Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5
Poslovni broj: Pp-14022/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu pojedincu Ružici Tafra, uz sudjelovanje zapisničara Dine Granić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BA, a zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22.,133/23 i 145/24.), kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/23-4/80790, Urbroj:511-12- 30-23-2 od 25. listopada 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 20. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽA i B dje. Ž, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike, SSS, zaposlen, plaća cca 800,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 18. veljače 2023. godine u 15,22 sati u mjestu Pisak, ulica Pisak, grad Omiš, upravljao osobnim vozilom M1 marke „Volkswagen" registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje brzine 50 km/h, brzinom od 102 km/h, a koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 91 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene, a što je snimljeno uređajem "Lasecam 4",
dakle, da bi se kretao u naselju brzinom koja je za više 30 do 50 km/h veća od dopuštene,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci, na koji je isti u zakonskom roku uložio prigovor.
2. Ispitan pred zamolbenim Općinskim sudom u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, okrivljenik je izjavio da je predmetno osobno vozilo vlasnika ŽA kupljeno na njegovo ime tj. da je isti u kupoprodajnom ugovoru označen kao kupac, no kada je istim počinjen predmetni prekršaj prekoračenja brzine, tim vozilom da je upravljao DA iz [adresa] budući je okrivljenik bio voditelj na izgradnji zgrade u [adresa] a navedeni DA je na istoj postavljao kamen pa je predmetno osobno vozilo koristio za dolazak i odlazak s posla. Međutim, da je zaprimivši predmetnu obavijest od policije, bivši vlasnik odnosno vozila dao na propisanom obrascu označio upravo okrivljenika kao osobu koja je te prigode istim upravljala. Kako bi dokazao činjenicu da nije upravljao predmetnim vozilom u vrijeme počinjenja utuženog prekršaja, okrivljenik je predložio sudu da ispita u svojstvu svjedoka DA.
3. Izveden je dokaz pregledom i čitanjem Obavijesti PP Omiš o počinjenom prekršaju broj: 211-07/23-8/29460 od 8. kolovoza 2023. godine, sa dokazom o izvršenoj dostavi – povratnicom te priloženom preslikom popunjenog obrasca "Podaci o vozaču", zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj:1033387070 od 18. veljače 2023. godine, te je ispisana Potvrda iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
3.1. Provedenim uvidom u naprijed citirani zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja označenog vozila razvidno je da je navedenim laserskim uređajem isto snimljeno u kretanju utuženom brzinom od 91 km/h (uračunata sigurnosna razlika), te da je istim upravljao vozač ŽA.
3.2. Iz sadržaja naprijed navedene Obavijesti tužitelja, razvidno je da je ista uredno dostavljena njegovu vlasniku ŽA koji je, na očitujući se u danom mu roku na priloženom obrascu "Podaci o vozaču", kao osobu koja je utuženog dana i vremena istim upravljala te počinila i predmetni prekršaj, označio je okrivljenog BA.
3.3. Dakle, iz naprijed izvedenih dokaza razvidno je da je predmetno osobno vozilo utuženog dana i vremena radarskim mjernim uređajem snimljeno u kretanju utuženom brzinom koja je prekoračena za 31 km/h od, na tom mjestu, dopuštene brzine. Kako je vlasnik vozila kao osobu koja je utužene prigode istim upravljala označio okrivljenika, isti je nakon što je protiv njega tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog, izjavio prigovor te je ispitan u predmetnom postupku odlučno izjavio kako navedenim vozilom nije upravljao već da je istim upravljao njegov radni kolega izvjesni DA kojeg je sud pozvao radi svjedočenja no poziv mu nije bilo moguće uručiti.
3.4. Iz provedenog uvida u aplikaciju e-spis-Potvrdu iz prekršajne evidencije nadležnog Ministarstva, razvidno je da je isti evidentiran zbog jednog počinjenog prometnog prekršaja te prekršaja iz članka 60. stavak 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva EU.
4. Na temelju naprijed izloženog u smislu obrane okrivljenika te izvedenih dokaza, zbog činjenice da okrivljenik počinjenje utuženog djela odlučno negira, a sud u postupku nije utvrdio suprotno, stoga postupivši po pravnom pravilu "in dubio pro reo", temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci.
5. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Omišu 20. listopada 2025.
Zapisničar
S U D A C
Dina Granić, v.r.
Ružica Tafra, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
