REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp- 563/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OZ, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj:
KLASA:211-07/25-4/14191: URBROJ: 511-08-29-25-1 od 07.veljače 2025., zbog prekršaja iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. ) kažnjivog na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona i dr. postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.) 20.listopada 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: OZ, od oca O i majke H, rođ. P, rođen **.**.1991. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u [adresa], J [adresa], SSS - brodograđevni tehničar, zaposlen u vlastitoj tvrtki, vanbračna zajednica, otac jednog djeteta koje uzdržava, primanja oko 900,00 eura, supruga prima porodiljnu naknadu no ne zna točan iznos,
kriv je
I.1.- što je 05.veljače 2025. u 20:15sati u Puli, upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom ceste koja vodi kroz parkirališni prostor TC Kaufland u Ulici Jurja Žakna kbr.3, krećući se od smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, te je dolaskom na dio kolnika sa jugoistočne strane parkirališta vozilom započeo skretati u lijevo u namjeri da vozilo parkira na slobodnom parkirnom mjestu, a da se prije izvođenja opisane radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed kojeg je propusta odnosno načina vožnje došlo do naleta prednjeg desnog dijela njegovog vozila na zadnji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila PU 129RE kojeg je na obilježenom parkirališnom mjestu parkirala prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeverozapada HZ, pa je na opisani način izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,
2.- što se 05.veljače 2025. u 20:15sati u Puli, Ulica Jurja Žakna kbr.3, nakon nastale prometne nesreće u kojoj je sudjelovao i u kojoj je nastala materijalna šteta i kako je opisano pod I.1., udaljio sa mjesta događaja, a da prethodno vlasnici oštećenog osobnog automobila PU 129RE koja nije bila na mjestu događaja, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,
II. -čime je počinio prekršaj iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona ( pod I.1. ) i prekršaj iz članka 176.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 176.stavka 5. istog Zakona ( pod I.2. ).
Na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1. ) i članka 176.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2. ) okrivljeniku se za svaki od navedenih prekršaja uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona
utvrđuje
III. - za prekršaj pod I.1- novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto ) eura
- za prekršaj pod I.2. -novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura
Na temelju članka 39.stavka 1.Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 450,00 ( četiristo pedeset ) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1( jedan) mjesec od primitka presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetna će se naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura, te trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 ( dvadeset sedam ) eura, sve u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako isto ne učini predmetni će se troškovi naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 07.veljače 2025. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura zbog počinjenja prekršaja kako su opisani u izreci ove presude.
2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na vrstu zapriječenih kazni te da je izdan obavezni prekršajni nalog.
3. Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenik, razumjevši zbog čega se tereti, prihvaća krivnju u odnosu na oba prekršaja koja mu stavlja na teret tužitelj. Potvrđuje da je 5.veljače 2025., u 20,15 sati, upravljao vozilom navedene reg. oznake, kolnikom ceste koja vodi kroz parkirališni prostor TC Kaufland te tom prigodom, prilikom parkiranja, udario prednjim desnim dijelom u zadnji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila, nakon čega je, razmišljajući o nekim drugim obvezama i opterećen problemima kod kuće, otišao s mjesta događaja, da bi ga kasnije nazvali policijski službenici iz Postaje prometne policije Pula. Ukazuje da nije imao namjeru izbjegavanja bilo kakvih obveza. Prigovor na obavezni prekršajni nalog podnio je iz razloga što je novčana kazna koja mu je izrečena previše visoka s obzirom na njegove materijalne prilike. Isto tako i zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer mu je uporaba vozila neophodno potrebna iz poslovnih razloga, s obzirom da se bavi uzgojem školjki i u svezi istog vrši poslove dostave.
4. U dokaznom postupku izvode se dokazi uvidom u skicu mjesta događaja, list broj 3 u spisu predmeta, prigovor okrivljenika, listovi broj 4 i 5 u spisu predmeta, zapisnik o očevidu, listovi od 9 do 12 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, sa čitanjem izjave osumnjičenika, listovi 13 i 14 u spisu predmeta, službenu zabilješku u dijelu u kojem nije izdvojena kao nezakoniti dokaz, list broj 15 spisa, zapisnik o alkotestiranju list broj 16, zabilješku donesenu od oštećenice tužitelju, list broj 17, izvješće o počinjenom prekršaju u dijelu u kojem nije izdvojeno kao nezakoniti dokaz, list broj 18, zahtjev za naknadu troškova, list broj 19 spisa, pa okrivljenik, kao ni opunomoćeni predstavnik tužitelja na predmetnu dokumentaciju nemaju što posebno izjaviti. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenik nije kažnjavan.
5. Opunomoćeni predstavnik tužitelja, smatrajući oba djela prekršaja dokazanim, predlaže da se okrivljeniku izrekne novčana kazna za svaki terećeni prekršaj, u visini kazne po odluci Suda, te odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, sa čime je okrivljenik suglasan.
6. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenika, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se okrivljenje tužitelja ni u jednom dijelu ne dovodi u pitanje obranom okrivljenika, a to stoga što okrivljenik i sam okolnosno navodi da je prilikom kretanja vozilom udario u parkirano vozilo i nakon toga nastavio vožnju, dakle da je postupio upravo onako kako u činjeničnom identitetu prekršaja iznosi tužitelj, pa se time obrana okrivljenika pokazuje u suglasju s istim kao i dokazima koje je podastro tužitelj i koji su izvedeni te kako je navedeno pod točkom 4. Obrazloženja, što uz afirmaciju krivnje po obje točke optužbe, daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.
7. Isto jer u odredbi članka 43.stavka 1. i stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zakonodavac naređuje i kako se citira:
„1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.“
Kao mjerodavno pravo valjalo je uzeti u obzir i odredbu članka 176.stavka 3. primijenjenog Zakona i kojom je normativno određeno:
„(3) U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.“
8. Za prekršaj iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odredbom članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona propisana je novčana kazna od 260,00 eura, a za drugi prekršaj novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.
9. Slijedom izloženog ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja glede obje točke optužbe, te je stoga okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčane kazne kako su navedene, smatrajući ovakvo kvantitativno određenje kazni primjerenim postizanju svrhe odnosno da okrivljenik usuglasi svoje ponašanje sa pravnim sustavom, a da njegovo kažnjavanje ima odraz i na poštivanje pravnog poretka od drugih, sve kako u njihovom tako i općem interesu. Pritom je u odnosu na oba prekršaja cijenio olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, njegovo prihvaćanje krivnje i priznanje, dok posebne otegotne okolnosti ni za jedan prekršaj nisu utvrđene, pa je ocjena suda da se i samo izrečenom novčanom kaznom i to upravo u navedenoj mjeri, gledano pojedinačno u odnosu na svaki od navedenih prekršaja, kao i u ukupnosti, bez primjenjivanja predložene zaštitne mjere što predlaže i tužitelj, mogu polučiti ciljevi prekršajnog procesuiranja, što u sebi inkorporira načelo razmjernosti.
10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ( NN 18/13 ), a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji s obzirom na njihovu strukturu i složenost, pritom imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika. Isto se tako ovi troškovi odnose na stvarni izdatak nastao u cilju dokazivanja prekršaja i prema traženju tužitelja / skica /.
U Puli -Pola, 20. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:- okrivljeniku, tužitelju, za spis
