REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-10762/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe LUJE d.d., II okrivljene odgovorne osobe KA, zastupani po branitelju Krešimiru Raspudić odvjetniku iz [adresa] i III okrivljene odgovorne osobe HA, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 296. st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine br. 111/21) Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, u povodu optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP – stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj 239997-0010 od 19.08.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 20. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I okrivljena pravna osoba: LUJE d.d. OIB 80656816942, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

II okrivljena odgovorna osoba: KA, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], K [adresa]., prekršajno kažnjavan radi istovrsnog djela prekršaja,

III okrivljena odgovorna osoba: HA, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

što su dana 16. rujna 2024. godine oko 09,00 sati, u [adresa], u prenoćištu „ [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela putem TV uređaja kao sredstvo za mehaničku izvedbu zvuka postavljenim u sobama, omogućivši tako korištenje autorskih djela u javnosti, a ne posjeduju zakonom propisano odobrenje za javno korištenje glazbe izdano od Hrvatskog društva skladatelja, kao ovlaštene organizacije autora,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava - Hrvatskog društva skladatelja - Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćili javnosti autorsko djelo,

čime su počinili:

prekršaj kažnjiv za I okrivljenu pravnu osobu po čl. 296. st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine br.107/03, 79/07, 80/11, 125/11, 141/13, 62/17, 96/18) , te kažnjiv za II okrivljenika po čl. 296. st. 2. u vezi s članka 296. stavka 1. točke 16. istog Zakona,

pa im se na temelju citiranih zakonskih odredbi,

i  z  r  i  č  e

I okrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 780,00 eura (sedamsto osamdeset eura) i

II okrivljeniku kao odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 eura (tristo trideset eura)

III okrivljeniku kao odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 eura (sto dvadeset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, I, II i III okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenici ostavljenom roku plate 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I, II i III. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) s v a k i, u korist Državnog proračuna na račun na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP – stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, podnijelo je optužni prijedlog, broj 239997-0010 od 19.08.2025. godine, protiv okrivljenika, radi djela prekršaja kako je činjenično i pravno opisano u izreci ove presudom, te je podredno predloženo provođenje žurnog postupka.

2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, u vezi s čl. 221. st. 1. istog Zakona, proveden je postupak bez nazočnosti II okrivljenika KA koji je predsjednik uprave i III okrivljenika HA kao člana uprave koji ujedno i predstavljaju I okrivljenu pravnu osobu, a temeljem uredne dostave poziva istima putem oglasne ploče suda. Naime, sud je u više navrata upućivao pozive I i II okrivljeniku na njegovu adresu prebivališta i adresu sjedišta pravne osobe, koje pozive su I i II okrivljenici uredno zaprimili. Međutim, niti jednom pozivu suda I i II okrivljenici se nisu odazvali, dok je III okrivljeniku sud u su u nekoliko navrata pozivan na sud, međutim pozive nije podizao unatoč dvije ostavljene obavijesti dostavne službe. U pozivu su I, II i III okrivljenici upozoreni da ukoliko se ne odazovu pozivu, a njihova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se ročište održati u njihovoj odsutnosti, te donijeti presuda. Slijedom navedenog, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti I, II i III okrivljenika, budući da njihovo saslušanje nije bilo neophodno za pravilno i zakonito donošenje presude.

3. U postupku je u svojstvu svjedoka ispitan referenta ZAMP-a ZA, te je izvršen uvid zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela od 16. rujna 2024. godine i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike iz koje je razvidno da I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba do sada 7 puta prekršajno kažnjavani radi istovrsnog djela prekršaja dok III okrivljenik odgovorna osoba do sada nije prekršajno kažnjavan radi istovrsnog djela prekršaja.

4. Svjedok ZA je naveo kako je dana 16.09.2024. godine, oko 09,00 sati, obavio kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela, u prenoćištu "Bakarac" u [adresa],. U predmetnom prenoćištu zatekao je u jednom otvorenom prostoru koji služi kao restoran i recepcija, djelatnicu. Djelatnica nije željela potpisati zapisnik o izvršenoj kontroli, a poznato mu je da prenoćište ima 7 soba opremljenih sa TV prijemnicima, što je utvrdio uvidom u njihove Internet stranice na kojima oglašavaju smještaj. Kontroli je bila prisutna djelatnica, koja nije imala ovlasti potpisati zapisnik, odnosno nije bila suradljiva. Na upit suda je li prenoćište radilo, odnosno je li bilo gostiju, izjavio je da je uočio u prostoru restorana više osoba, pa isto tako i gostiju iz prenoćišta. Također je naručio piće u ovom restoranu, a iz računa koji je dobio je utvrdio da prenoćište radi u okviru pravne osobe Luje d.d., i ovu presliku računa je priložio u spis. Primjerak zapisnika je dao nazočnoj djelatnici, a kopiju zapisnika je predao u Pravnu službu ZAMP-a. Naknadnom provjerom u ZAMP-u je utvrdio kako nije ishođeno odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela radi čega je i pokrenut prekršajni postupak.

5. Iz izvatka iz sudskog registra za I okrivljenika proizlazi da je II okrivljenik KA kao predsjednik uprave i HA kao član uprave zastupaju društvo samostalno i pojedinačno, te su u tom smislu odgovorne osobe za predmetni propust.

6. Uvidom u zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela od 16. rujna 2024. godine je utvrđeno da je predmetne prilike izvršena kontrola javnog korištenja autorskih glazbenih djela u prenoćištu „Bakarac“, na adresi [adresa], u vlasništvu LUJE d.d. Kontrolom je utvrđeno da korisnik u prenoćištu ima 7 soba sa TV prijemnikom, a kontroli je bila nazočna djelatnica koja je navela kako nije ovlaštena potpisati zapisnik.

7. Temeljem provedenog postupka u kojem je u svojstvu svjedok ispitan referent ZAMP-a ZA, dovodeći ga u vezu s navodima iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela od 16. rujna 2024. godine, sud je našao da su se u ponašanju okrivljenih ostvarila sva obilježja prekršajnog djela iz naprijed citiranog propisa, na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude i navedeno, zbog čega ih je proglasio krivima.

8. Naime, optužnim prijedlogom se I okrivljenoj pravnoj osobi, II i III okrivljeniku stavlja na teret da su predmetne zgode javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći TV uređaj kao sredstva za mehaničku izvedbu zvuka postavljenim u sobama prenoćišta, a da za isto nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja. Svjedok ZA jasno je i detaljno naveo da je neposrednim opažanjem predmetne zgode uočio da je prenoćište otvoreno za goste i da je u vrijeme kontrole poslovao, a kako se radi o prenoćištu, sobe su opremljene TV prijamnicima. Valja napomenuti da je za ostvarenje prekršaja dovoljno da je reproduciranje glazbenih djela potencijalno dostupno javnosti bez obzira je li je zvuk na nosaču zvuka – TV uređaju bio uključen ili ne, te je li se kontrolor ZAMP-a neposrednom kontrolom u sobama uvjerio u postojanje TV uređaja.

9. Slijedom navoda imenovanog svjedoka, čiji iskaz je sud u cijelosti prihvatio jer ih je dao kao službena osobe koji je počinjenje prekršaja uočilo neposredno, te je o zatečenom stanju na mjestu događaja sačinio zapisnik, sud smatra nesporno dokazanim da su se u ponašanju okrivljenih ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja kažnjivog po odredbi čl. 296. st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima po kojem je za pravnu osobu propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna, a po čl. 296. st. 2. istog Zakona propisana je novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 2.000,00 do 10.000,00 kuna.

10. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima i izrekao im novčane kazne koje su za to djelo propisane Zakonom, a za koje sud smatra da odgovaraju značaju i težini počinjenog djela prekršaja te da će istima postići kako svrha specijalne tako i generalne prevencije. Prilikom odmjeravanja kazne sud je III okrivljenoj odgovornoj osobi kao olakotno cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok I okrivljenoj pravnoj osobi i II okrivljenoj odgovornoj osobi sud je kao otegotno cijenio raniju višestruku prekršajnu kažnjavanost radi istovrsnog djela prekršaja.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

U Zagrebu, 20. listopada 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu [adresa] u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I okrivljena pravna osoba: LUJE d.d. [adresa],

2. II-okr. odgovorna osoba: KA, [adresa].,

3. III okr. odgovorna osoba: HA, [adresa].,

4. branitelj: Krešimir Raspudić. V. Nazora 3., Opatija,

5. tužitelj: Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP – stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Zagreb, Heinzelova 62 A,

6. spis.