Poslovni broj Kzd-82/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu za mladež toga suda Marini Duković, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Ive Ušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DC zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – mamljenjem djece za zadovoljavanje spolnih potreba iz članka 161. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KOz-DO-67/2025 od 24. srpnja 2025., nakon javne rasprave održane 15. listopada 2025., na ročištu za objavu presude 20. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca D i majke U r. H, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju građevinski limar sa završenom srednjom školom, razveden, bez djece, vojsku služio u Koprivnici, Bjelovaru, Križevcima od 1997. do 1998., nezaposlen, bez primanja, bez imovine, osuđivan

k r i v  j e

što je

u razdoblju od 16. svibnja 2025. do 18. svibnja 2025., na području Tara, znajući da je dijete UC (r. **.**.2012.) dijete mlađe od petnaest godina te iskorištavajući poznanstvo s Nininim ocem, HC, u cilju da spolno iskoristi dijete UC, putem mobilnih uređaja koje koristi brojeva [broj telefona] i [broj telefona] komunicirao s UC na način da je na Ninin mobilni uređaj broja [broj telefona] najprije s broja [broj telefona] poslao više poruka predstavljajući se kao nećakinja DC, djevojčica '' J' iz [adresa], pozivajući je više puta da dođe sama kod ujaka DC u stan kako bi isprobala odjeću koju joj J želi pokloniti tako da ju je pozivao da dođe obučena u tajice, nudeći joj odjeću, kaputić, dresove i gaćice koje joj J želi pokloniti, zatim je pozivao da mu UC pošalje sliku sebe i kaže nosi li grudnjak i gaćice te napiše koje brojeve nosi, tražio broj telefona od Ninine prijateljice G kako bi s njom stupio u kontakt i vidio što nju zanima, a zatim s mobilnog uređaja broja [broj telefona] započeo komunikaciju s UC predstavljajući se kao Tiin ujak DC na način da joj je rekao da mu se javi kada bi htjela doći kod njega, da dođe sama u stan i o tome da ne govori mami i tati, pa da će prvo vidjeti što će njegova nećakinja J reći i da obuče tajice i neku majicu, a da će onda vidjeti koji broj, govorio joj da se njegova nećakinja J voli oblačiti tako da to sve bude utegnuto i da se lijepo vide noge i guza, pitao je ima li dečka i da njegova nećakinja želi poslati odjeću da izgleda lijepo za njenog dečka, a konačno da je njegova nećakinja rekla da obuče neke uske gaćice i da će ih onda on uslikati i poslati J, a onda da će ona poslati nove gaćice, bokserice i slip gaćice u svim bojama za UC,

dakle, kao punoljetna osoba osobi mlađoj od petnaest godina u namjeri da nad njom počini kazneno djelo iz članka 158. KZ/11 putem informacijsko komunikacijskih tehnologija predložio susret s djetetom i poduzeo mjere da do tog susreta dođe,

čime je počinio jedno kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta

– mamljenjem djece za zadovoljenje spolnih potreba iz članka 161. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 161. stavak 1. KZ/11.

II Zbog počinjenog okrivljenik DC se na temelju odredbe čl. 161. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE.

IV Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku DC se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine uračunava oduzimanje slobode, i to od trenutka njegova uhićenja dana 18. svibnja 2025. u 13,15 sati pa nastavno vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru

V Na temelju čl. 148. st. 1 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik DC dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura, trošak svjedoka HC u iznosu od 24,40 eura te troškove branitelja po službenoj dužnosti o čemu će se donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli je optužnicom br. broj KOz-DO-67/2025 od 24. srpnja 2025. stavilo na teret okrivljeniku DC (dalje u tekstu: okrivljenik) počinjenje kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – mamljenjem djece za zadovoljenje spolnih potreba iz članka 161. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 161. stavak 1. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Upitan da se očituje o stavu koji zauzima naspram optužbe okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka HC,

4. Pročitani su: izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljenika (list4-11), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave osim u dijelu izjave prijavitelja (list 12-13), snimka zaslona mobitela (list 14-18), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 28-30), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 31), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 32), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 33), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 37-40), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 41), ugovor o najmu stana (list 66-69), presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjel za mladež poslovni broj Kzd-22/2017-10 od 24. studenog 2017. (list 74-83), pritvorski zapisnik (list 93-95), rješenje o određivanju istražnog zatvora (list 117-120), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 177-179) uz izvješće o izdvajanje ispisa porukom (list 180-202), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa uz izvješće o izdvajanju (list 203-243), zapisnik o ispitivanju djeteta UC uz preslušavanje ispitivanje svjedoka-djeteta (list 266-272), vrši se uvid u Kop 17/25, pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 89) i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 88). Pročitani su zapisnici o ispitivanju okrivljenika i preslušana snimka njegova ispitivanja.

4.1. Prisutni nisu imali primjedbi na izvedene dokaze.

5. Svjedok HC navodi da se ovo vezano za okrivljenika i njegovu kćerku UC dešavalo u svibnju ove godine. Opisuje prilike u vezi s poslom u kojima je upoznao okrivljenika DC. Navodi da je opremao stan za radnike Vox gradnje pri čemu mu je pomagala kćerka UC koja je u to vrijeme imala 12 godine Radilo se o stanu koji je u blizini stana u kojem živi sa svojom obitelji. Osim UC u pripremanju tog stana za radnike pomagala mu je i sestrična i supruga. Gospodin DC dovezao je stvari u taj stan i misli da je tad vidio njegovu UC prvi put. UC je znala ponekad dolaziti i na gradilište gdje je radio. Smatrao je da s okrivljenikom ima korektan odnos, da su surađivali dobro. Okrivljenik je prilikom ulaska u stan došao s još jednim kolegom i tu su mu pomogli unositi stvari, te mu je on rekao kako je UC vrijedna i kako radi. Okrivljenik je dao UC 10 eura i pohvalio ju za njen rad, te joj rekao da to ne kaže mami i tati. Naravno da je njima UC to rekla, da je dobila 10 eura. Poslije toga okrivljenik ga je na gradilištu pitao kako je mala, pritom je mislio na UC, rekao mu je da joj je dao novac, 10 eura i pitao ga da li mu je ona to rekla. Odgovorio je da mu ona nije ništa rekla i u smislu "neka pare drži sebi". Onda mu je okrivljenik rekao da ima malu nećakinju otprilike 14 godina staru, da bi ona došla ovdje na ljeto pa da povežu njegovu nećakinju J s UC da se druže. Rekao je da J živi u [adresa] s njegovom sestrom. Govorio mu je "ćemo, ćemo". Poslije toga ga je opet tražio da spoje djecu, da sestra ima neku robicu, te mu je rekao neka se mala javi UC, odnosno neka da R broj pa će se oni javiti kada budu mogli. Proslijedio je taj kontakt od P njemu, a on da ga je proslijedio UC i vrlo naivno od njega što nije ništa posumnjao i provjerio prethodno broj. Rekao je UC "daj se javi toj maloj, jer me njezin ujak pila", rekao je UC da vidi kad bi ta djevojčica došla, pa da se podruže na ljeto kada dođe. Prošao je jedan dan te ga je okrivljenik pitao je li se UC javila nećakinji, da nećakinja čeka da joj se javi. Opet je UC rekao "daj se javi toj maloj" i UC se javila porukom. U toj poruci je UC napisala otprilike "Ja sam UC, kćer od HC, on radi s tvojim ujakom, pa mi se javi", u tom smislu je bila poruka. Tad je krenulo dopisivanje. Dolazile su s tog broja poruke UC: "imam neke robice, dođi kod mog ujaka, on će ti nešto pokazati."

5.1. Nakon toga, isti dan kasnije popodne vozio je kćerku na trening, kada mu je UC rekla da dobiva neke čudne poruke s tog broja od J, da ako će zarađivati neka dođe po robicu. Tad je UC uzeo telefon i nastavio korespondenciju između njega i " J". Glumio je da je UC da vidi dokle će to ići. Stizale su poruke do kasno navečer "dođi, ja imam lijepi kaputić, nemoj samo reći mami i tati, obuci uske gaćice, daću slikati pa da odredimo točnu veličinu robe da pošaljemo P", te poruke su dalje stizale s ovog drugog telefona, od Tijinog ujaka, odnosno okrivljenika. U tim porukama je još pitao "imaš li dečka i dat ću ti robicu da mu budeš lijepa." Svjedok navodi da je bio na rubu da dođe tamo k njemu u stan, da preuzme to u svoje ruke, no kontaktirao je svog prijatelja inspektora u policiji koji ga je savjetovao da odmah to prijavi, što je i učinio. Ninin broj mobitela da je [broj telefona], a broj s kojeg mu se DC javljao je [broj telefona]. Broj od " P" je [broj telefona]. Samo porukama tekstualnim da je bila komunikacija, ne glasovno koliko mu je poznato. UC bi mu rekla da je bilo takve komunikacije glasom. Sve poruke je predao policiji. Smatra da je okrivljenik znao koliko UC ima godina jer je njegova nećakinja bila približnih godina kao UC, možda godinu starija od UC. Nakon što je uzeo UC mobitel i nastavio komunicirati s okrivljenikom, UC s njim nikada nije bila u kontaktu. UC je otpremio kod bake poslije toga, tako da nije bila više tu. Kada je umjesto UC i u ime UC dogovorio da će doći u taj stan gdje je okrivljenik bio smješten, a koji je jako blizu njihovog stana, na stotinjak metara udaljenosti, umjesto UC pojavila se policija. To je bila subota ujutro kad je došla policija.

5.2. Na upit ODO Pula svjedok navodi da je J tražila da se komunikacija prebaci na njezinog ujaka, u smislu da je napisala da će ujak stupiti s UC u kontakt, pa da UC onda ode kod ujaka po tu robicu. Krivo da je ušlo u zapisnik njegovog ranijeg iskaza u zadnjem dijelu iskaza te da datum 16.5.2024. treba biti 16.5.2025.

5.3. Na upit branitelja okrivljenika da li se UC dopisivala s okrivljenikom, svjedok navodi da su prve poruke kada je započela komunikacija bile s brojem koji pripada " P" nećakinji okrivljenika. Navodi da je nastavio komunikaciju s okrivljenikom jer je želio vidjeti dokle će to ići. Nakon što je stupio u kontakt s okrivljenikom i nastavio s njim dopisivanje u ime UC, poruke koje je slao u smislu "nemoj reći mami i tati", zvao dijete da dođe k njemu, zvao dijete da stupi u kontakt s ujakom, sve to da je njemu upućivalo na moguće seksualno iskorištavanje djeteta. Nije mogao reći točno vrijeme kada su poslane poruke u kojima se spominje poruka gdje se poziva UC da obuče usko, te gaćice i ostalo što je naveo, tajice, gaćice, nešto usko da se mjeri. Od večeri tog dana kada je UC uzeo telefon, navodi da je komunicirao s okrivljenikom sve do sljedećeg dana otprilike u 11 sati. Čak i kada je bio u policiji poruke su stizale. Ističe koliko mu je drago da se suzdržao da ode kod njega, toliko da mu je i žao jer u isto vrijeme dok on piše poruke UC, javlja se i njemu poslovno i traži neke janjce i slično, za njegove radnike.

5.4. Na upit suca za mladež svjedok navodi da je i njegova supruga u ovo sve upućena, vidjela je sve poruke, još je bila luđa od njega kada je to sve vidjela. Ona se zove JC. Prije odlaska policiji da je o tome rekao i vlasniku firme Vox gradnja GC.

6. Dijete UC u svojstvu svjedoka navodi da je u mjesecu svibnju 2025. njen otac upoznao nekog čovjeka za kojeg je DC radio i taj čovjek je rekao da mu treba smještaj za radnike i njen tata je predložio taj stan u kojem su se oni i upoznali. Upoznala je DC i zna kako izgleda, u mjesecu svibnju 2025. DC se useljavao kada je došla sa ocem pomoći, tad je upoznala DC. Činio se srdačnim, kao da ništa neće napraviti. Tijekom upoznavanja dao joj je 10,00 eura jer je trebao žarulju koja mu je izgorila i ona mu je dala žarulju i rekao je da joj daje 10,00 eura i da ne kaže ni mami ni tati jer je jako dobra jer je pomogla oko stana. Tada je i on pitao njenog oca da mu da njen broj jer je rekao da joj se njegova nećakinja može javiti zbog neke robe. Tata je dao njen broj i ona se javila toj nećakinji iz pristojnosti koja ju je pitala za neku robu, a ona je rekla da „ne treba, hvala“, a ona joj je počela predstavljati tu robu kao da ima neke gaćice, na što je ona rekla da ne treba, i počela je pisati neke velike poruke kao da hoće li zaraditi na nečemu i ako hoće da joj se javi jer je ona zaradila puno na nekoj preprodaji kartica, a taj DC da joj je kupio karticu i ona je to preprodala za više novaca. Rekla je da ne treba, da ima dovoljno novaca. Također ju je tražila da se slika da vidi koji joj je broj, ona joj je napisala da se neće slikati jer što će njoj njena slika, te je rekla da ide kod njenog ujaka sama da joj pokaže robu. Tražila je da joj ta djevojka pošalje sliku robe a ona je rekla da ima staru Nokiu, a kako su se dopisivale preko WhatsAppa njoj je to bilo čudno, također joj je J pisala šta radi, a na kraju je sve rekla tati i mami, tata je rekao da je čudno i otišli su u policiju. Njen broj mobitela je 099 a završava sa 301. Sa osobom sa kojom se dopisivala zvala se J, dok joj se DC nije predstavio porukama. DC joj je rekao da će joj J dati broj od tog ujaka tog DC da se njemu javi da će joj on pokazati tu robu, te poruke sa tim DC pisao je tata s njim. Upoznala je DC kad je njena sestra imala krizmu u 5. mjesecu, on se useljavao u taj stan. J ju je putem poruka pozivala da dođe kod njega sama, kao kod njega u stan da joj pokaže tu robu, misli da je tom prilikom ta osoba rekla da se obuče kratko, ali nije sigurna, misli kanotjera i kratke hlače, ali nije sigurna. Tata je rekao u petak navečer da će u subotu tražiti još materijala i u subotu su išli na policiju ili u nedjelju, nije sigurna.

7. Pretragom mobitela iPhone, žute boje, privremeno oduzetog od oca oštećene djevojčice UC, HC, te čitanjem zapisnika o pretrazi pokretne stvari utvrđeno je postojanje komunikacije između korisnikovog broja [broj telefona] pod nazivom „ UC“ s brojem telefona [broj telefona] pod nazivom „ DC“ i brojem telefona [broj telefona] pod nazivom „Tia“ iz kojeg slijedi da je komunikacija između oštećenog djeteta i okrivljenika sa dva broja telefona bila dana 17. i 18. svibnja 2025. u kojoj se okrivljenik predstavlja kao J, nudi oštećenom djetetu da dođe kod „ujaka“ u tajicama da vidi kako izgledaju na njoj, da kaže da li nosi grudnjak ili skupe gaćice jer ih ima jako puno i koji broj grudnjaka i gaćica nosi, ujak je nekad imao butik sa dječjom robom pa on zna sve veličine ako ona ne zna i on će joj sve pokazati, da pošalje poruku ujaku koji je broj jer sutra neće biti dostupna na telefon, tek navečer, da javi koji su njeni brojevi, da da broj od prijateljice G da vidi što nju zanima jer da se ona javi njenom ujaku, da je dala njezin broj svojem ujaku, da njega sve pita u vezi njene garderobe jer mu je J proslijedila sve što se treba reći, najbolje da sutra dođe kod njega u stan i da se vide putem video poruka. Proizlazi dalje, da se preko broja telefona [broj telefona] s djetetom dopisivao DC, koji se predstavljao kao ujak nećakinje J, da se javi kada bi htjela doći kod njega, traži da dođe kod njega u stan sama pa će vidjeti prvo što njegova nećakinja kaže, da je glupo da dolazi pred školu, da treba obući tajice i majicu pa će on vidjeti koji je to broj i nećakinja će poslati još robe, za Ž će se on i ona dogovoriti, da javi 15 minuta ranije kada će doći i da ne govori mami i tati da ide kod njega jer će joj objasniti zašto kada dođe, da se njegova nećakinja voli oblačiti da sve bude utegnuto i da se vide lijepo noge i guza jer ona ide u školu za manekenke, da je vidio kako ona izgleda i rekao je nećakinji, traži broj od prijateljice G.

8. Pretragom mobitela crne boje natpisa „Redmi“ oduzetog od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00255101 i mobitela „Redmi 5G“ oduzetog od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00255154 te čitanjem zapisnika o pretrazi pokretne stvari, mobitela crne boje natpisa „Redmi“ slijedi da je izdvojena komunikacija ostvarena putem aplikacije za razmjenu poruka i multimedija WhatsApp između korisnika/vlasnika pretraživanog mobitela pozivnog broja [broj telefona] i pozivnog broja [broj telefona] kojeg koristi osoba koja je u kontaktima pretraženog mobitela ima dodijeljen naziv „ UC“ a radi se o oštećenom djetetu, od dana 18. svibnja 2025. U periodu od 16. svibnja 2025. do 18. svibnja 2025. u navedenoj komunikaciji korisnik/vlasnik pretraženog mobitela se predstavlja imenom „ J“. Pronađena je istovrsna komunikacija kao i u mobitelu djeteta sa okrivljenikom. Također, iz zapisnika o pretrazi mobitela crne boje, natpisa na poleđini uređaja „Redmi 5G“ oduzetog od okrivljenika pretragom je izdvojena komunikacija ostvarena putem aplikacije za razmjenu poruka i multimedija WhatsApp između korisnika/vlasnika pretraživanog mobitela pozivnog broja [broj telefona] i pozivnog broja [broj telefona] koji koristi osoba koja u kontaktima pretraživanog mobitela ima dodijeljen naziv „ UC“. Također izdvojena je i komunikacija putem aplikacije za razmjenu poruka i multimedija „Zangi“ između vlasnika/korisnika pretraživanog mobitela korisničkog profila za aplikaciju Zangi 1066147481 i osobe koja koristi Zangi profil 1050602218 koja u pretraživanom mobitelu ima dodijeljen naziv „Arise“ u vremenu od 6. svibnja 2025. do 16. svibnja 2025. Fotografije poslane putem navedene aplikacije od strane navedene osobe Arise korisniku/vlasniku pretraživanog mobitela Redmi 5G upućuje na to da je osoba u komunikaciji ženskog spola i prema njenoj tjelesnoj razvijenosti maloljetna. U navedenoj komunikaciji korisnik/vlasnik pretraživanog mobitela Redmi 5G odnosno okrivljenik, tvrdi da će imati spolni odnos sa djevojčicom od 6 godina i opisuje način na koji će to napraviti.

9. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je došao u Tar 10. svibnja 2025. Radio je na gradilištu. HC zvao ga je u kafić da popričaju oko posla. Otišao je s njim tad te su pričali o poslu i tada ga je sestra zvala, na WhatsApp su pričali. Ona je htjela doći na ljetovanje, HC je to čuo i rekao da će on naći prostor gdje će je smjestiti i neka samo dođe. HC je rekao njemu da ima stan kod njega gdje on može živjeti s cimerima, a on da mu je rekao da neka to riješi s njegovim šefom. Sjeća se da je bila nedjelja kada je još s dva čovjeka iz Bangladeša nosio stvari u taj stan, taj stan nalazi se u Taru. Po dolasku u stan zatekli su tamo dvije djevojke koje su tamo čistile stan, najvjerojatnije. One su odmah i otišle čim su oni došli. Ostali su HC i on još uređivati taj stan te je on trebao nazvati svoju kćerku vezano za neku žarulju koja je bila upitna i rekao mu da je njegov telefon valjda prazan te je tražio njegov službeni telefon. Navodi da mu je dao telefon i on se čuo s kćerkom te je njemu rekao neka odem u njegov stan po tu žarulju i da dade 10 eura njegovoj kćerki. Da ga je pitao zašto, a on da je njemu rekao neka samo dade da on to provjerava, da vidi hoće li ona to prihvatiti. Ona je njemu predala žarulju vani ispred ulaza i dao joj je 10 eura, nije htjela odmah uzeti, već nakon drugog pitanja i vratio se u stan. Rekao je da je predao novce i da je prenio njegovoj kćerki ono što je on tražio da joj kaže, a to je da ne kaže da je uzela od njega novce ni mami ni tati. Ostao je stanovati u tom stanu kod HC. HC je njemu rekao da će u ponedjeljak doći na gradilište po ključ od stana jer im samo taj jedan, da napravi kopiju te mu je predao ključ. On mu je rekao da opet treba njegov telefon, jer valjda da je njegov prazan, a njegov službeni telefon punio se u stanu, te mu je to priopćio, a on je rekao da će on onda ući u stan da se pokoristi njegovim telefonom, na što je reagirao i rekao mu da ne može samo tako ulaziti u stan gdje stanuje, to da je čuo i njegov poslovođa RC. HC je na to njemu odgovorio da mu ne može proturječiti niti zabranjivati, da on može ulaziti u taj stan kada hoće. Poslovođa da ga je pitao što je to bilo između njih dvoje. Kada mu je ispričao što je bilo onda je i poslovođa galamio na njega da ne može ulaziti u njihov stan tko hoće. I on je živio u tom stanu s njim i još dvojicom radnika. Navečer tog istog dana da ga je zvao HC na piće da popričaju. Oni da nisu bili prijatelji već su se samo poslovno poznavali. Našli su se navečer kod restorana Kiwi, s njim su bila još dva radnika, najvjerojatnije iz Nepala ili otkud su već. HC mu je rekao da zna za njegovu prošlost, za njegovu kažnjavanost i tražio da iziđe van iz vozila te su ga oni iscipelarili i istukli ga. Nije smio to prijaviti jer mu je HC rekao da on zna sve u Poreču i svugdje. Zahvaljuje A da nije bilo policije, sve je bilo mračno, ništa se nije vidjelo, osjećao je neki strah. Vratio se nazad u stan i ponašao se kao da se ništa nije dogodilo da njegovi cimeri ništa ne primijete. Zna da bi ga pitali šta je bilo. Nisu ništa na njemu primijetili, samo je poslovođa skužio da nešto nije u redu. Mokrio je krv poslije toga, nije imao vidljive druge ozlijede, samo su ga ruke boljele. Nije ga poslovođa ništa pitao. Poslovođa mu je samo rekao da je našao njegove bokserice i da su bile krvave. Rekao mu je da ima problema s mokraćnim kanalima. Narednih dana HC ga je ispitivao o sestri, da li je udana, da li ima djece i ja on mu je na to sve odgovarao, te je on njemu onda rekao da bi ona mogla doći s djetetom ovdje da se druži s njegovom kćerkom, njegova nećakinja J. Da mu je rekao da njegova nećakinja ima 9 godina i šta bi se ona družila s njegovom kćerkom. Govorio je u smislu da se čuju njih dvije preko telefona i došao je onda četvrtak ili petak, te se prebacio na drugi telefon 097, to je njegov privatni telefon, a službeni je misli 095 i tad je počelo to navodno dopisivanje kao da se dopisuje s UC. Da je shvatio da ona zna neke stvari koje je samo HC rekao, a to je da njegova sestra ima butik s robicom i to mu je bio znak da se ne dopisuje s malom nego s ocem, što je i on posvjedočio. Dosta dugo da se odvijala ta radnja oko poruka, te je on rekao njemu da se nađu kod škole, a on da mu je rekao da se zbog svoje kriminalne prošlosti ne želi tamo nalaziti, neka on dođe u stan pa će pričati. HC je s njegovog telefona pisao nekome, da te poruke nije ni gledao od straha te ne zna što je on pisao. Strahovao je da ga ne istuče, onda je došla policija i tražila da pođe s njima. Pretražili su i stan gdje je stanovao, priveli su ga. Tražili su na policiji da prizna djelo, svaku radnju jer da ne treba odvjetnika te mu je plava policajka zalijepila šamar i pale su mu naočale od tog šamara i rekla je da vidi šta se dogodi kad policija tuče. Jedan policajac s velikim činom mu je rekao da on zna za batine od HC, ali to je već bilo na ispitivanju u Puli kad su ga doveli i rekao mu je da ponovi samo tu obranu kada se bude branio na sudu.

10.1. Na upit branitelja okrivljenik navodi da je HC ulazio u njegov stan dok njega tamo nije bilo te je primijetio da je njegov mobitel isključen s punjača, pomaknut s mjesta gdje ga je ostavio. Primijetio je da je netko dirao mobitel jer je pisalo UC, a on da UC uopće nema u mobitelu. Ovaj događaj kod Kivija gdje su ga istukli bilo je možda dan ili dva prije njegovog uhićenja. Da je shvatio da se dopisuje s HC, a ne s UC. U to vrijeme koristio je privatni mobitel i imao je službeni, službeni mobitel skroz je slabo koristio. Na upit kako je HC znao za njegovu prošlost, navodi da ga je vidio kako se došaptava s policajcem prije pretrage, moguće da mu je taj policajac rekao sve o njemu. Pretraga je bila prije no što su ga iscipelarili. Zapravo, pojašnjava da su ga isciplarili u četvrtak navečer, a pretraga je bila u nedjelju popodne i tada je HC razgovarao s tim policajcem prije ulaska u stan. Nije znao reći kako je HC znao za njegovu prošlost u ono vrijeme kada su ga istukli. Da nije nikada ništa UC govorio niti je savjetovao, niti joj davao bilo kakve upute. Da niti ne zna uopće šta piše u tim porukama.

10.2. Na upit suca okrivljenik navodi da se nastavio dopisivati s HC jer je htio vidjeti dokle će to ići.

10.3. Prilikom prvog ispitivanja okrivljenik je naveo da je stan iznajmio preko oca djeteta UC, da je komunicirao s djetetom i zahvalio se što je očistila stan i pospremila sobu. Preko oca djeteta da je došao do broja telefona djeteta jer je rekao da ima robu za njegovu kćerku, a ima nećakinju J koja živi u [adresa].

11. Čitajući kaznenu evidenciju za okrivljenika (list 88 i 89 spisa) utvrđeno da je isti povratnik u činjenju istih ili sličnih kaznenih djela budući da je presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovnog broja Kzm-269/09 od 27. svibnja 2010., pravomoćne 26. listopada 2010. zbog kaznenog djela bludne radnje iz 193. stavka 2. KZ/97, kaznenog djela upoznavanja djece s pornografijom iz članka 197. stavka 1. KZ/97, kaznenog djela dječje pornografije na računalnom sustavu ili mreži iz članka 197.a stavka 1. KZ/97, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest godina, presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Kzm-2/10 od 22. veljače 2011., pravomoćne 22. prosinca 2011. zbog kaznenog djela spolnog odnošaja s djetetom iz članka 192. stavak 2. KZ/97, osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od osam godina, presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Kvm-30/15 od 25. kolovoza 2015., pravomoćne 10. studenog 2015., zbog kaznenog djela spolnog odnošaja s djetetom iz članka 192. stavka 2. KZ/97, kaznenog djela bludne radnje iz članka 193. stavka 2. KZ/97, kaznenog djela upoznavanja djece s pornografijom iz članka 197. stavka 1. KZ/97 i kaznenog djela dječje pornografije na računalnom sustavu ili mreži iz članka 197.a stavka 1. KZ/97, objedinjene su kazne iz presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Kzm-2/10 od 22. veljače 2011 i presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovnog broja Kzm-269/09 od 27. svibnja 2010. te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od trinaest godina i deset mjeseci, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovnog broja Kzd-22/217 od 24. studenog 2017., pravomoćne 17. rujna 2018. zbog kaznenog djela bludne radnje iz članka 193. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i članka 192. stavka 1. KZ/97 te kaznenog djela upoznavanje djece s pornografijom iz članka 197. stavka 1. u vezi sa člankom 61. KZ/97, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Kvm-23/2019 od 12. prosinca 2019., pravomoćne 8. siječnja 2020., objedinjene su presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Kvm-30/15 od 25. kolovoza 2015. i presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovnog broja Kzd-22/217 od 24. studenog 2017. zbog kaznenog djela spolnog odnošaja s djetetom iz članka 192. stavka 2. KZ/97, kaznenog djela bludne radnje iz članka 193. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i članka 192. stavka 1. KZ/97, kaznenog djela upoznavanje djece s pornografijom iz članka 197. stavka 1. u vezi sa člankom 61. KZ/97 i kaznenog djela dječje pornografije na računalnom sustavu ili mreži iz članka 197.a stavka 1. KZ/97, te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od četrnaest godina i jedanaest mjeseci.

12. Na temelju rezultata ovako provedenog postupka, obrane okrivljenika i iskaza svjedoka, ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – mamljenjem djece za zadovoljenje spolnih potreba iz članka 161. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 161. stavak 1. KZ/11 na način kako je to opisano u izreci ove presude.

13. U ovom postupku je nesporno da je okrivljenik upoznao žrtvu dijete UC u inkriminirano vrijeme kao i da je bio u kontaktu djetetom te s njezinim ocem HC kao i da se koristio s dva telefona. Navedeno ne spori niti sam okrivljenik.

14. Tijekom postupka se spornim pokazalo da li je kritične zgode okrivljenik u cilju da spolno iskoristi dijete UC, putem mobilnih uređaja koje koristi brojeva [broj telefona] i [broj telefona] komunicirao s UC na način da je na Ninin mobilni uređaj broja [broj telefona] najprije s broja [broj telefona] poslao više poruka predstavljajući se kao nećakinja DC, djevojčica '' J' iz [adresa], pozivajući je više puta da dođe sama kod ujaka DC u stan kako bi isprobala odjeću koju joj J želi pokloniti tako da ju je pozivao da dođe obučena u tajice, nudeći joj odjeću, kaputić, dresove i gaćice koje joj J želi pokloniti, zatim je pozivao da mu UC pošalje sliku sebe i kaže nosi li grudnjak i gaćice te napiše koje brojeve nosi, tražio broj telefona od Ninine prijateljice G kako bi s njom stupio u kontakt i vidio što nju zanima, a zatim s mobilnog uređaja broja [broj telefona] započeo komunikaciju s UC predstavljajući se kao Tiin ujak DC na način da joj je rekao da mu se javi kada bi htjela doći kod njega, da dođe sama u stan i o tome da ne govori mami i tati, pa da će prvo vidjeti što će njegova nećakinja J reći i da obuče tajice i neku majicu, a da će onda vidjeti koji broj, govorio joj da se njegova nećakinja J voli oblačiti tako da to sve bude utegnuto i da se lijepo vide noge i guza, pitao je ima li dečka i da njegova nećakinja želi poslati odjeću da izgleda lijepo za njenog dečka, a konačno da je njegova nećakinja rekla da obuče neke uske gaćice i da će ih onda on uslikati i poslati J, a onda da će ona poslati nove gaćice, bokserice i slip gaćice u svim bojama za UC, dakle, da li je kao punoljetna osoba osobi mlađoj od petnaest godina u namjeri da nad njom počini kazneno djelo iz članka 158. KZ/11 putem informacijsko komunikacijskih tehnologija predložio susret s djetetom i poduzeo mjere da do tog susreta dođe.

15. U konkretnoj kaznenopravnoj stvari sud je u cijelosti pozitivno vrijednosno ocijenio iskaze oštećenice djeteta UC i svjedoka HC koji su detaljno opisali inkriminiranu komunikaciju koja se preko telefona odvijala između okrivljenika i djeteta, budući su njihovi iskazi logični, životni i podudaraju se u bitnom, a osim toga potkrepljeni su ostalim izvedenim dokazima do kojih se došlo pretraživanjem predmetnih mobitela. Naime, iz njihovih iskaza proizlazi da je okrivljenik nedvojbeno stupio u kontakt s UC, slao joj poruke inkriminiranog sadržaja, pozivao je k sebi, isto tako da se UC obratila ocu jer joj je ta komunikacija postala sumnjiva. Oba svjedoka potvrđuju inkriminirani sadržaj tih poruka.

16. Obranu okrivljenika u kojoj on negira počinjenje djela, sud je ocijenio nekritičnom i neuvjerljivom, ne prihvaća je budući je ista neživotna, nelogična i apsolutno u suprotnosti s izvedenim dokazima, u suprotnosti s iskazima ispitanih svjedoka i u suprotnosti s pročitanom materijalnom dokumentacijom koju sud prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnom. Uzimajući u obzir iskaz djeteta žrtve u kojem dijete iskazuje da joj je okrivljenik dao novac tražeći da to ne kaže roditeljima, pa iskaz oca djeteta u kojem otac djeteta navodi da naravno da mu je to dijete reklo, ali i da je kod njega to okrivljenik provjeravao, dok okrivljenik u obrani navodi kako je dao novac UC na traženje njegovog oca, da bi onda ispitivao HC, oca djeteta je li mu dijete reklo da joj je dao novac, samo ukazuje na neživotnost i nelogičnost obrane okrivljenika te koliko je okrivljenik razradio svoj plan postupanja prema djetetu i njegov naum da provjeri koliko dijete govori svojim roditeljima. Osim toga, isti navodi da je nastavio komunikaciju s ocem djeteta jer je želio vidjeti dokle će to ići, što se apsolutno ne može prihvatiti u ovoj situaciji u kojoj nedvojbeno poziva djevojčicu, nudi joj robicu predstavljajući se prvo kao J, odnosno Tijin ujak, piše o uskoj odjeći, da J voli nositi utegnuto da se vide guza i noge, poziva je da dođe k njemu, ispituje ima li dečka, da mu pošalje svoje slike, da obuče uske gaćice i sl. Prethodno joj daje novac, a kasnije provjerava da li je dijete to reklo roditeljima. Dakle, okrivljenik je kao odrasla osoba djetetu mlađem od 15 godina (UC je rođ. 2012.) predložio susret i poduzeo konkretne mjere da dođe do susreta između njega i djeteta, a znao je i za Nininu dob budući je o tome razgovarao s Ninim ocem, a bilo je i govora o druženju UC s njegovom maloljetnom nećakinjom J za koju navodi da ima 9 godina. Očito je da je slanjem poruka inkriminiranog sadržaja djetetu te predlaganjem susreta s uputom da dođe sama i da ne govori o tome mami i tati okrivljenik pokazao namjeru spolne zlouporabe djeteta.

17. Slijedom navedenog, ne prihvaćajući obranu okrivljenika u kojoj negira svoju odgovornost, već prihvaćajući analizirane iskaze oštećenog djeteta te iskaz svjedoka HC, sud je neprijeporno utvrdio da je okrivljenik u razdoblju od 16. svibnja 2025. do 18. svibnja 2025., na području Tara, znajući da je dijete UC (r. **.**.2012.) dijete mlađe od petnaest godina te iskorištavajući poznanstvo s Nininim ocem, HC, u cilju da spolno iskoristi dijete UC, putem mobilnih uređaja koje koristi brojeva [broj telefona] i [broj telefona] komunicirao s UC na način da je na Ninin mobilni uređaj broja [broj telefona] najprije s broja [broj telefona] poslao više poruka predstavljajući se kao nećakinja DC, djevojčica '' J' iz [adresa], pozivajući je više puta da dođe sama kod ujaka DC u stan kako bi isprobala odjeću koju joj J želi pokloniti tako da ju je pozivao da dođe obučena u tajice, nudeći joj odjeću, kaputić, dresove i gaćice koje joj J želi pokloniti, zatim je pozivao da mu UC pošalje sliku sebe i kaže nosi li grudnjak i gaćice te napiše koje brojeve nosi, tražio broj telefona od Ninine prijateljice G kako bi s njom stupio u kontakt i vidio što nju zanima, a zatim s mobilnog uređaja broja [broj telefona] započeo komunikaciju s UC predstavljajući se kao Tiin ujak DC na način da joj je rekao da mu se javi kada bi htjela doći kod njega, da dođe sama u stan i o tome da ne govori mami i tati, pa da će prvo vidjeti što će njegova nećakinja J reći i da obuče tajice i neku majicu, a da će onda vidjeti koji broj, govorio joj da se njegova nećakinja J voli oblačiti tako da to sve bude utegnuto i da se lijepo vide noge i guza, pitao je ima li dečka i da njegova nećakinja želi poslati odjeću da izgleda lijepo za njenog dečka, a konačno da je njegova nećakinja rekla da obuče neke uske gaćice i da će ih onda on uslikati i poslati J, a onda da će ona poslati nove gaćice, bokserice i slip gaćice u svim bojama za UC, dakle, da je kao punoljetna osoba osobi mlađoj od petnaest godina u namjeri da nad njom počini kazneno djelo iz članka 158. KZ/11 putem informacijsko komunikacijskih tehnologija predložio susret s djetetom i poduzeo mjere da do tog susreta dođe, čime je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – mamljenjem djece za zadovoljenje spolnih potreba iz članka 161. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 161. stavak 1. KZ/11.

18. U utvrđenom ponašanju okrivljenika ispunjena su sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 161. st. 1. KZ/11.

19. Zaštitni objekt ovog predmetnog kaznenog djela je dijete do navršene 15. godine života, a radnja izvršenja je "mamljenje" djece putem informacijsko- komunikacijskih tehnologija ili na drugi način s ciljem susreta s počiniteljem ili nekom drugom osobom radi izvršenja spolnog odnosa ili s njime izjednačenu spolnu radnju s trećom osobom ili da nad samim sobom izvrši sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju ili radi izvršenja bludne radnje nad djetetom ili dijete navodi da izvrši bludnu radnju s drugom osobom ili nad samim sobom, dakle ovim kaznenim djelom obuhvaćeni su svi oblici kaznenog djela iz čl.158. KZ/11. Za postojanje djela nije potrebno da je do stvarnog susreta između počinitelja i djeteta došlo.

20. Slijedom navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo, a imajući u vidu ukupnu dinamiku događaja, dob okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela te obrazovanje okrivljenika sud je uvjerenja da je okrivljenik prilikom činjenja kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – mamljenjem djece za zadovoljenje spolnih potreba iz članka 161. stavka 1. KZ/11 bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da je postupao s izravnom namjerom.

21. Tempore criminis okrivljenik je neprijeporno bio ubrojiv jer iz provedenih dokaza ni na koji način nije dovedena u pitanje sposobnost okrivljenika da shvati značenje svojih postupaka ili da upravlja svojom voljom.

22. Za kazneno djelo prijetnje iz čl. 161. st. 1. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godine.

23. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša odnosno teža za počinitelja. Tako je sud okrivljeniku otegotnim cijenio raniju osuđivanost za istovrsna kaznena djela, dok mu olakotnih okolnosti nije našao.

24. Cijeneći ovako utvrđene okolnosti s obzirom na težinu počinjenog kaznenog djela i stupanj odgovornosti okrivljenika, sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 3 godine.

25. Ovakva kaznenopravna sankcija je po stajalištu suda po vrsti i mjeri primjerena okolnostima i njome će se postići odgojni utjecaj na okrivljenika da više ne čini kaznena djela te udovoljiti generalnoj prevenciji u smislu utjecanja na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela, budući da njihove počinitelje društvo pravedno kažnjava.

26. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku DC se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine uračunava oduzimanje slobode, i to od trenutka njegova uhićenja dana 18. svibnja 2025. u 13,15 sati pa nastavno vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru

27. Na temelju čl. 148. st. 1 ZKP/08 okrivljenik DC dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura, trošak svjedoka HC u iznosu od 24,40 eura te troškove branitelja po službenoj dužnosti o čemu će se donijeti posebno rješenje.

U Puli-Pola, 20. listopada 2025.

Sudac za mladež:

Marina Duković

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje Županijski sud u Puli-Pola.

DNA:

- ODO Pula, na posl. br. KOz-DO-67/2025

- okrivljenik DC

- branitelj okr. Emanuel Mikac, odvjetnik iz Pule

- zz mlt. ošt. JC