Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-940/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČŽ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1., kažnjivog po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/25-4/30769., URBROJ: 511-14-06-25-1 od 25. ožujka 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 20. listopada 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i LŽ, rođene L, rođen **.**.1964. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, OŠ, djelatnik, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 580,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke BMW, godina proizvodnje 2007., oženjen, otac jednom pljt. djeteta, vojsku služio 1982. u Nišu, odlikovan činom razvodnika, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v j e

što je dana 16. veljače 2025., u 06,00 sati, u mjestu Očura, a iz smjera Novog Golubovca u smjeru Lepoglave, upravljao u prometu na cesti – državnoj cesti 35, vozilom M1 - osobnim automobilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike nije postupio po zahtjevu, danom mu na vidljiv način od strane policijskog službenika pomoću svjetleće pločice STOP – POLICIJA i zaustavio se, već je ubrzao i nastavio vožnju prema Lepoglavi

čime je postupio protivno odredbi članka 32. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 32. stavak 4. ZOSPNC, temeljem kojeg mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA ( tristo devedeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 299,23 EURA ( dvjesto devedeset devet eura i dvadeset tri centa ), koji se temelji na članku 138. stavak 2. točka 2. i stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/30769., URBROJ: 511-14-06-25-1 od 25. ožujka 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv narečenog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 06. kolovoza 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koje ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on dana 16.02.2025. u kritično vrijeme, dakle u 06,00 sati, u Očuri upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], a kojim se je kretao državnom cestom 35 iz smjera Novog Golubovca u smjeru Lepoglave. On da je, gledajući smjer njegovog kretanja, sa desne strane uočio zaustavljeno službeno policijsko vozilo, a koji policijski službenici su već imali zaustavljeno jedno osobno vozilo, te je prošao pored njih i nastavio vožnju prema Lepoglavi, bez zaustavljanja. Nije uočio da bi ga policijski službenik zaustavlja svjetlećom tablicom stop policija, jer da je to uočio nije imao nikakav razlog da se ne zaustavi. Na posebno pitanje naveo je da je on te prilike bio sam u osobnom vozilu.

4. U okviru postupka sud je ispitao svjedoke ŠŽ i RŽ, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Službenu zabilješku o postupanju PU varaždinske, PP Ivanec od 16. veljače 2025., te Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 06.06.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok ŠŽ je iskazao da se je kritične zgode dakle 16. veljače 2025. nalazio u policijskoj ophodnji, a koja je bila stacionirana u blizini mjesta Očura kod skretanja za kamenolom Holcim. Bili su trojica policijskih službenika sa dva službena vozila, a sjeća se da su te prilike imali zadatak zaustaviti i evidentirati sva vozila i vozače koji su nailazili iz smjera Očure, a u smjeru Lepoglave, budući da je negdje na krapinskom području bio dignut bankomat. Nadalje, sjeća se da je negdje oko moguće 06,00 sati iz smjera Očure naišlo osobno vozilo marke BMW, a vozača kojeg je on , a bio je obučen u reflektirajući prsluk, pokušao zaustaviti svjetlećom stop tablicom Stop policija. On da se je nalazio tom vozaču, gledajući smjer njegova kretnja, s njegove desne strasne, te mu je svjetlećom stop tablicom jasno dao znak prvo da se zaustavi, a potom istom pokazao da skrene desno na ugibalište na kojem su se oni nalazili. On da se je nalazio uz sam desni rub desne prometne trake. Vozač tog vozila da je prvotno malo usporio, ali se nije zaustavio, već je bez zaustavljanja nastavio vožnju u smjeru Lepoglave. Obzirom da je kratko prije njega s mjesta na kojemu se nalazila policijska ophodnja u smjeru Lepoglave otišao kolega sa jednim službenim vozilom to su ga nazvali da bi on zaustavio predmetno vozilo marke BMW, ali im je isti rekao da je to vozilo već izvršilo pretjecanje njegova vozila i udaljilo se. Sjeća se i da je to vozilo bilo naknadno zatečeno na parkiralištu ugostiteljskog objekta, točnije iza ugostiteljskog objekta Niagara u Očuri, ali im je kolega javio da u istom nema vozača.

Na posebno pitanje naveo je da u trenutku kada je on zaustavljao vozača vozila marke BMW nisu imali zaustavljeno nijedno drugo vozilo. Osim što je on uočio da se radilo o osobnom vozilu marke BMW kolega koji je bio uz njega, a kada se vozač tog vozila nije zaustavio, je baterijskom lampom osvijetlio zadnju registarsku pločicu, tako da su imali i podatke o registarskoj pločici vozila. Kolega i on zbog gore opisane situacije oko dizanja bankomata nisu mogli krenuti za vozilom i vozačem u prekršaju već su trebali ostati na licu mjesta i dalje zaustavljati i evidentirati vozila i vozače. Na daljnje pitanje naveo je da je on te prilike u policijskoj ophodnji bio sa ZŽ dok je kolega u drugoj policijskoj ophodnji koji je neposredno prije zaustavljanja vozila okrivljenika napustio mjesto na kojem smo bili stacionirani bio JŽ.

4.2. Svjedok RŽ je iskazao da vezano za predmetni događaj može navesti da su kritične zgode kolega ŠŽ i on bili upućeni na kontrolni punkt u mjestu Očura, a obzirom da je na području Krapinsko zagorske županije bio dignut bankomat.

Na kontrolnom punktu nalazili su se od 03,50 pa do 06,40 sati, te su na istom trebali zaustaviti i kontrolirati sva vozila koja su nailazila iz smjera Krapine odnosno iz smjera mjesta Golubovec. U kritično vrijeme iz smjera Golubovca dakle to je bilo oko 06,00 sati naišlo je osobno vozilo, vozač kojeg se, po njegovoj procjeni, kretao brzinom od kojih 50-60 km/h. Kolega ŠŽ koji je na sebi imao obučen reflektirajući prsluk i u ruci svjetleću tablicu Stop policija, krenuo je zaustavljati vozača tog vozila i isti se je počeo zaustavljati, dakle smanjivao je brzinu kretanja, da bi dolaskom do kojih 10-15 metara, a kada je brzina njegovog vozila po njegovoj procjeni mogla iznositi kojih 10-15 km/h, isti je zaobišao policijskog službenika ŠŽ, skrečući vozilom u lijevo, a koji mu je davao jasan znak svjetlećom tablicom da se zaustavi van kolnika, te je dodao gas i počeo se udaljavati u smjeru Lepoglave. On da je tada od istog bio udaljen moguće koja 3 metra, te je baterijskom lampom koju je imao kod sebe osvijetlio registarsku oznaku vozila koje se počelo udaljavati , te se sjeća kao danas da se radilo o vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nakon gore opisanog kolega ŠŽ je javio preko veze da se vozilo nije zaustavilo i da je nastavilo vožnju prema Lepoglavi, te je po registarskoj oznaci provjereno i vlasništvo vozila koje se nije zaustavilo. Naveo je da je sa njima na punktu, a neposredno kratko prije samog zaustavljanja bio i kolega koji je otišao u smjeru Lepoglave, službenim vozilom, te je od istog kasnije saznao da je predmetno vozilo izvršilo radnju pretjecanja službenog vozila te skrenulo na parkiralište ugostiteljskog objekta Niagara. Napomenuo je da kolega ŠŽ i on nisu mogli krenuti za vozilom i vozačem u prekršaju već su bili dužni ostati na kontrolnom punktu. Na pitanje suda naveo je da vozilo koje se nije zaustavilo da se radilo o vozilu marke BMW. Na daljnje pitanje je iskazao da u trenutku kada je kolega ŠŽ zaustavljao vozilo marke BMW da oni na kontrolnom punktu nisu imali zaustavljeno nikakvo drugo vozilo. Na pitanje okrivljenika da da li nisu imali zaustavljeno neko manje vozilo narančaste boje, svjedok navodi da su prije imali zaustavljena vozila koja su nailazila iz smjera Golubovca, ali da u trenutku kada je kolega ŠŽ njega zaustavljao da nisu imali zaustavljeno ni jedno vozilo ni vozača prema kojemu bi bili postupali.

4.3. Druge dokaze sud nije provodio, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične prilike postupio protivno odredbi članka 32. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 32. stavak 4. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 32. stavak 1. ZSPC propisuje da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba) jer će se u protivnom prema stavku 4. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

6. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i navode obrane okrivljenika nije sporno da je okrivljenik dana 16. veljače 2025., u 06,00 sati, u mjestu Očura, a iz smjera Novog Golubovca u smjeru Lepoglave, upravljao u prometu na cesti – državnoj cesti 35, vozilom M1 - osobnim automobilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], niti je sporno da je okrivljenik, gledajući smjer njegovog kretanja, sa sebi desne strane uočio zaustavljeno službeno policijsko vozilo. Nije sporno niti da je okrivljenik vozilom prošao bez zaustavljanja pored policijske ophodnje nastavio vožnju prema Lepoglavi, obzirom da navedeno okrivljenik potvrđuje i priznaje.

7. Sporno je da li su policijski službenici kritične prilike zaustavljali okrivljenika, odnosno da li je on uočio da ga isti zaustavljaju.

8. Navode obrane okrivljenika kada isti iskazuje kako on nije vidio d abi ga policijski službenici bili zaustavljali, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti niti nemaju uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima, niti personalnim, niti materijalnim.

8.1. Dakle, sud je obranu okrivljenika prihvatio samo u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

9. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljenika sud zasniva na iskazima ispitanih svjedoka ŠŽ i RŽ, te na materijalnoj dokumentaciji.

9.1. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, a ista je tijekom postupka razgledana i pročitana.

9.2. Iskaze ispitanih svjedoka ŠŽ i RŽ, sud je prihvatio, te ih ocijenio nepristranim i vjerodostojnim i narečenim svjedocima vjeruje, dodatno jer se radi o službenim osobama – policijskim službenicima, koji o iskazanom imaju osobna i neposredna saznanja do kojih su došli obavljajući poslove i radne zadatke svojega radnog mjesta, te po stavu suda, kao službene osobe i nepristrani svjedoci nemaju nikakav osobni interes, niti osobni razlog okrivljenika bezrazložno teretiti za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio, te se lažnom prijavom ili lažnim svjedočenjem izlagati kaznenom progonu, već smatra da su narečeni svjedoci o događaju iskazali i isti opisali na način i kako se je sam događaj i zbivao, a njihovi iskazi su međusobno suglasni i imaju uporišta i u materijalnoj dokumentaciji.

10. Naime, svjedoci ŠŽ i RŽ suglasno su potvrdili da su se kritičnog dana 16. Veljače 2025., a RŽ je precizirao i vrijeme, od 03,50 pa do 06,40 sati nalazili na kontrolnom punktu u blizini mjesta Očura kod skretanja za kamenolom Holcim i da im je bio zadatak zaustaviti i evidentirati sva vozila i vozače koji su nailazili iz smjera Krapine, odnosno Golubovca prema Lepoglavi, budući da je u Krapinsko zagorskoj županiji bio u zrak dignut bankomat. Nadalje, suglasno su potvrdili i da je tog dana, u 06,00 sati iz smjera Golubovca naišlo osobno vozilo marke BMW, vozača kojeg vozila je svjedok ŠŽ, koji je na sebi imao obučen reflektirajući prsluk i nalazi se uz desni rub kolnika, gledajući smjer kretanja osobnog vozila marke BMW, zaustavljao svjetlećom tablicom STOP POLICIJA i jasno mu davao znak istom da se zaustavi desno van kolnika, ali da je vozač tog vozila prvotno smanji brzinu kretanja, a kako se je približavao kontrolnom punktu da je povećao brzinu kretanja i udaljio se u smjeru Lepoglave, a da je svjedok RŽ baterijskom lampom osvijetlio zadnju registarsku pločicu vozila marke BMW i da su vidjeli da se radi o registarskim oznakama [registarska oznaka], za koju registarsku oznaku svjedok RŽ navodi da se iste sjeća kao danas. Oni da nisu smjeli napustiti kontrolni punkt i krenuti za vozilom i vozačem u prekršaju, ali su o nezaustavljanju istog obavijestili kolege putem veze, da bi predmetno vozilo bilo zatečeno po kolegama na parkiralištu iza ugostiteljskog objekta Niagara, u Lepoglavi.

10.1. Iskazi ispitani svjedoka ŠŽ i RŽ suglasni su i materijalnoj dokumentaciji, odnosno navodima Službene zabilješke o postupanju PU varaždinske, PP Ivanec od 16. veljače 2025., koja je sastavljena od strane policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja i kao takva, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da su se policijski službenici u sastavu ŠŽ i RŽ u vremenu od 15/16. veljače 2025., u vremenu od 03,49 do 06,40 nalazili na blokadnom punktu u Očuri, neposredno u blizini kamenoloma, na ugibalištu odmah uz kolnik sa desne strane gledano iz smjera Golubovca, te su vršili kontrolu vozila i vozača, tj. zaustavljanje svih vozila koja su dolazila iz smjera Golubovca prema Lepoglavi. Nadalje, da je oko 06,00 sati državnom cestom 35 iz smjera Golubovca u smjeru Lepoglave naišlo osobno vozilo marke BMW, krapinskih registarskih oznaka i da je policijski službenik ŠŽ, označen reflektirajućim prslukom i uporabom svjetleće pločice STOP POLICIJA zakoračio na kolnik i mašući navedenom svjetlećom pločicom vozaču navedenog vozila dao jasan znak za zaustavljanje, te mu pokazivao da se zaustavi van kolnika, neposredno uz službeno vozilo. Vozač tog vozila da je malo usporio, a potom zaobišao policijskog službenika, te ubrzao i udaljio se u smjeru Lepoglave, a u tom trenutku je policijski službenik RŽ ručnom svjetiljkom osvijetlio zadnju registarsku pločicu na vozilu, te je utvrđeno da se radi o oznaci [registarska oznaka]. Obzirom da ophodnja nije smjela napustiti blokadni punkt da je putem sredstava veza tetra obaviješten policijski službenika JŽ koji je neposredno prije pokušaja zaustavljanja navedenog vozila napustio blokadni punkt i sa jednim od službenih vozila krenuo prema Lepoglavi da on pokuša zaustaviti vozilo koje se kreće iza njega, ali je isti nakon kraćeg vremena javio d aga nije uspio zaustaviti jer je vozilo izvršilo pretjecanje njegovog vozila i udaljilo se velikom brzinom prema Lepoglavi, a o svemu je obaviješteno i operativno dežurstvo PP Ivanec. Kroz par minuta da je vozilo marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka] zatečeno od strane policijskog službenika VŽ parkirano na makadamskom parkiralištu iza ugostiteljskog objekta Niagara u Očuri bez vozača.

10.2. Povezujući i analizirajući gore navedene materijalne i personalne dokaze, sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 32. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 32. stavak 4. ZOSPNC, a sa kojim se je, kao i svaki drugi osposobljeni vozač motornog vozila i mogao i morao upoznati, te se istog pridržavati i poštivati ga, a što je u konkretnom slučaju propustio učiniti.

10.3. Potpuno su neuvjerljivi i neživotni navodi obrane okrivljenika kako on inkriminirane prilike, dodatno imajući u vidu da je vidio zaustavljeno službeno policijsko vozilo i policijske službenike, sebi s desne strane, gledajući smjer svojega kretanja, a u noćnim uvjetima vožnje, ne bi vidio policijskog službenika koji je stajao uz desni rub kolnika i zaustavljao ga svjetlećom pločicom STOP POLICIJA.

11. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao olakotnom okolnosti cijenio dosadašnju neosuđivanost radi bilo kakvog prekršaja, pa tako i radi prekršaja u prometu, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 06.06.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

11.1. Imajući u vidu, gore narečeno, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u najnižem Zakonom propisanom iznosu za počinjeni prekršaj od 390,00 EURA, smatrajući da će se upravo istom ostvariti svrha kažnjavanja.

11.2. Sud je okrivljeniku ostavio primjereni rok za plaćanje izrečene novčane kazne i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11.3. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. No, imajući u vidu da okrivljenik, kao dugogodišnji vozač i sudionik u prometu do danas nije pravomoćno prekršajno osuđivan radi prekršaja u prometu, što upućuje na zaključak da se ovo radilo o jednom izoliranom incidentu, te vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao isti, te dovodio u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu i ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

13. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 299,23 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda u iznosu od 30,00 EURA, putni trošak svjedoka ŠŽ u iznosu od 13,57 EURA i putni trošak i 1 / 2 dnevnice svjedoka RŽ u iznosu od 255,66 EURA i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova mirovine, te da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 20. listopada 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec,v.r. AŽ. v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, shodno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ČŽ, [adresa]

3. Za spis, ovdje