REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp -11720 /2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Helene Kašaj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SL zbog prekršaja iz čl. 53.st.1. i 5.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22 , 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke II. Postaje Zagreb oznake KLASA: 211-07/25-4/55780 i UR.BROJ: 511-19-45-24-2 od dana 03.lipnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 20.listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: SL, sin S i C, rođene P rođ. **.**.1991.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] , stručna sprema SSS, ekonomski službenik, zaposlen kao taxi vozač, mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan
I Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22)
oslobađa se optužbe
da je dana 13.kolovoza 2024. u 13,10 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Alejom grada Bologne kod Dubravice, na cesti u naselju gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 60 km/h , brzinom od 86 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO-RS-GS11, dakle kretao se brzinom koja je za 26 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine
čime bi počinio prekršaj iz čl. 53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53.st.5. istog Zakona,
II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod oznakom Klasa: 211-07/25-4/55780 i Ur. broj: 511-19-45-24-2 izdala je 03.lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.
1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Na ročište zakazano za 15.listopada 2025. pristupili su okrivljenik SL i svjedok Nikola Dumančić.
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i poriče počinjenje istog. Dana 13.kolovoza 2024. oko 13,10 sati, on nije upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i nije se istim kretao Alejom grada Bologne i kod Dubravice brzinom od 86 km/h odnosno brzinom koja bi za 26 km/h bila veća od dopuštene odnosno brzine koja je na tom mjestu prometnim znakom ograničena na 60 km/h. On je 2024. od početka 6 mjeseca do kraja 8 mjeseca bio na moru na Pagu i tamo je vozio taxi. Dakle, toga dana 13.kolovoza 2024. uopće nije bio u Zagrebu. Osim toga ovdje se radi o vozilu marke Bentley, koje je vrlo rijetko, možda ih ima par u Republici Hrvatskoj i on to vozilo nije nikada vozio. Upoznat od strane Suda da je odgovorna osoba u poduzeću Fly Buy Fly Nikola Dumančić, a koja pravna osoba je vlasnik tog vozila napisao njegove osobne podatke kao osobe vozača gore navedenog vozila navedenog dana, izjavio je da ne zna od kud njima njegovi osobni podaci te ne zna zašto su napisali njegove ime kao osobe vozača, jer on to nije bio. U roku od mjeseca dana dobio je tri obavezna prekršajna naloga vezano uz isti prekršaj i isto vozilo i na sve je uložio prigovor.
2.1. Svjedok Nikola Dumančić je iskazao da je pravna osoba Fly Buy Fly, prije 13.kolovoza 2024. vozilo reg. oznake [registarska oznaka] prodala CL, međutim on ga nije u potpunosti isplatio, pa je u to vrijeme navedena pravna osoba još uvijek bila vlasnik tog vozila. Nakon što su zaprimili obavijest o počinjenom prekršaju, kojom se tražilo da se očituju tko je dana 13.kolovoza 2024. upravljao navedenim vozilom, on je od gospodina CL zatražio podatke od vozača tog vozila, a on mu je poslao preslike osobne iskaznice i vozačke dozvole gospodina SL i rekao mu je da je vozilo dao na korištenje PL. S obzirom mu je gospodin CL dostavio podatke za SL kao osobe vozača vozila reg. oznake [registarska oznaka] dana 13.kolovoza 2024., on je osobne podatke za SL napisao u obrazac podaci o vozaču i isto dostavio policiji.
2.2.Svjedok posebno upitan od strane Suda da li ima adresu stanovanja od gospodina CL, svjedok je iskazao da ima njegov OIB i broj telefona, presliku njegove vozačke dozvole, on nema prebivalište u [adresa], već u Češkoj.
2.3.Okrivljenik nakon što je čuo iskaz svjedoka, izjavio je da prisutnog gospodina Dumančića danas prvi puta vidi, isto tako ne zna tko je gospodin CL, niti ne zna zašto je dao njegove osobne podatke kao osobe vozača vozila dana 13.kolovoza 2024, isto tako ne zna od kud gospodinu CL njegova osobna iskaznica i vozačka dozvola.
3. Sudac je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: u obrazac podaci o vozaču broj 1052920144, te se utvrđuje da su u istome navedeni osobni podaci za SL kao osobu vozača vozila reg. oznake [registarska oznaka] dana 13. kolovoza 2024, fotografija vozila reg. ozn.[registarska oznaka], sa izmjerenom brzinom kretanja, te se utvrđuje da se na istoj ne vidi osoba vozača i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj.
4. Nakon ovako provedenog postupka , cijeneći obranu okrivljenika i iskaz saslušanog svjedoka Nikola Dumančić , sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da dana 13.kolovoza 2024. oko 13,10 sati, on nije upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i nije se istim kretao Alejom grada Bologne i kod Dubravice brzinom od 86 km/h odnosno brzinom koja bi za 26 km/h bila veća od dopuštene odnosno brzine koja je na tom mjestu prometnim znakom ograničena na 60 km/h, dok je saslušani i svjedok Nikola Dumančić iskazao da mu je gospodin CL dostavio podatke za SL kao osobe vozača vozila reg. oznake [registarska oznaka] dana 13.kolovoza 2024., on je osobne podatke za SL napisao u obrazac podaci o vozaču i isto dostavio policiji, a sudac u tijeku postupka nije bio u mogućnosti saslušati gospodina CL kao svjedoka , jer svjedok Dumančić nije Sudu dao osobne podatke za tu osobu, to sudac smatra da nije dokazano da bi kritične zgode u ponašanju okrivljenika bila ostvarena bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret , zbog čega ga je za isti temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
5. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu, 20.listopada 2025.
Zapisničar Sudac Helena Kašaj Suzana Sovilj
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: SL, [adresa]
2. tužitelju: PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb
3. pismohrana-ovdje