REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Starom Gradu

Novo riva 3

21460 Stari Grad

Poslovni broj: P-1083/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sutkinji Mariji Pavlinović u pravnoj stvari tužitelja EŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Nira Hajdarbašić, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika AŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Darjan Tarabarić odvjetnik u Splitu, radi predaja - povrat, nakon javno održane glavne rasprave zaključene dana 16. listopada 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, te punomoćnika tuženika, uz objavu odluke 20. listopada 2025. godine:

p r e s u d i o  j e

I.“Nalaže se tuženiku AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], predati u posjed tužitelju EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], slobodnu od osoba i stvari prostoriju površine 24,00 m2, koja prostorija predstavlja fizički dio čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 12322 (ranije ZU 1996), KO [katastarska općina], koji fizički dio je u dopuni Geodetskog vještva dipl.ing.geod. Petra Garmaza, stalnog sudskog vještaka za geodeziju, od dana 18.05.2025. godine, na Skici mjesta spora (P-1083/2025) označen slovima „A-B-C-D- A“, a koja Skica čini sastavni dio ove Presude (list 255 spisa), te se tuženiku nalaže ukloniti 3 (tri) vanjske jedinice klima uređaja smještene u zračnom prostoru iznad predmetne prostorije, koje su na istoj Skici označene pravokutnicima magenta bojom, u roku od 15 (petnaest) dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 12.114,6 eura u roku od 15 (petnaest) dana, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje na taj iznos počinju teći od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“

III. Odbija se prijedlog tužitelja za naknadu daljnjih troškova u iznos od 4.670,00 eura.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tuženika za prekidom predmetnog postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 20. svibnja 2019. godine ovom sudu po punomoćniku podnio tužbu protiv tuženika navodeći kako je nekretnina označena kao čest. zgr. [katastarska čestica],z.ul 1996 KO [katastarska općina], upisana na ime tužitelja u cijelosti, te kako ista predstavlja pomoćnu zgradu, a koja se sastoji od dva prostora i to jedan površine cca jedna polovina cijela (istočna), uređena je, dok drugi prostor (zapadni) također cca jednu polovinu cijela predstavlja u naravi samo skladište. Tužitelj je nadalje istakao kao je tuženik vlasnik nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica]. KO [katastarska općina], u naravi prizemlje i kat, te dvorište zgrade, da tuženik u prizemlju drži restoran. Da je tuženik prethodno etažirao zgradu, a nakon čega je upisan u etaži E-1, prizemlje sa prostorijama, te etaži E-2, stan na prvom katu sa prostorijama, te kako nekretnine stranaka graniče. Tužitelj da je s prednicom tuženika IŠ vodio spor oko čestice zgr. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], a koji spor je tužitelj dobio. Tužitelj je nadalje istaknuo kako zapadnu polovinu čest. zgr. [katastarska čestica], KO [katastarska općina] tužitelj nije uređivao dok je vodio spor, te da se na tom dijelu počeo raspadati krov i nije bilo za upotrebu, ističući kao on par zimskih mjeseci bude u Sarajevu, te je tako bilo i 2018. godine, a kada se vratio utvrdio je da je tuženik srušio kompletan krov na zapadnoj prostoriji čest. zgr. [katastarska čestica]. KO [katastarska općina], te da je stavio provizornu nadstrešnicu, promijenio vrata na prostoriji te uskladištio svoje stvari. Nakon što ga je tužitelj upozorio da to nije njegova prostorija i da se nije smio u nju pačati, dogovorili su se kako će ipak tužitelj dozvoliti tuženiku da istu koristi na neko vrijeme. Kada se tužitelj 2019. godine vratio iz Sarajeva shvatio je da tuženik predmet spora svojata kao svoj te ga je pozvao pisanim putem da u roku od 8 dana preda prostoriju ili da se dogovore oko zakupa, na što se tuženik oglušio. Tuženik da je Ugovorom o kupoprodaji od dana 12. travnja 2017. godine kupio čes. zgr. 508 KO [katastarska općina], te je etažirao dijelove koje su tim ugovorom pripale njemu, te da sukladno navedenom ugovoru te Planu etažiranja nije vidljivo da bi tuženik ikada pomišljao da njemu pripada predmet spora. Shodno navedenom predlaže sudu da usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Podneskom od dana 28. rujna 2025. godine, a sukladno ponovno provedenom očevidu dana 23. srpnja 2025. godine, sukladno dopuni nalaza i mišljenja vještaka geodeta Petra Garmaza zaprimljenim na ovaj sud dana 18. svibnja 2025. godine, te sukladno promjeni u zemljišnim knjigama tužitelj je uredio tužbeni zahtjev kako je to pobliže navedeno u izreci.

2.Tuženik se u odgovoru na tužbu od dana 26. kolovoza 2019. godine istoj protivio u bitnome ističući kako osporava zaprimljenu tužbu i tužbeni zahtjev, predlažući sudu da istu odbije. Tuženik ističe kako predmet spora je dio čestice 508. K. O. [katastarska općina] grad, a ne dio čestice 509. K. O. [katastarska općina], pa da je shodno tome tuženik vlasnik predmeta spora, a ne tužitelj. Tuženi je posebno istakao kako tužitelj nema prava tražiti predaju u posjed tuđe nekretnine, budući da je ista u njegovom vlasništvu. U odnosu na uređeni tužbeni zahtjev, a koji je pobliže naveden u izreci tuženik se također istom u potpunosti usprotivio.

3.Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom ovom spisu priloženog spisa P- 371/07, izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu za kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], posjedovnog lista broj: 2435, izvatka iz zemljišne knjige za kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ugovora o kupoprodaji sklopljenog dana 12. travnja 2017. godine između IŠ i AŠ (ovdje tuženika), aneksa navedenog ugovora od dana 13. studenog 2017. godine, uporabne dozvole Klasa: UP/I-361-95/17-30/0006, Ur. broja: 2181/1-11-01/7-17-5, proveden je očevid na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka Petra Garmaza, pregledom nalaza i mišljenja vještaka Petra Garmaza od dana 04. ožujka 2021. godine, saslušan je svjedok MŠ, voditelja Ureda za katastar, pregledom posjedovnog lista broj 304 , 420 i 2435, dopune nalaz i mišljenja vještaka Petra Garmaza dip. ing. geod. od dana 24.12.2021. godine, saslušan je vještak Petar Garmaz, pregledom očitovanje vještaka Petra Garmaza od dana 17. studenog 2022. godine, pregledom ugovora o diobi, pregledom očitovanja Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Split od dana 02. veljače 2023. godine, sud je proveo novi očevid dana 23. srpnja 2025. godine, te je izvršio pregled dopune nalaz i mišljenja koje je dostavio vještak geodet Petar Garmaz dana 18. svibnja 2025. godine.

4. Dana 27. veljače 2023. godine ovaj sud je donio presudu u predmetu poslovnog broj P- 2960/22, a kojom je usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti.

5. Županijski sud u Zadru je dana 04. ožujka 2025. godine rješenjem poslovnog broja Gž- 309/23 ukinuo navedenu presudu i predmet vratio ovom sudu radi održavanja glavne rasprave, navodeći kako je potrebno pozvati tužitelja da precizno označi predmet spora, te potom donijeti novu odluku. Shodno navedenom ovaj sud je od vještaka geodeta Petra Garmaza zatražio da dostavi dopunu nalaza i mišljenje, te je proveo novi očevid na mjestu spora.

6. Između parničnih stranaka je bilo sporno kojoj čestici pripada predmet spora, a i sporna je točna identifikacija predmeta spora.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a ocjenjujući dokaze sve zajedno i svakog zasebno, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja pravno osnovan.

8.Sukladno odredbi čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 70/19, 80/22 i 114/22 dalje:), dalje: ZPP, prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi te su utvrđene slijedeće činjenice:

Pregledom spisa poslovnog broja P- 371/07 utvrđeno je kako je tužiteljica IŠ podnijela tužbu protiv ovdje tužitelja, a radi utvrđenja prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica]. Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te kako je tužiteljica u predmetnom postupku izgubila spor.

Pregledom e izvatka iz zemljišne knjige za kat. čest. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina] utvrđeno je kako je kao vlasnik upisan tužitelj.

Pregledom e izvatka iz zemljišne knjige za kat. čest. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina] utvrđeno je kako je kao vlasnik etažiranog dijela označenog kao E-1 i E- 2 upisan tuženik.

Pregledom Ugovora o kupoprodaji sklopljenog između IŠ i tuženika od dana 12.travnja 2017. godine utvrđeno je kako je predmet navedenog ugovora upravo kat. čest. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina].

Očevidom na mjestu spora utvrđeno je kako se radi o objektu u nizu, visine prizemlja, koji ima drvena vrata na južnoj i sjevernoj strani, da je objekt nekada imao dvostrešni kosi krov, te su vidljivi ostaci istog. tj grede. Objekt služi kao ostava, te se prolaskom kroz njegova sjeverna vrata izlazi na terasu objekta koji spada u ugostiteljski objekt. Vještak Petar Garmaz dil.ing.geod. je u dostavljenom nalazu i mišljenju od dana 04. ožujka 2021. godine istaka kako sporni objekt zahvaća dio č. zgr. [katastarska čestica], površine 24 m2.

Na navedeni nalaz i mišljenje tužitelj je istakao prigovor budući da je u postupku koji se vodio pod poslovnim brojem P- 371/07 vještak utvrdio kako predmet spora pripada čest. zgr. [katastarska čestica].

Iz iskaza svjedoka MŠ između ostalo proizlazi kako je vještak preuzeo digitalni e-katastar, a da su tada moguće greške, odnosno da je još od 1907.godine, prilikom precrtavanja mapa došlo do grešaka u katastru. Svjedok je posebno istaknuo kako ne bi došlo do evidentne greške da je vještak preuzeo analogni plan, te kako je prilikom precrtavanja sa analognom na digitalno došlo do mnogo grešaka.

Iz iskaza vještaka Petra Garmaza proizlazi kako je prilikom izrade vješta imao skenirane stare izvorne mape, te kako je koristio digitalnu, te je također koristio skenove analogne mape, te kako su katastarske mape danas , ne ulazeći u to da li su ispravne ili ne službeni podaci.

Podneskom od dana 08. ožujka 2022. godine tužitelj je zatražio ispravak katastarske mape, te se shodno tome izmijenilo stanje iste, a u odnosu na predmet spora.

Iz očitovanja vještaka Petra Garmaza, a shodno izmjenama katastarske mape proizlazi kako bi ipak predmet spora predstavljao dio č. zgr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] površine 24 m2.

Pregledom očitovanje Državne geodetske uprave Područni ured za katastar Split od dana 02. veljače 2023. godine utvrđeno je kako je u istoj između ostalog navedeno da postojeći sporovi o stvarnim pravima u svezi predmetne nekretnine, nisu od utjecaja na predmetni postupak ispravka podataka katastarskog plana, a koji je izvršen od strane nadležnog Ureda u okviru zakonske nadležnosti i uz poštivanje relevantnih propisa.

Pregledom dopunskog nalaz i mišljenja vještaka geodeta Petra Garmaza zaprimljenim na ovaj sud dana 18. svibnja 2025. godine utvrđeno je kako je pozicija klima uređaja označena na skici pravokutnicima magneta boje.

Sud je također, a sukladno uputi Županijskog suda u Zadru, dana 23. srpnja 2025. godine ponovno proveo očevid na mjestu spora, te je utvrdio kako se na zapadnom zidu čest.509, odnosno istočni zid čest 508 , na vanjskom zidu kuće čestice 508, na prvom katu vidljive vanjske tri jedinice klime. Nadalje je utvrđeno kako se vanjske jedinice klima uređaja nalaze u zračnom prostoru dijela čest 509 koja je predmet spora. Ističe se kako je vidljivo da "cijevi" vanjskih jedinica sve tri klime ulaze u nekretninu koja je u vlasništvu tuženika.

9. Odredbom članka 161. i 162. Zakona o vlasništvu NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00,114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17-dalje-ZV-a) određeno je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, te da vlasnikovo pravo ne zastarijeva, ako zakonom nije što drugo određeno. Nadalje je određeno da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

10.Dakle iz navedenog neprijeporno proizlazi kako je tužitelj upisan kao vlasnik kat. čest. [katastarska čestica]. zk. ul. [broj ZK uloška]. K. O. [katastarska općina], dok je tuženik upisan kao vlasnik kat. čest. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina], a što između stranaka nije sporno.

11.Također iz ovom spisu priloženih dokaza, a pogotovo uzimajući o obzir izmjenu katastarske mape, te očitovanje vještaka Petra Garmaza od dana 17.studenog 2022. godine u kojem je jasno navedeno kako predmet spora pripada č. zgr. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina], te shodno dopunskom nalazu i mišljenju istog vještaka zaprimljenim na ovaj sud dana 18. svibnja 2025. godine, ( u odnosu na klima uređaje), te shodno očevidu obavljenim dana 23. srpnja 2025. godine, a sukladno izmjeni u zemljišnoj knjizi ovaj sud smatra kako je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan, te kako je sukladno uputi Županijskog suda u Zadru predmet spora sada precizno označen.

12.Slijedom navedenog, a pogotovo cijeneći očitovanje vještaka, te dopunski nalaz i mišljenje, te sukladno ponovno provedenom očevidu dana 23. srpnja 2025. godine, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio kako je predmet spora dio kat. čest. koja je u vlasništvu tužitelja, stoga je razvidno kako su prigovori tuženika, a u odnosu na novonastale izmjene katastarske mape u potpunosti neosnovani. Posebno se ističe kako sud nema razloga sumnjati u istinitost istih, kao ni u zakonitosti ispravka katastarske mape u odnosu na čest. 508. i 509. K. O. [katastarska općina], a u prilog čemu ide i iskaz svjedoka SŠ koji je naveo kako su postojale greške u katastarskoj mapi, a koje su kasnije u konkretnom slučaju ispravljene. Također se ističe kako je katastarska mapa službeni podatak, a što je i sam tuženik više puta isticao tijekom postupka.

13.Stoga, u ovom slučaju tužbeni zahtjev tužitelja je u potpunosti osnovani, budući da je isti tijekom postupka nedvojbeno dokazao ( a što proizlazi i iz izvatka iz zem. knjige) kako je on vlasnik kat. čest. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina], a kako iz zadnjeg očitovanja vještaka, a shodno novonastalim izmjenama katastarske mape, proizlazi da je predmet spora dio kat čest. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina], to je odlučeno kao u izreci.

14.Nadalje, a sukladno uputi Županijskog suda u Zadru, po ponovno provedenom očevidu, te shodno dopuni nalaza i mišljenja vještaka geodeta, ovaj sud smatra kako je sada precizno određen predmet spora, pa stoga sukladno svemu gore navedenom utvrđeno je da tuženik bez valjane pravne osnove koristi predmet spora koji je u vlasništvu tužitelja, odnosno da tuženik bespravno posjeduje prostor u vlasništvu tužitelja, a kako je tužitelj dokazao da je predmet spora njegovo vlasništvo, te da ga tuženik ima u posjedu bez valjane pravne osnove, to tužitelj sukladno gore navedenim zakonskim odredbama ima pravo u ovom postupku zatražiti sudsku zaštitu te od tuženika zatražiti da mu preda predmet spora, a kako je to poliže navedeno u tužbu.

15. Također se ističe kako tužitelj svojim podneskom od dana 28. rujna 2025. godine nije po mišljenju ovog suda preinačio tužbeni zahtjev, već je samo isti uredio sukladno dopuni nalaza i mišljenja vještaka od dana 18.svibnja 2025.g. (list.254 spisa), te sukladno ponovno provedenom očevidu po ovom sudu, te shodno promjeni u zemljišnim knjigama. Stoga je razvidno kako je tužitelj samo postupio po pozivu ovog suda i po uputi Županijskog suda u Zadru, odnosno samo je precizno odredio predmet spora.

16.Naime, prava vlasnička tužba (rei vindicatio) je tužba vlasnika protiv osobe koja posjeduje njegovu stvar, kojom on, pozivajući se na svoje pravo vlasništva koje je u stanju dokazati, traži od nje da mu ona preda svoj posjed te stvari. Dakle, pretpostavke koje tužitelj treba dokazati su njegovo vlasništvo stvari i tuženikov bespravan posjed. Svrha reivindikacijskog zahtjeva, odnosno tužbe, je isključenje drugih osoba od bespravnog posjedovanja vlasnikove stvari i vraćanje vlasnikove faktične vlasti na stvari. Pravo vlasništva ne zastarijeva, slijedom čega ne zastarijeva pravo vlasnika zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda posjed te stvari. Kako je tužitelj nedvojbeno dokazao da je on vlasnik predmeta spora, te da isti bespravno drži u posjedu tuženik, to odlučeno kao u izreci.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu. Visina troška je odmjerena sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, budući da tužitelja zastupa punomoćnik odvjetnik. Tako je tužitelju valjalo priznati trošak sastava tužbe od 20. 05.2019. godine, zastupanje na ročištima od dana 30.06.2020.g, 12.02.2021, 09.12.2021.g, 14.04.2022., 22.11.2022.g., i 24.01.2023 i 06.02.2023.,23.07.2025.,07.10.2025, 16.10.2025. u visini od 250 bodova; trošak sastava obrazloženih podnesaka od 03.02.2020.g. 19.10.2021.g. g,17.11.2022. u visini od po 250 bodova svaki; trošak sastava ostalih podnesaka u visini od 25% od 250 bodova od dana 17.09.2021.g.,30.09.2021.g. i 04.03.2022.g, sastav podneska od dana 21.03.2025.,,21.05,2025,13.06. 2025.g, 28.09.2025. 08.10.2025 po 100 bodova svaki, sukladno Tarifi, sastav odgovora na žalbu te sastav odgovora za prijedlog za dopuštenje revizije ( 07.03.2023., 06.06 2025), po 25 bodova svaki sukladno Tarifi, trošak sudske pristojbe u iznosu od 181.3 eura, te trošak predujma vještačenja u iznosu od 533,3 eura, predujma troška izlaska na očevid u iznosu od 50,00 eura, što ukupno, iznosi 12.114,6 eura sukladno vrijednosti boda u iznosu od 2,00 eura, te uvećano za 25% PDV-a,( sukladno priloženom popisu troška), Tužitelju nije priznat traženi trošak zastupanja na ročištu od dana 23.03.2020.g iz razloga što punomoćnik na isto nije nit pristupio, nije priznat trošak ročišta za objavu budući da na isto punomoćnik tužitelj nije pristupio, trošak za podnesak od dana 02.07.2020. godine nije priznat budući da je u istom samo navedeno kako je plaćen predujam za vještaka, odnosno isti je irelevantan za ovaj postupak, podnesci od dana 17.09.2021.g., 30.09.2021.g. i 04.03.2022. g. su priznati u gore navedenom iznosu budući da se radi o sastavu ostalih, a ne obrazloženih podnesaka sukladno Tarifi. Nadalje, podneskom od dana 25.10.2022. godine samo se obavještava sud o opozivu punomoći tako da taj trošak nije trebalo priznati. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od dana 21.03.2025.,,21.05,2025,13.06.2025, 28.09.2025. 08.10.2025 u zatraženom iznosu nego u iznosu sukladno Tarifi, te također sastav odgovora na žalbu te sastav odgovora za prijedlog za dopuštenje revizije ( 07.03.2023., 06.06 2025), je priznat sukladno Tarifi. Također tužitelju nije priznat sastav podneska od dana 30.07. 2025., godine budući da samo obavještava sud o uplati. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe na odgovora na žalbu, te pristojbe prvostupanjske presude budući da u spisu nema dokaza o uplati istih. Nadalje PDV je obračunat sukladno popisu troška budući da punomoćnik tužitelja je PDV popisao samo za neke radnje. Sve navedeno skladno i odredbi čl. 13. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ( NN broj: 57/22, 88/22), te sukladno Uredbi Vijeća Europske unije broj 2022/1208 od 12. srpnja 2022. godine.

18.Nadalje, punomoćnik tuženika je predložio da sud prekine ovaj postupak do donošenja odluke o reviziji koja je podnesena protiv rješenja ovog suda poslovnog broj P- 2960/ 22 i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 309/23, a koja rješenjima je odbijen prijedlog tuženika za prekidom predmetnog postupka.

19.Međutim ovaj sud je mišljenja kako je tužitelj u predmetnom postupku svoje vlasništvo dokazao izvatkom iz zemljišnih knjiga, te je stoga, a shodno svemu gore, sud utvrdio kako nema nikakvog razloga za prekidom predmetnog postupka, odnosno da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe članka 213., ZPP- a. Također se ističe kako podnošenje revizije u odnosu na gore navedeni prekid nije od utjecaja za ovaj postupak, stoga je sud odbio prijedlog tuženika da se isti prekini. Naime, u predmetnom postupku revizija je podnesena protiv rješenja o prekidu postupka, a kako tom odlukom predmetni postupak nije pravomoćno završen, to se ista protiv toga rješenja i ne može podnijeti, a što i proizlazi iz odluke Vrhovnog suda broj Revd- 2257/23-2. Također se ističe kako odluka poslovni broj Revd- 2257/23-2, a koju odluku je tužitelj priložio ovom sud na ročištu održanom dana 16. listopada 2025.godine ne bi predstavljala dokumentaciju koja je nepravodobna, a kako je to naveo tuženik, budući da ista ne bi predstavljala nikakav novi dokaz nego se u biti radi o sudskoj praksi koja je poznata ovom sudu.

20. Radi svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Starom Gradu, 20. listopada 2025. godine

S U T K I N J A:

Marija Pavlinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.

3. u spisu