K-443/2023-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marini Pavić, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Živaljić, u kaznenom predmetu protiv optuženika ME, zbog kaznenog djela iz članka 315.b stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem brojem KO-DO-943/2022 od 26. rujna 2022., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 16. listopada 2025. u nazočnosti optuženika ME, zamjenice branitelja optuženika, Mirne Cambj, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Pirmorac i partneri d.o.o., zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, LE, oštećenika OE i opunomoćenika oštećenika, Mirka Stojića, odvjetnika u Splitu, dana 20. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e:

OPTUŽENIK: FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina pok. M i pok. L, rođen **.**.1942.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljanin [adresa], umirovljenik, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 29. srpnja 2022. oko 09.43 sati u [adresa], kada ga je prometni redar [adresa] OE upozorio da je počinio prekršaj nepropisnog parkiranja njegovog vozila marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], zbog čega mu je izdao kaznu te od njega zatražio da kaznu preuzme, odbio to učiniti, a kada je OE krenuo okačiti listić s kaznom za brisače njegovog automobila, u cilju da OE spriječi u obavljanju poslova od javnog interesa, udario snažno objema šakama OE u predjelu prsiju, vrijeđajući ga pritom da je govno, uhljeb i đubre, nakon čega je sjeo u svoj vozilo i odvezao se tako da mu OE

OE nije uspio uručiti kaznu,

dakle, osobu u obavljanju poslova od javnog interesa silom spriječio u obavljanju poslova od javnog interesa,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisila prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili u javnoj službi – djela opisano i kažnjivo u članku 315.b stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu KZ/11).

III. Stoga se optuženik FE na temelju članka 315.b stavak 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Potom se, temeljem članka 56. KZ/11, optuženiku ME izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je optuženik FE osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 82/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08) nalaže se optuženiku ME u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 300,00 (tristo) EUR-a, koji iznos predstavlja paušalni iznos.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-943/2022 od 26. rujna 2022. protiv optuženika ME zbog kaznenog djela protiv javnog reda - prisila prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili u javnoj službi – djela opisanog u članku 315.b stavak 1. KZ/11.

2. Prilikom očitovanja o optužnom aktu, optuženik FE je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pa se pristupilo izvođenju dokaza.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem oštećenika žrtve OE.

4.1. Potom su u dokazne svrhe u smislu članka 430. u vezi sa člankom 329. ZKP/08 pročitani i pregledani dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu SDŽ, Ispostava Omiš, za oštećenika OE (list 10-11 spisa), Izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad, uputnica i prijava o ozljedi na radu za oštećenika OE (list 24-26 spisa).

4.2. Suglasnošću stranaka u dokazne svrhe u smislu članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. prim. Šimuna Anđelinovića (list 33-34 spisa).

4.3. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, pri čemu je optuženik samo prigovorio istinitosti kazivanja oštećenika, na kraju su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 60-62 spisa).

5. Potom se pristupilo uzimanju obrane od optuženika, koji je na raspravi kazao kako je inkriminirane prigode bio u frizerskom salonu, tamo se zadržao oko pola minute, a onda je s vrata uočio da se pored njegovog vozila Mercedes kojeg je parkirao u [adresa], nalazi prometni redar koji mu je ispisivao kaznu. Točnije optuženik je bio je na vratima salona i sve ovo gledao. Inače ima pretplatu za parkiranje upravo u ovoj ulici, i ne misli da je na bilo koji način tada ugrozio promet. Pristupio je prometnom redaru koji je bio odjeven u službenu uniformu, ali kada mu je prometni redar rekao da je ugrozio promet, tim mu je digao živce, jer smatra da nije bio u prekršaju. Prometni redar mu je kazao da će ga kazniti, i nije mu niti pokušavao dati obavijest o počinjenom prekršaju. Optuženik mu je dalje u jednom trenutku kazao "samo dobar čovjek može biti prometni redar", a oštećenik je taj koji se zaletio prema njemu i odgurnuo ga podlakticom, misli da je to napravio tako da stavi ovu kaznu pod brisač, što mu optuženik nije dozvoljavao. Istaknuo je kako je to bila njegova greška, ali da je to učinio jer je oštećenik bio bahat prema njemu. Kada ga je oštećenik odgurnuo, optuženik je udario svojim zubima odnosno donjom vilicom u gornju, od toga mu je malo i napuknuo gornji zub. No pojasnio je dalje da ga oštećenik nije udario, ali ni da on nije udario oštećenika, nego da je oštećenika "otklonio" od sebe, potom sjeo u vozilo i udaljio se.

5.1. Odmah mu je bilo žao što se ovo dogodilo, tako da je odlučio otići u službene prostorije prometnog redarstva i platiti prekršaj. Htio je ovo razriješiti, ali oštećenika nije našao u toj kancelariji, kao ni nikoga drugog jer nije znao otvoriti vrata pa se vratio platiti kaznu onda kada mu je na kućnu adresu došla obavijest o počinjenom prekršaju. Poslije je bio kod šefice oštećenika a ona mu je rekla da se oštećenik nalazi na bolovanju i da se ga se boji, a to optuženiku nije nikako jasno, htio se pomiriti sa oštećenikom. Ipak oštećeniku se danas ne želi ispričati prije nego se on ispriča njemu. Žao mu je što je oštećenik bolestan, ali naveo je kako je oštećenik i ranije imao zdravstvenih problema i to 2021. godine.

5.2. Na upit zastupnika optužbe gdje se optuženik nalazio u trenutku kada je oštećenik krenuo staviti ispod brisača obavijest o prekršaju, optuženik je odgovorio kako se on nalazio pored prednjeg lijevog retrovizora. Inače ove fotografije koje je oštećenik sačinio su po njemu korektne. Na daljnji upit zastupnika optužbe je li optuženik svojim tijelom krenuo prema oštećeniku, optuženik je kazao kako on to nije učinio, već da je reagirao onda kada je oštećenik njega odgurnuo prvi, a to je oštećenik učinio jer je pod svaku cijenu htio staviti obavijest o prekršaju ispod brisača. Misli da je oštećenika to ponizilo i da je zato to učinio.

5.3. Na upit opunomoćenika oštećenika je li optuženik prijavio oštećenika zbog ovog odgurivanja, s obzirom da tvrdi da mu je tada puknuo gornji zub, optuženik je naveo kako nije jer nije bilo potrebe za time.

5.4. Pregledan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ME u Policijskoj postaji Omiš temeljem članka 208.a ZKP/08 od 9. kolovoza 2022. sa snimkom ispitivanja (list 15-18 spisa).

5.5. Ispitan sukladno članku 208.a ZKP/08, optuženik je iskazivao jednako kao na raspravi navodeći da je oštećenik prema njemu bio bahat, htio ga je kazniti zbog parkiranog vozila, i kada je krenuo na auto zakačiti kaznu, optuženik mu je rekao da to neće učiniti. Oštećenik ga je odgurnuo kako bi mu stavio kaznu na vozilo, a optuženik mu je držao ruku da ga u tome spriječi. Negirao je da bi odgurnuo oštećenika.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo prisile prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili u javnoj službi iz članka 315.b stavak 1. KZ/11 za koje se tereti optužbom.

7. Naime, navedeno kazneno djelo čini onaj tko osobu u obavljaju poslova od javnog interesa ili javnog službenika u obavljaju javne službe silom ili prijetnjom da će izravno uporabiti silu spriječi u obavljanju poslova od javnog interesa ili javne službe.

8. U postupku nije bilo sporno da je inkriminirane prigode oštećenik OE kao prometni redar Grada Omiša izdao kaznu optuženiku zbog parkiranog vozila a da se optuženik usprotivio oštećeniku koji je kaznu o počinjenom prekršaju htio staviti pod brisač vozila koji pripada optuženiku.

9. Navedeno proizlazi već iz obrane optuženika, ali i iz drugih izvedenih te prethodno pobrojanih dokaza, a posebno sadržaja iskaza oštećenika žrtve OE.

10. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što je tijekom postupka optuženik negirao, jest to je li optuženik udario oštećenika šakama u predjelu prsišta, radi čega mu oštećenik nije uspio uručiti optuženiku kaznu o počinjenom prekršaju, pa time ostvario obilježja kaznenog djela prisile prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili u javnoj službi iz članka 315.b stavak 1. KZ/11.

11. S obzirom na navedeno, sud je osim obrani optuženika, posebnu pažnju posvetio procjeni iskaza ispitanog oštećenika žrtve OE.

12. Tako je oštećenik OE u svom iskazu na raspravi naveo kako je sve do prije pet ili šest mjeseci bio zaposlen kao prometni redar u gradu Omišu, a na tom radnom mjestu je radio od 2015. godine, pa tako i dana 29. srpnja 2022. Uobičajeno je ovoga dana sa službenim motociklom odjeven u službenu uniformu vršio kontrolu nepropisno parkiranih vozila na području grada Omiša i izdavao kazne za nepropisno parkirana vozila, a što je u opisu njegovog radnog mjesta. To se obavlja na način da oštećenik službenim fotoaparatom fotografira nepropisno parkirano vozilo, na taj način evidentira počinjeni prekršaj i to službeno zabilježi. Negdje oko 09,40 sati na adresi [adresa] uočio je dva nepropisano parkirana vozila, a jedno od njih je bilo i vozilo marke Mercedes. Nigdje u blizini nije bilo osobe koju bi povezao kao vozača ovog vozila, te je sačinio foto-zapis nepropisano parkiranog vozila, radilo se o 4 fotografije. U trenutku kada je počeo ispisivati kaznu za ovo nepropisno parkirano vozilo, uočio je da sa vrata obližnje zgrade izlazi muškarac kojeg i danas u sudnici prepoznaje kao optuženika, počeo mu se obraćati i pitao ga je li mu to piše kaznu. Oštećenik mu se tada predstavio kao prometni redar, misli i svojim imenom i prezimenom, te ga upozorio da je počinio prekršaj nepropisnim parkiranjem, a optuženik je na to burno reagirao na način da je počeo govoriti: "Nećeš ti meni ništa pisati, makni se". Vikao je i galamio na njega, iako mu je govorio da je to njegov posao i da će ukoliko se tako nastavi ponašati morati pozvati policiju.

12.1. Dok je oštećenik stajao pored vozila i ispisivao kaznu optuženiku za počinjeni prekršaj, optuženiku mu je uporno govorio da se makne. Optuženik je taj koji je stalno dolazio prema njemu iako se oštećenik povlačio unatrag. Pitao ga je hoće li uzeti ovu obavijest o počinjenom prekršaju a optuženik je kazao da to neće učiniti, pa je to bio razlog zbog kojeg je oštećenik obavijest o počinjenom prekršaju krenuo staviti ispod brisača njegovog vozila. Optuženik je došao do vozačevih vrata i htio je ući u vozilo bez preuzete obavijesti o prekršaju, pa oštećenik zbog njega nije uspio uopće staviti obavijest o prekršaju ispod brisača.

12.2. U jednom trenutku ga je optuženik kako bi ga u tome spriječio udario objema šakama u predjelu prsa, oštećenik je zbog toga zateturao unatrag, maknuo se od optuženika i popeo na nogostup. To je učinio kako ne bi dolazio u bilo kakve daljnje sukobe s njime nakon ovog što je učinio, znao je da mu jedino preostaje pozvati policiju. Optuženik je ušao u vozilo Mercedes i preko prozora mu je dobacio razne uvrede kojih se danas više ne može sjetiti. Nakon razgovora s policijom oštećenik je potražio pomoć u Zavodu za hitnu medicinu SDŽ, Ispostava Omiš, tamo su mu utvrđene lakše ozljede. Zbog ovog događaja je bio pod velikim stresom i u šoku, potražio je pomoć liječnika, te je za spis predmeta priložio medicinsku dokumentaciju.

12.3. Na poseban upit opunomoćenika oštećenik je kazao kako ga je optuženik udario šakama koje su bile zatvorene, ističući da on u nijednom trenutku nije udarao ili odgurivao optuženika, nego da je optuženik bio taj koji je dolazio prema njemu.

12.4. Na poseban upit zamjenice branitelja optuženika gdje se oštećenik nalazio u trenutku kada bi ga optuženik udario šakama, oštećenik je naveo da se nalazio na mjestu pored prednjeg lijevog blatobrana predmetnog vozila. Na daljnji upit je li osim ovog vozila optuženika bilo još eventualno nepropisano parkiranih vozila, oštećenik je kazao da je ispred ovog Mercedesa bilo parkirano još jedno vozilo, a kojem vozilu je također ispisana kazna o počinjenom prekršaju. Inače na ovom mjestu ne postoji znak zabrane zaustavljanja vozila.

12.5. Konačno kada je oštećeniku sukladno članku 426. ZKP/08 predočen iskaz kojeg je dao u državnom odvjetništvu, oštećenik je rekao da je točno sve što je tamo iskazivao, pa možda čak i detaljnije.

13. Ovakav iskaz oštećenika OE sud je ocijenio kao vjerodostojan, argumentiran i stvarno proživljen jer detaljno opisuje sve odlučne činjenice vezane za ponašanje optuženika ME inkriminirane prigode, pri čemu oštećenik nema nikakvog razloga lažno teretiti optuženika kojeg ne poznaje. Oštećenik je vrlo uvjerljivo iskazivao kako je povod svemu bila kazna koju je oštećenik ispisao optuženiku, koji je na to vrlo burno reagirao, odbio preuzeti kaznu za počinjeni prekršaj i zbog toga fizički nasrnuo na oštećenika. Iako optuženik negira počinjenje kaznenog djela, već iz činjeničnih navoda njegove obrane jasno proizlazi da je je bio revoltiran vidjevši da je dobio kaznu, i da nije dopustio oštećeniku da tu kaznu stavi ispod brisača njegovog vozila. Zato je sasvim logično da se događaj zbio upravo onako kako je to opisao oštećenik, odnosno sud ocjenjuje istinitim iskaz oštećenika da ga je optuženik uslijed svega ovoga udario snažno objema šakama u predjelu prsišta. Da je bilo tako kako navodi oštećenik dodatno potvrđuje činjenica što je oštećenik dana 29. srpnja 2022. došao u Zavod za hitnu medicinu SDŽ, Ispostava hitne medicine Omiš i zatražio liječničku pomoć navodeći bol u prsnom košu na mjestu udarca. Provedenim sudskomedicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prim. prof. dr. sc. Šimunu Anđelinoviću nije se moglo utvrditi je li površinska ozljeda prsnog koša predstavlja ozljedu u sudskomedicinskom smislu, iz razloga što ta ozljeda nije bila u medicinskoj dokumentaciji pobliže opisana, ali i iz ovog vještačenja nesporno proizlazi da se povrede oštećenika povezuju upravo sa danom kada se zbio događaj.

13.1. Stoga, respektirajući ovakav iskaz oštećnika koji je u suglasju s drugim provedenim dokazima i koji je ostao kod iskaza kojeg je dao pred državnim odvjetnikom, sud vjeruje da se oštećenik zbog agresivnog čina optuženika povukao unatrag, da nije htio ulaziti u bilo kakav konflikt i da se optuženik udaljio vozilom pri čemu je oštećeniku uputio uvrede da je govno, uhljeb i đubre, nakon čega je sjeo u svoj vozilo i odvezao se tako da mu oštećenik OE nije uspio uručiti kaznu.

14. S druge strane, obrana optuženika u kojoj pokušava prikazati da je oštećenik OE njega prvi odgurnuo sud procjenjuje kao neosnovanu, neuvjerljivu, nelogičnu i u suprotnosti s bitnim činjenicama i provedenim dokazima te isključivo usmjerenu na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti jer njegove tvrdnje nemaju podlogu u niti u jednom od izvedenih dokaza.

14.1. Upravo je iz načina iskazivanja i iznošenja obrane optuženika razvidno da je on reagirao na jedan grub način i fizički nasrnuo na oštećenika OE, a sve kako bi izbjegao da mu oštećenik OE na bilo koji način uruči obavijest o počinjenom prekršaju. Štoviše, optuženik u obrani čak navodi da mu je oštećenik digao živce, jer smatra da nije bio u prekršaju, ali ipak proizlazi da je na kraju odlučio platiti novčanu kaznu za počinjeni prekršaj.

15. Stoga je nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno kako je optuženik FE dana 29. srpnja 2022. oko 09.43 sati u [adresa], kada ga je prometni redar [adresa] OE upozorio da je počinio prekršaj nepropisnog parkiranja njegovog vozila marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], zbog čega mu je izdao kaznu te od njega zatražio da kaznu preuzme, odbio to učiniti, a kada je OE krenuo okačiti listić s kaznom za brisače njegovog automobila, u cilju da OE spriječi u obavljanju poslova od javnog interesa, udario snažno objema šakama OE u predjelu prsiju, vrijeđajući ga pritom da je govno, uhljeb i đubre, nakon čega je sjeo u svoj vozilo i odvezao se tako da mu OE nije uspio uručiti kaznu.

16. Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prisile prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili u javnoj službi iz članka 315.b stavak 1. KZ/11 pri čemu je prometni redar osoba koja obavlja poslove od javnog interesa, iz razloga što je optuženik silom spriječio oštećenika u obavljanju tog posla, a riječ je o uručenju kazne za nepropisno parkiranje.

17. S obzirom na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je optuženik kritične prigode postupao s izravnom namjerom. Iz njegove obrane je razvidno kako je bio svjestan protupravnosti svog postupanja inkriminirane prigode, što znači da je u cijelosti bio svjestan svog učina i htio njegovo počinjenje. Očito je da je on svjestan nedopuštenosti ovakvih radnji, ovo počinio upravo s ciljem da se neosnovano materijalno okoristi.

9. Stoga je optuženik FE kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci.

10. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa stoga sud uzima da je on u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud na strani optuženika nije našao nijedan ispričavajući razlog.

11. Na optuženika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – KZ/11, koji propis se naknadno nije mijenjao.

12. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja optuženika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti optuženika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena člankom 41. KZ/11.

13. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je optuženiku kao olakotne okolnost cijenio raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, kao i narušeno zdravstveno stanje, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio iskazanu upornost i ustrajnost u protupravnom ponašanju, pogotovo što je riječ o osobi zrele životne dobi koja bi trebala biti primjer u ponašanju mlađim naraštajima.

14. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, sud je optuženika ME na temelju odredbe članka 315.b stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a potom mu na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, jer smatra da je upravo ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na optuženika djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

15. Konačno kako je optuženik proglašen krivim, sud ga je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 300,00 (tristo) EUR-a, koji iznos predstavlja paušalni iznos, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike optuženika, pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

U Splitu, 20. listopada 2025.

SUDAC

Marina Pavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od trenutka primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženik FE,

- branitelj Damir Primorac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Primorac i partneri d.o.o., Split, Trg hrvatske bratske zajednice 2b,

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu,

- oštećenik žrtva OE, po pravomoćnosti presude,

- opunomoćenik oštećenika, Mirko Stojić, odvjetnik u Splitu, Velebitska 75,

- u spis.