Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Županja, Veliki kraj 48
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih Cvita Food d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz članka 7. stavak 3. podstavak 1. vezano za članak 3. stavak 1. i 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani ("NN" broj 81/13, 14/14, 56/16, 32/19) povodom prigovora okrivljenih na prekršajni nalog Državnog inspektorata Područni ured Osijek, Služba poljoprivredne inspekcije KLASA: 320-02/25-09/1193 URBROJ: 443-02-01-05-25-4 od 14. srpnja 2025., nakon održane usmene i javne glavne rasprave u odsutnosti okrivljenih, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba Cvita Food d.o.o., OIB: 80778488073, sa sjedištem u [adresa], tvrtka posluje pozitivno, godišnja dobit oko 70.000,00 EUR, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 21. kolovoza 2025. prekršajno nekažnjavana, ostali podaci nepoznati
Okrivljeni OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1994. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, VŠS, vlasnik tvrtke, mjesečna primanja u iznosu oko 2.000,00 EUR, neoženjen, bez djece, bez imovine, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 21. kolovoza 2025. prekršajno nekažnjavan, ostali osobni podaci nepoznati
k r i v i s u
što su dana 24. travnja 2025. u ugostiteljskom objektu buffet Olympico, Drenovci, Vladimira Nazora 2, a koji posluje u sastavu Olympico, zajednički ugostiteljski obrt vlasnik HO i OOP, stavili na tržište kontrolirani proizvod označen podacima: smrznuti svinjski vrat neto 2,2 kg, broj objekta NL 5009 EG, zatečeno 6x2,2 kg, najbolje upotrijebiti do 15. listopada 2026., datum proizvodnje 16. listopada 2024., a da se na proizvodu ne nalazi deklaracija na hrvatskom jeziku, nego se na zbirnoj pakovini/kartonu nalazi deklaracija na kojoj podaci o proizvodu nisu na hrvatskom jeziku, što je protivno članku 8. točka 1., 2. i 3. te članka 15. točka 1. Uredbe (EU) broj 1169/2011 i članka 3. stavak 1. točka 7. i 8. Uredbe (EZ) 178/2002 vezano za odredbu članka 2. točka 1. podtočka a. Uredbe (EU) 1169/2011
dakle, što su stavili na tržište Republike Hrvatske pretpakovinu na kojoj podaci na deklaraciji nisu napisani na hrvatskom jeziku
čime su počinili prekršaj iz članka 7. stavak 3. podstavak 1. vezano za članak 3. stavak 1. i 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani ("NN" broj 81/13, 14/14, 56/16, 32/19) kažnjivo po članku 10. stavak 1. podstavak 1. za okrivljenu pravnu osobu Cvita Food d.o.o., a kažnjivo po članku 10. stavak 2. u vezi stavka 1. podstavak 1. istog Zakona za okrivljenog Filipa Cvitanović
pa im se temeljem istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
I. okrivljenoj pravnoj osobi Cvita Food d.o.o.o.
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 EUR (tisućueura)
okrivljenoj odgovornoj osobi Filipu Cvitanović
novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristotineeura).
Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine I-okrivljena pravna osoba 666,67 EUR (šeststotinašezdesetšesteuraišezdesetsedamcenti), a II-okrivljena odgovorna osoba iznos od 200,00 EUR (dvijestotineeura) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljenici u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
II. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura) svaki u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba poljoprivredne inspekcije izdao je prekršajni nalog na koji su okrivljeni u otvorenom roku uložili prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljeni OO je obranu dao u svoje ime i u ime okrivljene pravne osobe jer je pravni predstavnik okrivljene pravne osobe. Na raspravi kod ovoga suda dana 22. rujna 2025. se izjasnio kako se ne smatraju krivima za terećeni prekršaj, te u obrani naveo kako ostaje u cijelosti kod obrane iz pisane obrane od 1. rujna 2025.
Dostavili su navedeni smrznuti svinjski vrat na daljnju prodaju Teri trgovini i nema saznanja je li deklaracija prilikom kontrole inspektorice bila i na hrvatskom jeziku. Praksa je da posluje u skladu sa zakonom i moguće je da se deklaracija na hrvatskom jeziku koja bude nalijepljena, u transportu i odlijepila. Zapriječenu novčanu kaznu i kaznu koja je izrečena prekršajnim nalogom smatraju previsokom i ona bi uništila njihovu firmu koja zapošljava svega četiri zaposlenika, a isto tako svega pet godina posluju. Moli da se uzme u obzir da do sada niti on, a niti tvrtka nisu nikada kažnjavani. U pisanoj obrani od 1. rujna 2025. u bitnom navode kako da činjenični opis prekršaja sadržan u činjeničnom opisu predmetnog prekršajnog naloga je nepotpun i iz njega ne proizilaze sva zakonom propisana obilježja predmetnog prekršaja, jer se s obzirom na njegov zakonski opis radi o prekršaju čija se odgovornost na počinjenje veže uz povredu blanketne norme koja dopunjuje biće prekršajnog djela i to Uredba (EU) broj 1169/2011, Uredba (EZ) broj 178/2002 što znači da je za konkretizaciju činjeničnog opisa potrebno navesti protivno kojoj Uredbi su okrivljenici postupili kao i sadržaj Uredbe, a što je izostalo u činjeničnom opisu djela. Da se u prekršajnom nalogu Uredba navodi u zakonskom opisu prekršaja, ali ne i sadržaj, te da ne sadrži ni konkretan opis radnje, odnosno propust okrivljenika. Predlažu da se okrivljeni oslobode od optužbe.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dopis od 12. lipnja 2025. (list 10), očitovanje od 13. lipnja 2025. (list 11-12), račun i otpremnica 862 (list 13-14), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. lipnja 2025. (list 15-18), inspekcijski nadzor u ugostiteljstvu, podaci traže se od 18. lipnja 2025. (list 19-20), dostava podataka od 2. srpnja 2025. (list 21-31), pisana obrana s prilozima (list 37-46), potvrde Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike od 21. kolovoza 2025. (list 33-36).
Uvidom u dopis od 12. lipnja 2025. utvrđuje se da su okrivljeni uputili dopis Državnom inspektoratu iz kojeg je razvidno kako su naveli da se događa da se deklaracija na hrvatskom jeziku koju naknadno stavljaju na transportno pakiranje proizvoda, prilikom manipulacije odlijepi, što smatraju da se dogodilo i u ovom slučaju, te napominju kako se radi o izuzetku, te da će kod sljedećih isporuka dodatno obratiti pažnju. Iz očitovanja (list 11-12) je razvidno kako su okrivljeni dostavili podatke o proizvodima i to smrznuti svinjski vrat, netto 2,20 kg koji je predmetom optužbe. Iz računa 862/1/1 se utvrđuje da su okrivljeni Teri trgovini d.o.o. ispostavili račun 24. travnja 2025. između ostalih proizvoda i za spomenuti svinjski vrat. Iz otpremnice 862 je razvidno da su 24. travnja 2025. okrivljeni Teri trgovini d.o.o. otpremili navedeni proizvod. Sve pobrojane materijalne dokaze sudac je prihvatio ocijenivši ih vjerodostojnim.
4. Nakon provedenog dokazanog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da su okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, a opisan u izreci ove presude. Nedvojbeno je utvrđeno da su kritičnog događaja stavili na tržište kontrolirani proizvod označen podacima: smrznuti svinjski vrat neto 2,2 kg, broj objekta NL 5009 EG, zatečeno 6x2,2 kg, najbolje upotrijebiti do 15. listopada 2026., datum proizvodnje 16. listopada 2024., a da se na proizvodu ne nalazi deklaracija na hrvatskom jeziku, nego se na zbirnoj pakovini/kartonu nalazi deklaracija na kojoj podaci o proizvodu nisu na hrvatskom jeziku, što je protivno članku 8. točka 1., 2. i 3. te članka 15. točka 1. Uredbe (EU) broj 1169/2011 i članka 3. stavak 1. točka 7. i 8. Uredbe (EZ) 178/2002 vezano za odredbu članka 2. točka 1. podtočka a. Uredbe (EU) 1169/2011.
5. Nesporno je dokazano i utvrđeno da su okrivljeni inkriminiranog razdoblja stavili na tržište opisane proizvode bez deklaracije na hrvatskom jeziku. Ova činjenica je utvrđena prihvaćanjem materijalnih dokaza koje je osigurao tužitelj i to zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 5. lipnja 2025., te fotografija sporne namirnice stavljene u promet koje su sastavni dio ovoga zapisnika. I u svojoj obrani okrivljeni navode kako je moguće da se deklaracija koja na hrvatskom jeziku bude nalijepljena, u transportu i odlijepila. Viša poljoprivredna inspektorica AO je prilikom inspekcijskog nadzora, a kako to proizilazi iz samog zapisnika, zatekla navedenu namirnicu i to smrznuti svinjski vrat kojeg je detaljno opisala, a da nije zatekla deklaraciju na hrvatskom jeziku. Uvidom u zapisnik se utvrđuje da je navedena namirnica dio zbirne pakovine, a na zbirnoj pakovini se nalazi deklaracija na kojoj podaci o proizvodu nisu na hrvatskom jeziku. Sudac je ovaj materijalni dokaz prihvatio kao vjerodostojan. U pogledu navoda obrane koji upiru kako je iz činjeničnog opisa izostalo navesti i protivno kojoj Uredbi su okrivljeni postupali i da je to izostalo iz činjeničnog opisa predmetnog prekršajnog naloga, sudac nalazi da je obrana okrivljenih u ovom dijelu neutemeljena i dana očito k cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, ovlašteni tužitelj izdajući prekršajni nalog je u činjeničnom opisu u potpunosti opisao zakonsko obilježje prekršaja koji se okrivljenima stavlja na teret, a to je da su stavili na tržište, odnosno ponudili prodaji namirnicu bez deklaracije na hrvatskom jeziku, te su u potpunosti se u činjeničnom opisu optužbe pozvali i na članak 8. točke 1., 2. i 3. Uredbe (EU) broj 1169/2011 i čak citirali sadržaj Uredbe.
Člankom 3. stavak 1. i 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani je propisano da hrana koja se stavlja na tržište RH mora biti označena podacima i na način propisan Uredbama iz članka 1. ovoga Zakona, te drugim posebni propisima koji se odnose na tu hranu. Člankom 3. stavak 2. istog Zakona je propisano da podaci iz stavka 1. ovoga članka moraju biti napisani na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu. Člankom 10. stavak 1. podstavak 1. i stavak 2. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom kazniti pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako informacije nisu navedene na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu. Dakle, stavljanje hrane na tržište bez deklaracije na hrvatskom jeziku je zakonsko obilježje ovoga djela koje je na način na koji je opisano u prekršajnom nalogu u potpunosti pravilno opisano, kao i pozivanje na Uredbu navodeći i njezin sadržaj boldanim slovima u činjeničnom opisu djela, dok je tužitelj pravilno opisao i pravni i zakonski dio optužbe.
6. S obzirom da su okrivljeni svojim propustom ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, i subjektivna i objektivna, sudac je okrivljene proglasio krivima i izrekao primjerenu sankciju, ne nalazeći razloga isključenja prekršajne odgovornosti.
7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenima izrekao kaznu nižu od najniže kazne određene zakonom, jer je našao da će se svrha specijalne i generalne prevencije postići i ublaženom novčanom kaznom, pri tome je kao naročito olakšavajuće okolnosti na strani okrivljene pravne osobe cijenio opće teško stanje u gospodarstvu RH, činjenicu da nisu izazvali štetne posljedice, te raniju nekažnjavanost, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljene pravne osobe nije našao. Na strani okrivljenog Filipa Cvitanović sudac je kao olakšavajuću okolnost cijenio njegovu raniju nekažnjavanost, kao i činjenicu da nije izazvao štetne posljedice djela, dok otežavajućih nije našao.
8. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 20. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju Državnom inspektoratu, Područni ured Osijek, Služba poljoprivredne inspekcije KLASA: 320-02/25-09/1193 URBROJ: 443-02-01-05-25-4
2. Okrivljenoj pravnoj osobi Cvita Food d.o.o.
3. Okrivljenom Filipu Cvitanović
4. Spis
