REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

Poslovni broj: 1 Pl-1037/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, po sucu Luki Zeniću, u pravnoj stvari tužitelja Istarskog vodovoda d.o.o., OIB: 13269963589 sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Goranu Okmaci, odvjetniku u Pazinu, 25. rujna 4, protiv tuženika JMV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, 20. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu 17. listopada 2025. podnio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga radi naplate novčane tražbine u visini od 128,49 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate te parničnog troška u iznosu od 37,89 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućim od donošenja platnog naloga. Tvrdi da je u razdoblju od 1. siječnja 2025. do 25. rujna 2025. isporučivao tuženiku vodne usluge, koje je primio i koristio, ali nije podmirio dospjele račune za navedeno razdoblje. Ukupni iznos neplaćenih računa iznosi 128,49 EUR, a pojedini iznosi glavnice dospjeli su na plaćanje tijekom siječnja, travnja, srpnja i rujna 2025. Kako tuženik ima prebivalište u inozemstvu ([adresa]), smatra da nije moguće pokrenuti postupak ovrhe na temelju vjerodostojne isprave pred javnim bilježnikom, budući da rješenje javnog bilježnika u Republici Hrvatskoj ne predstavlja ovršnu ispravu u inozemstvu.

2. Tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga nije dopuštena.

3. Naime, člankom 446. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. – ispravljene, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/19., 114/22., 155/23.; dalje u tekstu: ZPP) propisano je da kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sud će izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog). U tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, odbacit će tužbu kao nedopuštenu (stavak 2.).

4. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske slijedi da tuženik ima aktivno prijavljeno prebivalište u [adresa].

5. Po ocjeni ovog suda, razlozi koje je tužitelj naveo u tužbi za izdavanje platnog naloga nisu osnovani.

6. Naime, jedini razlog zbog kojeg je traženo izdavanje platnog naloga, a ne pokretanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave pred javnim bilježnikom bio je navod da tuženik ima prebivalište u inozemstvu, zbog čega rješenje javnog bilježnika ne bi bilo ovršno u inozemstvu.

7. Prema članku 446. stavak 1. ZPP, sud može izdati platni nalog kada se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom, ali člankom 446. stavak 2. ZPP izričito je propisano da tužitelj u tužbi mora posebno navesti razloge zbog kojih predlaže izdavanje platnog naloga umjesto određivanja ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, te da će sud odbaciti tužbu kao nedopuštenu ako ocijeni da ti razlozi ne opravdavaju pravni interes za takav postupak. Budući da je jedini navedeni razlog (prebivalište tuženika u inozemstvu) činjenično neutemeljen u trenutku odlučivanja, stav je ovog suda da tužitelj nema pravni interes za vođenje ovoga postupka radi izdavanja platnog naloga pokraj činjenice da tuženik ima prijavljeno aktivno prebivalište u [adresa].

8. Osim toga, u situaciji kada tuženik ima prebivalište u [adresa], a potraživanje se temelji na vjerodostojnoj ispravi, vjerovnik može ostvariti zaštitu u ovršnom postupku na temelju vjerodostojne isprave pred javnim bilježnikom, koji je u tim slučajevima nadležan. Prema tome, korištenje ovog pravnog puta u konkretnom slučaju suprotno je svrsi članka 446. ZPP, koji predviđa mogućnost podnošenja tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga samo kao supsidijarne procesne mogućnosti u odnosu na ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

9. Stoga je, primjenom članka 446. stavak 2. ZPP, odlučeno kao u izreci, te je tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga odbačena kao nedopuštena.

U Pazinu, 20. listopada 2025.

Sudac:

Luka Zenić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pisano, u 3 (tri) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.