1
Poslovni broj 77 Gž-1457/2023-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 77 Gž-1457/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. P. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik J. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika M. d.o.o. Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik iz Odvjetničkog društva Z. i dr. u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1066/2020-14 od 15. veljače 2023., dana 25. rujna 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1066/2020-14 od 15. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen prigovor tužitelja protiv rješenja za plaćanje sudske pristojbe za tužbu poslovni broj P-1066/20-12 od 27. siječnja 2023. u iznosu od 663,61 eura/ 4.999,97 kuna, kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) te predlaže prihvatiti prigovor i ukinuti pobijano rješenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Prvostupanjski sud je odbio tuženikov prigovor navodeći:
- da je prema čl. 3. Zakona o sudskim pristojbama (pravilno: "Narodne novine" broj 118/18 i 92/21 – dalje: ZSP; dok je prvostupanjski sud pogrešno naveo "Narodne novine" broj 74/95, 57/96, 137/02 , 26/03 i 125/11) pristojbe propisane zakonom dužna platiti osoba na čiji se zahtjev ili u čijem se interesu poduzimaju radnje propisane Zakonom,
- da u smislu čl. 4. st. 1. t. 1. ZSP-a obveza plaćanja pristojbe nastaje za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za izvršenje i dr.) u trenutku kada se predaju, a za podneske na zapisnik - kada je zapisnik dovršen,
- da je odredbom čl. 14. ZSP-a propisano da se u parničnom predmetu pristojbe plaćaju prema vrijednosti predmeta spora (dalje: VPS), a VPS radi naplate pristojbe utvrđuje se prema vrijednosti koju predmet ima u vrijeme podnošenja tužbe,
- da je tužitelj naznačio VPS u visini od 1.000.000,00 kn,
pa je u smislu naprijed citiranih odredbi, a imajući u vidu važeću Tarifu sudskih pristojbi kojom je u Tbr. 1. t. 1. propisano kako se u slučaju kada VPS prelazi 15.000,00 kn plaća pristojba od 500,00 kn i još 1% na razliku iznad 15.000,00 kn, ali ne više od 5.000,00 kn, iznos predmetne pristojbe pravilno izračunat u pobijanom iznosu navedenom u izreci prvostupanjskog rješenja te je sud prvog stupnja odbio navedeni prigovor tuženika kao neosnovan.
6. Opisana utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda tužitelj nije uspio dovesti u sumnju svojim vrlo općenitim žalbenim navodima.
7. S obzirom da je tužitelj u tužbi naznačio vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.000.000,00 kn, to je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe Tbr. 1. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19 i 92/21 – dalje: Tarifa) pozvao tužitelja na plaćanje sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 663,61 eura/ 4.999,97 kuna. Naime, iznos sudske pristojbe bi bio 500,00 kuna + 1% od 985.000 kuna, što bi iznosilo 10.350,00 kuna, ali kako je propisan maksimum od 5.000,00 kn, to je iznos koji je tužitelj u obvezi platiti.
8. Slijedom navedenoga i temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 25. rujna 2023.
Sudac:
Diana Preglej, v.r.
