REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-3037/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HH, državljanina Njemačke, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9, Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 - u daljnjem tekstu ZSPC-a) povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj klasa: klasa: 211-07/25-5/27680, urbroj: 511-05-11-25-1 od 19. listopada 2025 nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. listopada 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik HH, rođen **.**.1988. [adresa], sin H, državljanin Njemačke, s prijavljenim boravištem u [adresa], nezaposlen, uzdržava se od povremene zarade, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece

k r i v  j e

I. što je

dana 18. listopada 2025. u 23,45 sati, u mjestu Donje Taborište, grad Slunj, ulica Donje Taborište kućni broj 157, upravljao osobnim automobilom marke "Škoda" registarskih oznaka i broja LOV-3737 (D) kolnikom DC-1 od smjera Rakovice u smjeru Karlovca a po zaustavljanju odbio ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu, odbio ponuđen stručni liječnički pregled vađenja krvi i urina radi analize, odbio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu a svojim ponašanjem pokazivao očigledne znakove konzumacije droge,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 282. st. 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 282. st. 9. istog Zakona pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna

u iznosu 1.800,00 eura (tisućuosamstoeura)

II. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), u izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen od dana 19. listopada 2025. u 00,10 sati do dana 19. listopada 2025. u 15,00 sati, tj. 1 (jedan) dan a računajući započeti dan uhićenja od 39,82 eura, novčana kazna se umanjuje za 39,82 eura, pa ima za platiti iznos od

1.760,18 eura (tisućusedamstošezdeseteuraosamnaestcenti).

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, ako okrivljenika u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 1.173,45 eura (tisućustosedamdesettrieuračetrdesetpetcenti) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

V. Temeljem čl. 50. st. 1. i 3. t. 6. PZ-a, u svezi s čl. 58. istog Zakona a vezano na čl. 298. ZSPC-a, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane korištenja vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju od 3 (tri) mjeseca u koju će se uračunati vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole Naredbom o određivanju mjere opreza broj 1069440787.

VI. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VII. Temeljem čl. 40. st. 1. PZ-a okrivljenik HH oslobađa se paušalnih troškova postupka a koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj, PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj dana 19. listopada 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika HH, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik HH dana 19. listopada 2025. u 15,00 sati priveden na sud te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik HH očitovao se na navode optužnog prijedloga uz stalnog sudskog tumača za njemački jezik Domagoja Borošaka a izjavio da je 18. listopada 2025. u 23,45 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Škoda" registarskih oznaka i broja, LOV-3737 (D) kolnikom DC-1 a zaustavila policija na nepoznatom mjestu. Tražili su od njega vozačku dozvolu i prometnu a u vozilu nije bio sam. Policajac je sa njim razgovarao na engleskom jeziku tako što je prethodno koristio prevoditelja na mobitelu, pitao ga dali je konzumirao alkohol ili opojna sredstva a odgovorio da nije konzumirao. Policajac ga pitao dali se želi podvrgnuti testu prisutnosti alkohola, opojnih droga na engleskom jeziku, nije odbio ali je pokušao provjeriti na internetu dali je to obvezan učiniti, a pozvao se na propis iz njemačkog zakonodavstva po kojem se nije morao podvrgnuti testiranju. Policajac je od njega tražio da izađe iz vozila odbio je jer se bojao i pitao je zašto jer nije bio upadljiv u prometu i smatra da se nije ponašao protivno prometnim propisima. Policija prema njemu primijenila tjelesnu snagu jer se odbio podvrgnuti testu. Okrivljenik je dodao da je na internetu pronašao hrvatske propise po kojima nije bio u obvezi podvrgnuti se testu na drogu i alkohol i to je pokazao policijskom službeniku a drugi policajac koji je došao nije to htio ni pogledati.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list br. 2), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list br. 3), Naredbu o određivanju mjere opreza (list br. 4), Izvješće o uhićenju (list br. 5), Izvješće o postupanju (list br. 6), obavijest tužitelja od 19. listopada (list br. 7) te vozačku dozvolu Savezne Republike Njemačke za okr. P1400JMS52 (list br. 8)

4. U završnoj riječi opunomoćenik tužitelja ostao je kod optužbe i predloženih sankcija a okrivljenik kod iznijete obrane.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno, te dovodeći ih u međusobnu vezu u vezu te u vezu s obranom okrivljenika, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik postupao protivno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Naime, čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, „Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled“.

6.1. Nesporna je činjenica da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti i bio zaustavljen od policije. Naime, okrivljenik to jasno u obrani potvrđuje i u tom dijelu obrana je suglasna sačinjenim Izvješćem o postupanju policijski službenika Policijske postaje Slunj na listu spisa 6.

6.2. Obranu okrivljenika kad otklanja prekršajnu odgovornost sud uzima neosnovanom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Naime, okrivljenik potvrđuje da ga ja policijski službenik pitao dali je konzumirao alkohol ili opojna sredstva, odgovorio da nije konzumirao pa kad tvrdi da se nije odbio podvrgnuti testu na prisutnost opojnih droga a istovremeno navodi da je policija prema njemu primijenila tjelesnu snagu jer se odbio podvrgnuti testu, takva obrana je nedosljedna, životno nelogična i dovodeći je u vezu s Izvješćem o postupanju policijskih službenika na listu spisa 6 sačinjenom od policijskih službenika u postupanju prema okrivljeniku kao vozaču vozila, sudionika u prometu, utvrđuje se da je okrivljeniku u više navrata bilo ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu što je kategorički odbijao. Neosnovana je tvrdnja okrivljenika da temeljem hrvatskih propisa nije bio u obvezi podvrgnuti se testu na drogu i alkohol, nejasna je tvrdnja istog da se pozivao na propis njemačkog zakonodavstva jer je takvim ponašanjem očito namjerno odugovlačio postupanje policijskih službenika odbijajući postupiti preliminarnom testiranju na prisutnost opojnih droga u organizmu, odbijajući podvrgnuti se testiranju alkohola u organizmu a nesporno je da je bio svjestan što policijski službenik od istog zahtjeva. Nadalje, iz Izvješća o postupanju policijskih službenika Policijske postaje Slunj utvrđuje se dinamika samog postupanja iz kojeg proizlazi da je okrivljenika odbijao suradnju, da su policijski službenici uočili kod istog znakove smanjene koordinacije, nejasnog govora i neuobičajenog ponašanja pa je životno logično da je okrivljenik imao razlog odbiti ponuđeno prvotno preliminarno testiranje, ponuđeni stručni liječnički pregled te ponuđeno testiranje na prisutnost alkohola. Valja napomenuti da se Izvješće o postupanju temelji na neposrednom opažanju tj. prvotno je prema okrivljeniku postupao policijski službenik LH a zatim na zahtjev istog kao pomoć postupao i policijski službenik DH, isti su obavljali poslove i radne zadatke temeljem čl. 4. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cesta i nisu imali razloga za neosnovano terećenje okrivljenika koji je bio samo jedan od sudionika u prometu navedenom dionicom ceste. U istom izvješću nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik odbio preliminarni test na prisutnost opojnih droga kao i test na prisutnost alkohola.

7. Slijedom iznijetog, nesporno je dokazano da je okrivljenik HH počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

8. Pri izboru vrste i mjere kazne sukladno čl. 36. PZ-a, sud je okrivljenika kaznio novčanom kaznom za učinjeni prekršaj. Pri tome je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine novčane te dosuđenu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud nije našao olakotnih okolnosti dok je kao otegotnu cijenio ponašanje okrivljenika u tijeku činjenja prekršaja kao i njegovo držanje pred sudom kad ustraje na tvrdnji da njegovo ponašanje nije protupravno vežući isto neosnovano na njemačko i hrvatsko zakonodavstvo a sve u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Kod dosude iznosa novčane kazne uzeo je u obzir i imovno stanje okrivljenika kroz izjavu da nije stalno zaposlena osoba. Sud vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

8.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen i stog osnova umanjena kao u izreci presude.

9. Temeljem čl. 50. st. 1. i st. 3. t. 6. PZ-a, u svezi s čl. 58. istog Zakona a vezano na čl. 298. ZSPC-a, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju od 3 (tri) mjeseca u koju se uračunava vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole Naredbom o određivanju mjere opreza broj 1069440787. Naime u postupku je utvrđeno da je okrivljenik korisnik Savezne Republike Njemačke dozvole broj: P14000JMS52.

10. Sud je temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a, okrivljenika oslobodio plaćanja troškova postupka jer je osoba bez stalnih prihoda te bi plaćanjem istih bila ugrožena njegova egzistencija.

U Slunju, dana 19. listopada 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević,v.r.

Nada Turkalj,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. u spis