REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-1040/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po dežurnom sucu Vlatku Lončaru uz sudjelovanje Marija Drljepan, zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠB i dr., zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o strancima ("Narodne Novine" broj: 133/2020, 151/2022), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Tovarnik klase: 211-07/25-5/27703, broj: 511-15-09-25-1 od 19. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na raspravi održanoj 19. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika osobno, braniteljice, te tužitelja, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ okrivljeni ŠB, sin Š, rođen **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa],

i

okrivljeni JB, sin Š, rođen **.**.1977. u mjestu [adresa], državljanin [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], J, državljanin [adresa],

k r i v i   s u

što su:

18. listopada 2025. oko 18,50 sati državljanina Albanije RB rođenog **.**.2000. i državljaninu Srbije NB pomogli u nezakonitom tranzitu preko državnog područja Republike Hrvatske na način da su nakon što su imenovani izbjegli podvrgnuti se graničnoj kontroli na Graničnom prijelazu Tovarnik između Republike Srbije i Republike Hrvatske, u svojstvu vozača autobusa izvan mjesta obavljanja granične kontrole dopustili ulazak u autobus registracijskih oznaka Republike Kosovo GM-06-83 iako su znali da su imenovani prethodno nezakonito prešli granični prijelaz,

dakle, pomagali državljanima treće zemlje u tranzitu preko državnog područja Republike Hrvatske nakon što su državljani treće zemlje nezakonito ušli u Republiku Hrvatsku,

čime su počinili prekršaj opisan u članku 53. stavak 1. Zakona o strancima, a kažnjiv po članku 249. stavak 8. istog Zakona,

te se okrivljenici ŠB i JB na osnovu članka 249. stavak 8. Zakona o strancima

i z r i č e

KAZNA ZATVORA 10 (DESET) DANA.

II/ Na osnovu članka 40. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. – dalje PZ), okrivljenicima se svakom ponaosob u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno na zadržavanju u trajanju 10 (deset) dana, počevši od 19. listopada 2025. u 14,16 sati pa nadalje.

III/ Na osnovu članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici ŠB i JB su dužni svaki ponaosob platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u suprotnom troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1.PU vukovarsko-srijemska, PGP Tovarnik pod brojem gornjim, 19. listopada 2025. podnijela je sudu optužni prijedlog protiv okr. ŠB i okr. JB, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.

U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke

2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj okrivljenici su naveli da se ne smatraju krivima.

3. S obzirom da su okrivljenici strani državljani [adresa], te su isti izjavili na upit suda da ne razumiju hrvatski jezik i dobro govore albanski jezik, sud im je omogućio prisegnutog sudskog tumača za albanski jezik Selajdina Muhadria kojeg su okrivljenici prihvatili. Istovremeno su izrazili suglasnost da im sva sudska pismena dostavljaju na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu, te da im za to nije potreban prijevod.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenike, svjedoke EB, IB i KB, te su provedeni dokazi na način da je sud izvršio uvid i pročitao obavijesti PGP Tovarnik serijski broj [serijski broj] i 00492439 od 19. listopada 2025., izvješća o uhićenju PGP Tovarnik od 19. listopada 2025., izjave serijski broj [serijski broj] i 0238357 od 19. listopada 2025., punomoć PGP Tovarnik od 19. listopada 2025.

5. Okrivljeni ŠB u svojoj obrani je naveo da je na graničnom prijelazu Tovarnik iz Republike Srbije sa Hrvatskom vozio autobus koji je krenuo sa Kosova prema Europi. Osporava da je na bilo koji način pomagao državljanima treće zemlje u tranzitu preko Republike Hrvatske i bilo kakvo sudjelovanje ili pomaganje u tome, brani se da je on vozač i da je njegov zadatak voziti autobus, a ne prebrojavati putnike niti kontrolirati kada isti ulaze i izlaze iz autobusa. Kada je došao na granicu radi evidencije kao što je to i uobičajeno, zamolio je putnike da izađu iz autobusa, što su svi i učinili, a kada su granični policajci i carina obavili svoj posao sjeo je u autobus sa putnicima i krenuo prema Hrvatskoj, kada je primijetio da se upalila lampica ulja i rekao je svom kolegi šoferu da stane na prvom mjestu kako bi pregledali motor. Tada je došla policija i objasnila mu da su u autobus dok je stajao ušli neki ljudi koji su ranije ilegalno prešli granicu.

5.1. Okrivljenik JB u svojoj obrani iskazivao je identično i tvrdi da nije znao niti prebrojavao jesu li svi putnici koji su došli na granični prijelaz bili u autobusu i kad se krenulo sa graničnog prijelaza, jer nema obavezu takve stvari kontrolirati.

6. Usporedbom obrane optuženika i činjeničnog opisa optužnog prijedloga, utvrđeno je kao nesporno da su KB i OB zatečeni na benzinskoj pumpi u Tovarniku u blizini graničnog prijelaza kako ulaze u autobus za vrijeme dok je autobus stajao i da su imenovani prije toga ilegalno prešli Granični prijelaz Tovarnik između Republike Srbije i Republike Hrvatske, sporno je jesu li imenovani pri tome bili u dogovoru s okrivljenicima koji su vozači u autobusu.

7. Da bi utvrdio je li se događaj odvijao upravo na onakav način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, a radi utvrđenja spornih činjenica, sud je ispitao svjedoke EB policijskog službenika PGP Tovarnik, svjedoke KB i IB u odnosu na koje se optuženici terete da su im pomagali u tranzitu preko državnog područja, te pročitao dokaze na način kako je to opisano u točki 4. obrazloženja.

8. Svjedok EB policijski službenik koji je postupao kritičnog događaja naveo je kako su oni i njegov kolega prilikom obavljanja kontrole sela uočili kako na benzinskoj pumpi na INI u Tovarniku stoji zaustavljen autobus sa registarskim oznakama [adresa], a koja je pumpa na udaljenosti oko kilometar od graničnog prijelaza, te im je odmah bilo sumnjivo zašto autobus stoji na benzinskoj pumpi, a ne toči gorivo, kada su uočili kako u taj autobus ulazi dvoje ljudi za koje su naknadno utvrdili da se radi o KB i NB. Odmah su došli do tog autobusa, intervenirali i sporazumjeli se s vozačima koji malo poznaju hrvatski jezik, a koji su ovdje okrivljenici i upitali ih tko su tih dvoje koji su ušli u autobus, a oni su pri tome negirali da je netko ušao u autobus. Tada su radi daljnje provjere, a da bi bili sigurni da to nisu putnici autobusa, upitali okrivljenike koliko ima putnika u autobusu, na što su im oni odgovorili da ima 52 ili 53 putnika, ne sjeća se točno, no siguran je da se radi o te dvije brojke, a naknadnim utvrđenjima došli do saznanja i to provjerom na graničnom prijelazu da je u tom autobusu granicu prešlo 48 putnika i dva vozača. Tada su pozvali u pomoć svoje kolege, te su operativnim radom u autobusu zajedno sa ovom dvojicom koji su ušli prebrojali 52 putnika, što znači da su još dvije osobe, pored ove dvojice, a koje nisu putnici nakon graničnog prijelaza ušli u autobus i naknadnim radom po provođenju i identificiranju svih putnika utvrdili koje su to osobe naknadno ušle u autobus, a radilo se između ostalih o KB i NB.

8.1. Svjedok KB u svom iskazu naveo je kako je sa Kosova putovao autobusom kojeg su vozili ovdje okrivljeni vozači na relaciji od [adresa] na Kosovu prema Europi, kada je na graničnom prijelazu Hrvatske i Srbije u Tovarniku izašao iz autobusa, najprije otišao na wc i zajedno sa okr. CB odlučio ilegalno prijeći prijelaz jer nisu htjeli da im se u dokumente lupi granični pečat, te je posvjedočio kako su u Tovarniku primijetili autobus na pumpi, a s kojim su se vozili iz [adresa] i na kojem su vozači ovdje okrivljenici nešto popravljali. Tada su ušli u autobus i nedugo nakon toga ih je u autobusu zatekla policija i uhitila.

8.2. Svjedok OB iskazuje gotovo identično kao svjedok KB, potvrđuje kako je ilegalno prešao granični prijelaz Republike Hrvatske sa Republikom Srbijom na Graničnom prijelazu Tovarnik jer nije htio da mu se lupi pečat na putovnicu, primijetio je neku grupu ljudi kako ilegalno prelaze i pridružio im se. Tada su došli do Tovarnika gdje su na pumpi htjeli kupiti nešto za jest, ali su tamo uočili autobus s kojim je putovao on pa su odlučili u njega ući. Također je primijetio prije ulaska u autobus kako dvojica vozača nešto rade oko autobusa jer je bila podignuta hauba motora.

9. Analizirajući iskaze ovih svjedoka, sud svjedoku EB u potpunosti vjeruje jer je isti u svjedočkom iskazu detaljno i okolnosno opisao svoje operativno postupanje kritičnog događaja kao policijski službenik, detaljno je opisao na koji način je zatekao osobe koje su prethodno ilegalno prešle granicu da ulaze u autobus nakon što je autobus prešao granicu bez njih na benzinskoj pumpi u Tovarniku i detaljno je opisao način na koji je utvrdio kako ti putnici su ilegalno prešli granicu i da uopće nisu bili u autobusu kada je autobus došao na graničnu kontrolu na graničnom prijelazu.

9.1. Iskazu ovog svjedoka sud u potpunosti vjeruje jer je svjedok iskazivao jasno i detaljno, okolnosno opisao događaj i kao policijski službenik nije motiviran lažno teretiti okrivljenike jer je obavljao svoj posao i o tome svjedočio.

9.2. Suprotno tome, iskazima svjedoka KB i IB sud u većem dijelu vjeruje jer oni zapravo niti ne spore kako su ilegalno prešli granicu, ali i ne vjeruje u onom dijelu iskaza u kojem pokušavaju pomoći okrivljenicima iskazujući kako su se odlučili ući u autobus bez znanja okrivljenika koji su u tom trenutku popravljali motor.

9.3. Iz svjedočkog iskaza dvojice imenovanih svjedoka vidljivo je da u svojim iskazima štite sudionike prethodno sklopljenog dogovora i to dvojicu okrivljenih vozača, jer je očito da su se s istima dogovorili na koji će im način oni pomoći u tranzitu preko državnog područja i nezakonitom prelasku državne granice jer i oni priznaju da su se vozili potonjim autobusom i očito je da su se s vozačima dogovorili kako će prilikom granične kontrole istu izbjeći i ilegalno preći granicu, pa da će na prvom mogućem mjestu nakon graničnog prijelaza ući ponovno u autobus kako bi stigli do svog odredišta u zemljama Europske unije, a bez da su prošli kontrolu Šengenskog prostora.

10. Analizirajući obranu okrivljenika, sud je utvrdio da je ista usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za ovaj prekršaj jer iz iskaza policijskog službenika ne proizlazi da okrivljenici nisu znali da su im četiri putnika ušla u autobus, a da nisu prešli prije toga granični prijelaz na za to određenom mjestu, već ilegalno jer suprotno njihovoj obrani njihova dužnost je prebrojati putnike i prije i nakon dolaska na granicu. Sve i da sud povjeruje njihovoj obrani kako su na pumpu stali radi kontrole ulja, to ni na koji način ne umanjuje njihovu odgovornost i krivnju za ovaj prekršaj iz razloga što kad su se vratili u autobus radi provjere motora morali su prebrojati jesu li svi putnici na mjestu.

11. Na strani okrivljenika sud nije utvrdio okolnosti koje bi dovele u sumnju njihovu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnog prekršajnog djela, nije utvrđeno da su postupali u nužnoj obrani, pa ih je sud proglasio krivima i izrekao kaznu predviđenu zakonom. Nadalje je utvrđeno da su okrivljenici postupali s izravnom namjerom, te da nisu bili u zabludi.

11. Prilikom odmjeravanja kazne prema okrivljenicima za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istih imao je u vidu da isti do sada nisu nikada prekršajno kažnjavani u Republici Hrvatskoj, otegotne okolnosti sud nije našao, slijedom čega je sud okrivljenicima za prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o strancima za koji je sukladno odredbi članka 249. stavak 8. istog Zakona predviđena kazna zatvora do 60 dana ili novčana kazna u iznosu 3.050,00 eura za svakog potpomognutog državljanina treće zemlje izrekao kaznu zatvora u odnosu na svakog okrivljenika deset dana, kojom kaznom kao takvom je u cijelosti ostvarena specijalna i generalna prevencija.

12. Sud smatra da će se upravo takvom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu da će se okrivljenici ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud smatra da navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika ukazuju da se svrha kažnjavanja može postići i kaznom zatvora koja je bliže zakonskom minimumu predviđenom za ovaj prekršaj.

U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke

13. Na osnovu odredbe članka 40. PZ-a okrivljenicima se u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno na zadržavanju u razdoblju od 19. listopada 2025., pa nadalje.

U odnosu na odluku pod točkom III / izreke

14. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u visini kao u izreci presude smatrajući isti iznos primjeren duljini i složenosti prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika koji su osobe sa redovnim primanjima, zaposleni kao profesionalni vozači, pa plaćanjem troškova u naznačenom iznosu kao u presudi ne bi dovelo u pitanje njihovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje su po zakonu dužni uzdržavati.

15. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.

Vukovar, 19. listopad 2025.

Sudac

Vlatko Lončar, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Okr. ŠB, putem Zatvora u Osijeku

2.Okr. JB, putem Zatvora u Osijeku

3. Braniteljica odvjetnica Sandra D Karalić

4. Tužitelju

Nakon pravomoćnosti:

5. PGP Tovarnik

6. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija