Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-3722/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AČ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP-55/2025. od 17. listopada 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona 18. listopada 2025., u nazočnosti okrivljenika AČ, oštećenika SČ, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik GČ, bez nadimka, sin SČ i A, rođ. S, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i adresom stanovanja u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, VSS, dizajner interijera, vlasnik tvrtke La plano, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 17. listopada 2025. u 19,00 sati u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema ocu SČ na način da je došao u dvorište obiteljske kuće te se obratio ocu SČ riječima: "Ne diraj me, pusti me na miru sotono jedna", nakon što mu se otac obratio u namjeri da mu pomogne jer ga je zatekao kako sjedi u rastresenom stanju prekrivene glave kapuljačom, međutim i dalje je odbijao komunikaciju i nastavio se obraćati ocu nazivajući ga " G, lažove jedan", te su ušli u kuću a GČ se zatrčao u podrumsku prostoriju i udario šakom u vrata te ih oštetio u vidu udubljenja te se ponovno u nekoliko navrata obratio ocu riječima: "Sotono makni se od mene", te izašao u dvorišni prostor, a kada ga je otac zagrlio da se smiri, uhvatio ga objema rukama i počeo gušiti te mu zadao udarac koljenom u predjelu međunožja, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda,

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja njegovog oca SČ prouzročilo povredu dostojanstava i uznemirenost, te primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda počinio nasilje u obitelji,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

II. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura).

Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme provedeno u uhićenju 17. i 18. listopada 2025. uračunava kao 79,64 eura (slovima: sedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenta) novčane kazne, za koji iznos će se izrečena kazna umanjiti.

Okrivljenik je dužan ostatak novčane kazne platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Temeljem čl. 13. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku AČ se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja oca SČ s adresom stanovanja u [adresa], na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a provodit će ju djelatnici Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, a u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena naredbom o određivanju mjere opreza I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin i rješenjem ovog suda.

IV. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva, konkretno iz obiteljske kuće na adresi u [adresa].

V. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, I Policijska postaja Osijek s ispostavom Čepin podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika AČ zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. U svoju obranu okrivljenik GČ je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da su mu roditelji razveli prije 20 godina, majka živi kod svojih roditelja na drugoj adresi, a on je ostao živjeti sa ocem na adresi u [adresa], dok je sestra otišla živjeti s majkom. Za vrijeme suživota sa ocem bilo je turbulentnih razdoblja jer se nisu dobro slagali tako da je često odlazio sa te adrese i vračao se, a prije godinu dana, odnosno 2024. godine se odselio i živi kod bake i to privremeno. Jedno vrijeme je živio i sa djevojkom tri godine. Međutim kako je majku isplatio za dio obiteljske kuće u [adresa], a svoj dio kuće mu je otac prepisao na njega s tim da on ima pravo doživotnog uživanja htio se vratiti na navedenu adresu i nastaviti živjeti zajedno sa ocem jer mu je na toj adresi prijavljena i firma i na toj adresi mu je ured. Stoga je kritične zgode došao na navedenu adresu u [adresa] i sjeo u dvorište i prekrio glavu kapuljačom. Otac je došao do njega i stalno ga nešto ispitivao. Ocu je rekao da se odmakne od njega i nije htio sa njim razgovarati, odbio je komunikaciju s njim jer smatra da je on kriv za sve njegove probleme. Ocu je rekao da je lažov, nije mu rekao da je sotona. Poriče da bi udario šakom u vrata, kako mu se stavlja na teret optužbom, a otac ga je u jednom trenutku zagrlio te ga je pokušao odgurnuti od sebe, a moguće je kada se izmicao od njega da mu je zadao udarac koljenom u predjelu međunožja. Otac je zvao majku koja je bila nazočna dijelu događaja. S majkom ima dobar odnos a u jednom trenutku mu je pozlilo te je legao na pod jer ima problema sa tlakom i srcem. Stoga smatra da nije počinio prekršaj. Sa ocem ne živi u zajedničkom kućanstvu nego živi kod bake na adresi u [adresa] i to unazad godinu dana.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenika SČ u svojstvu svjedoka, pročitao izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka SČ, saslušanog u policiji, zapisnik o očevidu, izvršio uvid u obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, sačinjen u policiji list, te na sudu, obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilnog ponašanja, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, pouku o pravima, naredbu o određivanju mjere opreza, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Iz svjedočkog iskaza oštećenika SČ proizlazi da je kritične zgode oko 19,00 sati izašao van u dvorište svoje kuće na adresi [adresa] te je zatekao svoga sina AČ na stepenicama terase kako sjedi pognute glave sa kapuljačom preko iste. Došao je do sina AČ i upitao ga što je bilo, da li se što dogodilo. GČ je počeo govoriti "Ne diraj me, pusti me na miru sotono jedna", što ga je uznemirilo i povrijedilo njegovo dostojanstvo te mu je ponovio pitanje što je bilo i da li mu treba pomoć, ali je GČ odbijao svaku komunikaciju i stalno je ponavljao riječi poput "Sotono, lažove jedan". S obzirom da GČ nije htio razgovarati pozvao je i bivšu suprugu A da vidi treba li pomoći AČ. Kada je A došla zamolili su AČ da razgovara, a GČ se zaletio i oštetio vrata na način da je udario šakom u udubio vrata te nastavio sa urlanjem "Sotono, makni se od mene", te izašao u dvorište. A i on su mu pokušali pomoći ali ga je on tada uhvatio za vrat, gušio. Izmaknuo se, te ga je GČ udario koljenom u predjelu međunožja uslijed čega je pao. Potom se ustao, a bivša supruga je pokušala smiriti AČ, međutim on je legao na pod, pa mu je pozlilo te je počeo kloniti, izgubio je snagu, došla je HMP. Ističe da sa sinom ima zaključen Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju a isti unazad godinu dana ne živi na adresi u [adresa], nego isti koliko ja zna živi kod bake.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz ponaosob i sve dokaze zajedno, ovaj Sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik GČ počinio terećeno prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim, jer nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

6. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenik GČ kritične zgode došao kod svog oca SČ na adresu u [adresa], te sjeo u dvorište i prekrio glavu kapuljačom, a kada je otac LČ došao do njega, rekao je ocu SČ da se odmakne od njega te je odbijao s njim komunikaciju.

7. Nije sporno niti da su okrivljenik i njegov otac oštećenik LČ sklopili ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, slijedom čega je imovina primatelja uzdržavanja oštećenika SČ prešla na davatelja uzdržavanja njegovog sina okrivljenika AČ.

8. Nije sporno niti da je okrivljenik ocu SČ rekao da je lažov.

9. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik kako mu se stavlja na teret optužbom rekao ocu oštećeniku SČ: "Sotono makni se od mene", te se zatrčao u podrumsku prostoriju i udario šakom u vrata, te ih oštetio u vidu udubljenja, a kada ga je otac zagrlio da se smiri, uhvatio ga objema rukama i počeo gušiti te mu zadao udarac koljenom u predjelu međunožja, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda.

10. Okrivljenik u tom dijelu poriče navode optužbe.

11. Da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu je to stavljeno na teret optužbom sud je utvrdio iz iskaza oštećenika SČ koji je uvjerljivo i detaljno opisao okolnosti događaja navodeći da je pokušao razgovarati sa sinom koji mu je počeo govoriti "Ne diraj me, pusti me na miru sotono jedna", što ga je uznemirilo i povrijedilo njegovo dostojanstvo te mu je ponovio pitanje što je bilo i da li mu treba pomoć, ali je GČ odbijao svaku komunikaciju i stalno je ponavljao riječi poput "Sotono, lažove jedan". S obzirom da GČ nije htio razgovarati pozvao je i bivšu suprugu A da vidi treba li pomoći AČ. Kada je A došla zamolili su AČ da razgovara, a GČ se zaletio i oštetio vrata na način da je udario šakom u udubio vrata te nastavio sa urlanjem "Sotono, makni se od mene", te izašao u dvorište. Pokušali su mu pomoći, ali ga je GČ uhvatio za vrat, gušio, a kada se izmaknuo GČ ga je udario koljenom u predjelu međunožja uslijed čega je pao.

12. Iz zapisnika o očevidu od 17. listopada 2025. sačinjenog po policijskom službeniku IČ sud je utvrdio da se očevid obavio po krim. tehničaru KČ, a iz podataka o nalazu na mjestu događaja [adresa] jasno proizlazi da se na udaljenosti od 30 do 38 cm od lijevog ruba vrata i na 136 do 145 cm od donjeg ruba vrata zatiče mehaničko oštećenje u vidu udubljenja i pucanja u drvenom materijalu dimenzija 8x9 cm te dubine 2 cm. Navedeno oštećenje vrata je označeno kao TRAG 1 i fiksiran je fotografijom. Prolaskom opisanih vrata ulazi se u podrumski stan koji je zatečen u urednom stanju.

13. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka SČ vjerodostojnim dokazom budući je sukladan materijalnim dokazima u spisu, zapisniku o očevidu koji je sačinjen prema pravilima struke, a na njega nije bilo primjedbi od strane okrivljenika.

14. Naime, prema zakonskoj odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, psihičko nasilje je ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom navedenog, prouzročenje uznemirenosti žrtve je jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće tog prekršaja i bez koje se ne može raditi o psihičkom nasilju u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a budući je žrtva nasilja otac okrivljenika LČ bio uznemiren ponašanjem okrivljenika, isti je počinio psihičko nasilje u obitelji.

15. Provedenim dokazima potvrđeni su navodi optužbe. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj budući je takova njegova obrana neuvjerljiva i nije utemeljena na dokazima, a kontradiktorna je provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda.

16. Prema tome, ovaj sud je na temelju jasnog i neoborenog iskaza oštećenika SČ na koji okrivljenik nije imao primjedbi i materijalnih dokaza u spisu nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik GČ kritične zgode u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema ocu SČ na način da je došao u dvorište obiteljske kuće te se obratio ocu SČ riječima: "Ne diraj me, pusti me na miru sotono jedna", nakon što mu se otac obratio u namjeri da mu pomogne jer ga je zatekao kako sjedi u rastresenom stanju prekrivene glave kapuljačom, međutim i dalje je odbijao komunikaciju i nastavio se obraćati ocu nazivajući ga " G, lažove jedan", te su ušli u kuću a GČ se zatrčao u podrumsku prostoriju i udario šakom u vrata te ih oštetio u vidu udubljenja te se ponovno u nekoliko navrata obratio ocu riječima: "Sotono makni se od mene", te izašao u dvorišni prostor, a kada ga je otac zagrlio da se smiri, uhvatio ga objema rukama i počeo gušiti te mu zadao udarac koljenom u predjelu međunožja, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja njegovog oca SČ prouzročilo povredu dostojanstava i uznemirenost, te primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda počinio nasilje u obitelji, čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

17. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz čl. . 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani istoga cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa je uvažavajući njegovo imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu kao u izreci presude, a iznos izrečene kazne umanjio za vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen, sukladno čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

18. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

19. Sud je okrivljeniku po prijedlogu ovlaštenog tužitelja i oštećenika izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja oca SČ s adresom stanovanja u [adresa], na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 2 (dva) mjeseca, u koje vrijeme će se okrivljeniku uračunati mjera opreza izrečena naredbom policije i rješenjem ovoga suda. Odluku o izricanju zaštitnih mjera Sud je donio imajući u vidu da je svrha zaštitnih mjera predviđenih Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji, pa tako i izrečenih zaštitnih mjera da se njihovom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba koje su izložene nasilju, te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. S obzirom da su odnosi između okrivljenika i njegovog oca oštećenika SČ narušeni, Sud je mišljenja da postoji opravdana bojazan s obzirom na ponašanje okrivljenika, te činjenicu da je oštećenik iskazao strah od mogućeg uznemiravanja okrivljenika zbog neriješenih obiteljskih odnosa Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju za koji će tražiti razvrgnuće sud je mišljenja da treba zaštititi oštećenika SČ od uznemiravanja od strane okrivljenika, te je zaštitna mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja.

20. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere Sud je imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitnih mjera i određivanja duljine njihovog trajanja, vodio računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti.

21.Sud je odbio ovlaštenog tužitelja s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva, konkretno iz obiteljske kuće na adresi u [adresa] s obzirom da isti ne živi na navedenoj adresi u zajedničkom kućanstvu s ocem oštećenikom SČ kako je to utvrđeno tijekom postupka, te isti živi na drugoj adresi u [adresa] s bakom pa izricanje navedene mjere nije potrebno niti svrhovito, te će se izrečenom mjerom zabrane približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja oca SČ osigurati specijalna prevencija.

22. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

U Osijeku 18. listopada 2025.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka ovom Sudu, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2 Žrtvi nasilja,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.