1

     Poslovni broj: 39 Pp-1120/2023-13

 

          

 

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

  Poslovni broj: 39 Pp-1120/2023-13

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog F. D. sa prebivalištem u mjestu B. H. …, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjivo po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/23-4/24745, URBROJ: 511-14-08-23-1 od 4. travnja 2023. godine, na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a, dana 25. rujna 2023. godine, donio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljenik: F. D., OIB: …, sin M. i B. D. r. T., rođen …. godine u V., sa prebivalištem u mjestu B. H. …, državljanin RH, neoženjen, bez djece, SSS, zaposlen, mjesečna plaća 6.000,00 kuna, nekažnjavan,

             

        k r i v   j e

             

I              što je dana 1. travnja 2023. godine u 14,30 sati u mjestu Butkovec, općina Breznički Hum, ulica, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, registarske oznake …, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,71 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), što je utvrđeno alkometrom marke Dräger,

 

II              čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjivo po članku 199. stavak 6. (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,

                                                                              i z r i č e

 

III                 novčana kazna u iznosu od 195,00 (stodevedesetpet eura) / 1.469,23 (tisućučetiristošezdesetdevet kuna i dvadesettri lipe)[1]

 

IV              Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

V              Trošak postupka od 13,28 eura / 100,06 kuna[1 ]odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

              Obrazloženje             

 

1.               Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

 

2.               Okrivljenik je u svoju obranu iskazao da je točno da je tom zgodom u navedeno vrijeme tom cestom upravljao tim osobnim automobilom kao što je navedeno te je točno da je zaustavljen i alkotestiran. Prije toga popio je dvije pive, to priznaje, najprije je popio jednu, a onda je došao prijatelj te je popio i drugo i krenuo i onda su ga odmah zaustavili policijski službenici. Oni su ga alkotestirali, a misli da je toliku koncentraciju imao iz razloga što ništa prije nije jeo. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je potpisao. Ne predlaže dokaze, samo moli da se prilikom odlučivanja o sankciji uzme u obzir njegovo obiteljsko i imovno stanje, te da se uzme u obzir da mu je vozačka dozvola potrebna budući da vozi kombi u firmi, pojašnjava da radi na otpadu te vozi sve, bagere i kamione, tako da mu o vozačkoj dozvoli ovisi posao. Osim toga, sam živi sa majkom koja je bolesna tako da ju mora voziti doktoru. Obećava da se to neće ponoviti, do sada nikada nije bio kažnjavan.

 

3.               U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza Policijske postaje Novi Marof od 1. 4. 2023. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu PP Novi Marof od 1. 4. 2023. godine i u Potvrdu iz Prekršajne evidencije od 5. 5. 2023. godine.

 

4.              Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

 

5.               Naime, iz obrane okrivljenika, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da ne osporava činjenična navode optužbe. Stoga, kako okolnosti koje okrivljenik navodi, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 0,81 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,71 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,71 g/kg.

 

6.              Stoga je proglašen krivim.

 

7.              Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto dosadašnje nekažnjavanje, te priznanje činjeničnih navoda, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ostvariti svrha kažnjavanja.

 

8.               Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. No, imajući u vidu visinu koncentracije alkohola, dosadašnje nekažnjavanje, priznanje , navode kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, te načelo razmjernosti, sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

 

9.              Temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka

u ukupnom iznosu od 13,28 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak.

 

U Varaždinu, 25. rujna 2023.

 

Zapisničar:                                                                                                    Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.                                                                                                  Željka Budanec, v. r.

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

 

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, F. D., B. H. …,
2. Branitelju okr.
3. Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1
4. Tužitelju, po pravomoćnosti,
5. Arhiva, ovdje.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Goran Plantak