REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-200/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Željku Pajaliću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja VODOVOD d.o.o., Nikole Zrinskog 25, Slavonski brod, OIB: 80535169523, protiv ovršenika VERTEX d.o.o. u stečaju, Međimurska ulica 21, Zagreb, OIB: 65787786446, radi ovrhe na novčanim sredstvima, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-82824/24 od 23. svibnja 2024. i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovrv- 91/2024 od 7. studenog 2024., 17. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. U predmetnoj pravnoj stvari ovrhovoditelj je 01. prosinca 2023. godine dostavio javnom bilježniku u Slavonskom Brodu ovršni prijedlog radi donošenja rješenja o ovrsi općenito na imovini ovršenika. Javni bilježnik vratio je spis u sudsko rješavanje Općinskom sudu u Slavonskom Brodu iz razloga što ovršenik ima sjedište na području drugog suda. Općinski sud u Slavonskom Brodu oglasio se nedadležnim rješenjem od 05. siječnja 2024. godine i ustupio spis Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao mjesno nadležnom.
2. Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj Ovrv-82824/2024-3 od 20. rujna 2024., oglasio se stvarno nenadležnim zbog činjenice otvorenog stečajnog postupka te odredio da će, po pravomoćnosti, predmet ustupiti ovom sudu kao stvarno nadležnom. U obrazloženju predmetnog rješenja Općinski građanski sud u Zagrebu pozvao se na članak 169. stavak 6. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24 - dalje: SZ) sadržajno navodeći kako je propisano da se postupci ovrhe i osiguranja koje su pokrenuli razlučni vjerovnici, a koji su u tijeku, otvaranjem stečajnog postupka prekidaju, bez obzira na to kada je ovršni postupak pokrenut, osim ako u ovršnom postupku već nije doneseno rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika. Prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastavit će sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku.
2.1. Nakon pravomoćnosti rješenja poslovni broj Ovrv-82824/2024-3 od 20. rujna 2024., kojim se Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio stvarno nenadležnim, predmet je ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu, smatrajući da je taj sud nadležan za rješavanje, zbog činjenice otvorenog stečajnog postupka nad ovršenikom.
3. Trgovački sud u Zagrebu je dopisom poslovni broj Ovrv-30/2025 od 19. svibnja 2025. izazvao sukob nadležnosti, navodeći da je uvidom u sudski registar utvrdio da je nad ovršenikom VERTEX d.o.o. u stečaju, Međimurska ulica 21, Zagreb, OIB: 65787786446, stečaj otvoren rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba Slavonski brod, broj St-146/2024 od 10. lipnja 2024.
3.1. S obzirom da iz spisa premeta proizlazi da ovrhovoditelj traži ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika temeljem vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga- otvorene stavke, zaključak je trgovačkog suda da iz istog ne proizlazi da je u predmetnom slučaju ovršenik razlučni vjerovnik definiran u smislu odredbe čl. 149. SZ, koja propisuje da vjerovnici koji imaju založno pravo na namirenje na kojoj stvari ili pravu koji su upisani u javnoj knjizi imaju pravo odvojenog namirenja na toj stvari.
3.2. Stoga je mišljenje Trgovačkog suda u Zagrebu da sukladno odredbama čl. 37. st
1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12,25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ), u konkretnom slučaju nema mjesta iznimci jer određivanje ovrhe zapravo nije povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi odnosno Trgovačkom sudu u Zagrebu. Zaključno, navedeni sud smatra kako je za određivanje i provođenje postupka ovrhe u ovom slučaju ipak nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
4. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
5. Naime, pravilan je stav Trgovačkog suda u Zagrebu da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti odredba članka 169. stavka 6. i 7. SZ-a. To stoga, što u predmetnom postupku ovrhovoditelj traži ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika temeljem vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga- otvorene stavke, pa je pravilan zaključak trgovačkog suda da iz istog ne proizlazi da je u predmetnom slučaju ovršenik razlučni vjerovnik definiran u smislu odredbe čl. 149. SZ.
6. Stoga, u konkretnom slučaju, a sukladno odredbama čl. 37. stavku 1. OZ-a, nema mjesta iznimci jer određivanje ovrhe zapravo nije povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi odnosno Trgovačkom sudu u Zagrebu. Stoga je za određivanje i provođenje postupka ovrhe u ovom slučaju nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
7. Iz navedenih je razloga, na temelju članka 23. stavka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 ,80/22, 114/22 i 155/23) , odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 17. listopada 2025.
SUDAC
Željko Pajalić
