REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Poslovni broj: Pp-244/2024-15
Stalna služba u Rabu
Prekršajni odjel
Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HF, zastupanog po branitelju Kristijanu Čarapiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, Klasa: 211- 07/23-4/87625, Ur. broj: 511-09-27-23-2 od 16. studenoga 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 17. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik HF, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,
kriv je
I. što je,
18. rujna 2023. u 8:30 u Dramlju, upravljao automobilom marke Mercedes Benz, reg. oznake [registarska oznaka], državnom cestom 8, dionicom 6, kod km stupa 7 + 500 m, u smjeru Crikvenice, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,
dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. te mu se na temelju citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (slovima: stotrideseteura).
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 86,66 eura (slovima: osamdesetšesteurašezdesetšestcenti).
Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.
III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/23-4/87625, Ur. broj: 511- 09-27-23-2 od 16. studenoga 2023., zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je putem branitelja izjavio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik i branitelja okrivljenika uredni pozvani na ročište nisu se odazvali, već su na spis dostavili pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnome navode da okrivljenik zbog obveza na poslu nije u mogućnosti pristupiti na ročište pa predlaže da se ročište održi u njegovoj odsutnosti i donese presuda, a da on u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora od 16. siječnja 2024. u kojem navodi da nije počinio djela koja mu se stavljaju na teret, jer da je prilikom svake vožnje kao profesionalni vozač uvijek koristio sigurnosni pojas pa ga je i ove prilike koristio, a kako je upravljao kamionom cisternom, policijska djelatnica koja ga je zaustavila iz svoje pozicije nije ni mogla primijetiti da li je okrivljenik bio vezan ili nije.
3. U postupku su ispitani svjedoci ĐF i NF, oba policijska službenika Policijske postaje Crikvenica.
4. Svjedok ĐF iskazuje da se sjeća konkretnog događaja kojom prilikom su provodili akciju sigurnosti u prometu u kojoj su jednu patrolu činili kolega NF i on, dok su drugu autopatrolu koja vozila neposredno zaustavljaju činila druga dva ili više policijskih službenika. Kolega NF i on stajali su u Klanfarima na jednoj sporednoj cesti u naravi uzbrdici, kada su neposredno uočili predmetni prekršaj, što naknadno javljaju drugoj patroli koja vrši zaustavljanje. Ta druga patrola stajala je na magistralnoj cesti kod restorana Sirena, što je od mjesta neposrednog opažanja udaljeno cca 2,5 km. Prekršaj je sigurno utvrđen iz kojeg razloga je i izdan obavezni prekršajni nalog i to na način da su ga oni neposredno uočili, ali da se konkretne marke vozila ne sjeća.
5. Na upit branitelja sa koje udaljenosti je isti neposredno uočio prekršaj, svjedok iskazuje da je to udaljenost od cca 7 do 10 m, da službenim vozilom zauzmu položaj koji je povišen u odnosu na magistralnu cestu prema njegovoj procjeni pola metra do metar, ne zna točno reći koji je to bio točno sat, ali zna da se radilo o jutarnjim satima. Ne sjeća se točnog doba godine niti vremenskih uvjeta, jer ovakvih se prekršaja utvrdi na stotine te da sve piše u izdanom nalogu. Prisutni branitelj iznosi primjedbu na iskaz svjedoka navodeći kako je okrivljenik predmetnog dana upravljao cisternom pa da s obzirom na visinu iste i visinu položaja gdje su se nalazili policijski službenici, isti nije mogao neposredno utvrditi prekršaj.
6. Svjedok NF iskazuje da iskazuje da se sjeća konkretnog događaja u kojem su kolega ĐF i on provodili unaprijed dogovorenu akciju sigurnost u prometu i da je konkretne prilike fokus bio na vezivanje sigurnosnim pojasom. Običaj im je da sebi pišu kratke naznake neposredno uočenog prekršaja, pa u odnosu na ovo djelo ima zapisano da je bila riječ o teretnom vozilu i to cisterni koja se toga dana kretala prema Crikvenici, a što su oni neposredno uočili opažanjem s pozicije u Klanfarima. Ističe da uvijek opažaju u civilnom vozilu na poziciji koja je pod dosta visokim nagibom tako da se s te pozicije može jako dobro uočiti ne vezivanje sigurnosnim pojasom u samom vozilu koje je i ove prilike bilo povišeno pa ga gledaju gotovo u ravnini. Po njihovom neposrednom opažanju što su utvrdili kolega i on javljaju drugoj patroli da izvrši zaustavljanje, što je i učinjeno kod bivšeg restorana Sirena kada je izdan OPN, tako da on ustraje kod navoda iz OPN-a u cijelosti.
7. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika te ocjenom iskaza ispitanih svjedoka ĐF i NF, policijskih službenika, Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.
8. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da je predmetnog dana upravljao cisternom pa da s obzirom na visinu iste i visinu položaja gdje su se nalazili policijski službenici nisu mogli neposredno utvrditi prekršaj, držeći je neuvjerljivom.
9. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka ĐF i NF, oba policijska službenika, čiji su iskazi jasni, precizni, uvjerljivi i međusobno suglasni, koji se zasnivaju na neposrednom opažanju, u koje Sud nije imao razloga posumnjati, a koji nisu imali razloga neosnovano teretiti okrivljenika, a poglavito iskazu svjedoka NF, iz kojeg proizlazi da su kritične zgode kolega ĐF i on provodili dogovorenu akciju sigurnosti u prometu s fokusom na vezivanje sigurnosnog pojasa i da je u konkretnom slučaju riječ o teretnom vozilu i to cisterni koja se kretala prema Crikvenici, što su neposredno uočili opažanjem s pozicije u Klanfarima iz civilnog vozila, a kako je pozicija pod dosta visokim nagibom, to su jako dobro uočili ne vezivanje sigurnosnim pojasom u samom vozilu koje je vozilo bilo povišeno pa su ga gledali gotovo u ravnini.
10. Odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
11. Odredbom čl. 163. st. 8. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, kaznit za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
12. Kako okrivljenik kritične zgode, kao vozač upravljao teretnim vozilom – cisternom, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
13. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom nije našao ni olakotnih, ni otegotnih okolnosti te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu propisanu zakonom.
14. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
15. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.
16. Ova presuda je pravomoćna.
U Rabu 17. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Mladenka Perkić
Marija Azinović
Dostaviti:
- okrivljeniku
- branitelju okrivljenika
- podnositelju optužnog prijedloga
- spis
