Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-504/2025-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1-okrivljenog IC sa prebivalištem u [adresa]-okrivljene FC sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-5/4034, URBROJ: 511-14-05-25-1 od 27. veljače 2025. godine, na temelju čl. 179. i čl. 182. st. 1. PZ-a, dana 17. listopada 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
1-okr. EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i F r. E, rođen **.**.1965. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen, dvoje djece, građevinski fakultet, visoka stručna sprema, prekršajno nekažnjavan,
2-okr. FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Z i G, rođena **.**.1972. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], zaposlena, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.000,00 eura, udana, bez djece, visoka stručna sprema, agronom, prekršajno nekažnjavana,
O S L O B A Đ A J U S E O D O P T U Ž B E
I da je dana 30. studenog 2023. godine u 17,00 sati u [adresa], u teritorijalnom sektoru 1., grad/općina Varaždin, postupajući po prijavi Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Podružnice Varaždin KLASA: 552-04/24-13/125 URBOJ: 139-086-09/2-24-02 od 27. 12. 2024. godine, utvrđeno da je krajem mjeseca studenog 2023. godine došlo do psihičkog nasilja u obitelji na način što je prvookrivljeni EC vikao i galamio na svoju šogoricu FC, vrijeđajući i omalovažavajući je riječima: „Ništ' koristi si! Marš van iz moje kuće!" pri čemu je zamahivao rukama prema njoj. Prilikom toga drugookrivljena FC kada je ulazila u kuću svoje sestre ZC (1967) i šogora EC na adresu u [adresa], A [adresa], rukama je pogurnula šogora IC koji je stajao na ulazu pri čemu je uz viku i galamu, pogrdnim riječima: „Pička vam materina!", vrijeđala sestru ZC i šogora EC, a sve iz razloga što je drugookrivljenoj FC zasmetalo to što su isti bez njezinog znanja iz doma za starije i nemoćne osobe odveli kod sebe doma u posjet njezinu i Romaninu majku GC (1942) s prebivalištem u [adresa]. Tijekom toga kada je drugookrivljena FC odvodila majku GC iz kuće svoje sestre ZC i šogora IC tako da ju je vukla za ruku, G je govorila: „Spasi me T, želim razvrgnuće ugovora sa FC", dok je drugookrivljena FC i dalje vikala i galamila na iste riječima: „Pobrinut ću se da majku više nikada ne vidite! Nemojte više nikad koračati u njezinu kuću!” misleći na kuću u [adresa], čime je dodatno uznemirila sestru FC i šogora IC. Navedenim događajem okrivljeni su si međusobno izazvali osjećaj uznemirenosti, straha i povredu dostojanstva. Tijekom događaja prema izjavama sudionika nitko nije zadobio nikakve ozljede. Okrivljeni i svjedoci događaja nisu se mogli izjasniti o točnom vremenu događaja odnosno izjasnili su se da se isti dogodio krajem mjeseca studenog ili početkom mjeseca prosinca 2023. godine.
II čime bi 1-okr. i 2-okr. počinili prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
III Troškovi prekršajnog postupka sukladno čl. . 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Varaždin, podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog broj: KLASA: 211-07/25-5/4034, URBROJ: 511-14-05-25-1 od 27. veljače 2025. godine, protiv okrivljenih zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sukladno odredbi čl. 171 a. PZ-a 1-okrivljeni EC je u svojoj pisanoj obrani naveo da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. lako je PU varaždinska podnijela optužni prijedlog protiv 1-okrivljenika, obrana 1-okrivljenika smatra očitim da je u konkretnom slučaju optužni prijedlog protiv 1-okrivljenika podnijet isključivo "po inerciji" zbog činjenice da je u događaju sudjelovala 2-okrivljena FC koju se istim prijedlogom tereti za obiteljsko nasilje na štetu 1-okrivljenog (i koja je predmetne zgode zapravo jedina vršila nasilje u obitelji) pa je PU varaždinska umjesto "arbitriranja" između 1-okrivljenika i 2-okrivljene jednostavno podnijela optužni prijedlog protiv oba okrivljenika uputivši predmet naslovnom Sudu kako bi utvrdio pravo stanje stvari. Obrana 1-okrivljenika smatra da je već iz nepobitnih činjenica koje neumoljivo proizlazi iz spisa evidentno da u konkretnom slučaju 1-okrivljenik zapravo nije počinio nikakav prekršaj na štetu ovdje 2-okrivljene već upravo suprotno. Da je tome tako ukratko proizlazi iz slijedećih okolnosti. Predmetne zgode jedina osoba koja je vršila nasilje u obitelji bila je 2-okrivljena FC. U tom smislu osnovano se u izreci optužnog prijedloga navodi da je 2-okrivljena kada je ulazila u kuću 1-okrivljenika EC odgurnula rukama 1-okrivljenika koji je stajao na ulazu kuće pri čemu je uz viku i galamu pogrdnim riječima: "Pička vam materina!" vrijeđala svoju sestru ZC (suprugu ovdje 1-okrivljenika) i 1-okrivljenika, a sve iz razloga što je 2-okrivljenoj FC zasmetalo to što su isti iz doma za starije i nemoćne osobe odveli kod sebe doma u posjet njezinu i Romaninu majku GC (rođ. 1942.) s prebivalištem u [adresa] te da je pri tome, kada je 2-okrivljena odvodila majku GC iz kuće 1-okrivljenika i ZC vukući je za ruku, G govorila: "Spasi me T, želim razvrgnuće ugovora sa FC", dok je 2-okrivljena FC i dalje vikala i galamila na iste riječima: "Pobrinut ću se da majku više nikada ne vidite! Nemojte više nikada koračati u njezinu kuću!" misleći na kuću u [adresa], a čime je dodatno uznemirila svojeg šogora ovdje 1-okrivljenika i svoju sestru ZC. Dakle, nasilju nije bio izložen samo 1-okrivljeni već i njegova supruga te ujedno sestra 2-okrivljene, ZC, koju je predmetni događaj i ponašanje njezine sestre ovdje 2-okrivljene FC iznimno uznemirio do te mjere da ju je rasplakao. Sam događaj zbio se na adresi [adresa] u obiteljskoj kući 1-okrivljenog i njegove supruge ZC. 2-okrivljena je nepozvano došla do 1-okrivljenog i njegove supruge ZC pri čemu je neovlašteno prodrla u njihov obiteljski dom, a kako to proizlazi iz izreke optužnog prijedloga u kojoj je navedeno da je 2-okrivljena kada je ulazila u kuću 1-okrivljenika EC odgurnula rukama 1-okrivljenika koji je stajao na ulazu kuće. Na opisani način, neovlašteno prodrijevši u njihov obiteljski dom, 2-okrivljena je u konkretnom događaju ostvarila obilježje kaznenog djela Narušavanje nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz čl. 141. Kaznenog zakona na štetu 1-okrivljenog i ZC, a koje čini onaj "Tko neovlašteno prodre u tuđi dom ili poslovni prostor ili zatvoreni ili ograđeni prostor koji pripada tom domu ili poslovnom prostoru ili se na zahtjev ovlaštene osobe otuda ne udalji". Ne samo da je 2-okrivljena odgurujući 1-okrivljenog neovlašteno prodrla u dom 1-okrivljenika i ZC, a zatim se na njihovo traženje iz istog nije udaljila iz doma, već ih je u njihovom obiteljskom domu vrijeđala, uznemiravala i maltretirala, ali je isto tako vrijeđala i uznemiravala GC svoju i majku ZC, a kako je to opisano u optužnom prijedlogu. Dakle, 1-okrivljeni nije došao do 2-okrivljene već obrnuto, 1-okrivljeni uopće ne komunicira s 2-okrivljenom niti ima takvu potrebu. 1-okrivljeni predmetne zgode nije prema 2-okrivljenoj vršio nikakvo psihičko nasilje koje bi ju uznemirilo već obrnuto. Da je 1-okrivljenik imao bilo kakvu namjeru uznemiravanja 2-okrivljene, onda bi 1-okrivljenik otišao do 2-okrivljene, a ne obrnuto (a onda si možemo samo zamisliti kako bi takvo postupanje 1-okrivljenika bilo okvalificirano). Iz nepobitne činjenice da je upravo 2-okrivljena došla do 1-okrivljenog, pri čemu je neovlašteno prodrla u njegov dom vrijeđajući 1-okrivljenika i njegovu obitelj jasno proizlazi tko je imao namjeru i volju počinjenja prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 3. iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i tko ga je konkretne zgode zaista i počinio. Prema optužnom prijedlogu, događaj se zbio još koncem studenog 2023. godine, a cijeli slučaj iniciran je prijavom 2-okrivljene Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Varaždin od dana 27. 12. 2024 godine Iz te nepobitne činjenice vremena navodnog počinjenja prekršaja od strane 1-okrivljenika i vremena prijavljivanja događaja, proizlazi sva tragikomičnost predmetnog slučaja, jer koliko je vjerojatno da bi 1-okrivljeni doista koncem studenog 2023. počinio psihičko nasilje prema 2-okrivljenoj, a da 2-okrivljena ne bi reagirala prijavom sve do 27. 12. 2024. godine. Obrana 1-okrivljenika drži da je već iz te činjenice znatnog vremenskog odmaka jasno da je prijava od strane 2-okrivljene neosnovano podnijeta s ciljem da više od godinu dana nakon događaja u kojem bi 1-okrivljeni navodno počinio inkriminirani prekršaj maltretira 1-okrivljenog i njegovu obitelj. U svojem zakašnjelom prijavljivanju prema Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Varaždin navodnog obiteljskog nasilja kojem bi ona navodno bila izložena, 2-okrivljena nije prijavljivala samo 1-okrivljenog za predmetni događaj već je prijavljivala i svoju sestru ZC te svoju nećakinju AC, a kako to proizlazi iz dopisa Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Varaždin od 27. 12. 2024. godine prema PU varaždinskoj kao i iz inicijalnog obrasca sačinjenog 27. 12. 2024. od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin (u spisu). Zapravo, a kako je to razvidno iz inicijalnog obrasca od 27. 12. 2024. (pod rubrikom napomene u kojoj je konstatirana izjava 2-okrivljene), 2-okrivljena je za navodno obiteljsko nasilje prvenstveno prijavila svoju sestru ZC kao i svoju nećakinju AC, a "usput" je prijavila svojeg šogora 1-okrivljenog za navodno nasilje predmetne zgode (radi koje se vodi ovaj postupak) na način da bi 1-okrivljeni navodno pokušao nasrnuti na 2-okrivljenu. I ne samo to, već je pritom 2-okrivljena FC, a sve očito s namjerom maltretiranja 1-okrivljenog, prijavila navodno obiteljsko (fizičko!) nasilje 1-okrivljenog prema svojoj supruzi ZC. Međutim, ispostavilo se da ZC i AC nisu počinile nikakvo obiteljsko nasilje prema 2-okrivljenoj kao i da 1-okrivljeni nije počinio nikakvo nasilje prema svojoj supruzi ZC. Jednako kao što je lažna prijava za navedeni dio prijave (a koja čini okosnicu prijavljivanja od strane 2-okrivljene), jednako je tako 2-okrivljena lažno prijavila 1-okrivljenog za navodno obiteljsko nasilje koje mu se stavlja na teret u ovom prekršajnom postupku. Dakle, iz činjenice da je 2-okrivljena tendenciozno prijavljivala svoju sestru i svoju nećakinju da bi one dvije prema njoj navodno počinile obiteljsko nasilje, ali i da bi 1-okrivljeni čak bio navodno počinio fizičko nasilje prema svojoj supruzi, a što je lažno i neutemeljeno te se kao takvo i ispostavilo, evidentno govori o (ne)vjerodostojnosti 2-okrivljene i posljedično tome i o nevjerodostojnosti prijavljenog obiteljskog nasilja i u odnosu na inkriminirani prekršaj koji se 1-okrivljenom stavlja na teret, a kojem bi 2-okrivljena navodno bila izložena predmetne zgode kad je neovlašteno i samoinicijativno prodrla u dom 1-okrivljenog i ZC. Kako je razvidno iz dijela optužnog akta koji se stavlja na teret 2-okrivljenoj FC, ne samo da je 2-okrivljena predmetne zgode vrijeđala i uznemiravala 1-okrivljenog već je njezinom nasilju bila izložena i supruga 1-okrivljenog ZC, ali i stara majka 2-okrivljene i ZC sada pokojna gđa GC. Naime, predmetne zgode 2-okrivljena FC je iz doma 1-okrivljenika vukla za ruku svoju majku GC pri čemu je ista bila iznimno uznemirena i uplašena te je GC doista govorila 1-okrivljenom da je spasi, dok je 2-okrivljena galamila prema 1-okrivljeniku i ZC vrijeđajući ih i psovajući te vičući da će se ona pobrinuti da više nikada ne vide majku (!?!) i da više nikada neće koračati u njezinoj kući. S obzirom na prethodno navedene okolnosti, 1-okrivljenik - koji ne samo da nikada nije prekršajno osuđivan za ništa, već nije niti prijavljivan za ništa (a kamoli za obiteljsko nasilje) - moli Naslovni sud da nakon provedenog postupka, uvaži njegovu obranu i sve okolnosti navedene u njoj te da donese presudu kojom će ga osloboditi od prekršajne odgovornosti.
Branitelj 1-okrivljenika je u završnom prijedlogu naveo kako obrana 1-okrivljenika smatra da je dokaznim postupkom utvrđeno da 1-okrivljeni nije počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, stoga se predlaže da se 1-okrivljenika oslobodi od prekršajne odgovornosti.
3. Sukladno odredbi čl. 171 a. PZ-a 2-okrivljena FC je u odnosu na navode optužbe iskazala da se ne smatra krivom i želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je EC njezin šogor, a ZC je njezina sestra. Ne smatra se krivom jer je sve iznijeto laž. Prije svega želi reći da tamo nije došla jer ju je nešto zasmetalo, nego je došla iz razloga što je njezina sestra tri dana izvodila njezinu majku GC iz doma i to bez dozvole, te je vršila pritisak na sve djelatnike doma i na vlasnika doma TC. Dodaje da je sa njezinom sestrom dolazila i njezina kćer AC koja je po struci pravnica, što je bitno za napomenuti jer je ista uputila njih što se točno treba učiniti, da treba ući u kuću. Prije svega ističe da datum naveden u optužnom prijedlogu nije datum prekršaja, datum je bio 1. 12. 2023. godine, a to iz razloga jer policijski službenik BC nije nju uopće ispitao te je krivotvorio dokumentaciju, čak i njezin potpis. Da je to točno može potvrditi činjenica da ima na svom mobitelu vidljivo da je svoju sestru ZC zvala 1. 12. 2023. godine i to u 16,30 sati, vidljivo je odlazni poziv koji je trajao 4 minute, te je tom prilikom pitala sestru gdje je majka, a sestra je rekla da je majka kod nje i da plače, a ona je sestri rekla da majku da na telefon, te joj je majka rekla da dođe po nju, da želi ići kući ICV, te da više nigdje ne ide i da će se ubiti. Zatim je majci rekla da joj da ponovno sestru ZC i onda je ZC rekla da dolazi po majku i to je bio razlog zašto je tada došla kod njih. Kad je došla tamo njoj je šogor EC otvorio vrata i pri tome uopće nije bila prisutna sestra ZC, a niti itko drugi, niti AC niti JC, jer oni uopće niti nisu bili kod kuće, a navedeni su kao svjedoci. On je nju pustio, sve je bilo normalno, ona je prošla hodnikom do blagovaonice, te je vidjela da je na stolu kava, a nije bilo majke ni sestre te je pitala šogora gdje su one, a on joj je rekao da je sad došla zadnji put u njegovu kuću i da izvoli van. Onda je bila u šoku i pitala ga zbog čega, da o čemu se radi. Zatim je on ponovno ponovio isto, da je došla sad i zadnji puta u njegovu kuću i počeo se derati "marš van" i pokazao joj je prstom prema van. Na to mu je mirno odgovorila da nema problema, da će izaći van, ali ne prije nego vidi svoju majku. On je opet počeo govori da izađe van, a ona mu je rekla da ne ide dok ne vidi svoju majku, dakle nije joj uopće dozvolio da ju vidi, a kamoli da ju odvede doma, te je to bila tipična sačekuša te otmica što je tek kasnije shvatila. Zatim je krenula po stepenicama gore na kat da vidi gdje je majka i zatekla je sestru u Karlovoj sobi zajedno sa majkom. Pitala je majku što se događa, kako je, jer joj je to bilo primarno i majka joj je ponovila to isto, da želi ići kući, da ju odvede kući jer će se ubiti, da ne ide više niti u dom niti igdje jer nije ni znala gdje je jer je dementna, i nije joj sestra dala terapiju za depresiju koju joj je trebala davati. Onda se vratila natrag dolje i rekla je neka dovede majku dolje jer ju vodi kući i onda joj se opet pridružio šogor jer ga je to pogodilo što nije otišla i počeo se derati na nju, prijetiti joj sa policijom i zatim je krenuo i pokušao ju udariti, što nije namjerno navedeno u zapisniku. Ona se uspjela obraniti jer je bila smirena te je imao vremena razmisliti, to je trajalo dobru minutu i odustao je od toga da ju udari. Zatim je ponovno počeo vikati te je došla i sestra sa majkom, naravno majku je to šokiralo ponovno, dodatno stresiralo, sestra je bila sasvim mirna i samo je šogoru rekla da zove policiju, a on je dalje hodao i vikao po dnevnom boravku da će zvati policiju, na što mu je rekla da zove policiju i rekla mu da ga se ne boji. Ništa se drugo nije dogodilo, ona im je rekla da odlazi sa majkom, da što izvode. Majka od cijelog šoka i stresa uopće nije bila svjesna gdje je tako da joj je morala objašnjavati više puta da ide kući. Na pitanje suca da li je 1-okrivljeni tom zgodom još neke riječi govorio osim onoga što je navela izjavljuje da joj je rekao da nije zaradila kunu u životu, da tko to njemu govori. Na daljnje pitanje da li joj je rekao još neke uvredljive riječi izjavljuje da nije bilo nekakvih uvredljivih riječi te joj nije rekao riječi "ništ koristi si". Na pitanje suca da je rekla da ju je pokušavao udariti, da opiše na koji način je to bilo, izjavljuje da je sa desnom rukom krenuo prema njoj, onako da će ju "odalamiti", bili su kod stola te je ruku držao stisnutu. Na pitanje suca da li je zamahivao rukama prema njoj, izjavljuje da je zamahivao, hodao je cijelo vrijeme po sobi i mahao sa rukama prema njoj. Nije točno da je šogora rukama pogurnula te nije točno da je vikala i galamila pogrdnim riječima "pička vam materina", sestru ZC i šogora IC. Napominje da on ima 120 kilograma. Na pitanje suca u vezi navoda da je vukla majku za ruku i da je govorila te riječi izjavljuje da je to ne samo lažno, nego i smiješno. Isto tako nije točno da je vikala na iste riječima "pobrinut ću se da majku više nikad ne vidite, nemojte više nikad koračati u njezinu kuću". Napominje da njezina majka niti te riječi nije mogla reći zato što je bila dementna te se uopće nije sjećala, a još je majci to bio dodatni stres uz to što nije dobivala lijekove, a u što se uvjerila u domu. Ona isto ima dokaz da je nazvala TC jer mu je javila da će majka biti par dana doma, da neće biti u domu da se oporavi, te je zatim odvela majku psihijatru i dogovorila je pregled. Ona je od toga bila šokirana zato što joj se sestra godinama žalila te roditeljima isto, da ju suprug zlostavlja fizički, te je bila šokirana zbog toga što se radi o njezinoj obitelji u kojoj nikada nije bilo nasilja. U tom trenutku nije razmišljala o sebi, razmišljala je o majci, na koji način nju zaštiti i što sve treba učiniti za majku. Na pitanje suca izjavljuje da tom zgodom osim njih troje, dakle nje, šogora i sestre i majke nitko nije bio prisutan. Na pitanje suca izjavljuje da je njihova majka GC sada pokojna. Smatra da njoj nije potrebno odrediti zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana jer je sada ispala nasilnik, a ne žrtva. Ona je išla na Centar za socijalnu skrb te je išla zatražiti zabranu prilaženja za sestru, tražila je zabranu prilaženja sestre njoj i majci jer je još majka bila živa jer ih je sestra konstantno zlostavljala, opstruirala je majčin smještaj u domu i to čak u tolikoj mjeri da je počinila kazneno djelo utjecajem na medicinsku sestru u Domu vlasnika Benko da ordinira terapiju koju je ona odredila, a ne liječnik, na što su ju upozorile djelatnice u domu, a što je prijavila. Na kraju je sve iz Centra predano u policijsku postaju koja je nju, kada je majku odvela iz doma zato što više nije imala povjerenja u dom, te je majku odvela u drugi dom, policija svela sve njima samo na taj događaj gdje nema nikakvih dokaza te je samo njezina riječ protiv njihove. Nakon što je reagirao Centar za socijalnu skrb te je došla policija, onda ju sestra više nije omalovažavala niti vrijeđala, te nemaju više apsolutno nikakve kontakte i to može reći od 7. 7. 2024. godine, osim što su se viđali, slučajno u domu ili bolnici. Pojašnjava da nikakvog nasilja nije bilo od kad su oni dobili dojavu od policije, ali tek na dojavu od socijalne skrbi. Može reći da su se oni zadnji puta vidjeli na posljednjom ispraćaju njezine majke koji je prošao dostojanstveno, time da je pogreb majke bio 27. 1. 2025. godine. Na pitanje suca izjavljuje da ima na svojem mobitelu datume poziva o kojima je govorila, što se može i vidjeti na mobitelu, time da se po potrebi može ispitati MC, na istoj adresi, koji nije bio prisutan, ali je poslije vidio što je bilo. Želi navesti da njoj od strane policije uopće nije dano pravo na svjedočenje jer uopće nije dala svoj iskaz te 30. 12. 2024. godine nije bila ispitana. Na pitanje branitelja 1-okrivljenika od kada je majka bila dementna izjavljuje da nema komentar jer to nema apsolutno nikakve veze sa ovim slučajem. Na daljnje pitanje branitelja 1-okrivljenika da je rekla da je štitila majku, od koga ju je štitila i zašto, izjavljuje da zato što se brinula za majku jer je s njom imala potpisani ugovor o čemu je bila dobro upoznata cijela obitelj. Na pitanje branitelja 1-okrivljenika u kojem domu je njezina majka tada bila smještena, izjavljuje da u domu u Sračincu, a na pitanje od kada, izjavljuje da od 27. 11. 2024. godine. 2-okrivljena govori da je ona dana 27. 11. 2024. godine u 10,00 sati bila tek u Centru pa joj nije jasno kako je na izvješću PP Varaždin napisano da je dojava u 7,00 sati. Na pitanje branitelja 1-okrivljenika kad je odvela majku iz doma i u koji dom, izjavljuje da to nije relevantno za ovaj događaj, to je trebalo biti relevantno policiji povodom njezine prijave zabrane. Na pitanje branitelja 1-okrivljenika da li je ZC znala gdje je smjestila majku poslije doma u Sračincu, izjavljuje da ne, iako ni to nije relevantno za ovaj slučaj. Na daljnje pitanje branitelja da li je sestra nju pitala, dakle ZC, izjavljuje da ni to nije relevantno za ovaj slučaj, ali ako se baš želi odgovor, nije ju pitala. Na pitanje branitelja 1-okrivljenika da je rekla da su ju prijavili u sedmom mjesecu, izjavljuje da ju je prijavila AC za otmicu majke jer je ona izvela majku iz doma i premjestila ju. Na daljnje pitanje branitelja 1-okrivljenika da je rekla da je EC stisnuo ruku i htio ju udarati, da li je u tom trenutku zamahnuo rukom prema njoj, izjavljuje da da. Na daljnje pitanje branitelja 1-okrivljenika da li se bojala šogora izjavljuje da naravno da se bojala, na što branitelj izjavljuje "pa rekli ste da ga se ne bojite", ne, rekla je da ga se boji. Na pitanje branitelja 1-okrivljenika da li smatra takvo postupanje šogora prijetnjom izjavljuje da joj je prijetio i verbalno, ne samo fizički, prijetio joj je i policijom jer ona poznata u policiji. Na daljnje pitanje branitelja 1-okrivljenika kad je prijavila događaj izjavljuje da je prvi puta prijavila 7. 7. 2024. godine kada je bila i prijavljena lažno. Na pitanje branitelja 1-okrivljenika kada je drugi puta prijavila izjavljuje da nije prijavila nego je samo spomenula u zahtjevu za zabranu prilaženja Centru za socijalni rad. Na daljnje pitanje branitelja 1-okrivljenika zašto nije prije prijavila ako je to smatrala prijetnjom izjavljuje "a zašto bih to prijavila", do onda nije smatrala da će to ići do tolike mjere, da je to toliko ozbiljno, jer ako se sluša godinama da je sestra fizički zlostavljena onda se nije niti htjela u to miješati, no da 7. 7. kad ju AC prijavila za lažnu otmicu, ona je da bi zaštitila svoju majku, njima rekla da će ih prijaviti za ordiniranje terapije i tad je AC onda nju otišla prijaviti na policiju za što ima dokaz na mobitelu jer ju je AC zvala i rekla da će ju prijaviti. Na pitanje branitelja 1-okrivljenika da li se 1. 12. 2023. godine njezina sestra rasplakala, izjavljuje da nije, što njoj nije bilo jasno jer je nju sestrin suprug htio napasti.
Drugo nema za iskazati. 2-okrivljena predaje u spis podnesak na 3 lista formata A4 koji nosi datum 16. listopada 2025. godine te izjavljuje da je u istom naveden prijedlog za provođenje novih dokaza i širenje dokaznog postupka. Nadalje 2-okrivljena predaje u spis 21 list formata A4 te izjavljuje da se tu radi o dokazima predloženim u predanom podnesku, te predlaže da sud izvrši uvid u isto, te da prihvati te dokaze.
2-okrivljena je u završnom prijedlogu navela "Smatram da obrana 1-okrivljenika nije dostavila nikakve materijalne dokaze, osim prepričavanja i navodne tvrdnje osobe sa IV. stupnjem demencije i pošto sam ja samo tog dana vodila brigu o majci koja me pozvala da dođem po nju i da ju odvedem kući pri čemu je vršeno nasilje prema meni i majci, da nisam počinila nikakav prekršaj i da me oslobodi od krivnju jer sam samo vršila svoju dužnost brige o majci, a prethodno i o ocu."
4. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u obavijest PP Varaždin od 28. 1. 2025. godine, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Varaždin od 14. 1. 2025. godine, zapisnike o ispitivanju svjedoka PP Varaždin od 12. 1. 2025. godine, zahtjeve za izricanje zaštitne mjere PP Varaždin od 14. 2. 2025. godine, službene bilješke o uvidu o prijavljivanosti PP Varaždin od 14. 2. 2025. godine, obavijesti žrtvi nasilje u obitelji PP Varaždin od 12. 1. 2025. godine, zahtjev za izricanje zaštitne mjere PP Varaždin od 14. 2. 2025. godine, obrasce o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom od 14. 2. 2025. godine, obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, prijavu nasilja u obitelji Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin od 27. 12. 2024. godine, inicijalni obrazac, podnesak PP Varaždin od 5. 3. 2025. godine, obavijest PP Varaždin od 5. 3. 2025. godine, podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin od 24. 2. 2025. godine, zahtjev za zabranu približavanja, potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljene od 26. 3. 2025. godine, punomoć, mail od 28. 5. 2025. godine, fotografije s mobitela, povijesti bolesti, mail od 18. 3. 2025. godine, podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin od 24. 2. 2025. godine, mail od 14. 2. 2025. godine, mail od 14. 3. 2025. godine, obavijest PP Varaždin od 20. 1. 2025. godine, dokumentaciju predanu u spis od strane 2-okrivljene na raspravi od 16. 10. 2025. godine i to povijesti bolesti i to datum posjete 19. prosinca. 2023. godine i 10. siječnja 2024. godine, inicijalni obrazac i prijavu nasilja na 3 lista formata A4 iz kojeg je vidljivo da je prijava za taj događaj nastala 27. prosinca 2024. godine, mail od 18. ožujka 2025. godine na 1 listu formata A4, dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 24. veljače 2025. godine, izvješće o pruženoj intervenciji od 27. prosinca 2024. godine na 2 lista A4 formata, te na 4 lista formata A4 mailove gdje je ona tražila zabranu približavanja, sve u fotokopijama, na 3 lista A4 formata presliku sa zaslona sa mobitela, te su ispitani svjedoci ZC, JC, AC i MC.
5. Svjedokinja ZC je u vezi tog događaja iskazala da se sjeća istog. Taj dan je svoju majku GC, koja je sada pokojna, dovezla iz doma sebi doma na adresu [adresa], na kavu. Može reći da je majka bila jako uznemirena, te je govorila da se ne želi više vratiti u dom i da traži razvrgnuće ugovora. Ona je majku smirivala, no majka je bila i dalje uznemirena te je čak i njezinom suprugu IC govorila da ako neće ona to riješiti neka onda riješi on. Ona je majku pokušala smiriti te ju je odvela gore. Nakon nekog vremena je čula dolje viku te je išla vidjeti što je, i vidjela je da je došla njezina sestra FC. Sestra je vikala da su majku oteli, njezinom suprugu je govorila da gdje je majka, da ju je sakrio. Sestra je govorila njima i pogrdne riječi, te je rekla da ju vrate u dom, da su majku oteli iz doma bez njezinog znanja, psovala je "pička vam materina", mahala je rukama, hodala je po sobi, mahala je rukama, nije bila smirena, bila je uznemirena. Tada joj je njezin suprug rekao da može izaći van iz kuće jer nije niti bila pozvana. Ona je sestri rekli da je majka gore te je sestra išla gore i onako uzrujana je vukla majku za ruku dolje, tako da se bojala. Na pitanje suca da li je sestra još nešto govorila izjavljuje da nije, a na pitanje suca da li je govorila nešto u vezi kuće izjavljuje da je govorila. Na odlasku je sestra govorila da će se potruditi da više nikad ne vide majku, te da više nikad neće kročiti u njezinu kuću. Njezin suprug EC je bio uzrujan budući da je FC vikala, a posebno ga je pogodilo što je govorila da su majku oteli, te je sestri rekao neka ide van iz kuće budući da nije niti pozvana. Na pitanje suca da li je čula da li je EC govorio kakve pogrdne riječi sestri, izjavljuje da nije, osim da izađe van iz kuće. Na pitanje suca da li je bilo kakvih fizičkih kontakata između supruga i sestre izjavljuje da nije bilo nikakvih fizičkih kontakata. Na daljnje pitanje da li je netko zamahivao rukama ili pogurnuo nekoga izjavljuje da nitko nikoga nije pogurnuo. Na pitanje suca da li je tom zgodom netko bio prisutan osim njih troje izjavljujem da nije. Ona je tom zgodom bila u šoku, osjećala se grozno, nije očekivala takvo ponašanje od sestre, a to kako se ponašala prema majci ju je isto uznemirilo. Na pitanje suca da li je netko vikao ili galamio izjavljuje da je vikala njezina sestra FC, a i njezin suprug je onda povišenim glasom sestri FC govorio da se ne može tako ponašati, da ide van. Na pitanje suca da li je čula da bi suprug rekao sestri riječi "ništ koristi si, marš van", izjavljuje da ne. Želi još dodati, a što je zaboravila reći, da je majka cijelo vrijeme govorila da ako nešto ne poduzmu da će ona počiniti suicid. Na pitanje suca izjavljuje da je to bilo negdje krajem 11 mjeseca 2023. godine, posjete su bile od 3 do 5 sati popodne tako da je to bilo negdje u tom vremenu, time da ne može sada reći baš točan datum, može samo reći da je bio kraj 11 mjeseca. Na pitanje branitelja 1-okrivljenika da li je suprug rekao da će zvati policiju izjavljuje da je on sestri rekao da ako ne izađe van da će zvati policiju, no nisu zvali policiju. Na dalje pitanje branitelja kada je majka govorila da će počiniti suicid, izjavljuje da je to govorila cijelo vrijeme od kad ju je dovela od doma. Na pitanje branitelja da li je njoj majka izgledala uznemireno ili uplašenog tog dana, izjavljuje da je bila jako uznemirena, uplašena, tužna, plakala je. Na daljnje pitanje branitelja 1-okrivljenika da li je događaj nju osobno uznemirio i njezinog supruga, izjavljuje da je događaj uznemirio i nju i njega i cijelu obitelj. Na pitanje branitelja 1-okrivljenika da li je razgovarala sa suprugom o načinu ulaska sestre u njihovu kuću izjavljuje da je razgovarala sa suprugom, te joj je suprug rekao da je sestra FC ušla u kuću odgurujući ga, ona to nije vidjela, no on joj je tako rekao. Na pitanje branitelja da je u dijelu iskaza rekla da je majka govorila da želi razvrgnuće ugovora, o kojem ugovoru se radi, izjavljuje da se radi o ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju između majke i njezine sestre FC. Na pitanje branitelja da li se majka u trenutku kada ju je sestra vukla obratila njezinom suprugu izjavljuje da se obratila, govorila je "spasite me", što je ona to doživjela pod stare dane. Na pitanje branitelja 1-okrivljenika da li je u ostavinskom postupku iza majke pobijala taj ugovor izjavljuje da nije. Na daljnje pitanje branitelja 1-okrivljenika da pojasni s obzirom da je rekla da je sestra rekla da će se potruditi da majku više nikada ne vide, izjavljuje da to najprije nije shvatila ozbiljno, majka se u to vrijeme nalazila u Domu u Sračincu, ona je majku dolazila i dalje posjećivati time da je sestra u slučaju kad bi se srele govorila da će ju zapamtiti, te je onda u sedmom mjesecu doista majku premjestila u dom u Hodošanu, te je blokirala sve kontakte tako da nisu imali drugog načina nego od policije zatražiti gdje se nalazi majka. Na pitanje 2-okrivljene da li i dalje ne zna koji je to bio točan datum kada se to dogodilo izjavljuje da je rekla da je to bio kraj 11 mjeseca. Na pitanje 2-okrivljene da li je to bio 30. 11. ili 1. 12. izjavljuje da se ne sjeća. Na daljnje pitanje 2-okrivljene da li su se one tada čule na telefon, da li ju je zvala na mobitel, izjavljuje da stvarno ne zna, pa to je bilo davno. Na pitanje 2-okrivljene na koji način bi ona onda znala gdje je majka, branitelj 1-okrivljenika izjavljuje da prigovora takvom pitanju jer je sugestivno i kapciozno te sud odlučuje da se prigovor ne prihvaća na što svjedokinja izjavljuje da je ona svaki puta u Domu kada je vodila majku kod sebe rekla njima da ju vodi kod sebe pa pretpostavlja da su oni njoj rekli da je odvela majku doma. Na pitanje 2-okrivljene da li su se one uopće krajem 11 mjesece čule, odnosno u kakvom odnosu su bile, izjavljuje da se nisu čule. Na pitanje 2-okrivljene da li se protivila ili je bila za to da majka ide u dom, izjavljuje da je njezin stav bio da majka bude još jedno vrijeme doma budući da je otac umro tri tjedna prije, te je smatrala da majka zbog toga još nije za dom, a ako bi joj se kasnije stanje pogoršavalo nije bila protiv da ide u dom. Na pitanje 2-okrivljene da li zna kakvo je stanje bilo majke taj dan kod nje, izjavljuje da je majka bolovala od demencije. Na pitanje 2-okrivljene da li je primijetila da majka treba terapiju, time da je bila tamo u 16,30 sati, a majka dobiva terapiju u domu u 17,00 sati, izjavljuje da je uvijek kada je odvela majku na kavu dobila terapiju, te je majka trebala terapiju dobiti u 17,00 sati, no kako je njezina sestra majku odvukla, ona nije dobila terapiju. Na pitanje 2-okrivljene da li je istina da je policija rekli da je ona pogurnula njezinog supruga, izjavljuje da kao što je već prije rekla, da je razgovarajući sa suprugom to doznala i onda je isto tako rekla i policiji. Na pitanje 2-okrivljene koliko puta je 1999. godine došla posjetiti majku u Zagreb gdje je bila bolesna, branitelj 1-okrivljenika prigovara takvom pitanju jer nema nikakve veze sa ovim događajem, što se i prihvaća. Na pitanje 2-okrivljena u kakvim odnosima su bili prije bolesti roditelja, a što pita iz razloga jer zašto bi netko govorio da se ga spasi ako nisu bili u dobrim odnosima, izjavljuje da su bili u jako dobrim odnosima, ona je bila tamo svaki dan jer je tata bolovao od karcinoma, šetala je sa majkom vani, a što mogu potvrditi i susjedi koji su vidjeli.
6. Svjedok JC je u vezi tog događaja iskazao da može reći da nije bio uopće prisutan konkretnom događaju te saznanje ima samo iz priča, odnosno razgovora između njih kao obitelji, kojom prilikom je čuo da je teta FC došla kod njih po baku GC. Iz priča je čuo da je teta ušla nasilno, da se derala, vikala i nasilno uzela baku, pod čime misli uzela je baku za ruku i vukla ju je. Drugo nije čuo. Na pitanje branitelja 1-okrivljenika kad su razgovarali o tome izjavljuje da negdje sat vremena nakon tog događaja, time da je tada još živio na toj adresi. Na pitanje branitelja 1-okrivljenika da li su se roditelji žalili tom prilikom na tetu izjavljuje da jesu, govorili su da je bila jako sfrustrirana i neugodna. Na daljnje pitanje branitelja 1-okrivljenika da li su roditelji djelovali uznemireno radi toga izjavljuje da jesu, pogotovo majka. Na pitanje branitelja 1-okrivljenika da li su roditelji govorili da je teta nešto govorila oko viđenja bake, konkretno oko viđenja i da li su kasnije imali problem oko viđenja bake izjavljuje da su pričali kako je teta nasilno vukla baku van te se derala još na ulici i govorila da više nikad neće vidjeti baku, pojašnjava da oni nisu bili prisutni te je ona majci vikala da više nikad ne bude vidjela majku, nakon toga kao da je baka nestala, svi su ju tražili, po domovima, prijavili nestanak policiji i na kraju sve muke uspjeli su baku pronaći u Hodošanu u domu gdje ju je prebacila iz kuće te joj je tamo prijavila prebivalište, a ne boravište. Pojašnjava da kada je išao prijaviti nestanak bake na policiju i rekao njezinu adresu oni su ga blijedo gledali i rekli da ona uopće nije prijavljena na svojoj adresi prebivališta. Pojašnjava da je teta odvela baku iz doma iz Sračinca, ispisala ju što oni kao obitelj nisu znali jer ih nitko nije obavijestio.
7. Svjedokinja AC je u vezi tog događaja iskazala da može reći da ona taj dan nije bila prisutna događaju te saznanja ima samo iz pričanja, odnosno razgovora njih obitelji koji su imali poslije toga. Želi pojasniti da je teta odvela baku u dom, nekoliko dana nakon smrti djeda, a to je bitno iz razloga što su oni kasnije saznali da su oni imali ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Kako je baka bila u domu u Sračincu koji je takvog tipa da su mogli dolaziti nju posjediti, te su ju mogli odvesti doma na kavu, tako je bilo i taj puta, te je tako baka taj puta bila kod njih. Htjela bi da uđe u zapisnik da je baka njoj govorila da ju je teta FC prevarila, da ju je odvela kod bilježnika, te da joj je dala nekretninu, a završila je u domu u kojem ne želi biti, time da joj je teta rekla da idu kod doktora na liječenje, a nije joj rekla da ju vodi u dom. Kada je baka osvijestila što je teta napravila, baka je plakala i govorila da ju spase, time da je baka to govorila svima, te je i teti plakala i govorila da zašto je to napravila, te je njezino mišljenje da se teta u tom trenutku osjećala ugroženo iz straha da se ugovor ne razvrgne i da ne izgubi nekretninu, te je zbog toga napravila tu vrstu scene na taj dan koji je predmet postupka. Na pitanje suca da li zna koji je to točan datum bio, izjavljuje da zna da je to bio 1. prosinca. Na pitanje branitelja 1-okrivljenika kako su izgledali roditelji kada su pričali o događaju, izjavljuje da su isti bili vidno šokirano, potreseni. Na daljnje pitanje da li je bilo spomena da je sestra vrijeđala roditelje izjavljuje da je bilo, te ima saznanja da je psovala i da je prijetila da će zapamtiti ovo i da više nikad neće vidjeti baku, odnosno mamu. Želi još navesti da je teta njoj osobno i nakon tog događaja nekoliko puta prijetila da neće vidjeti više baku. Na daljnje pitanje branitelja 1-okrivljenika da li su imali problema nakon toga u viđenju bake, izjavljuje da jesu, da je teta ostvarila te svoje prijetnje budući da je nakon toga odvela baku iz doma u Sračincu bez da je ikome o tome rekla. Ona je blokirala sve njihove brojeve, a bakinim kolegicama jer rekla da se nalazi u Križevcima što je išla tamo provjeravati, te kako na žalost nije imala drugog načina kako pronaći baku, ona je u srpnju 2024. godine išla na policiju prijaviti nestanak nje kao starije nemoćne osobe jer je to bio jedini način da saznaju gdje se baka nalazi i to u smislu da ju viđaju kao i do tada, a ne da ju otmu kako je teta to drugima prezentirala. Na pitanje branitelja 1-okrivljenika da li je njezina majka u ostavinskom postupku nakon smrti bake osporavala taj ugovor sklopljen između bake i tete, izjavljuje da majka nije tražila u tom postupku niti svoj nužni dio koji joj zakonski pripada, a niti je osporavala valjanost ugovora, a što je mogla, a iz čega je vidljivo da oni nisu imali apsolutno nikakav interes i to imovinskopravni interes, već su imali samo ostvariti osobni kontakt sa bakom.
8. Svjedok MC je u vezi tog događaja iskazao da zna o čemu se radi, taj dan je došla njegova supruga FC te ga pozvala da joj pomogne oko majke. On se začudio zašto je ona dovela doma svoju majku budući da je znao da je punica u IV. stupnju demencije, da je u domu, time da je hvalila i dom i prehranu u domu. Dok je došao dolje vidio je da je punica bila dezorijentirana te nije znala ništa suvislo reći. Tada mu je supruga ispričala da je šogor EC nasrnuo na nju, zamahnuo na nju, htio ju tuči, time da zna da je isti agresivna osoba budući da su jedno vrijeme čak i radili zajedno, tako da je imao priliku vidjeti da je isti bio nasilan prema strankama, pa i prema ženama, mizoginist. Na pitanje suca izjavljuje da taj dan nije bio na adresi [adresa], te saznanja o događaju ima tako što mu je ispričala supruga. Na daljnje pitanje suca da li mu je supruga rekla da li je još što bilo, izjavljuje da mu je rekla da je šogor htio nasrnuti na nju, da ju nije htio pustiti u kuću, da joj je rekao "sad si došla tu i više nikad", na to se pojavila njezina sestra i ista je dovela baku i punicu, te je njegova supruga preuzela punicu. Kada ju je dovela doma on je zaključio da punica tamo uopće nije imala terapiju. Na daljnje pitanje suca da li mu je supruga još nešto rekla da se tamo događalo, izjavljuje da ima saznanja da je bilo povišenih tonova i s jedne i s druge strane, dakle i od strane IC i od strane njegove supruge jer je supruga inzistirala da se dovede majka, po pričanju supruge EC ju je htio prestrašiti, otjerati, a vjerojatno i udariti, ali se u zadnji trenutak zaustavio. Još želi dodati da su liječnici, psihijatrica gospođa B i doktorica opće medicine J rekli njegovoj supruzi da s takvim oblikom demencije kao što je bila majka njegove supruge je za dom, odnosno za skrb. Htio bi naglasiti da je doktorica J rekla da se u takvoj situaciji ne može kod kuće brinuti o majci, da je i ona imala takav slučaj. Na pitanje branitelja 1-okrivljenika kada je rekao da je njegova supruga dovela punicu doma, da li je punica nešto govorila, izjavljuje da je rekao da "nesuvislo", te je čak pitao punicu što se dogodilo i nije mu znala objasniti. Na daljnje pitanje branitelja 1-okrivljenika da li je punica djelovala uznemireno, izjavljuje da da. Na pitanje branitelja 1-okrivljenika da li može reći od kad je punica bolovala od demencije izjavljuje da se ne sjeća točno. Na daljnje pitanje branitelja 1-okrivljenika da li ima saznanja da li između 2-okrivljene i njezina majke GC bio zaključen kakav ugovor vezan za kuću u [adresa] u [adresa], na što 2-okrivljena izjavljuje da ima prigovor na to pitanje jer je isto irelevantno, a točno je da je ona spomenula da je imala sklopljen ugovor sa majkom, te svjedok ima saznanja o tome, te je ona u navođenju toga htjela dokazati što je bio motiv odvođenja majke u kuću. Svjedok izjavljuje da je on imao saznanja o tom ugovoru te izjavljuje da je sestra njegove supruge radila sve kako bi njegovu suprugu prikazala nesposobnom te kako bi opovrgli ugovor. Na pitanje branitelja 1-okrivljenika da li zna da li je njegova supruga taj događaj prijavila i kada ga je prijavila, izjavljuje da zna da taj događaj nije prijavila tada kad se dogodio. Na pitanje suca da li zna kada je prijavila, izjavljuje da kada je njegova supruga saznala da njezina sestra sa sestrama u domu ordinira terapiju, pa ju je htjela uzeti iz tog doma, da su suprugina sestra i kćer došle na adresu kralja FCV i prijetile su njegovoj supruzi i da će ju prijaviti policiji nakon čega je došla policija te nakon što je došla policija onda je prijavila njegovu suprugu. Na pitanje branitelja 1-okrivljenika da li tada kada su došle sestra supruge i kćer, da li su znale gdje se nalazi punica, izjavljuje da su znale jer su dobile informaciju o domu tko je preuzeo majku. Na daljnje pitanje branitelja 1-okrivljenika da li zna što su sestre od supruge i kćer rekle da će prijaviti policiji, izjavljuje da su rekle da će policiji prijaviti nestanak bake i da će prijaviti njegovu suprugu. Na daljnje pitanje branitelja 1-okrivljenika kad je to otprilike bilo, izjavljuje da je bilo ljeto, bilo je vruće, sedmi mjesec misli, 2024. godine. Na pitanje branitelja 1-okrivljenika da li može reći kada je njegova supruga prijavila ovaj događaj, dakle događaj od 30. studenog 2023. godine, na što 2-okrivljena izjavljuje da stavlja prigovor na takvo pitanje budući da je svjedok već odgovorio da nije prijavila taj događaj, te da je to kapciozno pitanje. Prigovor se ne prihvaća, te svjedok izjavljuje da se ne sjeća točno. Na daljnje pitanje branitelja 1-okrivljenika da li ima saznanja da li je njegova supruga tijekom 2024. godine prijavila bilo kojeg članak obitelji Kraš, 2-okrivljena izjavljuje da stavlja prigovor, te se prigovor 2-okrivljene prihvaća. Na pitanje suca da li može reći koji datum je to bio kada je suprug dovela majku doma, izjavljuje da je to bio 1. prosinca 2023. godine, što zna jer je fotografirao terapiju koju je supruga donijela. Na pitanje 2-okrivljene da li je vjerovao da je šogor napao nju, izjavljuje da je vjerovao. Na pitanje 2-okrivljene da li je njezina sestra dolazila često u njihovu kuću radi toga što se bojala vratiti kući jer se bojala fizičkog zlostavljanja od strane svojeg supruga, na što branitelj 1-okrivljenika izjavljuje da stavlja prigovor na to pitanje jer isti nema veze sa inkriminacijom, a u krajnjoj liniji je sugestivno te se prigovor prihvaća. Na pitanje 2-okrivljene koji dan je majka odvedena u [adresa], prvi puta nakon smještaja i koliko puta je odvođena, izjavljuje da odmah drugi dan su ju uzeli iz doma sestra i nećakinja i tako su ju uzimali skoro svaki dan. Na daljnje pitanje 2-okrivljene taj dan, 1. prosinca 2023. godine, koji je to bio dan kada je bila odvedena, izjavljuje da je to bio treći ili četvrti dan od smještanja u dom. Na pitanje 2-okrivljene da li je to bilo zaredom, izjavljuje da je to bilo zaredom. Na pitanje 2-okrivljene izjavljuje da je radio sa IC, jedno kratko vrijeme, te zna kakav je po karakteru, dakle teška osoba koja uvijek mora biti u pravu i mora biti po njegovom i to može potvrditi tako da je njegova supruga vrlo često dolazila k nama.
9. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza, kao i primjenom načela in
dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, sudac nalazi da nije dokazano da su okrivljeni počinili prekršaj kako im se to činjenično stavlja na teret.
10. 1-okrivljenik EC i 2-okrivljena FC se brane kako se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret. 1-okrivljenik se brani kako je očito da je u konkretnom slučaju optužni prijedlog protiv njega podnijet isključivo "po inerciji" zbog činjenice da je u događaju sudjelovala 2-okrivljena FC koju se istim prijedlogom tereti za obiteljsko nasilje na njegovu štetu, pa je PU varaždinska umjesto "arbitriranja" između njega i 2-okrivljene jednostavno podnijela optužni prijedlog protiv oba okrivljenika uputivši predmet naslovnom Sudu kako bi utvrdio pravo stanje stvari, time da je već iz nepobitnih činjenica iz spisa evidentno da u konkretnom slučaju on zapravo nije počinio nikakav prekršaj na štetu 2-okrivljene već je 2-okrivljena jedina osoba koja je vršila nasilje u obitelji i to i u odnosu na njega i u odnosu na njegovu suprugu, odnosno sestru 2-okrivljene. Nadalje, 2-okrivljena FC se brani kako se ne smatra krivom jer je sve iznijeto laž, te prije svega ističe da datum naveden u optužnom prijedlogu nije datum prekršaja, već je datum bio 1. 12. 2023. godine, a to iz razloga jer policijski službenik BC nije nju uopće ispitao te je krivotvorio dokumentaciju, čak i njezin potpis. 2-okrivljena FC u svojoj obrani navodi kako se 1-okrivljenik kritične zgode na nju derao riječima marš van iz kuće te ju je pokušao udariti. No, imajući u vidu navode obrane okrivljenih u dijelu u kojem osporavaju činjenične navode optužbe, te analizom svih ostalih provedenih dokaza, analizirajući svaki dokaz posebno, te u njihovoj ukupnosti, sudac primjenom načela „ in dubio pro reo“ nalazi da nije sa sigurnošću dokazano da su 1-okrivljenik i 2-okrivljena postupali na način kako im se to činjenično i pravno stavlja na teret. Prije svega se ističe, da sama 2-okrivljena FC u svojoj obrani nije potvrdila da bi joj 1-okrivljenik kritične zgode govorio riječi „ Ništ koristi si“, te je tek na upit suda da li je 1-okrivljenik zamahivao rukama prema njoj, izjavila da je zamahivao i to na način da je hodao cijelo vrijeme po sobi i mahao sa rukama prema njoj, dok je svjedok FC MC, suprug 2-okrivljene iskazao kako mu je supruga ispričala da je šogor EC nasrnuo na nju, zamahnuo na nju (dakle, jednom), a što je, po uvjerenju suda, proturječno. Nadalje, svjedok oštećena ZC je na pitanje suca da li je bilo kakvih fizičkih kontakata između njezinog supruga, odnosno 1-okr. i njezine sestre 2-okr. izjavila da nije bilo nikakvih fizičkih kontakata. Isto tako, navedena svjedokinja je na pitanje suca da li je netko zamahivao rukama ili pogurnuo nekoga najprije izjavila da nitko nikoga nije pogurnuo, a potom je na pitanje branitelja 1-okrivljenika da li je razgovarala sa suprugom o načinu ulaska sestre u njihovu kuću izjavila da je razgovarala sa suprugom, te joj je suprug rekao da je sestra FC ušla u kuću odgurujući ga, a što je, po uvjerenju suda, također proturječno. Dakle, imajući u vidu činjenicu da ni sama 2-okrivljena u svojoj obrani nije u cijelosti potvrdila činjenične navode optužbe koji se 1-okrivljenom stavljaju na teret (da bi joj govorio riječi Ništ koristi si), cijeneći iskaze svjedoka ZC i ČC, koje iz naprijed navedenih razloga sudac nije našao uvjerljivima, time da se radi i o supružnicima okrivljenih, koji su zainteresirani za ishod postupka, kako se kod svjedoka VC, AC i ČC radi o svjedocima koji nisu bili neposredni očevici inkriminiranog događaja, odnosno isti nisu neposredno opažali događaj, te predstavljaju tzv. ''svjedoke po čuvenju'', te se kod svjedoka VC i AC ujedno radi o djeci 1-okrivljenika i oštećene ZC, čime su ujedno također zainteresirani za ishod postupka, a kako je ključni svjedok GC, dakle osoba koja je nedvojbeno bila nazočna događaju, te bi mogla iskazivati o istom, umrla dana **.**.2025. godine, dakle prije podnošenja optužnog prijedloga, te u predmetu ne postoji niti nikakva dokumentacija iz koje bi proizlazilo da je ista bila nakon inkriminiranog događaja ispitana u vezi predmetnog događaja (te bi se mogla sukladno čl. 158. PZ-a koristiti kao dokaz), sudac nalazi da nije sa sigurnošću dokazano da su 1-okrivljenik i 2-okrivljena postupali na način i u vrijeme kako im se to stavlja na teret, slijedom čega je sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, iste oslobodio od optužbe. Takvom uvjerenju pridonosi i činjenica da je i u samom optužnom prijedlogu navedeno da se okrivljeni i svjedoci događaja nisu mogli izjasniti o točnom vremenu događaja odnosno izjasnili su se da se isti dogodio krajem mjeseca studenog ili početkom mjeseca prosinca 2023. godine, te činjenica da se okrivljenima stavlja na teret događaj koji nedvojbeno niti nije bio prijavljen odmah, nego tek nakon proteka duljeg vremena, a što, po uvjerenju suda, ukazuje na izostanak osjećaja uznemirenosti, straha i povrede dostojanstva nekog jačeg intenziteta. Isto tako, sam tužitelj u pravnoj oznaci djela koje se okrivljenima stavlja na teret, kao materijalni propis koji je povrijeđen navodi čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
11. Stoga je shodno čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog Zakona valjalo okrivljene
osloboditi od optužbe.
12. Tužitelj je predložio da se okrivljenima izrekne zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana, dok je 2-okrivljena u podnesku od 14. 2. 2025. godine, a koji podnesak je od strane tužitelja proslijeđen ovom sudu, podnijela zahtjev za zabranu prilaženja, no, kako su i 1-okr. i 2-okr. oslobođeni od optužbe, nema zakonskim uvjeta za primjenom, odnosno odlučivanjem o predloženim zaštitnim mjerama.
13. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka
padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Varaždinu, 17. listopada 2025. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenima, 1-okr. EC, [adresa],
2-okr. FC, [adresa],
2. Branitelju 1-okr., Odvjetnički ured Tušek & Tursan, Varaždin, Trg slobode 10,
3. Tužitelju, Policijska postaja Varaždin, Varaždin, Augusta Cesarca 18,
4. Oštećenima, po pravomoćnosti,
5. Tužitelju, po pravomoćnosti,
6. Hrvatski zavod za socijalnu skrb, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti,
7. Arhiva, ovdje.
