REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split

Poslovni broj: Ref 29 P : P-2754/2021-10

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja 1. M.
C., OIB S. zastupane po punomoćniku
T. M.; O. Š. i P. j.t.d.; 2. N. D., O. S. zastupane po punomoćniku T. M.; O. Š. i
P. j.t.d., protiv tuženika G. S., O. S., radi Stvarno - činidba, 25. rujna 2023.

p r e s u d i o j e

I Nalaže se tuženiku G. S.,
da u roku od 15 dana, sukladno pravilima struke, poduzme sve
potrebne mjere i radnje u cilju sanacije i rekonstrukcije nekretnina označenih kao
čest.zem.10047/17 z.u.22226 k.o. S. i 10047/63 k.o. S., koje nekretnine su
vlasništvo tuženika i u naravi predstavljaju dio asfaltirane prometnice u S.,
anagrafske oznake P. K., u cilju otklanjanja uzroka prodiranja i slijevanja
oborinskih voda i poplavljivanja nekretnine u vlasništvu tužiteljica označene kao
čest.zem.8277/8 z.u.10458 k.o. S. te da poduzme sve radove u cilju žurnog
saniranja kamenog potpornog zida u cijeloj dužini koji je deformiran i prijeti
urušavanju, a koji se potporni zid nalazi između navedenih nekretnina.

II Nalaže se tuženiku G. S., da ubuduće prestane s neosnovanim uznemiravanjem tužiteljica u
izvršavanju njihovih vlasničkih ovlaštenja na nekretnini označenoj kao
čest.zem.8277/8 z.u.10458 k.o. S., na način da zaustavi prodiranje oborinskih voda
s nekretnina u vlasništvu tuženika označenih kao čest.zem.10047/17 z.u.22226 k.o.
S. i 10047/63 k.o. S. i poplavljivanje nekretnine u vlasništvu tužiteljica označene
kao čest. zem. 8277/8 z.u.10458 k.o. S., da zaustavi daljnje deformiranje kamenog
potpornog zida koji se nalazi između navedenih nekretnina te da ukloni opasnost od
njegovog urušavanja, te da poduzme sve mjere i radnje u cilju uklanjanja svih uzroka
neosnovanog uznemiravanja tužiteljica u vršenju njihovih vlasničkih prava na
nekretnini označenoj kao čest.zem.8277/8 z.u.10458 k.o. S..

Poslovni broj: Ref 29 P : P-2754/2021-10

III Nalaže se tuženiku G. S., da u roku od 15 dana isplati tužiteljicama troškove parničnog postupka
u iznosu od 6.486,32 EUR zajedno s zateznim kamatama koje na navedeni iznos
teku od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

U tužbi se navodi da su tužiteljice suvlasnice nekretnine koja u naravi
predstavlja stambenu zgradu s okućnicom sagrađenu na čest. zem. 8277/8 z.u.
10458 k.o. S., anagrafske oznake P. K.. Predmetna čestica upisana je u
katastar kao kat. čest. 8919/1 u PL 188 k.o. S.. Tužiteljica N. D. je
nasljednica pokojne M. B. žene M. koja je u zemljišnim knjigama upisana
kao suvlasnica navedene nekretnine.

Područje koje okružuje stambenu zgradu predstavlja kaskadni teren. Sjeverno
od stambene zgrade nalaze se čest. zem. 10047/17 z.u. 22226 k.o. S. (katastarske
oznake 13731/17) i čest. zem. 10047/63 (katastarske oznake 13731/63) na kojima je
u zemljišnim knjigama kao vlasnik i u katastru kao posjednik upisan G. S., a koje
u naravi predstavljaju javni put. Razina zemljišta kojim prolazi predmetni put viša je
od razine zemljišta na kojem je izgrađena predmetna stambena zgrada.

Javni put podupire suhozid koji predstavlja granicu između čest.zem.10047/17
k.o. S. i 10047/63 k.o. S. (koje predstavljaju javni put) i čest. zem. 8277/8 z.u.
10458, k.o. S., na kojoj se nalazi stambena zgrada u suvlasništvu tužiteljica.
Tužiteljice stanuju u predmetnoj stambenoj zgradi. Zbog nestručno neadekvatnog
napravljenog puta sjeverno od njihove nekretnine, te njegove dotrajalosti, a uslijed
činjenice da na putu nije riješena odvodnja oborinskih voda, u kišnom razdoblju
dolazi do silnog prodora slijevanja vode na nekretninu u vlasništvu tužiteljica.
Slijevanje velike količine vode dodatno uzrokuje deformiranje potpornog suhozida.
Sukladno tome nekretnina u suvlasništvu tužiteljice, često postaje neupotrebljiva za
normalan boravak i stanovanje. Kota nivelete je na najnižem dijelu puta uz nekretninu
tužiteljica pa se oborinske direktno slijevaju na nekretninu tužitelja na istočnom dijelu
dok na zapadnom dijelu (s obzirom da su na tom dijelu na potpornom zidu izvedeni
betonski zidići) voda se preljeva na nekretninu tužiteljica i ostaje lokva na prometnici.
Uslijed prodora velikih količina vode, kameni potporni zid koji je starije izvedbe, koji je
izgrađen od lomljenog kamena, koji je na direktnom udaru oborinskih voda, je
deformiran te je jednim dijelom već izbočen (izvitoperen) unutar nekretnine tužiteljica.
Također postoji stalna prijetnja od njegovog urušavanja na nekretninu tužiteljica.
Uslijed toga tužiteljice i članovi njihovih obitelji žive u svom stambenom objektu pod
stalnim strahom i neizvjesnošću kako od prodora velikih količina vode u svoje
dvorište i stambeni objekt u kojem žive tako i od prijetnje urušavanja kamenog
potpornog zida na svoju nekretninu. Na navedenu činjenicu je posebno upozorio
sudski vještak u svome nalazu provedenom postupku osiguranja dokaza, kada je
naveo da je sanaciju zida potrebno izvršiti odmah jer takav zid predstavlja prijeteću
opasnost za živote članova obitelji koji žive u predmetnom stambenom objektu. Isto
2

Poslovni broj: Ref 29 P : P-2754/2021-10

tako je vještak naveo da bi odmah trebalo riješiti odvodnju oborinskih voda koje se
slijevaju u dvorišni prostor tužiteljica a što bi značilo izvršiti izvedbu rekonstrukcije
puta.

U postupku osiguranje dok koje je provedeno pred Općinskim sudom u S.
pod broj R1-782118 sudski vješta J. M. je izradio nalaz i mišljenje u kojem je
utvrdio slijedeće:

- da je izvršio identifikaciju nekretnine tužiteljica označene kao čest.zem.8277/8 k.o.
S., koja je u naravi stambena zgrada anagrafske oznake P. K., s
dvorištem i okućnicom, dviju čestica tuženika označenih kao čest. 10047/17 i
čest.zem.10047/63 k.o. S. koje u naravi čine jednu cjelinu i predstavljaju asfaltirani
put odnosno dio ulice P. K. u S.;

- da čestice tužiteljica i tuženika imaju zajedničku granicu u ukupnoj duljini od 38,78
m koji je na skici sudskog vještaka prikazana točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9.
- da je lokalni put izveden s grubim asfaltnim slojem koji se nalazi u derutnom stanju i
izvedeni kontra poprečnim nagibima, tako da se voda u odnosu na popr čni n slijeva
direktno na dvorišni prostor tužiteljica;

- da je vidljivo da sa spornog puta nije riješena odvodnja oborinskih voda;
- da nekretnina tužiteljica u sjevernom dijelu graniči sa potpornim zidom lokalnog
puta, koji je izveden kao potporni zid od lomljenog kamena kota terena parcele
tužiteljica je u nižem nivou u odnosu na kotu puta;

- da s obzirom na činjenicu da nije riješena odvodnja oborinskih voda s lokalnog puta
i da je kuta nivelete u najnižem nivou na dijelu puta uz nekretninu tužiteljica,
oborinske vode se direktno slijevaju na parcelu tužiteljica na istočnom dijelu, dok s
obzirom da su na zapadnom dijelu na kojim su na potpornom zidu izvedeni betonski
stupići, vode se prelijeva na parcelu tužiteljica i ostaje lokva vode na prometnici.
- da nije pravilno riješen ni poprečni nagib prometnice a niti uzdužni nagib te da sama
širina puta od 4,00 metra nije dovoljna prema propisima za korištenje kao
dvosmjernog puta;

- da je kameni potporni zid, koji je starije izvedbe, na direktnom udaru oborinskih
voda, te se isti u istočnom dijelu kompletno izbočio te prijeti urušavan istog;
- da je potrebna hitna sanacija jer da zatečeno stanje ugrožava živote članova obitelji
koji žive u predmetnom objektu.

- da bi se eliminiralo urušavanje potpornog zida lokalnog puta zidanog od lomljenog
kamena u suho, a što ugrožava ljudske živote potrebno bi bilo izvršiti žurnu sanaciju
zida u kompletnoj dužini i odvodnju oborinskih voda s predmetnog dijela puta, a koja
se voda slijeva u dvorišni prostor tužiteljica to bi značilo da bi trebalo izvršiti
kompletnu rekonstrukciju lokalnog put na navedenom dijelu te dalje prema istoku i
zapadu.

Člankom 111. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim u dijelu o susjedskim
pravima je propisano da kada postoji ozbiljna opasnost da bi se nečija zgrada ili neki
drugi dio nečije nekretnine mogao potpuno ili djelomično srušiti, od čega prijeti
opasnost susjednoj nekretnini, susjed čija je nekretnina u opasnosti može od onoga
čiji je to objekt zahtijevati poduzimanje svih potrebnih mjera za sprječavanje nastanka
štete uklanjanje izvora opasnosti, kao i zahtijevati dovoljno osiguranje naknade
buduće štete.

3

Poslovni broj: Ref 29 P : P-2754/2021-10

Člankom 110. Zakona je propisana zaštita od djelovanja prekomjernih štetnih
misija poput otpadnih voda, dima, čađi, ispuštanja oborinskih voda iz slično na načina
da su suvlasnici nekretnina koje su izložene prekomjernim misijama ovlašteni od
vlasnika nekretnine s koje oni potječu zahtijevati da otkloni uzroke tih misija i da
naknadi štetu koje su nanijele kao i da ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini
ono što je uzrokom prekomjernih misija, dok ne poduzme sve mjere koje su potrebne
da onemoguće prekomjerne imisije.

Člankom 167. istog zakona je propisano da ukoliko treća osoba bespravno
uznemirava vlasnika na drugi način a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može putem s d
zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

U konkretnom slučaju neosnovano uznemiravanje tužiteljica u izvršavanju
njihovih vlasničkih prava na nekretnini koje su suvlasnice se sastoji u tome što
tuženik propušta izvršiti dužnu radnju koju je obvezan izvršiti a uslijed čega trpe
suvlasnici susjedne nekretnine.

Sukladno tome tužiteljice predlažu da naslovni sud nakon održane rasprave donese
slijedeću:

Presudu

1.Nalaže se tuženiku G. S.,
, da u roku od 15 dana, sukladno pravilima struke, poduzme sve
potrebne mjere i radnje u cilju sanacije i rekonstrukcije nekretnina označenih kao
čest.zem.10047/17 z.u.22226 k.o. S. i 10047/63 k.o. S., koje nekretnine su
vlasništvo tuženika i u naravi predstavljaju dio asfaltirane prometnice u S.,
anagrafske oznake P. K., u cilju otklanjanja uzroka prodiranja i slijevanja
oborinskih voda i poplavljivanja nekretnine u vlasništvu tužiteljica označene kao
čest.zem.8277/8 z.u.10458 k.o. S. te da poduzme sve radove u cilju žurnog
saniranja kamenog potpornog zida u cijeloj koji je deformiran i prijeti urušavanju, a
koji se potporni zid nalazi između navedenih nekretnina.

2.Nalaže se tuženiku G. S.,da ubuduće prestane s neosnovanim uznemiravanjem tužiteljica u
izvršavanju njihovih vlasničkih ovlaštenja na nekretnini označenoj kao
čest.zem.8277/8 z.u.10458 k.o. S., na način da zaustavi prodiranje oborinskih voda
s nekretnina u vlasništvu tuženika označenih kao čest.zem.10047/17 z.u.22226 k.o.
S. i 10047/63 k.o. S. i poplavljivanje nekretnine u vlasništvu tužiteljica označene
kao čest. zem. 8277/8 z.u.10458 k.o. S., da zaustavi daljnje deformiranje kamenog
potpornog zida koji se nalazi izmedu navedenih nekretnina te da ukloni opasnost od
njegovog urušavanja, te da poduzme sve mjere i radnje cilju uklanjanja svih uzroka
neosnovanog uznemiravanja tužiteljica vrenju njihovih vlasničkih prava na nekretnini
označenoj kao čest.zem.8277/8 z.u.10458 k.o. S..

3.Nalaže se tuženiku G. S., da u roku od 15 dana isplati tužiteljicama troškove parničnog postupka u iznosu označenom u presudi zajedno s zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine

4

Poslovni broj: Ref 29 P : P-2754/2021-10

dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te
predlaže da se odbije kao neosnovan, a tuženiku naknade parnični troškovi. Tuženik
osporava navode iz tužbe te ističe kako tuženik nikakvim svojim ponašanjem
odnosno propuštanjem nije povrijedio prava tužiteljica, niti se u konkretnom slučaju
radi o štetnim imisijama opisanim u odredbi članka 110. Zakona o vlasništvu i
stvarnim pravima („Narodne novine" broj 91/16, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01,
79106, 141/06, 146/08.. 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12 - u daljnjem tekstu: ZV).
Upravo iz navoda tužbe proizlazi kako se radi oborinskim vodama, a koje se ne mogu
podvesti pod sadržaj prednje označene odredbe od štetnim imisijama, smatraju se
dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buka i sl., ako su prekomjerni,
obzirom na namjenu kakva je primjerena određenoj nekretnini.

Postavljeni tužbeni zahtjev je neprecizan, neprovediv i neovršiv i ne spada u
sudsku nadležnost pa predlaže sudu da isti odbaci kao nedopušten. Tuženik kao
jedinica lokalne samouprave ne može na zakonit način provesti zahvat u prostoru
kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom jer takav zahvat mora biti predviđen
prihvaćen u programu izgradnje komunalne infrastrukture u proračunskoj godini te je
vezan isključivo u niz upravnih postupaka. Dakle, nakon što bi Gradsko vijeće
prihvatilo u okviru proračunske godine realizaciju određenoj projekta i ako bi se u
proračunu predvidjela sredstva za takav zahvat, potrebno je na temelju Zakon o
javnoj nabavi provesti postupak javne nabave za izradu projektne dokumentacije,
nakon čega bi se mogao eventualno pristupiti izdavanju građevinske dozvole te bi
uslijedio odabir izvođača radova nadzora što sve opet podliježe Zakonu o javnoj
nabavi. Sve ovo naravno pod pretpostavkom da su riješeni imovinskopravni odnosi, u
protivnom je sve vrlo neizvjesno.

Što se tiče potpornog kamenog zida, istom je moguće pristupiti isključivo s
posjeda tužiteljica te se na temelju članka 101. ZV-a radilo o suvlasništvu stranaka
čije troškove održavanje prema stavku 4. istog članka suvlasnike tereti na jednake
dijelove. Zaključno se ističe kako tužiteljice ničim dokazuju da je njihov objekt
izgrađen na temelju valjane građevinske dozvole, odnosno ne prilažu nikakav akt o
uporabljivosti nekretnine, izdan od strane nadležnog a iz kojeg bilo vidljivo na temelju
kojeg je akta izvršen, zahvat u prostoru. Upravo bi iz takve dokumentacije bilo
razvidno da li je objekt u suvlasništvu tužiteljica zakonito izgrađen, odnosno način
gradnje i priključenja na komunalnu infrastrukturu.

U dokaznom postupku sud je pregledao kopiju prijepisa posjedovnog lista od

28. listopada 2018. god., zk izvatka ZU 10458 K.O. S. od 17. prosinca 2019. god.,
izvoda iz katastarskog plana od 07. prosinca 2018. god., zk izvatka ZU 22226 K.O.
S. od 11. prosinca 2018. god., prijepis posjedovnog lista od 07. prosinca 2018.
god., vještvo J. M. od 30. siječnja 2018. god., vještvo G. zavoda
S. od 22. ožujka 2019. god., skicu izmjere od 22. ožujka 2018. god. i priloženu
fotodokumentaciju.

5

Poslovni broj: Ref 29 P : P-2754/2021-10

Presudom ovog suda poslovni broj P-6255/2019 od 22. Veljače 2021.godine sud je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužiteljica.

Po žalbi punomoćnika tužiteljica Županijski sud u Z. je svojom odlukom
od 16. Lipnja 2021. godine ukinuo citiranu presudu i predmet vratio ovom sudu na
ponovno suđenje. U obrazloženju ukidnog rješenja Županijski sud u Z. između
ostalog navodi i slijedeće:

"Sud prvog stupnja gubi iz vida činjenicu da su tužiteljice provele postupak
osiguranja dokaza pred istim sudom pod poslovnim brojem R1-782/18 te da su
predlagale priklop navedenog spisa, kao i provođenje očevida na licu mjesta, koje
dokaze sud prvog stupnja nije proveo, niti je dao razloge takve svoje odluke.
Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka u postupku osiguranja dokaza proizlazi:
-da je vještak izvršio identifikaciju nekretnine tužiteljica označene kao
čest.zem.8277/8 k.o. S., koja je u naravi stambena zgrada anagrafske oznake P.
K. , s dvorištem i okućnicom, dviju čestica tuženika označenih kao čest. zem.
10047/17 i čest. zem. 10047/63 k.o.S., koje u naravi čine jednu cjelinu i
predstavljaju asfaltirani put odnosno dio ulice P. K. u S.;

- da čestice tužiteljica i tuženika imaju zajedničku granicu u ukupnoj duljini od 38,78
m, koja je na skici sudskog vještaka prikazana točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9;
- da je lokalni put izveden s grubim asfaltnim slojem, koji se nalazi u derutnom stanju
i izvedenim kontra poprečnim nagibima, tako da se oborinske vode slijevaju direktno
na dvorišni prostor tužiteljica;

- da je vidljivo da sa spornog puta nije riješena odvodnja oborinskih voda;
-da nekretnina tužiteljica u sjevernom dijelu graniči s potpornim zidom lokalnog puta,
koji je izveden kao potporni zid od lomljenog kamena, a kota terena parcele tužiteljica
je u nižem nivou u odnosu na kotu puta;

- da nije pravilno riješen nizi poprečni nagib prometnice, a niti uzdužni nagib;
- da je kameni potporni zid, koji je starije izvedbe, na direktnom udaru oborinskih
voda te se u istočnom dijelu kompletno izbočio te mu prijeti urušavanje;
-da je potrebna hitna sanacija, jer da zatečeno stanje ugrožava živote članova
obitelji, koji žive u predmetnom objektu;

-da bi se eliminiralo urušavanje potpornog zida lokalnog puta zidanog od lomljenog
kamena u suho, što ugrožava ljudske živote, potrebno bi bilo izvršiti žurnu sanaciju
zida u kompletnoj dužini i odvodnju oborinskih voda s predmetnog dijela puta, koja
voda se slijeva u dvorišni prostor tužiteljica, što bi značilo da bi trebalo izvršiti
kompletnu rekonstrukciju lokalnog put na navedenom dijelu te dalje prema istoku i
zapadu.

Imajući u vidu navedeno nejasan je zaključak suda prvog stupnja da tužiteljice
nisu dokazale da bi se radilo o prekomjernom dotoku oborinskih voda u njihovo
dvorište i na njihovu nekretninu te da nisu dokazale da prijeti opasnost od nastanka
štete i koji je razlog tome da se oborinske vode prekomjerno skupljaju na javnom
putu u vlasništvu tuženika, kao što iz stanja spisa ne proizlazi da bi tužiteljice na
padini brdovitog zemljišta izgradile građevinski objekt i time prekinule prirodne
odvodne tokove vode, a da pri tome nisu napravile regulaciju odvodnje oborinskih
voda, već upravo suprotno proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka sačinjenog u
postupku osiguranja dokaza pod poslovnim brojem R1-782/18, a to je da problem leži
6

Poslovni broj: Ref 29 P : P-2754/2021-10

upravo u tome da sa spornog puta nije riješena odvodnja oborinskih voda te da nije
pravilno riješen niti poprečni, niti uzdužni nagib prometnice pa je sud prvog stupnja,
donijevši pobijanu presudu, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.

354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, kao i iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 219. i 221. a ZPP-a."

Sukladno uputi iz ukidnog rješenja Županijskog suda u Z. sud je u
nastavku postupka proveo dokaz pregledom spisa ovog suda poslovni broj R1-
782/2018, saslušanjem tužiteljica kao parničnih stranaka, te svjedoka S.
B. i T. A..

Analizom provedenih dokaza u postupku sud je utvrdio da se sa nekretnine
tuženika – asfaltirane prometnice u S., anagrafske oznake P. kosom
prekomjerno slijevaju oborinske vode uslijed obilnijih kiša i poplavljuju nekretnine u
vlasništvu tužiteljica. To prekomjerno oticanje oborinskih voda sa nekretnine – ceste
tuženika na nekretninu tužiteljica dolazi zbog neodgovarajućeg održavanja ceste
tuženika. Također, zbog neodržavanja kamenog potpornog zida koji se nalazi između
nekretnine tuženika odnosno asfaltirane ceste i nekretnine tužiteljica prijeti opasnost
od urušavanja tog zida pa i dijela ceste na nekretninu tužiteljica.

Tužiteljicama prijeti nastupanje znatne štete koja bi svoj izvor imala u
nekretnini – putu tuženog kako je to u svom vještvu konstatirao i sudski vještak za
graditeljstvo J. M. i naveo da radnje sanacije odnosno izvedbe novog
potpornog zida tuženik mora žurno poduzeti.

Slijedom svega navedenog ovaj sud je kao osnovan usvojio tužbeni zahtjev
tužiteljica kako je to navedeno u izreci presude.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Tužiteljicama je sukladno važećoj odvjetničkoj Tarifi, VPS i popisanom trošku
trebalo obistiniti trošak sastava prijedloga za osiguranje dokaza 497,71 EUR, pristup
na očevid 497,71 EUR, sastav tužbe 497,71 EUR, pristup na 4 ročišta po
497,71 EUR, sastav žalbe 625,00 EUR, ukupno 4.108,97 EUR-a. Utvrđeni iznos
trebalo je uvećati za 25 % PDV od 1.027,24 EUR pa dobijemo iznos od

5.136,21 EUR. Navedenom iznosu trebalo je dodati i troškove izlaska suda na očevid
s troškovima sudskih vještaka ukupno 859.09 EUR, sudske pristojbe tužbe
122,71 EUR, sudska pristojba žalbe 245,54 EUR i sudska pristojba presude
122,77 EUR, ukupno 6.486,32 EUR.

U Splitu, 25. rujna 2023.

Sudac

Josip Mrkonjić

7

Poslovni broj: Ref 29 P : P-2754/2021-10

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana
od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u
.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.