Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-405/2022-87

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sucu za mladež Matei Bulka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Koraljke Lukačević u kaznenom predmetu protiv optuženog VL zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. u svezi članka 51. Kaznenog zakona (Narodne Novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 9. kolovoza 2022., broj KO-DO-267/2022-1, nakon održane javne rasprave zaključene 13. listopada 2025. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu FL, optuženog VL, braniteljice optuženika, Ane Čopor, odvjetnice u Varaždinu i punomoćnice oštećenika, Valentine Galić, odvjetnice u Varaždinu, dana 13. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i ŠL, rođene F, rođenog **.**.1967. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, mehaničar, zaposlen u TD Ekola mars, s mjesečnim primanjima oko 700,00 eura, sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, neosuđivan

k r i v  j e

što je

1) u razdoblju od kraja ožujka 2022. pa sve do 11. svibnja 2022., oko 09,15 sati u [adresa], u prostorijama društva Vincek d.o.o., revoltiran što je dobio otkaz, u cilju da ustraši EL, zaposlenicima društva Vincek d.o.o. za njega govorio da će ga likvidirati ili riješiti, da će ga rasporiti, da ima žutu knjižicu, da je neuračunljiva osoba, da ima noževe za rasporiti, koje riječi su zaposlenici u više navrata prenijeli EL, a ujedno je potonjem osobno rekao neka se pazi, da nije uračunljiva osoba, da ima doma " Š", za što mu je pojasnio da se radi o oružju, da nema pojma s kim ima posla,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

2) od kraja ožujka 2022. pa sve do 11. svibnja 2022. V oko 09,15 sati, u [adresa], u prostorijama društva Vincek d.o.o., revoltiran što je dobio otkaz, u cilju da ustraši RL imenovanom u više navrata govorio da će ga ubiti peterožilnim kablom, da nije uračunljiva osoba, da ima žutu knjižicu, da će mu se osvetiti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je pod točkama 1) i 2) počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano po čl. 139. st. 2. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11

te se optuženom VL za svako kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/1 utvrđuje kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci pa se

optuženi VL na temelju članka 51. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

II. Na temelju članka 54. KZ/11 određuje se da se optuženom VL u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. svibnja 2022. do 20. svibnja 2022. te od 27. svibnja 2025. do 27. kolovoza 2025.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom VL se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 73. KZ/11 optuženom VL izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1987. i žrtve RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1988., a kojima se ne smije približiti na razdaljinu bližu od 100 metara u trajanju od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti presude.

V. Na temelju članka 73. stavka 3. KZ/11 po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja, sud može na prijedlog optuženika obustaviti njezino izvršavanje ako ustanovi da više ne postoji opasnost da bi počinitelj mogao ponovno počiniti kazneno djelo. Optuženik može ponoviti prijedlog, ali ne prije proteka jedne godine od zadnjeg preispitivanja.

VI. . Na temelju članka 69. stavka 1. KZ/11 optuženom VL izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja može trajati do proteka roka provjeravanja iz uvjetne osude ili u slučaju donošenja odluke o izvršenju kazne zatvora do prestanka izvršenja kazne zatvora, no ne dulje od 3 godine.

VII. Na temelju članka 56. stavka 4. KZ/11 i članka 58. stavka 5. KZ/11 određuje se da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako optuženik bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnim mjerama iz članka 69. i 73. KZ/11.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 1 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25; dalje: ZKP/08) optuženi VL u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka i to u odnosu na troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime psihijatrijskog vještačenja, na ime putnih i drugih troškova svjedoka, troškova iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 100,00 (sto) eura te troškova iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti u iznosu koji će sud naknadno utvrditi posebnim rješenjem. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optužen VL dužan je nadoknaditi troškove oštećenika iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 u iznosu koji će sud naknadno utvrditi posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je 10. kolovoza 2022. optužnicu broj: KO-DO-267/2022-1 od 9. kolovoza 2022., kojom se optuženom VL stavljalo na teret da bi u neubrojivom stanju počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11.

1.1. Tijekom istrage provedeno je vještačenje po sudskom vještaku psihijatru dr. Mariji Vinković-Grabarić te je iz Nalaza i mišljenja od 3. lipnja 2022. te dopune Nalaza i mišljenja od 28. srpnja 2022. proizlazilo da je optuženik osoba koja boluje od kronificiranog duševnog poremećaja neorganske psihoze, nespecifične s karakteristika kojeg stanja su sumanute ideje ili halucinacije, dok je sekundarni poremećaj koji je prisutan kod optuženika ovisnost o alkoholu. Navedeno je da je inkriminirano vrijeme optuženik loše komunicira uz razvoj psihotične dekompenzacije u kojoj je bio neubrojiv. Nadalje, u dopunskom Nalazu i mišljenju od 25. srpnja 2025. (list 397-404 spisa) sudski vještak dr. Marija Vinković-Grabarić izmijenila je svoj raniji Nalaz i mišljenje te navela da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv, a ne neubrojiv. S obzirom na oprečna stajališta i oprečne Nalaze i mišljenja sudskog vještaka dr. Marije Vinković-Grabarić, naloženo je novo psihijatrijsko vještačenje po sudskom vještaku psihijatru dr. Mirni Zagrajski Brkić, koja je provedenim vještačenjem, detaljno obrazloženim u pisanom Nalazu i mišljenju od 22. kolovoza 2025, (list 425-458 spisa) utvrdila da optuženi VL u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije bio neubrojiv, već bitno smanjeno ubrojiv . Slijedom toga, Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu je izmijenilo optužnicu na raspravi 7. listopada 2025. na način da se optuženom VL stavlja na teret da bi počinio dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11.

2. Optuženi VL očitujući se o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret navedenom optužnicom.

3. U dokaznom postupku sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 na prijedlog optužbe, uz suglasnost obrane pročitao zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija PU varaždinske, Službe kriminalističke policije broj 511-14-12/1-1/1-1724/22 od 11. svibnja 2022 ( list 65-72), Službenu zabilješku o postupanju PP varaždinske, Službe kriminalističke policije broj KU-48/22 od 10. svibnja 2022. (list 81), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr.sc.dr.med. Marije Vinković-Grabarić spec. psihijatar od 03. lipnja 2022. (list 173-183), dopunu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka mr.sc.dr.med. Marije Vinković-Grabarić spec. psihijatar od 28. srpnja 2022. (list 212-213), dopunu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka mr.sc.dr.med. Marije Vinković-Grabarić spec. psihijatar od 25. srpnja 2025. (list 397-404 spisa), medicinska dokumentacija dostavljena sudu od OB Varaždin 27.1.2025. (list 294 -302). Nadalje, provedeno je novo vještačenje po sudskom vještaku psihijatru dr. med. Mirni Zagrajski Brkić te je pročitan Nalaz i mišljenje od 22. kolovoza 2025. (list 425-458 spisa).

3.1. Neposredno su ispitani sudska vještakinja Marija Vinković Grabarić na raspravi 21. ožujka 2023. (list 248-249), na raspravi 27. svibnja 2025. (list 324-325 spisa) i na raspravi 11. kolovoza 2025. (list 412-413 spisa), svjedok RL na raspravi 21.3.2023. (list 249-250) te je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka RL od 27.5.2022.(list 156-159), svjedokinja DL na raspravi 6. lipnja 2025. (list 366 spisa) te je pročitan iskaz svjedokinje DL od 1. lipnja 2022. (list 366), svjedokinja ŽL na raspravi od 6. lipnja 2025. (list 367) te je pročitan iskaz svjedokinje ŽL od 1. lipnja 2022. (list 367), svjedok IL na raspravi od 6. lipnja 2022. (list 367-368) te je pročitan iskaz svjedoka IL od 1. lipnja 2022. (list 367-368), svjedok EL na raspravi od 11. kolovoza 2025. (list 413-415 spisa) te je pročitan iskaz svjedoka EL od 27. svibnja 2022. (list 149-153 spisa). Na raspravi od 7. listopada 2025. neposredno je ispitana sudska vještakinja dr. med. Mirna Zagrajski Brkić (list 483-485 spisa).

3.2. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvode iz Kaznene i Prekršajne evidencije za optuženika, ispitao optuženog VL te je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VL sukladno čl. 208a. ZKP/08 od 11.5.2022. te je pregledana DVD snimka ispitivanja i pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika VL od 12. svibnja 2022. te je pregledana DVD snimka.

4. Iznoseći svoju obranu na raspravi, optuženi VL naveo je da se inkriminiranih događaja ne sjeća jer je bio pod utjecajem alkohola. Dodao je da mu je žao što se to dogodilo te da nema ništa protiv gospodina EL niti gospodina IL, ovdje oštećenih. Dodao je da ih ne mrzi, niti ima zle primisli. Naveo je da je svjestan svojih problema s alkoholom, da više ne pije te da se javio na liječenje. Naveo je da nije službeno zaposlen, ali radi na poljoprivredi, vozi traktor što mu je dodatna motivacija da ne konzumira alkohol, jer bi ga mogla zaustaviti policija i imao bi novih problema. Ispitan u svojstvu osumnjičenika po članku 208.a ZKP/08 i u svojstvu okrivljenika, naveo je da on nije prijetio oštećenom EL niti RL. Potvrdio je da je dobio otkaz u trgovačkom društvu Vincek d.o.o. nakon čega je još u par navrata dolazi u sjedište trgovačkog društva, da su mu EL i RL govorili da im je prijetio.

5. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženi VL i nakon što je dobio otkaz u trgovačkom društvu Vincek d.o.o. nastavio dolaziti u prostorije navedenog trgovačkog društva. Sporno je je li prilikom tih dolazaka izricao prijetnje na štetu EL i RL.

6. Svjedokinja ŽL navela je da poznaje optuženog VL jer je radio kao perač u društvu Vincek d.o.o. u kojem je ona zaposlena. On je dobio otkaz zbog nedolazaka na posao, kašnjenja i dolazaka u alkoholiziranom stanju. Navela je da, koliko je njoj poznato, prije nego je dobio otkaz bio je i upozoren da na posao mora dolaziti redovito i u trijeznom stanju. RL optuženiku je bio nadređeni jer je bio smjenovođa, a EL je direktor i upravo on je optuženiku dao o tkaz. Nakon što je optuženi VL dobio otkaz, počeo je samoinicijativno dolaziti u krug firme te ga je svjedokinja unutar perioda od mjesec dana srela 5 puta. Većinom je dolazio u popodnevnim satima i bio je u alkoholiziranom stanju. Po njenom mišljenju dolazio je jer mu nije bilo jasno zbog čega je dobio otkaz. Prilikom takvih dolazaka optuženik je govorio da ima žutu knjižicu, da može napraviti kome što želi, a da njemu nitko ništa ne može, govorio je i da ima noževe kojima može rasporiti prsni koš i izvaditi crijeva. Te noževe svjedokinja nije vidjela, no optuženik je uvijek sa sobom nosio nekakvu vrećicu pa je ponekad mislila da noževe možda ima kod sebe. Zbog svega toga počela ga je izbjegavati. Dodala je da je optuženik prilikom tih dolazaka govorio da će riješiti EL i RL. To je rekao njoj osobno, a razlog takvim prijetnjama bio je otkaz jer je njih dvojicu krivio zbog toga. Dodatno je navela da je ona samo od optuženika čula prijetnje „da će ih riješiti“ te da osobno nikakve druge prijetnje nije čula. Poznato joj je da je VL dolazio i do drugih zaposlenika te i njima izgovarao prijetnje vezano za EL i RL. Također optuženik je pričao da je u društvu VIS pretukao jednu ženu i da su nedostajale sekunde da joj slomi kralježnicu, a kolegice kojima je to pričao su rekle da su stekle dojam da im je to govorio sa guštom. Napomenula je da se nastojala maknuti se od optuženika i kada su zajedno radili, izbjegavala je kontakt jer mu je otprilike prije 2 godine rekla da nije zgodno da na poslu pije pivu, a na što je on njenim kolegama rekao da će joj polomiti kičmu, ali nije to nikome prijavljivala. U odnosu na inkriminirani događaj navela je da je tada radila jutarnju smjenu te je prolazila pored optuženika koji je pričao sa EL i RL te je čula kako EL govori da će on sve riješiti. Budući da je bila u prolazu i nije se zadržavala, nije čula što je optuženik još govorio. Kasnije je vidjela da je došla policija i da privode VL. Dodatno ispitana na raspravi navela je da se ne može sjetiti koliko je puta osobno čula optuženika da bi nekom prijetilo, ali da je uvijek dok je prijetio bio pod utjecajem alkohola, dok u trijeznom stanju nije nikome prijetio.

6.1. Sud je iskaz svjedokinje ŽL cijenio kao uvjerljiv, detaljan i vjerodostojan, ista je iskazivala o onome što joj je poznato i što je neposredno vidjela i čula, bez uljepšavanja i pretjerivanja. Ista nije zainteresirana za ishod ovog postupa te sud prihvatio njen iskaz kao istinit.

7. Ispitana u svojstvu svjedoka, DL navela je zaposlena sam u društvu Vincek d.o.o. na radnom mjestu čistačice, a u firmi je bio zaposlen i optuženik, koji je dobio otkaz početkom travnja 2022. Navela je da je optuženi VL u više navrata kasnio na posao i dolazio u alkoholiziranom stanju pa je zbog toga dobio otkaz. Misli da mu je otkaz dao EL jer je on direktor radionice. RL optuženiku je bio smjenovođa. Nakon otkaza, optuženik je u više navrata dolazio u krug firme i to svojim biciklom te u alkoholiziranom stanju. Nije bila prisutna svakom takvom njegovom dolasku, ali znala je čuti od kolega da je dolazio i dok nje nije bilo. VL je prilikom dolazaka u firmu govorio da ima noževe za crijeva i za lomiti kosti te da će se obračunati s EL i PL te „da će s njima srediti“, a zato što su mu dali otkaz. Na temelju takovog ponašanja optuženika svjedokinja je stekla dojam da bi se on zaista s TL i PL mogao obračunati koristeći Dodala je da je pokušavala izbjegavati kontakt s optuženikom. Ne zna koje je sve prijeteće riječi optuženik izgovarao drugim zaposlenicima jer o tome s njima nije razgovarala. Navela je da događaju od 11. svibnja 2022. nije prisustvovala jer je radila poslijepodnevnu smjenu, no kasnije je čula da je ujutro optuženik došao u firmu, da je EL zvao policiju i razgovorom zadržavao optuženika do njihova dolaska. Nije čula niti nema nikakvih saznanja o tome što bi optuženik te zgode izgovarao EL i RL. Dodala je da je bila prisutna događaju dan ranije, a tijekom kojeg je optuženik fizički napao zaposlenika, odnosno smjenovođu ĆL. VL je ušao u krug firme, a ona se nalazila u autobusu jer ga je čistila i tada je primijetila optuženika. Prilikom odlaska iz firme optuženi VL nije razdužio ključ kučice u kojoj se nalaze sredstva za čišćenje, te je te zgode otišao do te kučiće i zaključao ju, a kad mu je ĆL rekao da vrati ključ vidjela je kako ga je optuženik s obje ruke primio za njegove nadlaktice te ga snažno protresao. Kasnije je čula da je optuženik prije toga i pljusnuo ĆL, no tada ona još nije gledala što se događa. Ne zna zašto je optuženik nakon otkaza nastavio dolaziti u firmu, koliko je njoj poznato nitko ga nije zvao da dolazi. Na pitanje braniteljice pojasnila je da je vidjela optuženika da je zamahnuo rukom prema ĆL i „pljusnuo“ ga ali ne zna je li to bilo otvorenim ili zatvorenim dlanom, te da je to bio jedini napad koji je ona vidjela, a dogodio se nakon što je optuženik dobio otkaz. U odnosu na prijetnje, navela je da se sjeća da je optuženik jednom prijetio da ima nož, no nije se mogla sjetiti je li to osobno vidjela ili joj je netko to ispričao.

7.1. Sud je iskaz svjedokinje DL cijenio kao uvjerljiv i vjerodostojan jer je ista iskazivala o onome što joj je poznato, vjerno opisujući događaje kojima je prisustvovala i situacije u kojima je čula da optuženik izgovara prijetnje kao i sadrža j tih prijetnji. Valja naglasiti da je svjedokinja nepristrana i nezainteresirana za tijek postupka te da je sud njezin iskaz cijenio kao istinit.

8. Svjedok IL iskazao je da je u trgovačkom društvu Vincek d.o.o. zaposlen kao skladištar, a u firmi je bio zaposlen i optuženik s kojim je svaki drugi tjedan bio zajedno u smijeni. Naveo je da je optuženi VL dobio otkaz, a misli da je razlog otkaza bilo to što nije na vrijeme dolazio na posao i što je dolazio u alkoholiziranom stanju. Ne sjeća se kada je dobio otkaz, no zna da je nakon otkaza nastavio dolaziti u firmu. U početku je dolazio rjeđe, a pred kraj češće, dva puta tjedno . Dodao je da ga je on sreo samo jedne zgode jer većinom radi ujutro, a optuženik je dolazio popodne. Kada su se te zgode sreli on mu je kazao nekakvu staru vojnu knjižicu i nije ništa govorio. Nije mu poznato što je optuženik govorio drugim zaposlenicima, a drugi su mu spominjali da je VL govorio kako je bivšu šeficu bacio na pod, udarao ju nogama i slomio rebra, a nakon što je s kolegom ĆL imao incident, hvalio se kako ga je nokautirao. Svjedok je naveo da mu optuženi VL nije ništa govorio, od njega nije čuo nikakve prijetnje, a niti su mu drugi zaposlenici pričali o eventualnim prijetnjama koje bi njima izgovarao. Poznato mu je da je optuženik imao konflikt s ĆL vezano uz ključ te da je ĆL pljusnuo. S obzirom na to da nije bio prisutan inkriminiranom događaju od 11. svibnja 2022., ne zna niti kojim riječima bi optuženi VL prijetio RL i EL. Pojasnio je da su mu RL i EL rekli da im je optuženik prijetio, no nisu razgovarali koje bi točno riječi optuženik izgovarao, ali mu je poznato da su mu TL i PL spominjali da im je rekao da ima pištolj. U odnosu na događaj od 11. svibnja 2022., naveo je da je samo čuo viku između optuženika te TL i PL. U odnosu na ponašanje optuženog VL, naveo je da mu se činio u redu kada je bio trijezan, a kada bi bio pod utjecajem alkohola, djelovao je agresivno, maltretirao je i zaposlenike tako da bi hodao za njima po radionici, dok su oni imali svoje obveze i morali su raditi. Na pitanje braniteljice pojasnio je da s optuženikom nije bilo problema dok je bio trijezan, no da bi pod utjecajem alkohola zanemarivao svoj posao.

8.1. Sud nije posebno cijenio iskaz svjedoka IL u odnosu na prijetnje s obzirom da isti nije imao neposredna saznanja o izgovorenim prijetnjama, niti je osobno vidio ili čuo optuženika da bi izgovarao prijetnje bilo kome. Međutim, u odnosu na dio iskaza u kojem svjedok navodi da je čuo da su se 11. svibnja 2022. svađali optuženi VL, oštećeni EL i oštećeni RL sud cijeni kao objektivan, istinit, uvjerljiv i vjerodostojan jer je svjedok opisao ono što je čuo, bez da je dodavao detalje kojima nije svjedočio.

9. Ispitan u svojstvu svjedoka, oštećeni EL naveo je zaposlen kao tehnički direktor u društvu Vincek d.o.o., te je kao nadređeni optuženiku VL **.**.2022., dao izvanredni otkaz iz razloga što je neredovito dolazio na posao, te što je dolazio na posao pod utjecajem alkohola. Nakon što je dobio otkaz, kadrovska služba s njime je riješila papirologiju tako da nije bilo razloga da on više dolazi u radionicu društva koja se nalazi u [adresa]. Dodao je da je optuženik nakon otkaza bezrazložno dolazio u radionicu i to u pravilu u popodnevnim satima i pod utjecajem alkohola. Prilikom tih dolazaka, on bi zatekao druge zaposlenike, te bi im govorio da će ga rasporiti, da ima žutu knjižicu, da je neuračunljiva osoba, da će ga likvidirati ili riješiti, da ima noževe za rasporiti. Razlog tim prijetnjama bio je njego revolt što mu je dao izvanredni otkaz. Dodao je da su njemu te prijetnje prenijeli zaposlenici i to ŽL, DL, ĆL, RL i IL. Nadalje dodao je da ga je 10. svibnja 2022., dakle dan prije inkriminiranog dan tijekom kojeg je optuženik ovdje svjedoku neposredno prijetio, nazvao ga je ĆL kako bi mu javio da je optuženik ponovno došao u radion icu. Svjedok je odlučio tada porazgovarati optuženikom, no kada je došao do radionice optuženika više nije bilo, a ĆL mu je ispričao da je optuženi VL došao i uzeo ključeve od jednog skladišta, a kada ga je on zamolio da mu ih vrati, optuženik je to odbio te udario, odnosno pljusnuo po licu ĆL, nakon čega se optuženik udaljio iz radionice. Slijedeće jutro, oko 09,15 sati, optuženik je ponovno došao u radionicu, ponovno pod utjecajem alkohola o čemu su zaposlenici obavijestili ovdje svjedoka te je on odmah pozvao policiju dok je on zadržavao optuženika na način da su razgovarali, dok optuženika nitko nije fizički zadržavao. Svjedok je naveo daje tom prilikom pozvao RL da s njim ode do optuženika. Tada je pitao optuženika u čemu je problem i zašto mu prijeti, na što mu je optuženik odgovorio da ga je „zajebal“ za 2.300,00 kuna jer je dobio izvanredni otkaz pa nema pravo na burzinu naknadnu. Zatim mu je optuženi VL ponovno počeo govoriti da neka se pazi, da nije uračunljiva osoba, da doma ima „makarova“, a za što mu je pojasnio da se radi o oružju, da nema pojam s kim ima posla. Rekao mu je i da je svoju bivšu šeficu prebio na mrtvo ime, da joj je slomio rebra. Na pitanje svjedoka, optuženik je naveo da nema dozvolu za oružje. Nakon toga je su došli policijski službenici. Svjedok je dodatno naveo da je tijekom navedenog događaja kraj njega bio RL, te smatra da su se ove prijetnje odnosile i na njega, jer se optuženik obraćao obojici, a RL je bio poslovođa u smjeni optuženiku. Dodao je da mu je kasnije RL spomenuo da je njemu optuženik prije ovog događaja izgovarao prijetnje vezano za peterožilni kabel. Zaključno je svjedok naveo da s obzirom na riječi koje mu je optuženik izgovarao, osobito ističući da je neubrojiv kao i da je radi jednog ključa fizički napao osobu od 60 godina, smatra da se radi o osobi koja je spremna na sve, odnosno koja može bilo što napraviti, što je uplašilo ovdje svjedoka, bojao se za sebe i za svoju obitelj, jer ima malu djecu. Na pitanje zastupnika optužbe, svjedok EL naveo je da je inkriminirane zgode optuženik bio vidno pod utjecajem alkohola, a da je i za vrijeme dok je bio zaposlen u Vincek d.o.o. dolazio na posao u alkoholiziranom stanju. Na pitanje braniteljice naveo je da kada optuženik nije bio pod utjecajem alkohola, nije prijetio, ponašao se u redu i radio je. Nadalje naveo je da optuženik nije imao potrebe dolaziti u radionicu ukoliko je trebao kakvu dokumentaciju, obzirom da se dokumentacija nalazila u uredima, ne u radionici te da je optuženik u radionicu dolazio nakon završetka radnog vremena administracije trgovačkog društva, u popodnevnim satima.

10. Oštećeni RL, ispitan u svojstvu svjedoka naveo je da je optuženom VL bio poslovođa u vrijeme dok je bio zaposlen u društvu Vincek d.o.o. Poznato mu je da je dobio otkaz jer nije dolazio redovito na posao i jer je dolazio pod utjecajem alkohola. Nakon što je optuženik dobio otkaz 21. ožujka 2022., on je nastavio dolaziti u radionicu firme jednom do dva puta tjedno. Svaki put kada bi došao bio je pod utjecajem alkohola. Takovim njegovim dolascima svjedok je uvijek bio prisutan, no nije svaki put s njime razgovarao jer ga je izbjegavao. Prilikom tih dolazaka optuženik bi hodao po radionici i razgovarao s zaposlenicima, ali ne zna sadržaj tih razgovora. Svjedok je naveo da kada je pričao s njim, tada bi govorio da će ga ubiti peterožilnim kablom, da nije uračunljiva osoba, da ima žutu knjižicu. Svjedok je naveo da smatra da su se te prijetnje odnosile na njega, a budući da mu je bio poslovođa. Nadalje, svjedok je ispričao događaj kada je optuženik došao u radionicu dok njega nije bilo, već je poslovođa te smjene bio ĆL koji je njemu i EL naveo da je optuženi VL došao i govorio da je gazda kućice te je uzeo ključeve od te prostorije, a kada mu ih je ĆL uzeo natrag, onda ga je pljusnuo. U odnosu na događaj od 11. svibnja 20225+. svjedok je naveo da se nalazio na poslu, kada su ga obavijestili da je optuženi VL ponovno došao. Tada je otišao po EL te su se zajedno zaputili prema optuženiku. Kada su došli do njega, EL ga je pitao zašto je opet došao, a optuženik je počeo spominjati da mu je rođendan i da je došao počastiti. Nakon toga počeo je prijetiti i to EL, na način da mu je govorio da nije uračunljivi, da ima pištolj makarov i da će mu se osvetiti nakon čega se nastavio obraćati obojici govoreći da će im se osvetiti. Ponovno je govorio da zašto je on dobio otkaz. EL je u međuvremenu pozvao i policiju pa je pokušao optuženika zadržati do njihova dolaska na način da je s njime razgovarao te ga ispitivao da zašto mu prijeti, na što je optuženik mahao rukom i govorio „budete vidli“. Svjedok RL naveo je da se prepao izgovorenih prijeteći riječi od strane optuženika, jer smatra da je on agresivna osoba, a osobito nakon što je pljusnuo ĆL. Budući da je optuženik spominjao da je neubrojiv i da doma ima pištolj, ne zna što bi mogao napraviti. Tim više što je govorio i da je pretukao svoju šeficu, u jednoj firmi u kojoj je radio. Na pitanje braniteljice na koji način je zaključio da je optuženik na posao dolazio pod utjecajem alkohola, naveo je da je optuženik dolazio „podrapan“ jer je pao s bicikla, a i iz usta mu se osjećao zadah. Poznato mu je da je optuženik dolazio u firmu nakon što je dobio otkaz, no ne zna je li pri tim dolascima tražio kakve dokumente. Na pitanje da li je, a obzirom da je iskazao da je optuženik „uvijek prijetio“, prijetio uvijek i njemu, svjedok je naveo da je optuženik prijetio „skupno“, govorio je u množini, a da je prijetio i dok je još bio zaposlen, a nedugo zatim je dobio otkaz. Dodao je da prema njemu nikad nije bio agresivan na neki drugi način, osim u riječima te da nema informacija da bi optuženik bio agresivan prema još nekome, izuzev ĆL. Svjedok je još na pitanje punomoćnice oštećenika naveo da se radno pravna dokumentacija preuzima u uredima, te da iz tog razloga optuženik nije imao potrebe dolaziti u radionu.

11. Sud je cijenio kao istinite i vjerodostojne iskaze oštećenika EL i RL, koji su u bitnom suglasno iskazivali o događajima od 11. svibnja 2022. kada su razgovarali sa VL čekajući dolazak policije. Isto tako su uvjerljivo iskazivali o ponašanju optuženika za vrijeme radnog odnosa, te nakon prestanka radnog odnosa, detaljno opisujući što im je govorio, kako se ponašao te kako je konzumacija alkohola utjecala na ponašanje optuženika. Nadalje, uvjerljivo su iskazivali i o tome kako su se osjećali s obzirom na izgovorene prijetnje od strane optuženika te je njihove iskaze sud cijenio kao istinite, vjerodostojne i uvjerljive.

12. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija PU varaždinske, Službe kriminalističke policije broj 511-14-12/1-1/1-1724/22 od 11. svibnja 2022 ( list 65-72) proizlazi da su policijski službenici dana 11. svibnja 2022. izvršili pretragu obiteljske kuće optuženika te da prilikom pretrage nisu pronađeni nikakvi predmeti vezani uz kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Nadalje iz Službene zabilješku o postupanju PP varaždinske, Službe kriminalističke policije broj KU-48/22 od 10. svibnja 2022. (list 81) proizlazi da su policijski službenici PU varaždinske u dva navrata 10. svibnja 2022. i 11. svibnja 2022. postupali po prijavi u odnosu na optuženog VL. Sud je pročitanu dokumentaciju cijenio kao istinitu i vjerodostojnu jer potječe od tijela nadležnih za njezino izdavanje, a niti stranke nisu osporavale vjerodostojnost iste.

13. Nakon analize i ocjene dokaza sud je našao dokazanim da je optuženi VL počinio dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11 na štetu EL i RL, sve opisano u izreci presude.

14. Naime, ispitani svjedoci EL, RL, DL i ŽL, u bitnome su suglasno iskazivali o prijetnjama koje je optuženik uputio žrvama u inkriminirano vrijeme, u periodu od kraja ožujka 2022. pa do 11. svibnja 2022. Tako svjedokinje DL i ŽL obje iskazuju da su od ožujka do svibnja 2022. u više navrata optuženika neposredno čule da je govorio da ima žutu knjižicu, da ima nož za crijeva i za lomiti kosti te da je zamjerao RL i EL što je dobio otkaz. Pritom su obje svjedokinje iskazale da su izbjegavale susrete s optuženikom jer je djelovao agresivno i bojale su ga se, pogotovo dok je bio pod utjecajem alkohola te da su prijetnje koje je izgovarao zvučale uvjerljivo i da je djelovalo kao da bi ih mogao i ostvariti, tim više što je svjedokinja DL osobno vidjela optuženika kako se agresivno ponaša prema ML, a o tome su svjedočili i drugi svjedokci u ovom postupku. Nadalje, u bitno suglasno tim iskazima iskazuje i svjedok oštećeni NL koji ja naveo da je je nakon otkaza optuženik nastavio dolaziti u firmu i da bi mu prilikom tih susretna prijetio da će ga zadaviti peterožilnim kablom, da ima žutu knjižicu i da je neubrojiv. Slično tome iskazuje i oštećeni EL koji je detaljno opisao što su mu drugi zaposlenici trgovačkog društva Vincek d.o.o. prenosili u vezi prijetnji koje je optuženi VL iznosio o njemu, a što je potvrđeno i iskazom svjedoka ŽL i DL.Potom je svjedok EL suglasno kao i svjedok RL opisao ponašanje optuženika na dan 11. svibnja 2022. kada im je prijetio da doma ima „makarova“ , da neka se paze, da nije uračunjljiva osoba i slično. Nadalje, svi ispitani svjedoci iskazivali su da je optuženik imao problema s alkoholom te da je to bio jedan od razloga otkaza, a da je pod utjecajem alkohola i izgovarao navedene prijetnje. Zaključno valja navesti da iskaze svih navedenih svjedoka o bitnim okolnostima ovaj sud ocjenjuje kao iskrene, uvjerljive, nekontradiktorne i, kao takve, vjerodostojne.

14.1. Nasuprot tome, sud ne prihvaća obranu optuženika u kojoj osporava da je izrekao prijetnje koje su mu stavljene ne teret u ovom postupku iako je uvjeljiv navod optuženika da se ne sjeća da bi prijetio ošećenicima jer je bio pod utjecajem alkohola. Naime, s obzirom da su svjedokinje DL i ŽL potvrdile da im je optuženik neposredno, osobno izgovarao prijetnje na štetu EL i RL, a radi se o svjedokinjama koje nisu osobno zainteresirane za ishod ovog postupa, te da su suglasno tim iskazima iskazivali i oštećenici, sud je ocijenio da je osporavanje optuženika da bi izgovorio prijetnje koje mu se stavljaju na teret u ovom postupku djelomično motivirano namjerom izbjegavanja kaznene odgovornosti, a djelom postoji objektivna vjerojatnost da se optuženik ne sjeća da bi izgovorio prijetnje s obzirom na to da je, po navodima svih svjedoka prijetnje izgovarao samo dok je bio pod utjecajem alkohola. Stoga sud nije prihvatio obranu optuženika kao uvjerljivu i istinitu,već ju cijeni kao uspmjerenu na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

15. Na temelju svega prethodno navedenog i provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane optuženika te provedenih dokaza, i to svakog zasebno, kao i u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao utvrđenim i dokazanim da je optuženi VL u razdoblju od kraja ožujka 2022. pa sve do 11. svibnja 2022., oko 09,15 sati u [adresa], u prostorijama društva Vincek d.o.o., revoltiran što je dobio otkaz, u cilju da ustraši EL, zaposlenicima društva Vincek d.o.o. za njega govorio da će ga likvidirati ili riješiti, da će ga rasporiti, da ima žutu knjižicu, da je neuračunljiva osoba, da ima noževe za rasporiti, koje riječi su zaposlenici u više navrata prenijeli EL, a ujedno je EL osobno rekao neka se pazi, da nije uračunljiva osoba, da ima doma " Š", za što mu je pojasnio da se radi o oružju, da nema pojma s kim ima posla, te da je od kraja ožujka 2022. pa sve do 11. svibnja 2022. oko 09,15 sati, u [adresa], u prostorijama društva Vincek d.o.o., revoltiran što je dobio otkaz, u cilju da ustraši RL imenovanom u više navrata govorio da će ga ubiti peterožilnim kablom, da nije uračunljiva osoba, da ima žutu knjižicu, da će mu se osvetiti, a sve u cilju da ustraši EL i RL i to upravo na način kako mu je stavljeno na teret predmetnim optužnim aktom.

16. Na taj način optuženi VL je drugome – ovdje žrtvi TL i žrtvi RL – ozbiljno prijetio smrću.

16.1. Kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. stavka 2. KZ/11, čini tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili mu oduzeti slobodu ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. Navedeno kazneno djelo je djelo apstraktnog ugrožavanja, koje je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja, odnosno podobna da oštećenik bude ustrašen ili uznemiren. Pritom je odlučna namjera počinitelja koja mora biti usmjerena na ustrašivanje ili uznemiravanje, dok je nebitno je li ta namjera doista dovela do te posljedice niti je relevantno je li počinitelj namjeravao ostvariti svoje prijetnje.

16.2. Nema dvojbe da su riječi koje je optuženik inkriminirane zgode uputio žrtvama EL i RL apsolutno pogodne da kod svake prosječne osobe izazovu osjećaj straha što je optuženik i htio, te je djelo dovršio kada je kod žrtv i EL i RL stvorio osjećaj uznemirenosti i ustrašenosti što su i sami potvrdili. Nadalje, nema dvojbe da je optuženik bio svjestan da takvim riječima čini kazneno djelo, i da je njegovo djelo zabranjeno, tako da je sporne riječi svjesno i voljno, svjestan protupravnosti, izrekao u izravnoj namjeri.

16.3. Time je optuženik osim objektivnih ostvario i subjektivne elemente dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. stavka 2. KZ/11 te je, posljedično, za ista proglašen krivim.

17. Odlučujući o izboru vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije koju bi trebalo primijeniti prema optuženom VL, sud je uzeo u obzir sljedeće okolnosti.

17.1 Kao olakotne okolnosti sud je cijenio da je optuženik kazneno neosuđivan, kako u vrijeme počinjenja djela tako i u vrijeme donošenja presude. Kada se uzme o obzir da je optuženik u inkriminirano vrijeme bio u dobi od 55 godina, činjenica da je kazneno neosuđivan, kao i okolnost da u vrijeme od počinjenja djela do dana donošenja presude nije činio protupravna djela, upućuje na zaključak da se radi o ekscesu u ponašanju optuženika. Nadalje, sud je kao olakotnu cijenio i činjenicu da je izrazio žaljenje zbog počinjenja djela i spremnost da se liječi od ovisnosti o alkoholu. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

17.2. Nakon razmatranja svih navedenih okolnosti sud je za svako kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 optuženiku utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po 8 mjeseci te je na temelju članka 51. KZ/11 izrekao kao primjerenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine s primjenom uvjetne osude na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.

18. Uporište za izricanje sigurnosne mjere obveznog od ovisnosti o alkoholu sud nalazi u navodima nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. med Mirne Zagrajski-Brkić od 22. kolovoza 2025., koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća jer je isti izrađen od strane nepristrane i stručne osobe, u skladu s pravilima struke s time da ni stranke nisu ma primjedbe na Nalaz i mišljenje. U Nalazu i mišljenju se navodi kako su kod optuženika zadovoljeni kriteriji za ovisnost o alkoholu koja je dugotrajna i teška uz socijalne i psihičke posljedice. Što se tiče psihičkih posljedica sudska vještakinja je navela da su kod optuženika razvijene psihoorganske promjerne, te da su zadovoljeni kriteriji za dijagnozu poremećaja ličnosti. Djela koja se optuženiku stavljaju na teret po ocjeni sudskog vještaka, počinjena su pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu uslijed čega je prisutna vjerojatnost počinjenja istih ili težih kaznenih djela, te smatra potrebnim izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti. Uslijed ne liječenja ovisnosti sudska vještakinja je navela da postoji opasnost za okolinu radi čega predlaže izricanje sigurnosne mjere. Slijedom navedenog, sud je optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu iz članka 69. KZ/11, koja može trajati do isteka vremena provjeravanja iz uvjetne osude, no ne dulje od 3 godine.

19. Nadalje, sud je optuženiku izrekao i sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi EL i RL i to u trajanju od 3 godine od pravomoćnosti presude. Po ocjeni suda navedena mjera je potreba s obzirom na dužinu inkriminiranog perioda i činjenicu da je optuženik zamjerao i krivio oštećenike za otkaz ugovora o radu i situaciju u kojoj se našao te po ocjeni ovog suda postoji opasnost da bi optuženi VL mogao iz tog razloga prema oštećenom EL i oštećenom RL ponovo počiniti kazneno djelo. Navedeno proizlazi i iz ponašanja optuženika na raspravi od 27. svibnja 2025. kada je optuženik pod utjecajem alkohola kršio mjere opreza prema oštećenicima na način da se neprimjereno razgovarao i iznosio prijetnje.

19.1. Sud na temelju članka 56. stavka 4. KZ/11 i članka 58. stavka 5. KZ/11 odredio da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršavanje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju 1 godine, ako optuženik bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnom mjerom iz članka 69. i 73. KZ/11.

20. Prema odredbi članka 54. KZ/11 vrijeme provedeno u pritvoru, istražnom zatvoru i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelima uračunava se u izrečenu kaznu zatvora. Stoga se optuženiku u slučaju izvršenja uvjetovane kazne uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. svibnja 2022. do 20. svibnja 2022. te od 27. svibnja 2025. do 27. kolovoza 2025.

21. Sud je na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio optuženika naknade troškova kaznenog postupka. Pritom je imao u vidu da je optuženik lošeg imovnog stanja, nezaposlen te da nema pokretne niti nepokretne imovine. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženiku je naloženo nadoknaditi troškove oštećenika iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08, o visini kojih će biti doneseno posebno rješenje.

U Varaždinu, 13. listopada 2025.

Sudac

Matea Bulka

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u pet primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu, na broj KO-DO-267/2022

2. Optuženi VL

3. Braniteljica optuženika, Ana Čopor, odvjetnica u Varaždinu

4. Oštećeni EL

5. Oštećeni RL

6. Punomoćnica oštećenika, Valentina Galić, odvjetnica u Varaždinu

7. U spis