Republika Hrvatska

Broj: Pp-558/2023-29

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD „OAK LOGS d.o.o. Zagreb, kao pravne osobe i IF, kao odgovorne osobe, zastupani po branitelju Franu Ježić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. i 2. toč. 3. Zakona o radu, 229. st. 1. i 2. toč. 1. Zakona o radu u svezi čl. 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, čl. 172. st. 2. i 3. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu, pod brojem KLASA: 116-02/23-01/850, URBROJ: 443-02-04-14-23-8 od 05 travnja 2023., nakon provedene, zaključene glavne i javne rasprave, uz objavu dana 17. listopada 2025. godine, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e

1. Okrivljenik: TD "OAK LOGS“ d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 80, OIB 01653710960, prekršajno kažnjavani,

- kao pravna osoba,

2. Okrivljenik: IF, sin I i O rođ. K, OIB [osobni identifikacijski broj], drvogalanterist, zaposlen u 1. okr. pravnoj osobi OAK LOGS d.o.o., rođ. **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], neoženjen, živi u vanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, po narodnosti C, državlj. RH, SSS, imovinske prilike prosječne, prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega,

- kao odgovorna osoba,

k r i v i s u

I. a) kao pravna osoba, te odgovorna osoba poslodavca, što je kod okrivljenika na privremenom šumskom radilištu u šumi rudina KRPEC Robadje kat. čestica [katastarska čestica] d.o. Robadje kod Štrigove na poslovima izvlačenja drva, cjepanja drva od 02.05.2022. do 28.11.2022, radio OF iz [adresa], na poslovima šumski sjekač, sjekač od 09.02.2022. do 18.02.2023., radio KF iz [adresa], na poslovima šumskog radnika od 21.11.2022. do 28.11.2022., radio radnik CF iz [adresa], a da s poslodavcem nisu sklopili ugovor o radu prije početka rada, niti im je bila dostavljena pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada,

b) da okrivljenici evidencije o radnom vremenu radnika ne vode na propisani način, sukladno čl. 5. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17, 98/19), jer je radnik KF dana 28.11.2022. radio u rasporedu radnog vremena od 8,30 do 13,30 sati, a poslodavac je u evidencijama prikazao da koristi bolovanje,

c) da je kod poslodavca na privremenom šumskom radilištu u šumi rudina KRPEC Robadje kat. čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kod Štirigove na radnom mjestu šumski sjekač radio KF dana 09.02.2022. do 18.02.2023., a da ga je poslodavac prijavio na radno vrijeme osiguranika na 2 sata, te poslodavac nije za istog radnika u propisanom roku odnosno najkasnije prije početka rada, odnosno zaključno do 09.02.2022. dostavio prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, i to do dana 09.02.2022., tako da je navedeni radnik radio neprijavljen, jer je isti radio u rasporedu radnog vremena od 08,00 do 17,00 sati šest dana u tjednu, nadalje na radnom mjestu šumski sjekač je radio CF iz [adresa], od dana 21.11.2022. do 28.11.2022., a da poslodavac nije za istog radnika u propisanom roku odnosno najkasnije prije početka rada odnosno zaključno do 21.11.2022., dostavio prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, tako da je navedeni radik radio neprijavljen, te na radnom mjestu radnika u šumi radio OF iz [adresa], dana 02.05.2022. do 28.11.2022, a da poslodavac nije za istog radnika u propisanom roku, odnosno najkasnije prije početka rada, odnosno zaključno do 02.05.2022., dostavio prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, tako da je navedeni radnik radio neprijavljen,

što je uočeno na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno sastavljenog zapisnika dana 17. ožujka 2023., te zapisnika od dana 10. ožujka 2023., sa radnicima CF, GF i ŠF u prostorijama Državnog inspektorata, Čakovec, Zrinsko-frankopanska 9, te uvidoom u radno pravnu dokumentaciju,

II. čime su počinili prekršaje i to:

a) - okrivljena pravna osoba iz čl. 14. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 3. istog Zakona,

- okrivljena odgovorna osoba iz čl. 14. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjivo po čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. toč. 3. istog Zakona,

b) - okrivljena pravna osoba iz čl. 5. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 1. istog Zakona, u vezi sa čl. 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („NN“ br. 73/17)

- okrivljena odgovorna osoba iz čl. 5. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjivo po čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. istog Zakona, u vezi sa čl. 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („NN“ br. 73/17)

c) - okrivljena pravna osoba iz čl. 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21), kažnjivo po čl. 172. st. 2. toč. 5. istog Zakona,

- okrivljena odgovorna osoba iz čl. 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 ), kažnjivo po čl. 172. st. 3. toč. 5. u svezi st. 2. istog Zakona,

pa se temeljem istog propisa, a primjenom čl. 33. i 37. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

III. NOVČANA KAZNA za prekršaje pod:

a) - okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 4.000,00 eura (četiri tisuće eura),

- odgovornoj osobi u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura),

b) - okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 4.000,00 eura (četiri tisuće eura),

- odgovornoj osobi u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura),

c) - okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura),

- odgovornoj osobi u iznosu od 100,00 eura (sto eura),

te se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna:

- za pravnu osobu u iznosu od 8.400,00 eura (osam tisuća četiristo eura),

- za odgovornu osobu u iznosu 1.500,00 eura (tisuću petsto eura).

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje.

Ukoliko okrivljenici ne uplate u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljenici su u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude, dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset eura) svaki, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu, pod brojem KLASA: 116-02/23-01/729, URBROJ: 443-02-04-14-23-12 od 11. travnja 2023. godine, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika TD OAK LOGS d.o.o., kao pravne osobe i IF, kao odgovorne osobe, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Ovaj sud je zatražio ispitivanje okrivljenika zamolbenim putem kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, te su 1. i 2. okrivljenici putem branitelja dostavili pisanu obranu u kojoj iskazuju:

I. Okrivljenik i II. Okrivljenik poriču da su počinili djela opisana u optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždina, Ispostave u Čakovcu od 11. travnja 2023. godine, Klasa: 116-02/23-01/729, Urbroj: 443-02-04-14-23-12 odnosno ističu kako je činjenično stanje u obrazloženju predmetnog optužnog prijedloga u potpunosti pogrešno i nepotpuno.

II. Okrivljenik predlaže da bude saslušan pred sudom radi utvrđivanja točnog i potpunog činjeničnog stanja, obzirom da okolnosti uopće nisu takve kako je opisano u optužnom prijedlogu, odnosno I. i II. okrivljenik uopće nisu počinili prekršaje na način opisan u optužnom prijedlogu.

Okrivljenicima se stavlja na teret pod točkom 1. da radnici s poslodavcem nisu sklopili ugovor o radu prije početka rada, niti im je dostavljena pisana potvrda o sklopljenom ugovoru prije početka rada, što je u potpunosti pogrešno, bivši zaposlenik I. okrivljenika KF je sklopio sa poslodavcem Ugovor o radu na određeno s nepunim radnim vremenom dana 09. veljače 2022. godine na radnom mjestu pomoćnog radnika šumskog sjekača.

Što se tiče OF, isti nije bio zaposlen kod I. okrivljenika od 02. svibnja 2022. godine do 28. studenog 2022. godine, kao ni CF u razdoblju od 21. studenog 2022. godine do 28. studenog 2022. godine, štoviše isti nikada nisu bili zaposleni kod I. okrivljenika te se obrana pita na temelju čega je utvrđeno da su isti bili tamo zaposleni. Iz Evidencije o radnicima od 29. studenog 2022. proizlazi da je tvrtka OAK LOGS d.o.o. imala tri zaposlenika, od kojih ni jedan nije OF ni CF te za isto ne postoji ni jedan materijalni dokaz.

Nadalje, okrivljenicima se pod točkom 2. stavlja na teret da nisu vodili evidencije o radnom vremenu na propisani način. II. okrivljenik ovim putem dostavlja evidencije o radnom vremenu za zaposlenika KF iz kojih proizlazi da je isti radio dva sata pet dana u tjednu, sukladno potpisanom Ugovoru o radu od 09. veljače 2022. godine.

Točkom 3. okrivljenicima se stavlja na teret da nisu u propisanom roku dostavili prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje. Obrana ovim putem navodi da su svi zaposlenici na vrijeme prijavljeni na obvezno mirovinsko osiguranje pa tako i KF. Prijava o početku osiguranja od 09. veljače 2022. godine prilaže se kao dokaz.

Također, točna je činjenica da je I. okrivljenik izvodio radove na privremenom šumskom radilištu u šumi rudina KRPEC Robadje na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kod Štrigove koji su trajali 3 dana. Međutim, u vrijeme kada je zaposlenik KF zadobio ozljedu, 28. studenog 2022. godine u 13:47 sati, isti nije bio u radnom odnosu niti je radio po nalogu poslovođe, a ni direktora tvrtke OAK LOGS d.o.o., ovdje II. okrivljenog.

Okrivljenici ne znaju i ne mogu znati razlog odlaska KF na šumarsko radilište poslije radnog vremena. U vrijeme kada se dogodila ozljeda, na radilištu nije bilo ni jedno vozilo registrirano na tvrtku OAK LOGS d.o.o. kao ni ostali zaposlenici istog. Direktor tvrtke, II. okrivljenik nije upoznat s aktivnostima koje je okrivljeni obavljao nakon završetka svog radnog vremena niti ulazi u isto.

Slijedom navedenog, I. i II. okrivljenik predlažu da se sasluša II. okrivljenik na naknadno zakazanom ročištu kako bi mogao dati točne podatke i činjenice, te kako bi se moglo utvrditi pravilan tijek događaja odnosno da se ustanovi kako okrivljenici nisu počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret.

Dokaz:

1. Ugovor o radu na određeno s nepunim radnim vremenom između I. okrivljenika i KF,

2. prijava o početku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje

3. saslušanje II. okrivljenika

4. saslušanje poslovođe VF.

3. Dana 26.06.2024. izvanraspravno je ispitana svjedokinja RF, inspektorica rada u Državnom inspektoratu, koja je iskazala da je dana 27.01.2023. zaprimila obavijest povodom ozljede na radu iz čl. 65. st. 2. zakona o zaštiti na radu zbog osnovane sumnje da je za poslodavca OAK LOGS radio OF i ĐF bez ugovora o radu i prijave HZMIO I HZZO. Dana 01.03.2023. uputila je pisani poziv CF, KF, OF. Dana 10.03.2023. pozivu su se odazvali OF uz prisutnost odvjetnika Božidara Klepač, KF i CF. OF je na zapisnik izjavio da je za TD OAK LOGS d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 80 radio dana 28.11.2022. godine u 7,15 sati sa EF i JF, točnije došli su kod VF, te su krenuli u šumu gdje su stigli u 8,30 sati u Robadje kod Štrigove. Pripremili su šumski alat, sjekire i motorne pile, time da je VF stigao oko 10,00 sati i krenuli su sa rušenjem stabala. Oko 13,30 sati srušili su debelu agaciju koja je pala na ČF. Potom su pozvali hitnu pomoć i prekinuli rad. Nakon toga je došao VF koji je ČF rekao da ga nije prijavio na obvezna tijela osiguranja i nudio im je novce u iznosu 1.500,00 kuna za lažnu izjavu. Također je OF, te zgode izjavio da na više njegovih upita VF glede sklapanja ugovora i radu, isti je govorio da ne stigne, te u konačnici ugovor o radu nikada nije primio.

Isto tako je naveo da je radio od 02.05.2022. na poslovima izvlačenja drva, cijepanja drva u šumi Robadje od 8,00 do 17,00 sati, te da je došao na poziv VF koji im je davao radne zadatke i da je tako radio šest dana u tjednu. VF mu je rekao da mu da osobnu iskaznicu kako bi sastavio ugovor o radu, ali na više njegovih upita stalno je govorio da ne stigne.

Nadalje sastavljen je istoga dana zapisnik sa JF koji je izjavio da je dana 28.11.2022. stigao kod VF oko 7,30 sati gdje su bili GF i KF i krenuli su u šumu Robadje. On je vozio Ladu Nivu koju mu je dao VF, a auto je uzeo na parkiralištu u [adresa]. Zatim su njih troje krenuli u šumu i oko 10,00 sati stigao je VF i počeli su raditi. On je sa traktorom izvlačio vrhovinu, a GF i KF su čistili i "klaštrili" radilište. Tako su radili do 13,30 sati kada je agacija pala na KF i OF. Sve na tom radilištu radili su po nalogu NF. Isto tako je izjavio da je na radilište došao dana 21.11.2022. na poziv VF i započeli su raditi na šumskim poslovima od 9,30 do 16,00 sati, te su nastavili raditi 22., 23., 24., 25. i 26. 11.2022. u rasporedu od 9,30 do 16,15 sati i da je isti dolazio na posao po potrebi tijekom siječnja i svibnja 2022. godine. Isto tako je izjavio da je OF vidio da radi u šumi početkom svibnja na poslovima čišćenja radilišta. Dakle, te zgode CF mu je izjavio da nije bio prijavljen nadležnim HZZO-u i MZMIO.

Također je sastavljen zapisnik iste zgode o ispitivanju svjedoka EF koji mi je iskazao identično kao i OF, a posebno je rekao da ugovor o radu nije potpisao sa okrivljenicima, dok je događaj ozljeđivanja opisao identično kao i svjedoci OF i CF.

Dana 17.02.2023. uputila je poziv TD OAK LOGS da mi na dan 01.03.2023. dostavi na uvid ugovore o radu, te prijave na obvezno mirovinsko osiguranje za OF, CF, KF i VF, evidenciju o radnom vremenu od 01.10.2022. do 1.2.2023., obračune plaća radnika od 01.01.2023. do zaključno 01.03.2023. godine. Poziv je zaprimljen od strane 1. okrivljenika 27.02.2023. po punomoćniku. Dana 17.03.2023. dostavljena joj je na uvid evidencija radnika iz koje je vidljivo da su zaposlena tri radnika, prijava na mirovinsko i zdravstveno osiguranje za VF s datumom stjecanja svojstva osiguranika 9.2.2022. godine na nepuno radno vrijeme, ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme sa datumom početka rada 9.2.2022. i traje do 09.02.2024., zatim prijavu na mirovinsko osiguranje za KF, datum stjecanja svojstva osiguranika 9.2.2022. na nepuno radno vrijeme, ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme sa upisanim datumom početka rada 9.2.2022. godine, i traje do 9.2.2024.. Izvršila je uvid u evidenciju radnog vremena za listopad, studeni i prosinac 2022. i siječanj 2023., iz kojih je vidljivo da su navedeni radnici radili dva sata pet dana u tjednu.

Glede točke 2. optužnog prijedloga i rada radnika EF dana 28.11.2022. godine 1. okrivljena pravna osoba je dostavila evidencije radnog vremena u koje je upisano da je KF dana 28., 29. i 30.11.2022. privremeno nesposoban – bolovanje, dok je ona na temelju njegove izjave došla do saznanja da je isti dana 28.11.2022. radio i zadobio ozljedu na radu.

4. Na ročištu glavne rasprave dana 15.07.2024. svjedokinja RF viša inspektorica rada nastavlja svoj iskaz od 26.6.2024. sastavljen na zapisniku o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje.

Glede toč. 3. optužnog prijedloga iskazujem da je na radnom mjestu šumski sjekač radio KF dana 9.2.2022. do 18.2.2023., a da ga poslodavac prijavio na radno vrijeme osiguranika na dva sata, te nije za istog radnika u propisanom roku najkasnije prije početka rada zaključno do 9.2.2022. dostavio prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje, da je na radnom mjestu šumski sjekač radio CF iz [adresa], dana 21.11.2022. do 28.11.2022., a da poslodavac za istog radnika nije u propisanom roku zaključno do 21.11.2022. dostavo prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje i na radnom mjestu radnika u šumi OF iz [adresa], dana 2.5.2022. do 28.11.2022., a da poslodavac nije za istog radnika u propisanom roku, najkasnije prije početka rada zaključno do 2.5.2022. dostavio prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje.

Na posebno pitanje svjedokinji zz branitelja o tome da li je bilo tko od navedenih radnika JF, EF i ČF prezentirao svjedokinji ugovore o radu sa okrivljenicima, svjedokinja izjavljuje da nitko od naprijed navedenih radnika nije prilikom davanja izjave prezentirao ugovore o radu za sebe, sklopljene sa okrivljenicima.

Daljnje pitanje:

Jesu li vam radnici rekli od kada do kada im je radno vrijeme.

Svjedokinja odgovara: Radnik OF je na zapisnik izjavio da je na poslovima izvlačenja drva, cijepanja drva, radio u šumi u Robadju od 8,00 do 17 sati i da je na taj način radio u dane navedene u optužnom prijedlogu, a posebno dana 2.5.2022. godine. Slijedeći radnik CF je izjavio da je na radilište došao 21.11.2022. godine i da su radili na šumskim poslovima od 9,30 do 16,00 sati te je nastavio raditi dana 22., 23., 24., 25., 26. 11. 2022. godine u rasporedu od 9,30 do 16,15 sati i KF je izjavio da je radio svaki dan šest do osam sati dnevno nekada i duže te da je radio u rasporedu radnog vremena od 8,00 do 17,00 sati šest dana u tjednu i po potrebi u nedjelju od 09.02.2022. do 18.02.2023. godine, za koji period nije potpisao ugovor o radu prema njegovoj izjavi.

Daljnje pitanje:

Da li gdin VF kao radnik u 1. okrivljenoj pravnoj osobi može prijaviti radnike prema njezinom profesionalnom viđenju, svjedokinja odgovara da samo direktor TD-a može prijaviti radnika nadležnim tijelima.

Daljnje pitanje:

Da li Vas je radnik CF obavijestio da se nalazi u invalidskoj mirovini, svjedokinja odgovara da nije.

Daljnje pitanje:

Jeste li u vrijeme sastavljanja optužnog prijedloga vidjeli da su neki radnici bili prijavljeni kod okrivljenika, svjedokinja odgovara da je uočila da je bio prijavljen radnik VF i radnik KF.

Daljnje pitanje:

Da li se ugovor o radu može sklopiti usmenim putem, prema profesionalnom viđenju svjedokinje, svjedokinja odgovara da bi trebao ugovor o radu biti sklopljen u pisanom obliku, a ukoliko nije sklopljen u pisanom obliku, tada bi radnik trebao imati potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

Nema daljnjih pitanja.

4.1. Svjedok KF je iskazao da je negdje 2016. i 2017. radio na crno kod VF iz [adresa]. Radio je šumske poslove točnije rušenje, čišćenje šume, cijepanje drva i drugo. Također je 2022. godine radio kod VF i isti ga je pitao da li hoće zasnovati radni odnos kod njega. Pristao je da ga prijavi VF, ali nije znao u kojoj tvrtci, time da je VF rekao da je to njegova tvrtka, ali pod uvjetom da bude prijavljen na puno radno vrijeme, sa ugovorom o radu, međutim, kada je zatražio na uvid ugovor o radu, koji će eventualno potpisati, taj ugovor nije nikada dobio, niti ga je pročitao, upravo zbog toga što je kasnije saznao da je prijavljen na dva sata. Od strane suda se predočuje svjedoku EF ugovor o radu od 09.02.2022. str. 44-47 spisa, kao i potpis na str. 47 spisa radnika EF. Nakon što je svjedok izvršio uvid u potpis, „ KF“ na navedenom ugovoru, isti izjavljuje da to nije nikako njegov potpis, te sudu predočuje osobnu iskaznicu iz koje je također razvidno da nije identičan potpis na osobnoj iskaznici svjedoka, kao i na ugovoru o radu. Također svjedok izjavljuje da nikada predmetni ugovor nije vidio, niti je pročitao, niti pak ne zna tko je umjesto njega potpisao ugovor, ali je mišljenja da je sto posto njega potpisao VF. Dana 28.11.2022. u 13,30 sati bio ozlijeđen u šumi u Robadju gdje je vršio šumske radove za VF, niti pak je znao da je obavljao poslove za tvrtku OAK LOGS d.o.o., već je cijelo vrijeme VF tvrdio da je on vlasnik firme i da za njega radi.

Sjeća se da je jedne zgode došao IF u šumu, a VF im je rekao da nemaju što razgovarati sa njim budući je on samo kupac trupaca. Dakle, te zgode se samo pozdravio sa IF u šumi. Kod okrivljenika je počeo sa radom negdje u 2. mjesecu 2022. pa sve do ozljeđivanja dana 28.11.2022. godine i za to cijelo vrijeme nije dobio nikakav ugovor o radu, niti potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, niti pak, kao što je naveo je vidio ugovor o radu na određeno vrijeme s nepunim radnom vremenom od 09.02.2022. str. 44-47 spisa.

U 2022. pa sve do ozljede 28.11.2022. radio je kod okrivljenika od jutra od 7,00 do 17,00 sati od ponedjeljka do petka, a subotom po potrebi isto od 7,00 do 17,00 sati. Dana 28.11.2022. kada je stradao od pada drveta u 13,30 sati, redovno je radio od jutarnjih sati i nije bio na bolovanju.

Koliko se sjeća, dana 18.2.2023. je bio prijavljen nadležnim tijelima HZZO i HZMIO i nije znao na koje radno vrijeme je prijavljen, time da je radio od ranije u veljači mjesecu 2022. godine, ali se točno ne sjeća od kojeg datuma u veljači 2022. je radio prije nego je 18.02.2023. bio prijavljen moguće 2022. godine jer se toga ne sjeća.

Dana 28.11.2022. oko 13,30 sati kad je stradao od pada drveta kao i OF, bila je pozvana hitna pomoć, te je CF koji je radio s njima otišao u Štrigovu pričekati hitnu pomoć kako bi ih odveo u šumu gdje su stradali, a za to vrijeme VF je njemu i GF nudio pod 1.500,00 kuna svakome kako bi šutjeli, odnosno svjedočili po dolasku hitne pomoći i policije eventualno, da je on sa njim bio od jutra toga dana u šumi, te da su došli u šumu pogledati drva CF i OF, a navedeno je značilo da on lažno svjedoči da OF i CF tog dana nisu sa njim radili u šumi. Odgovorio je VF da on ne može i ne želi lagati, jer su CF i OF zajedno sa njim toga dana od jutra radili u šumi.

Ne zna točno kada je bio prijavljen ukoliko je bio prijavljen, nadležnom Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje odnosno zdravstveno osiguranje, tim više što za čitavo vrijeme rada kod okrivljenika nije dobio nikakav ugovor o radu prije početka rada niti mu je bila dostavljena pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada.

Pitanje zz branitelja svjedoku:

Možete li prepoznati direktora, odnosno IF, svjedok odgovara da je IF kojega je vidio u šumi negdje njegove visine oko 160 i nešto cm, ima bradu, teže izgovara slovo R i sjeća se da je vozio BMW karavan time da uopće nije razgovarao sa njim jer im je to VF zabranio već su VF i IF otišli od njih i kasnije se vratili.

Daljnje pitanje: S kime ste razgovarali o plaći, svjedok odgovara da je sa VF razgovarao o plaći time da mu je plaću isplaćivao svakoga dana, dok je 800,00 – 900,00 kuna stavio na njegov račun, ali mu je te novce vraćao kako bi on plaćao doprinose za njega.

Daljnje pitanje: Da li ste potpisali ikakvu dokumentaciju sa IF, svjedok odgovara da nije potpisao nikakvu dokumentaciju sa IF.

Daljnje pitanje: Tko vam je dao nalog i rekao da idete u šumu 28.11.2022., svjedok odgovara da mu je nalog dao VF.

Daljnje pitanje: Jeste li se osposobljavali za poslove u šumi za rukovatelja motornom pilom, svjedok odgovara da je bio samo na liječničkom i zaštiti na radu, dok je radio poslove pomoćnog sjekača i nije se osposobljavao za rad sa motornom pilom.

Nema daljnjih pitanja.

4.2. Svjedok OF je izjavio da je negdje u 5. ili 6. mj. 2022. započeo raditi u šumi izvlačenja drva, piljenja drva, cijepanja drva, utovara drva i druge šumske poslove. Prilikom zapošljavanja shvatio je da je zaposlen kod VF jer mu je on rekao što mora raditi, pokazao i vozio ga na radilište, nekad se i on sa traktorom vozio na radilište što je od njega zahtijevao VF. Nikakav ugovor o radu prije početka rada niti bilo kakvu pisanu potvrdu o sklopljen ugovoru o radu nije sklopio niti sa 1. okrivljenom pravnom osobom, niti sa IF, niti pak sa VF. Dana 28.11.2022. kada je radio u šumi u Robadju, a zajedno sa njim radio je KF, CF i VF, došlo je do pada drveta i tom prilikom je ŠF bio ozlijeđen kao i on. Drvo ga je udarilo u predjelu leđa i trpio je bolove radi čega je bila pozvana hitna pomoć. Zadobio je znatne ozljede ruke i leđa radi čega je bio i operiran, time da je bio na intenzivnom liječenje. Ujedno svjedok sudu pokazuje šavove od zadobivenih ozljeda na desnoj ruci i ozljede na leđima. Odmah nakon pada drveta, još dok je ležao na tlu VF je dotrčao do njega i rekao mu da prilikom dolaska hitne pomoći ne kaže da je radio kod njega jer ga nije prijavio nadležnim tijelima i ponudio mu je 1.500,00 kn da šuti o tome, točnije da ukoliko dođe do kakvih problema, da izjavi da je te zgode došao u šumu sebi po drva. Navedeno znači da je za svoje potrebe rušio drva, što nije bilo točno jer je radio prema uputi VF.

Nema nikakvih saznanja o tome da bi cijelo vrijeme rada od 5. odnosno 6. mjeseca 2022. do 28.11.2022. bio prijavljen nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja.

Pitanje zz branitelja svjedoku:

Da li ste ikada vidjeli IF, svjedok odgovara da ga je vidio prilikom dolaska u šumu, te nije znao da je on poslodavac odnosno šef, već je mislio da mu je VF šef, a da je IF dolazio kao kupac drva.

Daljnje pitanje:

Da li ste sa gdinom IF potpisivali bilo kakvu dokumentaciju, svjedok odgovara da nije potpisivao ništa sa IF, niti pak je bilo što potpisivao sa VF, ali naglašava da je VF molio za ugovor o radu, međutim, isti nikada nije dobio. O poslu koji će obavljati i o plaći pregovarao je sa VF. Dakle, VF je znao osobno ili putem telefona javiti lokaciju šume u koju ih je uputio radi rušenja i tako su sva trojica KF, CF i on išli obavljati šumske radove.

Cijelo vrijeme kad je radio u šumi u 2022. godini sa njim su radili KF i CF, a ponekad i VF koji je rušio drva.

Daljnje pitanje: Temeljem čega ste izveli zaključak da Vam je VF šef, svjedok izjavljuje da je osobno VF rekao da im je šef, dao im je uputu gdje će raditi i isplaćivao ih.

Nema daljnjih pitanja.

4.3. Svjedok CF je iskazao da je radio povremeno kod NF, točnije u 1. mjesecu 2022. nekih 10-tak dana, u veljači nije radio, nakon toga prisjeća se da je radio u 8. mjesecu 2022. nekih 10-tak dana, time da naglašava da se radilo prema potrebi ovisno o vremenskim uvjetima. Također se sjeća da je radio u 9. mjesecu 2022. nekih 2-3 dana, pa se tada "poriječkao" zbog vremenskih uvjeta. Nakon toga je počeo sa radom 21.11. pa sve do 28.11.2022. kada je došlo do ozljeđivanja radnika ČF i EF. Njegov rad se sastojao u tome što je dovozio sa terenskim vozilom radnike GF i EF u šumu, nadalje je u šumi vršio šumske radove u vidu izvlačenja šumske građe koja je porušena iz šume traktorom, točnije te radove je radio od 9. mjeseca do 28.11.2022. godine. Međutim, ukoliko su bili kišni uvjeti svejedno se radilo u šumi na cjepaču, točnije cijepala su se drva šumskim cjepačem putem traktora.

Nikada za vrijeme svog rada 2022. godine nije sklopio nikakav ugovor o radu niti sa okrivljenom tvrtkom OAK LOG, niti sa IF niti NF, već je radio na crno, međutim, nije dobivao ništa plaćeno već je u kompenzaciju dobivao ogrjevno drvo. Isto tako mu je ponekad davao za cigarete jer je umirovljenik u invalidskoj mirovini pa je time olakšao život sebi i obitelji. Nikada nije bio prijavljen nadležnim zavodima za mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Nije znao da radi za tvrtku OAK LOGS sve dok mu NF nije dao račun za podatke o računu tvrtke OAK LOGS kao i porezni broj jer je na benzinskim postajala uzimao gorivo na ime te tvrtke. Za IF je imao saznanja da je vlasnik nekakve pilane, ali nije znao da je odgovorna osoba u tvrtci OAK LOGS d.o.o.. Nikada nije pričao sa NF za koga u stvarnosti radi, ali kao što je rekao za sve uvjete rada, mjesto rada i poslove rada je upućen od strane NF.

Pitanje zz branitelja svjedoku: Da li ste prilikom uzimanja goriva znao tko je vlasnik tvrtke OAK LOGS d.o.o. i tko je direktor, svjedok odgovara da to nikada nije pitao, niti ga je to zanimalo.

Daljnje pitanje: Da li ste ikada potpisali kakvu dokumentaciju ili razgovarali sa IF, svjedok odgovara da je IF viđao kad je dolazio u šumu i pitao gdje je NF, nakon čega ga je uputio do njega, a sa njim o poslu uopće nije razgovarao.

Daljnje pitanje: Što ste mislili o gdinu IF kad je dolazio u šumu, svjedok odgovara da je mislio da je kupac drvne građe koja se rušila u šumi.

Nema daljnjih pitanja.

5. Dana 17.07.2024. zaprimljena je potpisana punomoć II. okrivljenika, potpisana pisana obrana od strane I. okrivljenika te zamjenička punomoć za ročište održano dana 15. srpnja 2024. godine, te je ista dokumentacija zaprimljena putem pošte dana 19.07.2024. godine.

6. Na ročištu glavne rasprave dana 08.10.2024. okrivljenik IF je iskazao da u cijelosti ustraje kod pisane obrane, te nadodaje da ga je dana 28.11.2022. oko 9,00-9,15 sati putem telefona pozvao VF da on i KF idu do šume u Robadju. Isto tako je naveo da ukoliko se slaže sa time da će oni nešto odraditi u toj šumi, kao npr. procjenu terena, vremenskih uvjeta, a sve radi budućeg ili trenutnog rušenja stabala. Negdje oko 11,30 sati ponovno ga je nazvao putem telefona VF i rekao mu da vani puše, a da se on nalazi u šumi u Robadju zajedno sa ŠF. Nakon toga je on VF rekao neka ne vrše nikakve radove budući je situacija vremenski nepovoljna već neka napuste radilište i ne vrše nikakve radove. Nakon toga negdje oko 13,30-14,00 sati ponovno ga je nazvao VF i rekao da se dogodila situacija da je palo drvo i da je došlo do ozljeđivanja nekih ljudi. Budući je VF bio veoma uznemiren nije mogao odmah shvatiti tko je ozlijeđen, a da se on nalazio na drugoj parceli 100 metara od tog mjesta. Rekao je VF da je u Zagrebu na sastanku i da ga nema te je pitao što su uopće ljudi radili na tom mjestu. Isti je rekao da je na drugoj parceli od tvrtke nedaleko od tog mjesta i ne zna što se tamo događalo. Rekao je tada neka se pruži pomoć ako je netko ozlijeđen, jer on fizički nije mogao biti prisutan. To je sve o njegovim saznanjima glede navedenog događaja.

6.1. Svjedok LF je iskazao da je dana 28.11.2022. godine obaviješten od kolegice dežurne inspektorice o ozljedi na radu u Robadju, te je otišao u nadzor u kasnim poslijepodnevnim satima i tamo zatekao NF i gdina CF i bila su prisutna dva policijska službenika PP Mursko Središće. Spuštao se mrak, no unatoč tome otišli su svi zajedno na radilište u šumu u Robadje. Pregledao je mjesto događaja, te mu je VF pokazao jedan panj od drveta gdje su navodno ležali ozlijeđeni ŠF i OF. Hitna pomoć je odvezla ozlijeđene ŠF i ČF radi pružanja pomoći. Uočio je i neke osobne stvari npr. flaše kao i sanitetski materijal koji je ostao nakon pružanja pomoći ozlijeđenima. Tom prilikom je uzeo izjavu od NF i to kao inspektor rada sa svim upozorenjima u skladu sa zakonom. Isti je tada naveo da on samo zna da su ga ŠF i OF zvali u pomoć i da je on došao i vidio da oni tamo leže kod navedenog panja. Uočio je da je nedaleko tog mjesta bilo srušeno još jedno stablo, dok nije uočio nikakvu opremu za rušenje drveća kao npr. motornu pilu i sl.. Tom prilikom nije uzimao nikakvu izjavu od JF koji mu je naveo da je došao naknadno po pozivu VF, a nakon događaja. Potom je idući dan uzeo izjave od ozlijeđenih GF i EF, time da je te izjave uzeo na zapisnik uz zakonska upozorenja. Sjeća se samo da se izjave koje je uzeo na zapisnik od GF i EF i izjava od svjedoka VF nisu međusobno lagale. Također je od JF naknadno uzeo iskaz i taj njegov iskaz se nije slagao sa izjavama ŠF i ČF. Doduše iskaz JF i VF se međusobno slagao nakon usporedbe. Naknadno dana 29.11.2022. otišao je ponovno na mjesto događaja u Robadje u šumu, i izvršio je fotografiranje cjelokupne šume i tog stabla koje je bilo u blizini srušeno te se nalazi u fotoelaboratu spisa povodom ozljede na radu. Na osnovu tih izjava od svjedoka došao je do saznanja da su OF, KF, VF i CF tog dana bili na rušenju stabala na predmetnoj nekretnini odnosno u šumi Robadje gdje su radili sječu drveća. Bio je izdan prekršajni nalog protiv ovdje okrivljenika i podnesena je kaznena prijava protiv okrivljene pravne osobe, ovdje prisutnog 2 okrivljenika i VF. Prema njegovim saznanjima pokrenut je kazneni postupak dok se kod Prekršajnog odjela vodi postupak za jedan prekršaj i to za neprijavljivanje radilišta od strane okrivljenika.

Branitelj postavlja pitanje svjedoku: Na koji način ste utvrdili da se radi o ozljedi na radu, svjedok odgovara da je bio obaviješten od dežurne inspektorice, a koju je policija obavijestila da se radi o ozljedi na radu.

Daljnje pitanje: Na koji način ste utvrdili neposredno da se radi o ozljedi na radu, svjedok odgovara da je nesporno utvrđeno da su OF i KF te zgode radili na tom šumskom radilištu gdje su se obavljali poslovi rušenja i zadobili ozljedu. Isto tako su mu to naveli GF i KF u svojim izjavama. Međutim, cijelo vrijeme se kroz ovaj postupak ozljede na radu da su GF i KF bili na samoizradi drvne mase. Naime, također je uočio da je na tom dijelu šume bila izvršena čista sječa šume, što znači da su se rušila sva stabla, a mjesto na kojem su ležali ŠF i OF, a što mi je pokazao VF, se nalazilo neposredno u blizini sušenog stabla odnosno linije rušenja šume.

Daljnje pitanje: Da li civili mogu rušiti drva na takav način, svjedok odgovara da se radilo o radilištu od tvrtke odnosno I. okrivljene pravne osobe i da na tom mjestu strani radnici nisu smjeli vršiti radove rušenja.

Daljnje pitanje: Da li ste za nekog za ozlijeđene EF i ČF zatražili ugovore o radu i da li ste ih dobili na uvid, svjedok odgovara da je dobio na uvid ugovor o radu od EF i VF, dok za ČF i JF nije dobio nikakve ugovore na uvid. Evidencije o radu za radnike VF i EF je dobio naknadno od kolegice RF i to tek nakon par mjeseci od događaja, dok za ČF i JF nikada nije dobio na uvid evidencije o radu.

Daljnje pitanje: Da li se sjećate kako je bilo naznačeno radno vrijeme u evidencijama o radu toga dana, svjedok odgovara da je bilo naznačeno da su tog dana VF i KF radili od 10,00 do 12,00 sati, dok je do ozljede došlo u 13,47 sati prema informacijama koje je prikupio.

Daljnje pitanje: Da li ste prilikom obilaska na terenu naišli na kakvu mehanizaciju od tvrtke I. okrivljene pravne osobe, posebno mislim na traktor i vitlo, svjedok odgovara da nije vidio, ali da je kasnije čuo podatak da je do njegovog dolaska na mjesto događaja traktor i vitlo sklonjeno sa mjesta događaja. Navedeno su mu iskazali u svojem iskazu GF i KF.

Daljnje pitanje: Je ste li na tom stablu – trupcu primijetili na koji način je srušeno, svjedok odgovara da je stablo rušeno motornom pilom i ne u skladu sa pravilom zaštite na radu prilikom rušenja, i na stablu se na cca 2,5 metra vidio ožiljak od čeličnog užeta za povlačenje. Sve navedeno je vidljivo iz fotoelaborata.

Daljnje pitanje: Na koji način je trebalo biti vršeno rušenje kako bi se poštivali propisi zaštite na radu, svjedok odgovara da prilikom rušenja nije odrađena prijelomnica na panju u skladu sa odredbama zaštite na radu i pravilima šumarske struke. Što se tiče sajle odnosno čeličnog užeta ista se u pravilu ne koriste prilikom rušenja stabala, već se stabla ruše niz padinu. Prema izjavama ispitanih svjedoka navodno se rušilo paralelno na padinu, a ne okomito niz padinu kako nalažu pravila šumarske struke.

Daljnje pitanje: Da li ste utvrdili tko je povlačio to čelično uže, svjedok odgovara da je na osnovu izjava utvrdio da je povlačenje traktorom i čeličim užetom vršio JF.

Nema daljnjih pitanja, branitelj prigovara iskazu svjedoka u dijelu gdje je iskazivao o tome gdje nema neposrednih saznanja.

Branitelj iskazuje da i nadalje ustraje kod ispitivanja svjedoka VF.

7. Na ročištu dana 10.06.2025. izvanraspravno je ispitan svjedok VF koji je iskazao da se ne sjeća više u kojem mjesecu i koje godine, radio u šumi Rudina Krpec u Robadju na poslovima izvlačenja drva. Navedene šumarske poslove radio je za tvrtku OAK LOGS, točnije u to vrijeme je bio zaposlenik navedene tvrtke. Dakle, kao što je naveo sa radom su započeli u 8,00 sati time da je zajedno sa njim bio i KF. Obavljao je poslove sjekača tj. rušenja drva dok je KF bio njegov pomoćni radnik. Radovi su se odvijali od 8,00 ujutro do 12,00 sati, nakon čega je zvao IF rekavši mu " IF raditi se po tom vremenu ne može, zaustavi radove jer previše puše vjetar". CF iz [adresa] nije radio sa njim, već je radio na drugoj parceli drva za sebe. Koliko se sjeća on je izvlačio drva sa traktorom. OF je trebao biti negdje dolje na putu i ne zna kako se stvorio u šumi gdje je došlo do ozljeđivanja navedenih radnika. Poznato mu je da je KF imao sklopljen ugovor o radu sa tvrtkom OAK LOGS, dok OF nije radio za tvrtku OAK LOGS, točnije nema pojma što je OF radio te zgode u šumi. Glede radnika EF koji je bio zaposlen u tvrtki OAK LOGS on je sam javljao u firmu IF svakoga dana koliko je radnih sati odradio KF. Naime, KF je ponekad radio je nekoliko sati odnosno možda par dana unutar tjedna ovisno o vremenskim uvjetima. Koliko se sjeća KF koji je bio zaposlen u tvrtci OAK LOGS, ali ne zna u kojem periodu, bio je prijavljen na 4 sata dnevno, točnije prisjeća se da bi to bilo tako. Koliko se sjeća KF je bio prijavljen nadležnim fondovima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja ali ne zna od kada, točnije ne sjeća se datuma od kada do kada je bio prijavljen, zbog proteka vremena. Nadalje, radnici CF i OF nisu bili zaposlenici tvrtke OAK LOGS u navedenom periodu kojega se više ne sjeća, a kada je došlo do ozljede radnika ŠF i ČF u navedenoj šumi odnosno radilištu. Dakle, nema saznanja da bi, i ukoliko su trebali biti radnici OF i CF prijavljeni nadležnim fondovima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, niti pak da li su bili prijavljeni, ali se prisjeća da sa sigurnošću nisu bili prijavljeni, jer nisu bili radnici firme OAK LOGS. CF je navedene zgode samo izvlačio drva za svoje potrebe budući mu je on dao da izvlači drva na tom radilištu kao kompenzaciju za određene građevinske radove koje je on obavljao na njegovoj kući. Dakle, CF je na ovaj način bio isplaćen dijelom u novcu, a dijelom u drvima za svoje građevinske radove koje je obavljao za njegove potrebe. Kada je došlo do ozljeđivanja radnika ČF i EF, CF je bio na toj parceli, dok je on bio na drugoj parceli udaljen od njih na nekih 50-100 metara. Dakle, pojašnjava, KF je kao što je prije opisao obavljao pomoćne poslove zajedno sa njim prilikom rušenja na onoj parceli gdje se on nalazio, nadalje za GF je opisao da ne zna što je radio na tom radilištu, dok je CF izvlačio drva za svoje potrebe. Čitav događaj, odnosno obavljanje tih radova odvijalo se u 11. mjesecu, ali se više ne sjeća koje godine.

8. Na ročištu glavne rasprave dana 14.10.2025. u dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka ČF od 10.03.2023. str. 4-5 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka EF od 10.03.2023. str. 6-7 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka JF od 10.03.2023. str. 8-9 spisa, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 17.03.2023. sa prilozima str. 20-23 spisa, potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 24-27 spisa. Pročitan je iskaz izvanraspravno ispitanog svjedoka EF sa zapisnik glavne rasprave od 26.06.2024. str. 71-74 spisa,

Izvršen je uvid, te pročitana optužnica ODO Čakovec od 27.06.2024. sa prilozima str. 108-150 spisa, kao i iskaz izvanraspravno ispitanog svjedoka NF sa zapisnika glavne rasprave od 10.06.2025. str. 152-154 spisa.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka, temeljem obrana 1. i 2. okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka RF, EF, ČF, JF, FF i VF, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, te su za iste proglašeni krivima i kažnjeni.

9.1. Odredbom čl. 14. st. 3. Zakona o radu propisano je, da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Odredbom čl. 229. st. 1. toč. 3. Zakona o radu propisana novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 8.090,00 do 13.270,00 eura, dok je u st. 2. cit. članka propisana novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 920,00 do 1320,00 eura.

9.2. Odredba čl. 5. Zakona o radu propisuje:

(1) Poslodavac je dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni.

(2) Evidencije iz stavka 1. ovoga članka mora sadržavati podatke o radnicima i o radnom vremenu.

(3) Poslodavac je dužan inspektoru rada na njegov zahtjev dostaviti podatke iz stavka 2. ovoga članka.

(4) Ministar nadležan za rad (u daljnjem tekstu: ministar) pravilnikom propisuje sadržaj i način vođenja evidencije iz stavka 1. ovoga članka.

Odredbom čl. 229. st. 1. toč. 1. Zakona o radu propisana novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 8.090,00 do 13.270,00 eura, dok je u st. 2. cit. članka propisana novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 920,00 do 1320,00 eura.

9.3. Isto tako, odredbom čl. 112. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je:

(1) Podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima:1. podatke o početku poslovanja, prestanku poslovanja i promjenama u poslovanju obveznika doprinosa – u roku od 24 sata od početka ili prestanka poslovanja, odnosno na dan pravomoćnosti rješenja o upisu ili brisanju u odgovarajući registar, u roku od 24 sata od nastale promjene u poslovanju obveznika doprinosa2. podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. do 7. ovoga Zakona – najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

Odredbom čl. 172. st. 2. toč. 5. cit. članka propisana je novčana kazna za poslodavca pravnu osobu u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura, te je u st. 3. cit. članka propisana novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 130,00 do 1.320,00 eura.

9.4. Okrivljenici su u svojim obranama poriču počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret, međutim, sud otklanja ovakve obrane okrivljenika, to stoga što su navedene obrane neuvjerljive, neargumentirane, te očigledno usmjerene radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Nasuprot tome ovaj sud u cijelosti prihvaća iskaze svjedoka EF, ČF, JF, FF, kao i RF, to stoga što su iskazi navedenih svjedoka logični, neproturječni i životno uvjerljivi. Naime, svjedoci OF, KF i CF su pred sudom u svojim iskazima uvjerljivo svjedočili o činjenici kada su započeli sa radom kod okrivljenika, time da isti nisu sa njima sklopili ugovor o radu prije početka rada, niti je istima bila dostavljena pisana potvrda. Isto tako je svjedok KF životno opisao u svom iskazu o evidencijama o radu, vezano uz njegov rad, a koje okrivljenici nisu vodili na propisani način, to iz razloga što je dana 28.11.2022. godine radio i zadobio ozljedu na radu, a nije bio na bolovanju, kako to tvrde okrivljenici. Nadalje su isti svjedoci logično i uvjerljivo opisali kako nisu u propisanom roku bili od strane okrivljenika prijavljeni na obvezno mirovinsko osiguranje. Također i svjedokinja RF, koja je izvršila nadzor kod okrivljenika u svojstvu više inspektorice rada, je potvrdila iskaze naprijed ispitanih svjedoka. U konačnici svjedok LF, inspektor rada, Državnog inspektorata, koji je izvršio nadzor nakon ozljeđivanja svjedoka – radnika ČF i EF je uvjerljivo opisao događaj od dana 28.11.2022. godine, kao i rad svih radnika tog dana. Osim toga i dokumentacija iz spisa, a ponajprije zapisnik o izvršenom nadzoru od dana 17.03.2023. godine sa prilozima str. 13-19 spisa, kao i optužnica ODO Čakovec sa prilozima od dana 27.06.2024. godine str. 108-150 spisa, potvrđuju iskaze ispitanih svjedoka EF GF, EF, JF, FF i RF, pa je tako nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenika za prekršaje koji im se stavljaju na teret. Glede iskaza svjedoka VF, sud isti iskaz ne prihvaća jer je neuvjerljiv, nelogičan i suprotan iskazima svih ostalih ispitanih svjedoka, tim više što je isti, uz ovdje okrivljenike obuhvaćen optužnicom ODO Čakovec vezano uz događaj od dana 28.11.2022. godine kada su na radu ozlijeđeni svjedoci GF i KF, sve radi kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz čl. 222 st. 3. KZ i dr.

10. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima i kod odmjere novčane kazne okrivljenicima uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, pa je temeljem čl. 33. i 37. Prekršajnog zakona sud okrivljenicima izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanih minimalnih novčanih kazni za te prekršaje, smatrajući da će se i ovakvim kaznama postići svrha kažnjavanja, imajući u vidu olakotnu okolnost na strani okrivljenika i to dosadašnju nekažnjavanost za istovrsne prekršaje prema potvrdama Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije.

11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu razmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 50,00 (pedeset eura) svakom, jer su ih prouzročili počinjenim prekršajima.

U Čakovcu, 17. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ljiljana Lehkec

AF

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenicima,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Za izvršenje,

5. Za spis.