REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-7733/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NB, zastupanog po branitelju Ivanu Meštroviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 236. st. 7., čl. 163. st. 8. i čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/23-4/20321, Urbroj: 511-19-44-23-1 od 20. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka dana 17. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenik: NB, sin N i RB, djev. R, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, dvoje djece, pismen, SSS, zaposlen, po zanimanju menager, s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, s adresom u Zagrebu, Mesnička 3/1, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
kriv je
što je:
1. dana 6. siječnja 2023. u 21,49 sati upravljao vozilom M1 marke Subaru, reg. oznake [registarska oznaka] Trgom J. J. Strossmayera u smjeru sjevera kod kbr. 12 u Zagrebu, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona
2. što je iste prilike kao pod točkom 1. izreke pri vožnji koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 196. st. 7. istog Zakona
pa mu se temeljem citiranih propisa, utvrđuje
za prekršaj pod točkom 1. izreke
novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura), a
za prekršaj pod točkom 2. izreke
novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura).
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
IV) Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona
okrivljenik: NB, s podacima kao pod točkom I)
oslobađa se optužbe
3. da bi dana 6. siječnja 2023. u 21,49 sati upravljao vozilom M1 marke Subaru, reg. oznake [registarska oznaka] Trgom J. J. Strossmayera u smjeru sjevera kod kbr. 12 u Zagrebu, a da u vozilu ne bi imao vatrogasni aparat, nedostatak kategoriziran kao veći
dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 236. st. 7. istog Zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim i priznaje prekršaje za koje ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je vozilom M1, marke Subaru, reg. oznake [registarska oznaka], kretao se Trgom Josipa J. Strossmayera kod kbr. 12 i policija ga je zaustavila te je priznao da tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom jer je upravo započeo vožnju i imao je namjeru to učiniti i kada mu je zazvonio mobitel javio se tako da ga je držao u ruci na desnom uhu. Zna da je pogriješio. Inače uvijek koristi mobitel na zakonit način, žao mu je zbog učinjenih prekršaja.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju (list 10-11 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 12-15 spisa) iz kojeg je razvidno da je višestruko prekršajno osuđivan zbog prometnih prekršaja.
4. Nakon ovako provedenog postupka temeljem okolnosnog priznanja prekršaja iz čl. 163. st. 8. i čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i temeljem uvida u izvješće o počinjenom prekršaju, a koji potkrjepljuje i nadopunjuje navode obrane okrivljenika, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećene prekršaje opisane pod točkom 1. i 2. izreke presude na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja terećenih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.
5. Sud je okrivljeniku za prekršaje opisane pod točkom 1. i 2. izreke presude utvrdio novčane kazne koje su Zakonom propisane u točno utvrđenom iznosu uzimajući okrivljeniku kao olakotne okolnosti iskreno priznanje oba prekršaja iskazano žaljenje, dok mu je od otegotnih okolnosti našao raniju višestruku prekršajnu osuđivanost. Sud je potom tako utvrđene novčane kazne zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i okolnostima cijelog događaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.
7. Nadalje, okrivljeniku se stavlja na teret da je upravljao vozilom M1 marke Subaru, reg. oznake [registarska oznaka] Trgom J. J. Strossmayera u smjeru sjevera kod kbr. 12 u Zagrebu, a da u vozilu ne bi imao vatrogasni aparat, nedostatak kategoriziran kao veći i time postupio suprotno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 236. st. 7. istog Zakona.
8. Odredba čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, a odredba čl. 236. st. 7. istog Zakona da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
9. Iz gore navedenog razvidno je da je za počinjenje prekršaja iz čl. 236. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nužna povreda posebnog provedbenog propisa odnosno Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti. Stoga se u konkretnom slučaju radi o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost okrivljenika veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela koji se okrivljeniku stavlja na teret, a utvrđeni propust počinjen na strani okrivljenika se može utvrđivati samo na temelju posebnog blanketnog propisa odnosno Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti. Stoga je u konkretnom slučaju bilo nužno u činjeničnom opisu počinjenja prekršaja navesti i blanketni propis
- Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti kojim se određuje biće prekršajnog dijela koji se okrivljeniku stavlja na teret, a obzirom u činjeničnom opisu nije naveden blanketni propis iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja trebalo je odlučiti kao u izreci presude jer tako opisano djelo u optužnom aktu ne predstavlja prekršaj iz čl. 236. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Isto tako, ističe se da sud nije ovlašten sam kreirati drugačiji činjenični opis i sam isti nadopunjavati i da je ovlašten postupati isključivo po postavljenom činjeničnom opisu izvršenja prekršaja, a koji i predstavlja buduću izreku presude.
11. Slijedom svega navedenog, djelo iz čl. 236. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako se to okrivljeniku stavlja na teret, nije prekršaj radi čega je sud okrivljenika oslobodio optužbe temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona.
U Zagrebu 17. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik NB – po branitelju odvjetniku Ivanu Meštroviću, Krajiška 30,
Zagreb
2. branitelj odvjetnik Ivan Meštrović, Krajiška 30, Zagreb
3. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb
4. spis
