REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: PR-1234/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Moniki Ferić, u pravnoj stvari tužiteljice AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Jaši Krausu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika VetCode d.o.o. iz Zagreba, Kružna 79, OIB: 67749139826, radi isplate, 17. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I./ Nalaže se tuženiku VetCode d.o.o., Kružna 79, Zagreb, OIB:67749139826 da isplati tužiteljici AE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 200,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.04.2024. do isplate i iznos od 178,82 eura sa zateznim kamatama tekućim od 15.04.2024. do isplate, sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II./ Nalaže se tuženiku VetCode d.o.o., Kružna 79, Zagreb, OIB:67749139826 da naknadi tužiteljici AE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je tuženik dana 12.03.2024. dostavio tužiteljici "Namjeru o izvanrednom otkazu ugovora o radu" (dalje Namjera) te ju pozvao da se u roku od 3 dana od dana primitka predmetnog dopisa očituje na navode tuženika. Tužiteljica se putem punomoćnika dana 15.03.2024. očitovala na navode tuženika iz Namjere. Tuženik je bez obzira na navode iz očitovanja dana 16.03.2024. donio odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu. Tužiteljica je sukladno čl. 133. st. 1. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23, dalje ZR) dana 28.03.2024. podnijela zahtjev za zaštitu prava zbog nezakonite odluke o izvanrednom otkazu kojom je tuženik otkazao ugovor o radu sklopljen 28.02.2023. Nakon primitka zahtjeva za zaštitu prava tuženik je donio odluku kojom se usvaja zahtjev za zaštitu prava. Slijedom navedenog je jasno da je odluka o otkazu bila nezakonita, a što je tuženik i sam priznao donijevši odluku od 05.04.2024. kojom se stavlja izvan snage ranija odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Punomoćnik tužiteljice je za pravne usluge opisane pod točkom I. ove tužbe, a sukladno tbr. 30. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika tužiteljici izdao račun BR. 21-01-01/01/2024 na iznos od 200,00 eura. Tužiteljica je dana 09.04.2024. podmirila RAČUN BR. 21-01-01/01/2024 u iznosu od 200,00 eura. Tuženik do dana podnošenja ove tužbe nije naknadio tužiteljici troškove nastale u postupku zaštite prava radnika pred poslodavcem. Slijedom navedenog u točkama I. i II. ove tužbe jasno je da je zbog protupravne radnje tuženika – donošenja nezakonite odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, tužiteljica bila primorana angažirati odvjetnika te snositi troškove pravnog zastupanja kako bi zaštitila svoja prava pred poslodavcem. Budući da je tuženik odlukom od 05.04.2024. usvojio Zahtjev za zaštitu prava tužiteljice jer je sporna Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 16.03.2024. bila nezakonita, jasno je kako je nezakonitim postupanjem tuženika tužiteljici nastala šteta u smislu čl. 1045. i 1046. Zakona o obveznim odnosima (35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO). Nakon usvajanja zahtjeva za zaštitu prava radnika opisanog u točki II. ove tužbe tuženik je tužiteljici isplatio plaću za ožujak 2024. u iznosu od EUR 719,71 neto, umjesto EUR 898,17 koliko je isplatio u prethodnom mjesecu. Stoga tuženik nije tužiteljici isplatio cjelokupnu plaću koju joj je bio dužan isplatiti za period u kojem zbog nezakonitog otkaza ugovora o radu nije primala plaću. Uzimajući u obzir da tužiteljici nisu dostavljeni obračuni plaće isplaćenih za veljaču i ožujak 2024., ukoliko tuženik ospori potraživanje iz točke II. tužbenog zahtjeva predlaže se sudu da sukladno čl. 233. ZPP pozove tuženika da dostavi predmetne obračune plaće. Slijedom navedenog tužbenim zahtjevom traži da joj tuženik isplati iznos od 200,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.04.2024. do isplate i iznos od 178,82 eura sa zateznim kamatama tekućim od 15.04.2024. do isplate, uz naknadu parničkog troška.
2. Dana 17.9.2025. tuženiku je dostavljena (putem e-oglasne ploče) tužba sa prilozima, uz rješenje kojim je pozvan da podnese odgovor na tužbu u roku od 15 dana od dana dostave tužbe, te je upozoren na zakonske posljedice ukoliko ne podnese odgovor na tužbu.
3. Budući tuženik u određenom roku (a niti kasnije do današnjeg dana) nije podnio odgovor na tužbu, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu su mu uredno dostavljeni, te osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, time da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate, odnosno ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 23/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/13, 70/19 i 80/22 - dalje ZPP) valjalo donijeti presudu zbog ogluhe i odlučiti kao u izreci ove presude.
4. Kako odlučne činjenice proizlaze iz tužbe, te iste nisu u suprotnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela, pa tako proizlazi da je tužiteljica zastupana po punomoćniku odvjetniku podnijela očitovanja od 15.03.2024. na "Namjeru o izvanrednom otkazu ugovora o radu" i zahtjev za zaštitu prava od 28.03.2024. protiv Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 16.3.2024., a kojeg je tuženik usvojio Odlukom od 05.04.2024. kojom se stavlja izvan snage odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu, da je odvjetnik sukladno Tbr. 30. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) tužiteljici izdao račun za poduzete radnje BR. 21-01-01/01/2024 na iznos od 200,00 eura kojeg je tužiteljica podmirila dana 09.04.2024., a tuženik joj navedene troškove iz postupka zaštite prava radnika pred poslodavcem u kojem je tužiteljica uspjela nije naknadio, to je tuženik dužan tužiteljici nadoknaditi navedene troškove u iznosu od 200,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 10.04.2024. do isplate. Nadalje, kako iz navoda tužbe proizlazi, a što nije u suprotnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela, da je tužiteljici temeljem Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 16.3.2024. prestao radni odnos, te je tuženik Odlukom od 05.04.2024. otkaz stavio van snage, te je nakon toga tuženik tužiteljici isplatio plaću za ožujak 2024. u iznosu od 719,71 neto eura, umjesto 898,17 eura neto, koliko je isplatio u prethodnom mjesecu, to tuženik nije tužiteljici isplatio plaću koju joj je bio dužan isplatiti za period u kojem zbog nezakonitog otkaza ugovora o radu nije primala plaću u iznosu od 178,82 eura pa je istu tuženik dužan isplatiti tužiteljici sa zateznim kamatama tekućim od 15.4.2024. do isplate temeljem čl. 95. st. 3. i čl. 92. st. 3. ZR. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, dalje: ZR) i čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., 114/22, 155/23, dalje: ZOO). Valja dodati da tužitelj u navodima tužbe navodi da se radi o neto plaći, ali u tužbenom zahtjevu nije naznačio da se radi o neto iznosu pa se sukladno čl. 92. st. 4. ZR smatra da se radi o bruto iznosu, to je tužiteljici dosuđeno onako kako je tražio (bruto iznos), a što je povoljnije za tuženika.
5. Temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP i sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku i to za sastav tužbe po Tbr 7/1 - 50 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 100,00 eura.
U Zagrebu, 17. listopada 2025.
Sudac:
Monika Ferić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u četiri primjerka Županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
1. Tužiteljici po punomoćniku
2. Tuženiku putem e-Oglasne ploče
3. Spis
