Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: O-1795/2025-7

R E P U B L I K A H R V A TS K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Mireli Popović Brletić, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Nore Kišur, u ostavinskom postupku iza pok. HF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sina H i F, rođenog **.**.1955., a preminulog **.**.2025., državljanina Republike Hrvatske, po prigovoru na rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika, izvan ročišta, 17. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prigovor zakonskog nasljednika FF iz [adresa], OBI: 95994299583, kao neosnovan, te se održava u cijelosti na snazi Rješenje vršitelja dužnosti javnog bilježnika Martine Kelave iz Rijeke, kao povjerenika Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: O-1795/2025-16, UPP-OS Rijeka-38/25, od 28. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. U ostavinskom postupku iza pok. HF, vršitelj dužnosti javnog bilježnika, Martina Kelava, kao povjerenik Općinskog suda u Rijeci, 28. kolovoza 2025. donijela je Rješenje, poslovni broj: O-1795/2025-16, UPP-OS Rijeka-38/25, kojim je utvrđeno da se neće provoditi ostavinska rasprava iza pok. ostavitelja iz razloga što je uvidom u spisu priležeći Ugovor o doživotnom uzdržavanju (uz prijenos imovine nakon smrti), sastavljen i zaključen između ostavitelja kao primatelja uzdržavanja i TF kao davateljice uzdržavanja, 03. siječnja 2024. u uredu javnog bilježnika Velibora Panjkovića pod poslovnim brojem OU-5/2024, utvrđeno da je primatelj uzdržavanja, odnosno ostavitelj, davateljici uzdržavanja prenio u vlasništvo nakon svoje smrti, osim suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i dionica izdavatelja Novotehne d.d., i svu drugu pokretnu i nepokretnu imovinu koja u trenutku smrti ostavitelja kao primatelja uzdržavanja bude glasila na njegovo ime.

2. U za to ostavljenom zakonskom roku, zakonski nasljednik ostavitelja, FF, sin ostavitelja, podnio je po punomoćniku prigovor protiv citirane odluke javnog bilježnika. Pobijajući odluku javnog bilježnika, te navodeći da bi ista bila apsolutno nezakonita, u istom prigovoru u bitnom navodi kako je odluka sadržaja kao pobijanog donesena isključivo iz razloga što je ostavitelj za vrijeme života sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju sa TF kao davateljicom uzdržavanja, koja je potom predložila da se iz ostavinske imovine izuzmu stan na adresi [adresa], u [adresa] i dionice Novotehne d.d., jer da je navedena imovina predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju, ali da iz iste odluke nije razvidno je li nesporno utvrđeno da je predmetnim ugovorom sva imovina zaista i prenesena davateljici uzdržavanja u vlasništvo. Zakonski nasljednik ostavitelja i podnositelj prigovora dalje navodi kako je u trenutku podnošenja prijedloga za provođenjem ostavinskog postupka pok. ostavitelj bio zaveden kao vlasnik predmetne nekretnine te kako je isti pred Općinskim sudom u Rijeci pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, koji se vodi pod poslovnim brojem: P-1024/2025, zabilježbu kojega je izvršio i u zemljišnim knjigama u pogledu navedene i predmetne nekretnine. Davateljica uzdržavanja TF je tek nakon upisa zabilježbe navedenog spora i podnošenja prijedloga za otvaranje ostavinskog postupka podnijela prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na ostaviteljevom suvlasničkom udjelu predmetnog stana pa da je nesporno da je ostavinski postupak iza ostavitelja pokrenut u vrijeme dok je ostavitelj bio zaveden kao suvlasnik predmetne nekretnine.

2.1. Podnositelj prigovora dalje navodi da pobijana odluka ne sadrži odredbe relevantnih zakona na kojima se temelji pa da je istom počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku. Osim predmetnog stana i dionica Novotehne d.d., u odnosu na koje davateljica uzdržavanja predlaže izuzimanje iz ostavinske imovine, ostavitelj da je imao otvorene račune u bankama, na kojima se nalaze određena novčana sredstva kojima nasljednici neće moći raspolagati ukoliko ne prilože dokaz u smislu rješenja o nasljeđivanju. Prvostupanjsko tijelo protivno prijedlogu predlagatelja nije izvršilo provjeru pred Financijskom agencijom u smislu ostaviteljevih bankovnih računa otvorenih na području Republike Hrvatske, kao niti provjeru pred katastrom i Zemljišnoknjižnim odjelom Općinskog suda u Rijeci, je li ostavitelj zaveden kao vlasnik ili posjednik i drugih nekretnina.

2.2. Ukazujući da u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega o sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, podnositelj prigovora dalje navodi da iako je javni bilježnik odlučio da neće provoditi ostavinsku raspravu, da je bio dužan imenovati nasljednike iza pokojnika. Podnesak davateljice uzdržavanja TF od 27. srpnja 2025. da nije nikada dostavljen podnositelju prigovora na očitovanje čime da je su postupio protivno odredbi članka 7. takva 3. ZPP-a jer da je predmetni podnesak podnositelju prigovora dostavljen, isti bi zasigurno osporio navode sadržane u njemu.

2.3. Slijedom svega navedenog, podnositelj prigovora predlaže ukinuti pobijano rješenje, uz uputu prvostupanjskom tijelu da imenuje nasljednika pok. HF.

3. Sud je odbio prigovor zakonskog nasljednika ostavitelja kao neosnovan iz sljedećih razloga.

4. Člankom 187. stavkom 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19-dalje: ZN), propisano je da, odlučujući o prigovoru protiv rješenja kojeg je donio javni bilježnik, sud može u cijelosti ili djelomično rješenje održati na snazi ili ga ukinuti, dok je stavkom 3. istog članka propisano da će sud u situaciji ukidanja rješenja ili djelomičnog održavanja na snazi, sam odlučiti i o ukinutom dijelu rješenja.

5. Uvidom u ovosudni spis predmeta utvrđeno je:

- da je podnositelj prigovora kao zakonski nasljednik ostavitelja, prijedlogom podnesenim 13. lipnja 2025. (list 1-2 spisa), predložio provođenje ostavinskog postupka iza pok. ostavitelja, navodeći u istom da bi prema saznanjima istog ostavitelj u trenutku smrti imao u vlasništvu ½ suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao k. č. br. [katastarska čestica], koji vlasnički list je priložen predmetnom prijedlogu (list 6 spisa), te dionice Novotehne d.d.,

- da je podnositelj prigovora u predmetnom prijedlogu za iniciranje ostavinskog postupka (list 1-2 spisa) predložio službenim putem od Financijske agencije pribaviti podatak o svim računima otvorenima u bankama, te eventualno i podatke o svim sefovima i oročenim sredstvima koje je ostavitelj imao na području Republike Hrvatske, kao i službenim putem od Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci te Odjela za katastar u Rijeci, pribaviti podatke je li, i na kojim nekretninama ostavitelj bio zaveden kao vlasnik, odnosno posjednik,

- da je vršitelj dužnosti javnog bilježnika Martina Kelava, kao povjerenik ovog suda, dopisom od 27. lipnja 2025. (list 10 spisa) od Financijske agencije zatražila podatak o računima, štednim knjižicama i oročenim novčanim depozitima na ime ostavitelja, te je dopisom od 01. srpnja 2025. (list 11-13 spisa), tražena dokumentacija dostavljena povjereniku ovog suda,

- da je vršitelj dužnosti javnog bilježnika Martina Kelava, kao povjerenik ovog suda, dopisom od 02. srpnja 2025. (list 15 spisa), zatražila od Državne geodetske uprave podatak o nekretninama na kojima je ostavitelj eventualno zaveden kao posjednik, te je dopisom od 03. srpnja 2025. (list 19-21 spisa), tražena dokumentacija dostavljena povjereniku ovog suda,

- da je vršitelj dužnosti javnog bilježnika Martina Kelava, kao povjerenik ovog suda, dopisom od 02. srpnja 2025. (list 18 spisa), zatražila od Erste & Steiermärkische bank d.d. podatak o stanju na računima ostavitelja u trenutku njegove smrti te u trenutku provjere povodom istog zahtjeva, te je dopisom od 09. srpnja 2025. (list 22 spisa), tražena dokumentacija dostavljena povjereniku ovog suda,

- da je podneskom dostavljenim vršitelju dužnosti javnog bilježnika Martini Kelavi, kao povjereniku ovog suda, 28. srpnja 2025. (list 27 spisa), TF izvijestila kako bi osim predlagatelja FF i ista imala biti zakonskom nasljednicom iza pok. ostavitelja, kao njegova izvanbračna supruga,

- da je podneskom iz prethodne točke TF dostavila na spis predmeta Ugovor o doživotnom uzdržavanju (uz prijenos imovine nakon smrti) sklopljen 03. siječnja 2024. između ostavitelja kao primatelja uzdržavanja i TF kao davateljice uzdržavanja pred javnim bilježnikom Veliborom Panjkovićem, pod poslovnim brojem: OU-5/2024 (list 31-36 spisa), člankom 3. kojeg je ostavitelj kao primatelj uzdržavanja TF kao davateljici uzdržavanja prenio u vlasništvo nakon njegove smrti: suvlasnički udio nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o.: 324523, Drenova, kao k. č. br. [katastarska čestica], suvlasnički dio nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, knjiga položenih ugovora Plase, u [broj poduloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška] dionicu izdavatelja trgovačkog društva NOVOTHENA d.d. Rijeka, te svu drugu pokretnu i nepokretnu imovinu koja u trenutku smrti ostavitelja bude glasila na njegovo ime.

6. Odredbom članka 579. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23-dalje: ZOO), propisano je da je ugovor o doživotnom uzdržavanju ugovor kojim se jedna ugovorna strana (davatelj uzdržavanja) obvezuje da će drugu stranu ili trećega (primatelj uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s time da je stjecanje stvari i prava odgođeno do smrti primatelja uzdržavanja. Ugovor o doživotnom uzdržavanju je, dakle, dvostrano obvezni, konsenzualni ugovor, koji sadrži raspoložbu za slučaj smrti, po formi strogo formalni, aleatorni i naplatni pravni posao.

7. Prema sadržaju ožalbenog Rješenja, kao i spisa predmeta, proizlazi, dakle, da je suprotno navodu zakonskog nasljednika FF kao podnositelja prigovora, javni bilježnik sukladno podnesenom prijedlogu za provođenje ostavinskog postupka, a radi utvrđivanja sastava ostavinske imovine, od Financijske agencije, Erste&Steiermärkische bank d.d., te Državne geodetske uprave zatražio dostavu relevantnih podataka, i to prethodno dostavi predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju na predmetni spis.

7.1. Naime, člankom 3. spisu priležećeg Ugovora o doživotnom uzdržavanju (uz prijenos imovine nakon smrti) sklopljenog 03. siječnja 2024. između ostavitelja kao primatelja uzdržavanja i TF kao davateljice uzdržavanja pred javnim bilježnikom Veliborom Panjkovićem, pod poslovnim brojem: OU-5/2024 (list 31-36 spisa), određeno je da protučinidbu primatelja uzdržavanja, odnosno ostavitelja, za uzdržavanje od strane davatelja uzdržavanja, TF, predstavlja ostaviteljev prijenos prava vlasništva TF nakon smrti ostavitelja, sljedeće imovine:

- suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o.: 324523, Drenova, kao k. č. br. [katastarska čestica],u naravi kuća i dvorište površine 478 m2,

- suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, u pod.ul.br. 3470, zk. ul. br. [broj ZK uloška], knjiga PU Plase, u naravi dvosoban stan br. 109 na petom katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika, lođe, ukupne površine 41,02 m2, koji se nalazi u zgradi u [adresa], u [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica],

- 171 dionice izdavatelja trgovačkog društva NOVOTEHNA d.d. Rijeka, Grivica 4, OIB: 30226409054,

- sve druge nepokretne i pokretne imovine koja u trenutku smrti ostavitelja bude glasila na njegovo ime.

7.2. Dakle, ostavitelj je pravnim poslom za vrijeme života raspolagao svom svojom imovinom koju će isti imati u trenutku smrti, i to temeljem predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, a obzirom da predmet istog može biti i buduća imovina. Kako je predmetnim Ugovorom o doživotnom uzdržavanju raspoređena cijela imovina ostavitelja kao primatelja uzdržavanja, time nema niti ostavinske imovine jer ostavinska imovina nije ono što je netko, ovdje davateljica uzdržavanja, TF, stekao u trenutku ostaviteljeve smrti na posebnom pravnom temelju, ovdje ugovoru o doživotnom uzdržavanju, pa je pravilno javni bilježnik, a temeljem članka 215. ZN-a donio odluku kao ovdje pobijanu, da se ostavinska rasprava iza ostavitelja neće provoditi. Navedeno obzirom je ostavitelj raspolagao svom svojom imovinom predmetnim Ugovorom o doživotnom uzdržavanju, a koja imovina u trenutku njegove smrti više nije predstavljala dio ostavine u smislu odredbe članaka 5. stavka 3. ZN-a. Pritom se ukazuje kako okolnost eventualno iniciranog parničnog postupka s ciljem utvrđenja nevaljanosti predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, ne utječe na donošenje ovosudne odluke, niti bi u slučaju osporavanja predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju od strane nasljednika FF, a u kontekstu ovog ostavinskog postupka, isto utjecalo na donošenje ovosudne odluke, obzirom imovina sadržana u istom ugovoru ne predstavlja ostavinsku imovinu.

8. Slijedom svega navedenog, budući ovaj sud nije našao da je javni bilježnik počinio bitnu povredu parničnog postupka u smislu članka 354. stavka 2. ZPP-a, niti da je pogrešno primijenio materijalno pravo, na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti, a sve sukladno članku 175. stavka 2. ZN-a, to je sukladno odredbama članka 187. stavka 2. ZN-a, valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

U Rijeci, 17. listopada 2025.

Sudac

Mirela Popović Brletić

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica

Nora Kišur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- FF po pun. Marinu Kuvaču, odvj. u Rijeci

- TF po pun. Marinu Bariću, odvj. u Rijeci, uz prigovor