Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-175/2025-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po Vesni Piškorec Kuzmić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženika UI zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO- 135/2025-1 od 26. kolovoza 2025., u prisutnosti ODO u Koprivnici - više državnoodvjetničke savjetnice - specijaliste GI, optuženika UI, branitelja optuženika – odvjetnika NI i oštećenika ČI, nakon završene javne rasprave 17. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženik UI,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

zvan " U", sin VI i JI, rođene JI, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez škole, djelatnik, zaposlen u u građevinskoj firmi ZI iz [adresa], s time da navodi da je bio na probnom radu s plaćom u iznosu od 6,5 eura po satu, oženjen suprugom LI koja je domaćica, otac 9-ero maloljetne djece, u dobi od 1,5 godine do 14 godina te jednog punoljetnog djeteta, supruga nije zaposlena, bez naknada, vlasnik kuće na adresi prebivališta, u tijeku drugi kazneni postupci pred ovim sudom u predmetu K-169/2025., zbog kaznenog djela iz članka 316. stavak 1. KZ/11 te u predmetu K-62/2025., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. KZ/11, u predmetu Kzd-4/2024., zbog kaznenog djela iz članka 177. KZ/11, osuđivan presudom Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu broj K-488/09 od 16. studenog 2009., zbog kaznenog djela iz članka 221. stavka 1. i 4. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora od 3 mjeseca, uz rok kušnje od 1 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-309/10- 14 od 15. prosinca 2010., zbog kaznenog djela iz članka 222. stavka 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora od 5 mjeseci, uz rok kušnje od 2 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-269/11-6 od 10. kolovoza 2011., zbog kaznenog djela iz članka 335. stavka 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora od 8 mjeseci, uz rok kušnje od 2 godine, presudom Županijskog suda u Varaždinu broj K-9/11-51 od 12. prosinca 2011., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. KZ na bezuvjetnu kaznu zatvora od 2 godine i 10 mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj k-157/13-9 od 10. rujna 2013., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ na bezuvjetnu kaznu zatvora od 1 godine i 2 mjeseca, presudom Županijskog suda u Varaždinu broj Kv-I-335/14 od 26. studenog 2014., kojom su objedinjene presude Županijskog suda u Varaždinu K-9/11-51 i presuda Općinskog suda u Koprivnici broj K-157/13-9, na bezuvjetnu kaznu zatvora od 3 godine i 5 mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-246/13-33 od 20. siječnja 2015., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 2. KZ na uvjetnu kaznu zatvora od 6 mjeseci, uz rok kušnje od 2 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-171/19 od 7. travnja 2021., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ na uvjetnu kaznu zatvora od 8 mjeseci, uz rok kušnje od 2 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-246/2019 od 11. veljače 2021., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. KZ na uvjetnu kaznu zatvora od 11 mjeseci, uz rok kušnje od 3 godine, nalazi se u istražnom zatvoru u Zatvoru u Varaždinu,

k r i v  j e

što je,

I.

dana 27. srpnja 2025. u noćnim satima, u [adresa], u dnevnom boravku bratove obiteljske kuće, u alkoholiziranom stanju, pristajući da ga tjelesno povrijedi, svojeg brata ČI koji je spavao na krevetu, uhvatio za nogu i za vrat te ga izvukao iz kreveta i po podu vukao iz kuće, uslijed čega je ČI zadobio tjelesne ozljede u vidu ogrebotine u području čela, ogrebotine u području stražnjeg dijela lijeve potkoljenice, crvenila u području desne nadlaktice, crvenila lijevog i desnog prsišta te crvenila u području srednjeg dijela leđa, kao i ogrebotine u području leđa,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ), a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ, za koje se temeljem iste zakonske odredbe

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II.

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku UI se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno od dana lišenja slobode dana 27. srpnja 2025. pa nadalje.

IV.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik UI, OIB: [osobni identifikacijski broj] , dužan je na ime paušalnog iznosa uplatiti 50,00 eura te troškove sudsko-medicinskog vještaka u iznosu od 63,71 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske te nadoknaditi troškove branitelja postavljenog mu po službenoj dužnosti odvjetnika Dejana Kuharića, a o visini troškova branitelja sud će naknadno donijeti posebno rješenje, s time da će ti troškovi branitelju biti prethodno isplaćeni iz proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret optuženiku UI počinjenje kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici broj KO-DO- 135/2025-1 od 26. kolovoza 2025.

2. Na raspravi upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi optuženik UI je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela stavljenog mu na teret.

3. Optuženik UI u svom iskazu navodi da se ne sjeća svega, da se sjeća samo da je krenuo po cigaretu kod BI, a da je s njime bio ĐI ili ŠI, a vidio je da je njegov brat krenuo po njega sa sjekirom, no ne sjeća se zbog kojeg razloga. Također je izjavio da dok se vratio od BI, da je imao što vidjeti u kući, da mu je sve razbio, krevete, ormare, mobitele, odnosno sve što je bilo kod njega u dnevnom boravku, gdje se pilo, no da se ne sjeća zbog kojeg razloga. Ne sjeća se da ga je udario, napao, smatra da on to nije počinio te misli da je to izmišljotina, već da se ozlijedio dok mu je sve to razbio, što da je poslikano. Dana 26. srpnja konzumirao je alkohol sa suprugom i HI na terasi svoje kuće na adresi [adresa], a njegov brat ČI živi na istoj adresi, ali posebno, u odvojenoj kući. Sjeća se da je i njegov brat ČI došao kod njega, bila je noć, te je on išao po tu cigaretu kod BI. U tom trenutku njegova supruga je spavala te je ostao samo njegov brat, dok su ostali otišli, a što je bilo oko 00.00, 1.00 sati, te je njega policija čekala kada se vraćao od BI i tada je imao što vidjeti u svojoj kući. Zadnje čega se sjeća je da je brat išao sa sjekirom po njega, da ne zna da li je govorio ŠI ili ĐI da diže ruku na njega. Naveo je da je na cesti bandera sa osvjetljenjem i da je vidio kako sa sjekirom ide prema njemu, odnosno kako je htio ići po njega sa sjekirom. Također je izjavio da se pilo u njegovoj kući, da nije bio u kući svog brata, da je nakon što je otišao po cigaretu, zajedno s policijom došao doma, a da je policiju sreo na putu. Ponovio je da se ne sjeća da je fizički napao brata, odnosno da su se potukli ili da je on udario njega ili obratno, te da vjeruje da toga nije bilo. Naveo je da su konzumirali pive, a poslije votku, da ih je tamo u društvu bilo 4-5. Također je naveo da je došao kući s posla oko 17.00 sati, a da je alkohol počeo konzumirati oko 19.00 sati, s time da je jedno vrijeme pio samo sa ženom te da nije bilo problema dok se nije pojavio „ G“, a da nije bilo razloga da on ide k njemu, da je pio doma cijelo vrijeme.

4. Nadalje, optuženik UI prilikom ispitivanja kod državnog odvjetnika iskazuje da mu je žao i krivo ako je to napravio za što ga se tereti, no da se ne sjeća toga, a da je njegov brat njemu prijetio sjekirom i da mu je razbio sve u kući, te da se valjda tamo ozlijedio. Naveo je da svako jutro ide na posao i da će krajem kolovoza ići raditi na more, a da njegov brat također ide na posao, pa da se ne bi vidjeli, te da moli da mu se izrekne neka mjera opreza, kako njegova supruga LI ne bi ostala bez novaca, a on bez posla, s time da bi uskoro trebao potpisati i ugovor o radu.

5. Na raspravi pred ovim sudom dana 17. listopada 2025. optuženik UI navodi da mu je žao zbog toga što je u zatvoru, a zbog ničeg drugog, jer se ništa nije dogodilo. Želi da mu se ukine istražni zatvor, a kako bi se mogao braniti sa slobode i ići dalje raditi. Neće boraviti kod kuće već negdje na terenu u Zadru sa majstorom kod kojeg radi.

6. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je saslušao u svjedoka SI, dok je oštećenik EI, kao brat optuženika, prihvatio blagodat nesvjedočenja. U z suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje sudsko- medicinskog vještaka dr. Tomislava Jelića.

7. Nadalje, u dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu djelatnika PP Đurđevac (list 36-38), kriminalističko-tehničko izviješće (list 39-40), zapisnik o ispitivanju alkohola za MI (list 49), zapisnik o ispitivanju alkohola za UI (list 49a), podatke o imovinskim prilikama optuženika (list 215-216), razgledana je fotodokumentacija očevida (list 122-129), izvršen je uvid u preslike iz spisa Kzd-4/2024., spisa K-169/2025. i K-62/2025., izjavu predanu od strane branitelja optuženika, liječničku prijavu (list 35) te u podatke iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika UI.

8. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra dokazanim da je optuženik UI počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11 na način pobliže opisan u izreci ove presude na štetu svog brata ČI.

9. U ovom postupku nije bilo sporno da je oštećenik ČI dana 27. srpnja 2025. zatražio liječničku pomoć u Zavodu za hitnu medicinu Koprivničko-križevačke županije gdje je pregledan od strane liječnika koji je konstatirao manju površinsku otvorenu ranu dužine 2 cm, više površinskih ogrebotina linijskog tipa vrata, prsa, stražnje strane leđa, desne podlaktice i lijeve potkoljenice, kontuzije i veće hematome.

10. Sudsko-medicinski vještak dr. Tomislav Jelić proveo je vještačenje dijagnosticiranih tjelesnih ozljeda kod oštećenika te zaključio da su iste mogle nastati povlačenjem za tijelo oštećenog i gibanjem tijela po tvrdoj podlozi. Ne nalazi znakova djelovanja tvrdog predmeta ili šake na tijelu oštećenog.

11. Sudsko-medicinski vještak navodi da ozljede nisu nastale samoozljeđivanjem.

12. Svjedokinja SI na raspravi pred ovim sudom izjavila je da se više ničega ne sjeća, jer je to bilo davno. Nema nikakvih zdravstvenih problema pa tako niti sa pamćenjem. Optuženiku želi oprostiti što su se on i brat porječkali.

13. S obzirom na ovakav iskaz svjedokinje SI iznijet na raspravi pred ovim sudom iz kojeg evidentno proizlazi da ista ne želi svjedočiti i teretiti optuženika sa čijim bratom (oštećenikom) je u izvanbračnoj zajednici 5 godina, sud je pročitao njezin iskaz iznijet dana 21. kolovoza 2025. u ODO u Koprivnici.

14. U tom iskazu svjedokinja SI navodi da je jednog dana prošli mjesec njezin suprug ČI doma pio alkohol, nakon toga je otišao k optuženiku gdje su zajedno pili pa je otišao k prijatelju pa opet k optuženiku, i na kraju se po noći vratio kući i zaspao u dnevnom boravku. Rekla je da je ona spavala u drugoj sobi i negdje tijekom noći je čula nešto slično lupanju po vratima, no vani je bila oluja pa je mislila da nešto lupa zbog oluje i nije previše obraćala pozornost na to, no, njezina mala kći N je tada počela plakati pa se i ona onda probudila i krenula prema dnevnom boravku, gdje je vidjela optuženika kako je primio ČI za vrat i za nogu i kako ga vuče van iz kreveta i iz kuće. S obzirom da su njih dvojica braća te da se ČI nije na to ništa bunio, pomislila je da ga UI vuče da dođe k njemu natrag piti, no kad ga je izvukao van kuće, ČI se počeo buniti, ali ona više nije previše obraćala pozornost jer je smirivala dijete. Izjavila je da je ubrzo nakon toga čula iz dvorišta iz smjera optuženikove kuće viku i galamu, a nakon nekog vremena ČI se vratio kući i rekao joj da ga je UI tukao jer krivi njega što ga je žena napustila pa su zbog svega pozvali policiju. ČI je tom prilikom zadobio ozljede na glavi i nogama, zbog kojih je otišao na hitnu.

15. Iskaz koji je svjedokinja SI iznijela pred državnim odvjetnikom iznijet je dana 21. kolovoza 2025., nepunih mjesec dana nakon kritičnog događaja te sud smatra da je svjedokinja tada mogla iznijeti vjerodostojni iskaz te ga je sud u cijelosti prihvatio za razliku od njezinog iskaza iznijetog na raspravi pred ovim sudom dana 17. listopada 2025. kada tvrdi da se ničega ne sjeća, odnosno ne želi teretiti optuženika.

16. Ukoliko se iskaz svjedokinje SI poveže s podacima liječničke prijave te nalazom i mišljenjem sudsko-medicinskog vještaka dr. Tomislava Jelića i fotodokumentacijom očevida u kojoj su fotografirane ozljede kod oštećenika ČI može se zaključiti da je optuženik UI kritične zgode u alkoholiziranom stanju, a što proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, postupao na način kao što mu se inkriminira optužnicom državnog odvjetnika, odnosno da je uhvatio svog brata ČI za vrat i nogu, izvukao ga iz kreveta i iz kuće, pri čemu je isti zadobio tjelesne ozljede u vidu ogrebotine u području čela, ogrebotine u području stražnjeg dijela lijeve potkoljenice, crvenila u području desne nadlaktice, crvenila lijevog i desnog prsišta te crvenila u području srednjeg dijela leđa, kao i ogrebotine u području leđa.

17. Svjedokinja SI detaljno je prilikom prvog ispitivanja kod državnog odvjetnika opisala što je vidjela kritične zgode, a sudsko-medicinski vještak, čiji nalaz je sud ocijenio stručnim i nepristranim potvrdio je da su ozljede kod oštećenika ČI mogle nastati povlačenjem za tijelo oštećenog i gibanjem tijela po tvrdom podlozi.

18. Sud nije prihvatio obranu optuženika UI koji osporava počinjenje djela na raspravi, jer je to u suprotnosti s naprijed analiziranim dokazima, a sudsko- medicinski vještak jasno navodi da ozljede nisu mogle nastati uslijed samoozljeđivanja oštećenika ČI.

19. Sud smatra da je optuženik UI kritične zgode bio svjestan da postupajući na način da je uhvatio brata za nogu i vrat, izvukao ga iz kreveta i vukao po podu iz kuće, može istog tjelesno ozlijediti, a čime je pristao na nastupanje krajnjih posljedica, odnosno tjelesnih ozljeda oštećenika, čime je s neizravnom namjerom ostvario bitna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 pa ga je sud zbog istog proglasio krivim, ne nalazeći pri tom niti jednu okolnost koja bi isključivala njegovu kaznenopravnu odgovornost.

20. Proglasivši optuženika UI krivim sud ga je osudio na bezuvjetnu zatvorsku kaznu u trajanju od 1 godine, smatrajući da se drugom vrstom sankcije u odnosu na njega ne bi postigla svrha kažnjavanja, uzimajući u obzir težinu počinjenog kaznenog djela, ali i otegotnim okolnostima koje postoje na strani optuženika UI, a to je činjenica da je on do sada višestruko osuđivan i to presudom Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu broj K-488/09 od 16. studenog 2009., zbog kaznenog djela iz članka 221. stavka 1. i 4. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora od 3 mjeseca, uz rok kušnje od 1 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-309/10-14 od 15. prosinca 2010., zbog kaznenog djela iz članka 222. stavka 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora od 5 mjeseci, uz rok kušnje od 2 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-269/11-6 od 10. kolovoza 2011., zbog kaznenog djela iz članka 335. stavka 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora od 8 mjeseci, uz rok kušnje od 2 godine, presudom Županijskog suda u Varaždinu broj K-9/11-51 od 12. prosinca 2011., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. KZ na bezuvjetnu kaznu zatvora od 2 godine i 10 mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj k-157/13-9 od 10. rujna 2013., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ na bezuvjetnu kaznu zatvora od 1 godine i 2 mjeseca, presudom Županijskog suda u Varaždinu broj Kv-I-335/14 od 26. studenog 2014., kojom su objedinjene presude Županijskog suda u Varaždinu K-9/11-51 i presuda Općinskog suda u Koprivnici broj K-157/13-9, na bezuvjetnu kaznu zatvora od 3 godine i 5 mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-246/13-33 od 20. siječnja 2015., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 2. KZ na uvjetnu kaznu zatvora od 6 mjeseci, uz rok kušnje od 2 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-171/19 od 7. travnja 2021., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ na uvjetnu kaznu zatvora od 8 mjeseci, uz rok kušnje od 2 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K- 246/2019 od 11. veljače 2021., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. KZ na uvjetnu kaznu zatvora od 11 mjeseci, uz rok kušnje od 3 godine.

21. Evidentno je da sve dosadašnje kazne koje su izrečene optuženiku UI nisu utjecale na njega u smislu specijalne prevencije, odnosno spriječile ga u činjenju novih kaznenih djela pa sud smatra da će se jedino bezuvjetnom zatvorskom kaznom u trajanju od 1 godine, a što je prema odredbi članka 117. stavak 2. KZ/11 minimalno zakonski propisana kazna za presuđeno kazneno djelo, postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja, prije svega utjecati na optuženika UI da ne čini nova kaznena djela, ali i postići generalnu svrhu kažnjavanja.

22. Od olakotnih okolnosti na strani osobe optuženika UI sud je cijenio činjenicu da mu je oštećenik ČI oprostio, ne želeći svjedočiti te da je otac 9-ero maloljetne djece, u dobi od 1,5 godine do 14 godina.

23. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku UI je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno od dana lišenja slobode dana 27. srpnja 2025. pa nadalje.

24. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik UI, OIB: [osobni identifikacijski broj] , dužan je na ime paušalnog iznosa uplatiti 50,00 eura te troškove sudsko-medicinskog vještaka u iznosu od 63,71 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske te nadoknaditi troškove branitelja postavljenog mu po službenoj dužnosti odvjetnika Dejana Kuharića, a o visini troškova branitelja sud će naknadno donijeti posebno rješenje, s time da će ti troškovi branitelju biti prethodno isplaćeni iz proračunskih sredstava ovog suda.

25. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" 145/11).

26. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 17. listopad 2025.

Sudac

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KO-DO-135/2025.

2. optuženik UI, Zatvor u Varaždinu

3. branitelj optuženika – odvjetnik Dejan Kuharić

Po pravomoćnosti

4. oštećenik ČI, [adresa]

5. Županijski sud u Varaždinu, sudac izvršenja