Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JT iz [adresa], koju brani Božidar Klepač, odvjetnik iz Varaždina, zbog povrede odredbe članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/27727, Urbroj: 511-14-09-25-2 od 18. ožujka 2025., u žurnom postupku, dana 17. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22):
Okrivljena JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1966. u [adresa], od oca J, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana
oslobađa se optužbe
I. da bi dana 20.12.2024. godine u 10:05 sati u mjestu Varaždin, ulica Kolodvorska ulica kućni broj 2 (vozila M1 marke Porsche registarske oznake VŽ8L), kao odgovorna osoba u pravnoj osobi na Obavijest o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/302231, koju je primila dana 04.12.2024. godine, u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti propustila dati vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisnog parkiranja vozila dana 27.11.2024. godine u 10:05 sati u Varaždinu, Ulica Petra Preradovića 9, a koje je u vlasništvu pravne osobe Meskal d.o.o., sa sjedištem u [adresa],
II. pa da bi time okrivljena počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona,
jer nije dokazano da je okrivljena počinila djelo za koje se optužuje.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 18. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, uz plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno putem branitelja izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, okrivljena i njezin branitelj uredno su pozvani na ročište, međutim na ročište je pristupio samo branitelj okrivljene koji je u spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljena u bitnom navodi kako nije primila obavijest o počinjenom prekršaju za koje je se tereti za počinjenje prekršaja dana 20. prosinca 2024. u 10,05 sati u [adresa] u [adresa] te nije točno da bi dana 4.12.2024. primila takvu obavijest pa nije niti mogla u roku od 15 dana dati podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno upravljanje vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Branitelj okrivljene u svome podnesku je naveo da obrana u cijelosti osporava osnovanost predmetnog prekršajnog naloga te se ističe da je izreka prekršajnog naloga nerazumljiva te nije razvidno zašto se navodi počinjenje prekršaja s danom 20.12.2024. u 10,05 sati kada bi okrivljena trebala odgovarati kao odgovorna osoba za prekršaj u [adresa] u [adresa], ako se radi o prekršaju počinjenom 27.11.2024. u 10,05 sati u [adresa] u [adresa] i to radi nepropisnog parkiranja vozila. Uvidom u predmetni spis branitelj okrivljenika je utvrdio kako je u istome priložena dostavnica/povratnica iz koje je razvidno da okrivljena nije osobno primila predmetnu obavijest pa stoga nije niti mogla dostaviti tražene podatke u roku od 15 dana, kako joj se to stavlja na teret. Slijedom navedenog obrana predlaže da sud okrivljenu slobodi od optužbe, kako zbog nerazumljivog činjeničnog opisa predmetnog prekršaja, tako i zbog odlučne činjenice da okrivljena nije mogla postupiti po nalogu iz obavijesti jer joj ista nije osobno uručena.
3. U tijeku postupka pročitano je: prekršajni nalog od 5. ožujka 2025., podaci o pravnoj i odgovornoj osobi, obavijest o počinjenom prekršaju od PPRP Varaždin, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 25. kolovoza 2025.
4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljena počinila djelo za koje se optužuje.
5. Okrivljenoj se stavlja na teret da je 20. prosinca 2024 kao odgovorna osoba u pravnoj osobi na Obavijest o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/302231, koju je primila dana 04.12.2024. godine, u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti, propustila dati vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo M1 marke Porsche registarske oznake VŽ8L u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisnog parkiranja vozila dana 27.11.2024. u 10:05 sati u [adresa], a koje je u vlasništvu pravne osobe Meskal d.o.o., sa sjedištem u [adresa].
6. Na temelju provedenog postupka sud je mišljenja kako nije u dovoljnoj mjeri dokazano da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, okrivljena je u svojoj pisanoj obrani navela da nije primila obavijest o počinjenom prekršaju kojom je policija od nje tražila dostavu vjerodostojnih podataka te da nije točno da bi 4. prosinca 2024. primila takvu obavijest pa nije niti mogla u roku od 15 dana dati podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno upravljanje vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Uvidom u povratnicu sa lista 19 spisa proizlazi da je predmetna obavijest na prvoj dostavi uručena osobi prezimena D bez naznake tko je ta osoba u trgovačkom društvo Meskal d.o.o. Iz navedenog slijedi da dostava nije obavljena u skladu s propisanim načinom uručivanja podnesaka prema članku 146. stavak 4. Prekršajnog zakona. Naime, prema citiranom članku pozivi i odluke osobno se dostavljaju okrivljeniku tako što mu se predaju neposredno, a ako se ne zatekne tamo gdje se ima obaviti dostava dostavljač će se izvijestiti kada i na kojem mjestu može ga zateći te mu o tome ostaviti pisanu obavijest, a ako ni nakon toga dostavljač ne zatekne osobu na koju je pismeno naslovljeno, tada će pismeno predati kojem od njegovih punoljetnih članova domaćinstva, kućepazitelju, susjedu, osobi ovlaštenoj za primanje pismena koji su dužni primiti pismeno.
7. Ukoliko se uzme u obzir pisana obrana okrivljene sud smatra da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju nije izvršena na propisan način i to jer je dostava okrivljenoj morala biti izvršena osobno. Eventualno podredno, dostava je mogla biti izvršena punoljetnom članu domaćinstva, kućepazitelju, susjedu, osobi ovlaštenoj za primanje pismena, no tek u slučaju kada ne bi mogla biti izvršena okrivljenoj i to je dostava morala biti pokušana dva puta. Kako iz stanja spisa proizlazi da je dostava odmah izvršena osobi koja je različita od osobe okrivljene, nije sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljena bila upućena u to da je predmetna obavijest, a ako nije znala za spomenutu obavijest, nije mogla niti dostaviti tražene podatke. Stoga je sud primjenom načela "In dubio pro reo", išao u korist okrivljene te je na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
8. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 17. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenoj, JT, [adresa]
2. branitelju, Božidar Klepač, odvjetnik iz Varaždina, Jalkovečka 1
3. tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2
4. za spis
Nakon pravomoćnosti:
1. Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 15- PE
