REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11521/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OC, zastupanog po branitelju Petru Petroviću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom KLASA: 340- 07/22-03/67714, URBROJ: 241-10-73/39-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 17. listopada 2025. i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ĐC, sin O, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Kljajić usluge d.o.o. iz Sesveta, Fruškogorska 16, u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, od 10. srpnja 2024. do 25. srpnja 2024. nije dostavio Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je 19. listopada 2022. u 16,01 sati upravljala vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Bakačeva ulica nasuprot kućnog broja 8

čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.) kažnjivo po čanku 229. stavak 7. istog Zakona

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem KLASA: 340-07/22-03/67714, URBROJ: 241-10-73/39-25-3, izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da usporedbom njegovog potpisa na preslici osobne iskaznice i punomoći branitelju s potpisom na povratnici obavijesti o prometnom prekršaju koja je upućena njemu sud treba utvrditi da se potpis na predmetnoj povratnici obavijesti znatno razlikuje od njegovog vlastoručnog potpisa na punomoći i na osobnoj iskaznici. Napomenuo je da je njegov potpis na osobnoj iskaznici i punomoći branitelju identičan. Navodi da iz navedenog proizlazi da on osobno nikada nije zaprimio predmetnu obavijest nadležnog gradskog tijela pa da stoga nije ni bio dužan postupiti po zahtjevu gradskog ureda. Nadalje navodi da se uvidom u povratnicu jasno vidi da ista nije potpisana po njemu, a niti je na istoj otisnut pečat pravne osobe. Isto tako je napomenuo da na povratnici nije vidljivo tko je osoba koja je potpisala istu, a što je na povratnici trebalo biti naznačeno. Ističe da je pravno stajalište da okrivljenik u pravnoj stvari treba primiti zahtjev kojim se od njega traži dostava podataka o identitetu osobe koja je upravljala vozilom, a što proizlazi iz odluke Visokog prekršajnog suda RH broj: Pž-8760/10 od 3. studenog 2011. Također je naveo da je Kljajić usluge d.o.o. mikrotrgovačko društvo koje ima zaposleno 5-6 radnika te da je on kao direktor i osnivač cijelo vrijeme na gradilištima i obavlja rad skupa s radnicima. Naveo je i to da svaki radni dan odlazi od kuće u 06,00 sati i da ga nema do 18,00 sati navečer pa stoga nije u mogućnosti od poštara preuzimati poštu u periodu od 09,00 do 12,00 sati kada isti nose pošiljke. Osim toga, pravna osoba nema urudžbeni kancel pa ne može niti organizirati preuzimanje pošte jer su svi zaposlenici fizički radnici. Kada njega nema na adresi poštar na adresi trgovačkog društva ostavi obavijest i on onda podiže pismeno prvi sljedeći dan u prostorijama pošte uz predočenje osobne iskaznice i pečata tvrtke. Smatra da je prema izloženom nesporno da on nije preuzeo obavijest o počinjenju prekršaja te stoga po istoj nije ni mogao postupiti, a da ju je zaprimio, da bi sigurno bio dostavio podatke te slijedom iznijetog predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču od 23. kolovoza 2023. iz koje je vidljivo da je pravna osoba Kljajić usluge d.o.o. obaviještena da je vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] 19. listopada 2022. u 16,01 sati u Zagrebu, na lokaciji Bakačeva ulica nasuprot kućnog broja 8, počinjen prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da je pozvana na dostavu vjerodostojnih podataka o identitetu osobe vozača, koja obavijest je pravnoj osobi prema priloženoj povratnici uručena 10. srpnja 2024. Izvršenim uvidom u osobnu iskaznicu okrivljenika izdanu od PU zagrebačke 17. veljače 2023. pod brojem 117128451 vidljivo je da je potpis okrivljenika u bitnom različit u odnosu na potpis primatelja na povratnici o primitku istog pismena.

3.1. Također je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 10. rujna 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

4. Na osnovu rezultata provedenog postupka, cijeneći navode obrane okrivljenika te izvršenim uvidom u priloženu dokumentaciju, sud smatra da u konkretnom slučaju djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret prema optuženju po propisu nije prekršaj.

4.1. Naime, u činjeničnom opisu radnje prekršaja je navedeno da okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Kljajić usluge d.o.o. nije u ostavljenom roku dostavio ovlaštenom tužitelju podatke o osobi vozača koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka], time da nije navedeno u čijem je vlasništvu predmetno vozilo, odnosno nije naznačeno da bi sporno vozilo bilo u vlasništvu odnosno na korištenju pravne osobe u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba.

5. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama između ostalog je propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Odredbom stavka 4. istog članka propisano je da, kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan ovim zakonom pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

5.1. Slijedom navedenog proizlazi da je bitno obilježje navedenog prekršaja da je pravna osoba u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj, a koja činjenica nedostaje u činjeničnom opisu radnje prekršaja pa sud smatra da u konkretnom slučaju nisu ostvarena bitna obilježja citiranog prekršaja.

6. Zbog svega navedenog, u skladu s odredbom članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika je valjalo osloboditi optužbe.

7. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

8. Ova presuda je pravomoćna.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 17. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: ĐC, [adresa]

2. branitelj okrivljenika: odvjetnik Petar Petrović, Bjelovarska ulica 3, [adresa] Sesvete

3. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb

4. spis