Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-176/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Dubravki Kuveždić, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, koje zastupa punomoćnica Iva Kaselj Šabić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. Zagreb protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o. [adresa], OIB 55545787885, koje zastupa generalna punomoćnica UH, radi isplate iznosa od 132,72 eura nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 9. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objavljene presude 17. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku Hrvatske ceste d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 55545787885 isplatiti tužitelju Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 iznos od 132,72 € sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 13.09.2022. godine do 31.12.2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od 1.1.2023. do 31.12.2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku od 15 dana na IBAN [broj bankovnog računa] uz naznaku poziva na broj 220513810661.

II Nalaže se tuženiku Hrvatske ceste d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 55545787885 podmiriti i isplatiti tužitelju Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 sve prouzročene mu troškove ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine a sve u roku od 15 dana na IBAN [broj bankovnog računa] uz naznaku poziva na broj 220513810661."

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom i tijekom postupka tvrdi da je 6. svibnja 2022. u vremenu oko 22,20 sati na kolniku državne ceste D2 dionica 13,3 km plus 500 m između mjesta Klisa i Trpinja došlo do udara osobnog vozila u divljač – zec na način da je vozač DH upravljao osobnim vozilom marke Dacia Sandero, registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom navedene državne ceste, smjerom Klisa-Trpinja, te dolaskom do opisanog mjesta na cestu istrčala divljač, te je došlo do udara vozila u divljač. Divljač je istrčala sa travnate površine odnosno lovnog područja kojim gospodari Lovačka udruga "Trpinja" iz Trpinje. Nakon udara divljač je odbačena na zapadni rub kolnika, te je na mjestu uginula. Na mjestu događaja je bio nazočan lovnik TH koji je preuzeo uginulu divljač.

2. Tužitelj nadalje navodi da je održavanje ceste D2, na kojoj je došlo do štetnog događaja, u nadležnosti tuženika, a djelatnici Policijske postaje Vukovar su utvrdili da na mjestu nastanka događaja nije postavljena vertikalna prometna signalizacija koja označava opasnost od divljači na cesti. Tužitelj navodi da je odštetni zahtjev radi naknade štete na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] po polici osiguranja od odgovornosti broj 804271894 podnio oštećenik DH, a kojem je tužitelj isplatio iznos od 132,72 eura dana 12. rujna 2022. Polica 804271894 ugovaratelja Ministarstva poljoprivrede sklopljena je s osiguranicima i to svim davateljima prava lova i lovoovlaštenicima u Republici Hrvatskoj prema središnjoj lovnoj evidenciji, a oštećenici su treće osobe u smislu građansko-pravne izvan ugovorne odgovornosti. Tužitelj ističe da ima pravo na subrogacijsko potraživanje isplaćene naknade štete od tuženika temeljem članka 23. Uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti kojim je regulirana subrogacija u svezi s člankom 963. ZOO-a, jer tuženik tužitelju odgovara na osnovu presumirane krivnje, jer nije redovno održavao opisanu dionicu ceste i nije osigurao siguran promet, te nije postavljen prometni znak "Divljač na cesti". Poziva se na odredbe članka 26., 50. stavak 1 i 2 Zakona o cestama, te na odredbe članka 2.,12 i 13. Pravilnika o održavanju cesta. Predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom se nalaže tuženiku da isplati tužitelju iznos od 132,72 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 13. rujna 2022. do isplate po točno navedenim kamatnim stopama, te nadoknadi parnični trošak.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, pozivajući se na odredbu članka 50. stavak 2. Zakona o cestama. Navodi da Hrvatske ceste d.o.o. od lovačkog društva koje gospodari lovištem na spornom području nisu primile zahtjev za postavljanje prometnog znaka A44 "Divljač na cesti". Protive se tužbenom zahtjevu u cijelosti kako u pogledu osnovanosti tako i u pogledu visine tužbenog zahtjeva, jer im nije poznato da je došlo do štetnog događaja na način kako je to navedeno u tužbi.

4. U cilju utvrđivanja činjenica rad donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva pročitani su: potvrda MUP PU Vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vukovar od 9. svibnja 2022., dopis MUP PU Vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vukovar od 15. siječnja 2023. sa kroki skicom i preslikom fotografija, potvrda o izvršenom plaćanju od 12. rujna 2022., Sporazum o izvansudskoj nagodbi (str. 13 spisa), preslika osobne iskaznice DH, prijava i zahtjev za naknadu štete od 11. svibnja 2022., ispis iz registra udruga na dan 6. svibnja 2022., Polica osiguranja od odgovornosti br. 804271894 od 31. svibnja 2021., Ugovor EBN 95/2021/VV o osiguranju od građansko-pravne izvanugovorne odgovornosti prema trećim osobama svih lovoovlaštenika u Republici Hrvatskoj od 31. svibnja 2021., Uvjeti za osiguranje izvanugovorne odgovornosti tužitelja, preslika vozačke dozvole (str. 35-36 spisa), obračun visine štete - autoodgovornost broj 220513422589 sa izvidom štete i preslikom fotografija automobila registarske oznake [registarska oznaka], dopis Lovačke udruge "Trpinja" od 1. listopada 2025.

5. Punomoćnik tuženika je na ročištu od 9. listopada 2025. naveo da ne osporava osnovu tužbenog zahtjeva, odnosno da ne osporava da je došlo do štetnog događaja naleta divljači na osobni automobil, kako to navodi tužitelj, ali se protivi visini tužbenog zahtjeva, te da znak "Divljač na cesti" nije postavljen, jer lovoovlaštenik na spornom području nije podnio zahtjev za postavljanje znaka.

6. Tijekom postupka između stranaka nije sporno da je 6. svibnja 2022. na državnoj cesti D2 između mjesta Klisa i Trpinja došlo do udara osobnog vozila kojim je upravljao vozač DH, marke Dacia Sandero registarske oznake [registarska oznaka] na divljač – zeca, koji je istrčao sa travnate površine, te da lovnim područjem na kojem je došlo do udara gospodari Lovačka udruga "Trpinja" iz Trpinje.

7. Tijekom postupka nije sporno da na državnoj cesti D2 između Klise i Trpinje nije postavljen saobraćajni znak "Divljač na cesti".

8. Nije sporno da je DH podnio tužitelju zahtjev za naknadu štete na automobilu uslijed naleta na divljač, te da je između tužitelja i DH zaključen Sporazum o izvansudskoj nagodbi temeljem kojeg je tužitelj istome dana 12. rujna 2022. isplatio iznos od 132,72 eura.

9. Tijekom postupka je sporno da li je osnovano potraživanje tužitelja na ime regresa u iznosu od 132,72 eura, jer tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije pozivom na odredbu članka 50. stavak 2. Zakona o cestama.

10. Prema odredbi članka 50. stavak 1. Zakona o cestama (Narodne novine broj 84/2011.) za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta divljači odgovara se po osnovi krivnje, a prema stavu 2. istog članka, pravna osoba koja upravlja javnom cestom odnosno koncesionar odgovara za štetu iz stavka 1 ovog članka nastala na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem nije označen prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima.

11. Iz dopisa Lovačke udruge "Trpinja" iz Trpinje od 1. listopada 2025. slijedi da nisu podnijeli zahtjev Hrvatskim cestama d.o.o. za postavljanje prometnog znaka "Divljač na cesti" – A44 na cesti D2 između Klise i Trpinje.

12. Imajući u vidu nesporne činjenice da na dionici državne ceste D2 između Klise i Trpinje na kojoj je nastala šteta na automobilu osiguranika tužitelja DH uslijed naleta divljači na lovištu kojim gospodari Lovačka udruga "Trpinja" iz Trpinje nije postavljen prometni znak "Divljač na cesti", a iz provedenih dokaza je utvrđeno da Lovačka udruga "Trpinja" nije Hrvatskim cestama d.o.o. podnijela zahtjev za postavljanje prometnog znaka "Divljač na cesti", sud je u skladu sa odredbom članka 50. stavak 2 Zakona o cestama prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji ocijenio osnovanim.

13. Kako je sud ocijenio osnovanim prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji, to je tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio neosnovanim, odbio i presudio kao u izreci.

14. Budući je predmet tužbenog zahtjeva tužitelja, regresni zahtjev radi naknade štete uslijed naleta na divljač, navodi tužitelja o objektivnoj odgovornosti tuženika pozivom na odredbe Zakona o cestama i Pravilnika o održavanju cesta su bez utjecaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, jer je člankom 50. stavak 1 Zakona o cestama navedeno da se za štetu od naleta divljači odgovara po načelu krivnje, a po stavku 2 istog članka odgovornost pravne osobe koja upravlja javnim cestama postoji tek u slučaju ako na zahtjev osobe koja gospodari lovištem nije označena prometnom signalizacijom sukladno posebnim propisima.

15. Prema odredbi članka 154. stavak 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje ZPP) tuženik bi imao pravo na naknadu parničnog troška. Kako tuženik na ime parničnog troška potražuju sudsku pristojbu na odgovor na tužbu, obveza plaćanja sudske pristojbe nije nastala, jer se ista u skladu s odredbom članka 4. stavak 2 Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18 i 51/2023., dalje ZSP) plaća po pravomoćnom završetku postupka razmjerno uspjehu u parnici. Stoga sud o prijedlogu tuženika za naknadom troška nije odlučivao.

Osijek, 17. listopada 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Darija Miličević

Dubravka Kuveždić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može nezadovoljna

stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom

sudu RH, pismeno u roku od 15 dana

od dana objave, putem ovoga suda.