Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje-Buie, Istarska 1- Via dell’ Istria 1

Poslovni broj: P-556/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sucu pojedincu Svenu Babiću, u pravnoj stvari tužitelja: VS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik iz Umaga, protiv tuženika: 1. HS, pok. V, Jermani, sada nepoznata boravišta, 2. CS, pok. V, [adresa], sada nepoznata boravišta, 3. ŽS, pok. V, [adresa], sada nepoznata boravišta, 4. GS, pok. V, H, sada nepoznata boravišta, a koje tuženike od 1 do 4 zastupa privremeni zastupnik Tonko Bralić, odvjetnik u Novigradu, 5. MS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 19. rujna 2025. godine, u prisutnosti tužitelja IS i zamjenskog punomoćnika tužitelja LS, temeljem čl.335. i čl.338. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022, 114/2022 i 155/2023 - dalje: ZPP), dana 17. listopada 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj VS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao pravo vlasništva na suvlasničkim dijelovima tuženika: BS. V, H, na 1. suvlasnički dio: 11/60 dijela, ĐS, Jermani, na 2. suvlasnički dio: 11/60 dijela, ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na 3. suvlasnički dio: 11/60 dijela, TS V, [adresa], na 4. suvlasnički dio: 11/60 dijela, GS, H, na 5. suvlasnički dio: 11/60 dijela, u cijelosti, na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te su naprijed navedeni tuženici dužni trpjeti da se na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti, izvrši uknjižba prava vlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti, na ime tužitelja VS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti, a koju će uknjižbu provesti zemljišnoknjižni odjel Buje Općinskog suda u Pazinu.

Obrazloženje

1. Tužitelj podnesenom tužbom traži da ga se utvrdi vlasnikom nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da se naloži tuženicima da su dužni trpjeti upis uknjižbe tužiteljevog prava vlasništva u zemljišne knjige.

Tužitelj u podnesenoj tužbi tvrdi da su na navedenoj nekretnini uknjiženi kao suvlasnici tuženici i to BS. V, H, na 1. suvlasnički dio: 11/60 dijela, ĐS pok. V, H, na 2. suvlasnički dio: 11/60 dijela, Gardina Bruno, OIB: [osobni identifikacijski broj], Italija, [adresa], na 3. suvlasnički dio: 11/60 dijela, TS pok. V, [adresa], na 4. suvlasnički dio: 11/60 dijela, GS pok. V, [adresa], na 5. suvlasnički dio: 11/60 dijela, te da kao suvlasnik dolazi upisana i Republika Hrvatska u 5/60 dijela, s kojom će se pitanje prava vlasništva urediti u posebnom postupku.

Tužitelj dalje tvrdi da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju jer se tužitelj sam i putem svojih pravnih prednika nalazi preko 100 godine u neprekinutom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine.

Nadalje, kako se tužitelj bavi poljoprivrednom djelatnošću, te mu je namjera ishodovati poticaje za razvoj poljoprivrede, isti prvo želi urediti zemljišnoknjižno stanje, te predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva.

2. Tuženici od 1- 4 su se putem privremenog zastupnika protivili tužbi i tužbenom zahtjevu, međutim nisu se protivio izvođenju predloženih dokaza.

3. Tuženik pod 5 nije podnio odgovor na tužbu.

4. U dokaznom postupku sud je od isprava pročitao izvadak iz zemljišne knjige (stranica 4), proveo je uviđaj na licu mjesta uz vještaka mjerničke struke, saslušao svjedoke PS i ŠS, te saslušao tužitelja.

5. Provedeni dokazi ocijenjeni su u skladu s odredbom čl.8. ZPP-a, te je sud temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno utvrdio da je postavljeni tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

6. Predmet spora je stjecanje prava vlasništva nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te upis uknjižbe tužiteljevog prava vlasništva u zemljišne knjige.

7. U postupku je sporno da li su u odnosu na tužitelja ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na spornoj nekretnini putem instituta dosjelosti.

8. Vezano uz ispunjenje pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću sud smatra kako su u ovoj pravnoj stvari iste pretpostavke ispunjene.

9. Dosjelost je institut stjecanja stvarnih prava neprekinutim izvršavanjem njihovog sadržaja kroz zakonom određeno vrijeme.

10. Prema zaključku sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-56/19 od 14. veljače 2019. zauzeto je pravno shvaćanje da pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (kvaliteta i trajanje posjeda, sposobnost posjednika biti vlasnikom stvari te sposobnost stvari da bude u vlasništvu) moraju biti ispunjene u vrijeme podnošenja tužbe.

11. Za stjecanje suvlasničkog dijela nekretnine primjenjuju se ista pravila kao i za stjecanje vlasništva nad cijelom nekretninom sukladno čl.37.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 – dalje: ZV) kojom je propisano da se u pravnom prometu uzima se da je idealni dio stvari samostalna stvar, tako da sve što je određeno za stvar vrijedi i za idealne dijelove, ako nije što posebno propisano.

12. Sud je provedenim sudskim uviđajem obišao nekretninu koje je predmetom spora sa vještakom mjerničke struke i svjedocima.

13. Vještak mjerničke struke je na licu mjesta izvršio identifikaciju sporne katastarske čestice, te je vještak usmenim nalazom i mišljenjem pokazanu nekretninu identificirao kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je upisana u posjedovni list broj 502 kao voćnjak površine 1478 m[2] , u naravi se radi o vinogradu sa istočne strane [adresa], vinograd je s južne i sjeverne strane omeđen nasipom odnosno škarpom, a sa istočne strane maslinikom, sa zapadne strane se do nekretnine može pristupiti pristupili poljskim putem koji je evidentiran, a dopire do javnog dobra k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

14. Mjernički vještak je identifikaciju izvršio neposrednim opažanjem i usporedbom sa dostupnim podacima ortofoto snimkom s preklopljenim katastarskim planom, te prijepisom posjedovnog lista.

15. Nalazu i mišljenju vještaka mjerničke struke prisutne stranke nisu prigovarale, te je sud isti nalaz i mišljenje ocijenio jasnim, uvjerljivim, nepristranim i stručnim.

16. Iz provedenog mjerničkog vještačenja sud je utvrdio kako sporna nekretnina može biti predmetnom vlasništva tj. ispunjena je pretpostavka sposobnosti stvari da bude u vlasništvu, odnosno ne radi se o stvarima koja su opća dobra.

17. Čitanjem izvadaka iz zemljišne knjige (stranica 4) sud je utvrdio da na spornoj nekretnini dolaze upisani kao suvlasnici:

− BS. V, Jermani, na 1. suvlasnički dio: 11/60 dijela;

− ĐS pok. V, H, na 2. suvlasnički dio: 11/60 dijela;

− Gardina Bruno, OIB: [osobni identifikacijski broj], Italija, [adresa], na 3. suvlasnički dio: 11/60 dijela;

− TS pok. V, [adresa], na 4. suvlasnički dio: 11/60 dijela;

− GS pok. V, H, na 5. suvlasnički dio: 11/60 dijela;

− Republika Hrvatska na 6. suvlasnički dio: 5/60 dijela.

18. Nadalje, iz iskaza saslušanih svjedoka PS i ŠS, sud je utvrdio kako se sporne nekretnine nalaze u posjedu tužitelja odnosno prije njega u posjedu njegovih pravnih prednika.

19. Tako svjedok KS, koji je rođen **.**.1955., navodi da je u pratnji suda i vještaka mjerničke struke obišao spornu nekretninu, te kako istu nekretninu danas koristi tužitelj, a prije njega njegov otac sada pokojni C, to pamti od svog djetinjstva kada je bio u osnovnoj školi, od svojih 6-7 godina, to sve je osobno i vidio jer je do svoje 20-e godine živio u [adresa], a nakon preseljenja redovito je dolazio u naselje svojim roditeljima, te je tužitelja i njegovog oca uvijek smatrao vlasnicima iste nekretnine, nitko im nikada nije branio da istu koriste, niti je svjedoku poznato da bi isti za korištenje nekome plaćali zakup, dok za tuženike navodi da ih nikada nije vidio i isti su mu potpuno nepoznati.

20. Nadalje, svjedok OS, koji je rođen **.**.1949., navodi da je u pratnji suda i vještaka mjerničke struke obišao spornu nekretninu, te kako istu danas koristi tužitelj, a prije njega njegov otac pokojni C, a to mu je sve poznato jer svjedok navodi da živi u istom ovom [adresa], te je susjed tužitelju, te od svojeg djetinjstva, od 6-7 godine, pamti da su oni koristili istu nekretninu, i svi u naselju su ih držali vlasnicima, nikada im nitko nije branio korištenje, nije mi poznato da li su nekome plaćali zakup, o tome se nije nikada pričalo, dok za tuženike navodi da ih nikada nije vidio da su dolazili u naselje do te nekretnine.

21. Iz iskaza tužitelja IS, koji je rođen **.**.1959., proizlazi kako kako predmetnu nekretninu oduvijek koristi njegova familija, pa tako pamti da je predmetnu nekretninu prvo koristio njegov otac, na istoj je zasadio vinograd, čega se sjeća od svoje 6-7 godine, te se na istoj nekretnini i dalje održava vinograd, dok je otac bio živ istu nekretninu su zajedno koristili, a nakon njegove smrti istu je nastavio koristiti tužitelj i njegova sadašnja obitelj, da im nikada nitko nije branio korištenje nekretnine, niti su ikome plaćali zakup, da su uvijek smatrali da su vlasnici nekretnine, te je tužitelj tek 2011. godine, prilikom pokretanja postupka legalizacije svoje kuće koja se nalazi u blizini, saznao da u zemljišnim knjigama ne dolazi upisan kao vlasnik, te je stoga i pokrenuo ovaj postupak, dok za tuženike navodi da ih nikad nije vidio da su dolazili, niti u naselje, niti do nekretnine, a niti su mu poznati.

22. Iskaze saslušanih svjedoka PS i ŠS, sud prihvaća kao sadržajno vjerodostojne i poklanja im povjerenje obzirom da su svjedok na uvjerljiv i detaljan način iskazivali o okolnostima koje su im neposredno poznate, te u njihovim iskazima nema proturječnosti, niti nelogičnosti u pogledu odlučnih činjenica kao što je vrijeme posjedovanja i osobe posjednika.

23. Sud prihvaća kao sadržajno vjerodostojan i iskaz tužitelja, te sud nije pronašao nelogičnosti, niti proturječnosti u odnosu na druge izvedene dokaze, te je i tužitelj okolnosno i uvjerljivo iskazivao o činjenicama koje su mu neposredno poznate.

24. Sud temeljem izvedenih dokaza nedvojbeno zaključuje kako posjed tužitelja i njegovih pravnih prednika na spornoj nekretnini traje najkraće od 1955.-1956. godine, kako to proizlazi po iskazu najstarijeg saslušanog svjedoka ŠS odnosno barem 69-70 godina, tako da sud uzima kako je dosjedanje tada i počelo teći.

25. Sud smatra utvrđenim da je tužitelj, osobno i po svojim pravnim prednicima, kroz cijelo vrijeme i to najkraće barem 69-70 godina odnosno od 1955.-1956. godine pa do danas bio pošten i samostalan posjednik spornih nekretnina, budući da su svjedoci, kao i tužitelj, u svojim iskazima potvrdili kako tužitelju i njegovim pravnom prednicima, nitko nikada nije branio da koriste sporne nekretnine, niti su plaćali ikakav zakup za korištenje, odnosno da su se cijelo vrijeme posjedovanja držali vlasnicima spornih nekretnina.

26. Osim toga poštenje i samostalnost posjeda se sukladno čl.11. i čl.18.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014) pretpostavljaju, a u postupku nije dokazano suprotno u smislu osporavanja poštenja i samostalnosti posjeda spornih nekretnina.

27. Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim:

− da na spornoj nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dolaze upisani kao suvlasnici BS, Jermani, na 1. suvlasnički dio: 11/60 dijela, ĐS pok. V, H, na 2. suvlasnički dio: 11/60 dijela, Gardina Bruno, OIB: [osobni identifikacijski broj], Italija, [adresa], na 3. suvlasnički dio: 11/60 dijela, TS pok. V, [adresa], na 4. suvlasnički dio: 11/60 dijela, GS pok. V, [adresa], na 5. suvlasnički dio: 11/60 dijela i Republika Hrvatska na 6. suvlasnički dio: 5/60 dijela.

− da sporna nekretnina ne predstavlja stvar koja je opće dobro, tako da je iste sposobne biti objektom prava vlasništva;

− da spornu nekretninu koristi tužitelji i prije njega njegovi pravni prednici kao pošten i samostalni posjednik najkraće barem 69-70 godina odnosno od 1955.- 1956. godine pa do danas;

− da je rok za dosjelost stjecanja prava vlasništva započeo teći prije najkraće barem 69-70 godina odnosno od 1955.-1956. godine.

28. Člankom 388.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 – dalje: ZV) propisano je da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

29. Kako je u ovoj pravnoj stvari nedvojbeno utvrđeno da je dosjedanje počelo teći prije najkraće barem 69-70 godina odnosno od 1955.-1956. godine, sud je tužiteljevo stjecanje prava vlasništva dosjelošću ocijenio sukladno pravnim pravilima Općeg građanskog zakonika ( dalje: OGZ ), koji je u to vrijeme bio na snazi, te koji se primjenjivao temeljem čl. 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije (Službeni list FNRJ 86/1946, 105/1946, 96/1947) i temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. (Narodne novine 73/91).

30. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1468. OGZ-a propisano je da je za dosjelost na nekretninama potrebno vrijeme od 30 godina, dok se prema pravnom pravilu iz paragrafa 1477. OGZ-a traži barem pošten posjed stjecatelja, s time da se poštenje pretpostavlja, a koja pravna pravila su dopunjena i izmijenjena načelnim mišljenjem sjednice Saveznog vrhovnog suda SFRJ od 04. travnja 1960. prema kojem je najdulji rok dosijedanja (održaja) 20 godina.

31. Sud stoga utvrđuje da su tužitelj i njegovi pravni prednici bili u samostalnom posjedu predmetne nekretnine preko 20 godina, računajući od 1955. -1956. godine, za vrijeme važenja OGZ-a, te je vrijeme potrebno za dosjelost od 20 godina isteklo 1975/1976. godine, za vrijeme dok je još uvijek na snazi bio OGZ.

32. Pravo vlasništva sporne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stečeno je dosjelošću temeljem čl.388.st.2. ZV-a u svezi s pravnim pravilima OGZ-a 1468., 1477., koja pravila su dopunjena i izmijenjena načelnim mišljenjem sjednice Saveznog vrhovnog suda SFRJ od 04. travnja 1960., pa je sud prihvatio kao osnovan dio tužbenog zahtjeva da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, uslijed čega je odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude.

33. Sukladno čl.129.st.1. ZV-a propisano je da u slučaju kada zakon određuje da će se vlasništvo steći ispunjenjem određenih pretpostavaka koje nisu pravni posao, ni odluka suda ili drugoga tijela na temelju kojega se stječe vlasništvo, niti su nasljeđivanje, onaj kome se glede neke stvari ispune te pretpostavke stječe samim tim pravo vlasništva na njoj u trenutku ispunjenja tih pretpostavki, a u konkretnom slučaju pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na spornoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ispunjene su još 1975/1976. godine.

34. Nadalje, čl.130.st.1. ZV-a daje se pravo onome koji je stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona (dosjelošću), da to svoje pravo upiše u zemljišnoj knjizi, te je stoga sud prihvatio kao osnovan i dio tužbeno zahtjeva da tužitelj, nakon pravomoćnosti ove presude, izvrši uknjižbu prava vlasništva na spornoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na svoje ime i korist, uslijed čega je odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude.

35. Obzirom da tužitelj ne potražuje parnični trošak u ovoj pravnoj stvari isti mu nije niti dosuđen, dok će se o troškovima privremenog zastupnika i zastupnika za primanje pismena odlučiti posebnim rješenjem.

36. Sukladno Zakonu o porezu na promet nekretnina (Narodne novine 115/2016 i 106/2018) člankom 16. stavkom 3. propisano je da ako se odlukom suda utvrđuje pravo vlasništva na nekretnini dosjelošću, porezna obveza nastaje u trenutku pravomoćnosti te odluke, dok je u čl.18.st.2. istog zakona propisano da su sudovi obvezni ispostavi Porezne uprave na području na kojem se nalazi nekretnina dostavljati svoje odluke kojima se stječe ili mijenja vlasništvo nekretnina u zemljišnim knjigama u roku od 15 dana nakon isteka mjeseca u kojem je odluka postala pravomoćna, radi čega se ova odluka po pravomoćnosti ima dostaviti nadležnoj ispostavi Porezne uprave.

U Bujama - Buie 17. listopada 2025.

Sudac:

Sven Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju, putem punomoćnika,

2. Tuženicima pod 1-4 putem privremenog zastupnika,

3. Tuženiku pod 5, putem zastupnika za primanje pismena.

Po pravomoćnosti

1. Porezna uprava, Područni ured Pazin, Ispostava Umag.