REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-1887/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika HI i drugookrivljenika JI, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90-pročišćen tekst, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-5/16092, broj: 511-02-07-24-1 od 21. lipnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 13. listopada 2025. u nenazočnosti prvookrivljenika, drugookrivljenika i tužitelja, dana 17. listopada 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenik: HI, sin H i J, rođen **.**.1969. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan i kazneno osuđivan, vodi se drugi i prekršajni i kazneni postupak,

Drugookrivljenik: JI, sin Š i E rođ. A, rođen **.**.1993. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, SSS, po zanimanju strojarski mehaničar, zaposlen u Kauflandu s mjesečnim primanjima u iznosu cca 600,00 eura, rastavljen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno osuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

krivi su

što su:

I dana 27. svibnja 2024. oko 23:20 sati u Daruvaru, Julijev park kbr. 1, u specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju "Daruvarske toplice" narušavali javni red i mir na način da su na terasi "Daruvarskih toplica" nakon nekoliko upozorenja od strane zaštitara tvrtke "Pretorijanska garda" ŠI da se upute u svoje sobe i da se pridržavaju "kućnog reda" počeli vikati na zaštitara i vrijeđati ga prvookrivljenik HI riječima: "Pička ti materina, što nas zajebavaš!", a drugookrivljenik JI riječima: "Gdje ti je pištolj, hoćeš da pucamo". Nakon toga ŠI se uputio prema recepciji u namjeri da pozove policiju, pri čemu su ga okrivljeni pratili do recepcije. U namjeri da ne dođe do eskalacije sukoba ŠI je otišao iza recepcije i rekao recepcionaru da pozove policiju jer ga vrijeđaju. Prvookrivljeni HI je nakon dolaska do recepcije nekoliko puta lupio rukama po stolu recepcije i vičući vrijeđao ŠI: "Šta je, ajde dođi ovamo, ajde frajeru, šta si ti tu, šta je pederu, šta sad šutiš". Nakon što su okrivljeni čuli da je o navedenom obaviještena policija isti su otišli u svoje sobe,

dakle, na javnom mjestu narušavali javni red i mir,

čime su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II Na temelju odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

prvookrivljeniku HI

izriče se

novčana kazna u iznosu od 700,00 eur (sedamsto eura)

drugookrivljeniku EI,

izriče se

novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo eura)

Prvookrivljenik HI i drugookrivljenik JI dužni su novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenici ne plate izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko prvookrivljenik HI u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene novčane kazne (466,67 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

Ukoliko drugookrivljenik JI u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene novčane kazne (200,00 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III Prvookrivljenik HI i drugookrivljenik JI dužni su u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove dolaska svjedoka AI na glavnu raspravu svaki u iznosu od po 1,57 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki u iznosu od 50,00 eur, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PP Daruvar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Prvookrivljenik HI uredno pozvan na ispitivanje u Općinski prekršajni sud u Zagrebu za dan 11. travnja 2025., ali se pozivu nije odazvao, a u spis je dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da se ne smatra krivim za učin prekršaja koji mu se izrekom optužnog prijedloga stavlja na teret. Činjenični opis prekršaja koji je naveden u izreci optužnog prijedloga ne odgovara zakonskom opisu prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. U činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno koje bi to bitno objektivno i subjektivno bilježje norme prekršaja svojim navodnim postupanjem povrijedio. Nadalje, javnost kao osobina prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u ovoj situaciji nije ostvarena jer se događaj nije zbio na javnom mjestu koje je u tom vremenu bilo dostupno većem broju osoba. U konkretnom slučaju sporni događaj, sve i da se zbio na način na koji je prezentiran u optužnom prijedlogu, a poriče da se zbio na taj način, nije remetio javni poredak, niti je to ičim dokazano. Dakle, mjesto na kojem se događaj zbio ne predstavlja u pravilu javno mjesto, već ono to može postati samo iznimno uz okolnosti koje postoje u vrijeme počinjenja prekršaja. No ovdje se nije radilo o njegovom nikakvom protupravnom postupanju niti takvom postupanju koje je bilo uopće dostupno javnosti. Ne radi se o neograničenom javnom mjestu i mjestu koje je dostupno neograničenom broju osoba. Dakle, u bitnome, poriče da je uopće bio na mjestu događaja i da je postupao na način na koji ga se tereti. Nije istina da je ikome izgovorio riječi koje se navode u optužnom prijedlogu, a kamoli da je vikao ili remetio javni red i mir. Nije to činio i nije mu jasno zašto se baš njega ovdje tereti. Zaključno predlaže da ga sud oslobodi od optužbe jer za nikakav prekršaj nije kriv.

3. Drugookrivljenik JI pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Drugookrivljenik JI ispitan pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu izjavljuje da se ne smatra krivim i poriče prekršaj za koji ga se tereti. Poriče da bi navedenog dana oko 23:20 sati u Daruvaru, Julijev park 1, u specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju "Daruvarske toplice" narušavao javni red i mir na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naime, iste zgode sa više osoba, bilo ih je sigurno desetak, bio je na terasi koja se nalazi u sklopu specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju "Daruvarske toplice" u sklopu koje je kafić, svi su naručili piće negdje prije 23:00 sati te su ispijali isto piće. Dvadesetak minuta poslije do njih je došao zaštitar te ih počeo tjerati govoreći da idu svi sa terase, da ne mogu tu biti, da idu u svoje sobe jer će on zatvoriti terasu, a oni su se na isto bunili jer su tek nedavno bili naručili piće. Poriče da bi istom zgodom zaštitara ŠI vrijeđao te vikao na istoga riječima: "Pička ti materina, šta nas zajebavaš". Također nije zaštitara pratio do recepcije, zaštitar je sam otišao na recepciju, a oni su se svi udaljili sa mjesta događaja. Poznaje HI, ali nije s njime vrijeđao zaštitara na način kako mu se to stavlja na teret ni on ni HI nisu išli do recepcije gdje je otišao zaštitar, a svi su prolazili kraj recepcije kada su se vraćali u svoje sobe. Ne zna zašto je samo protiv njega i HI podnesen optužni prijedlog jer ih je na terasi bilo sigurno desetak, a niti on, niti HI nisu remetili javni red i mir kako im se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Iste zgode nije vikao niti psovao i vrijeđao zaštitara te smatra da nije remetio javni red i mir.

4. Oštećeni ŠI ispitan izjavljuje da je navedenog dana došao na posao oko 23:00 sata i onda obiđe objekt i došao je na terasu opisanu u optužnom aktu, a koja je inače u sklopu Daruvarskih toplica i vidio je da se tamo nalaze i bilo je tamo još prisutnih i kada su ga vidjeli otišli su u sobe, kulturno su se digli i otišli su i zatim je rekao okrivljenicima na fin način da se moraju udaljiti s terase jer zaključava terasu zato što se ta terasa nalazi u sastavu specijalne bolnice i bolesnicima je potreban mir. To je rekao prisutnima na terasi oko 23:00 sata i otišao je dalje obavljati svoj posao i vratio se oko 23:20 i na terasi je zatekao samo dvojicu i to muških osoba i rekao im da jel ne misle otići u svoje sobe, da se moraju pridržavati kućnog reda, zna da je jedan od njih bio s bradom i taj mu je vikao, bio je jako bezobrazan i vikao mu je: "Pička ti materina, što nas zajebavaš, koja si ti pička materina, što nama može policija", a to je prvookrivljenik HI kojeg prepoznaje na fotografiji, a ovaj drugi JI je okrivljenik koji je također imao neku malu bradu i prepoznaje ga na fotografiji, koji je po njegovog procjeni bio malo višlji vikao mu je: "Gdje ti je pištolj, hoćeš da pucamo", krenuo je prema recepciji jer je vidio da ne može s njima izaći na kraj, a oni su krenuli za njime i htjeli su ga tući. Vikali su mu i na recepciji i jedan i drugi da mu pička materina, da šta je on tu, da izađe van, a bio se i sklonio u unutrašnjost recepcije do recepcionara jer se bio uplašio da će ga tući. Okrivljenik koji je imao bradu tj. prvookrivljenik nekoliko puta je lupao rukama po stolu recepcije i vrijeđao ga vičući: "Šta je ajde dođi ovamo, ajde frajeru, šta si ti tu, šta je pederu, šta sad šutiš". KI je to sve čuo i vidio. Okrivljenici su otišli u svoje sobe kada su vidjeli da se policija parkira, ali su nastavili galamiti u svojim sobama, a slijedeći dan su od strane uprave hotela udaljeni iz hotela. To vikanje okrivljenika na recepciji i na terasi moglo se je čuti i na prvi kat bolnice jer su okrivljenici jako vikali. Taj okrivljenik s bradom tj. prvookrivljenik prišao je k njemu, unio mu se u lice, pa se povukao i otišao. Slijedeći dan išao je prepoznati okrivljenike u policiju. Okrivljenici su udaljeni iz hotela upravo zbog tog vikanja odnosno neprimjerenog ponašanja.

Prilikom ispitivanja oštećeni je izvršio uvid u fotografije okrivljenika i tom prilikom izjavio da je prvookrivljenik HI okrivljenik koji je u vrijeme počinjenja prekršaja imao bradu i koji je bio arogantniji, žešći i bezobrazan i prepoznaje ga na fotografiji. Drugi okrivljenik JI je okrivljenik koji je također imao neku malu bradu i prepoznaje ga na fotografiji. Daruvarske toplice kao bolnica otvorene su 24 sata i svako može doći, odnosno dostupne su svima.

5. Svjedok KI ispitan izjavljuje da je navedenog dana radio na recepciji i ima pogled na terasu i vidio je da tamo ima nekoliko stolova ljudi, ali da je već vrijeme da odu s terase, ne može baš reći da je na terasi bilo vikanja. Vidio je da je zaštitar ŠI u holu i da za njim idu dvojica muškaraca i da viču, bila je to velika galama, nemoguće da to nije zamijetio odnosno čuo, a čuli su to i u bolnici na katu, saznao je drugi dan od dežurnih sestara da su čule tu viku i galamu, a što samo znači da su okrivljenici jako vikali i galamili. ŠI je došao k njemu s te terase, a okrivljenici idu za njim i dalje viču, a on je tom prilikom bio unutar recepcije, a oni su na pultu ispred njega. Taj stariji je nastavio vikati, tj. prvookrivljenik, bio je žestok, odnosno vikao je i ovaj mlađi, ali je ovaj stariji bio žešći i da ŠI nije zašao k njemu u prostor recepcije gotovo je siguran da bi ga napali. Okrivljenici su tom prilikom vikali vulgarne riječi, proste riječi, prostote ne može se sada sjetiti točno riječi, ali sjeća se da su psovali mater, ovaj stariji je mahao i rukama, prijetio je ŠI, rekao mu je sad ću ti razbiti onu stvar, bilo je to strašno. Osobno nije vidio da je netko od njih lupao rukama po stolu recepcije. Misli da taj stariji okrivljenik je imao bradu. Išao je odmah pozvati Božinog šefa i rekao mu neka brzo dođe da hoće ŠI tući. Okrivljenici su nakon kratkog vremena otišli u svoje sobe, a zatim su došli predstavnici zaštitarske tvrtke, a kasnije je došla i policija. Time je sukob prestao. Taj stariji koji je imao bradu za vrijeme dok je bio na recepciji vidio je da je mahao rukama, jako je galamio, kako je mahao rukama ŠI se je izmicao jer je prijetila opasnost da će ga taj okrivljenik fizički napasti odnosno udariti. Taj stariji okrivljenik bio je jako agresivan i po njegovoj procjeni da se ŠI nije sklonio u prostor iza recepcije postojala je velika opasnost da ga fizički napadne.

6. Svjedok CI ispitan izjavljuje da su imali dojavu da je na terasi u Daruvarskim toplicama došlo do narušavanja javnog reda i mira, a kada su došli tamo sukob više nije trajao. Prekršaj je utvrdio na temelju obavljanog razgovora sa svjedokom odnosno zaštitarom i djelatnikom recepcije.

7. Svjedok UI ispitan izjavljuje da je slijedećeg dana od dana događaja izvršio pregled snimke i tom je prilikom vidio da su dvojica muškaraca najprije na terasi hotela Termal, a zatim kod recepcije narušavali javni red i mir na način da su mahali rukama, a sada se ne sjeća da li je čuo vikanje. Prema uvidu u snimku kamere odnosno izlistali su mu slike počinitelja, pa su tako utvrdili ime i prezime osobe. Nije izuzeo snimku nadzorne kamere.

8. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 12-15), te su ispitani oštećeni ŠI, svjedoci KI, CI i UI.

9. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu sud nalazi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

10. Sud nije prihvatio obranu prvookrivljenika HI da se ne smatra krivim za učin prekršaja koji mu se izrekom optužnog prijedloga stavlja na teret. Činjenični opis prekršaja koji je naveden u izreci optužnog prijedloga ne odgovara zakonskom opisu prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. U činjeničnom opisu prekršaja nije navedeno koje bi to bitno objektivno i subjektivno obilježje norme prekršaja svojim navodnim postupanjem povrijedio. Javnost kao osobina prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u ovoj situaciji nije ostvarena jer se događaj nije zbio na javnom mjestu koje je u tom vremenu bilo dostupno većem broju osoba. U konkretnom slučaju sporni događaj, sve i da se zbio na način na koji je prezentiran u optužnom prijedlogu, a poriče da se zbio na taj način, nije remetio javni poredak, niti je to ičim dokazano. Dakle, mjesto na kojem se događaj zbio ne predstavlja u pravilu javno mjesto, već ono to može postati samo iznimno uz okolnosti koje postoje u vrijeme počinjenja prekršaja. No ovdje se nije radilo o njegovom nikakvom protupravnom postupanju niti takvom postupanju koje je bilo uopće dostupno javnosti. Ne radi se o neograničenom javnom mjestu i mjestu koje je dostupno neograničenom broju osoba. U bitnome, poriče da je uopće bio na mjestu događaja i da je postupao na način na koji ga se tereti. Nije istina da je ikome izgovorio riječi koje se navode u optužnom prijedlogu, a kamoli da je vikao ili remetio javni red i mir. Nije to činio i nije mu jasno zašto se baš njega ovdje tereti, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, iz iskaza drugookrivljenika EI proizlazi da poznaje HI i da je navedenoga dana bio na terasi bolnice opisane u optužnom aktu, povjerovao je iskazu oštećenog RI da je navedenog dana došao na posao oko 23:00 sata i došao je na terasu opisanu u optužnom aktu, a koja je inače u sklopu Daruvarskih toplica i vidio je da se tamo nalaze i bilo je tamo još prisutnih i kada su ga vidjeli otišli su u sobe, kulturno su se digli i otišli su i zatim je rekao okrivljenicima na fin način da se moraju udaljiti s terase jer zaključava terasu zato što se ta terasa nalazi u sastavu specijalne bolnice i bolesnicima je potreban mir. To je rekao prisutnima na terasi oko 23:00 sata i otišao je dalje obavljati svoj posao i vratio se oko 23:20 i na terasi je zatekao samo dvojicu i to muških osoba i rekao im da jel vi ne mislite otići u svoje sobe, morate se pridržavati kućnog reda, zna da je jedan od njih bio s bradom, tj. prvookrivljenik, i taj mu je vikao, bio je jako bezobrazan i vikao mu je: "Pička ti materina, što nas zajebavaš", a nakon uvida u fotografiju okrivljenika HI je okrivljenik koji je u vrijeme počinjenja prekršaja imao bradu i koji je arogantan, žešći i bezobrazan i prepoznaje ga na fotografiji, krenuo je prema recepciji jer je vidio da ne može s njima izaći na kraj, a prvookrivljenik je krenuo za njime i htio ga je tući. Vikao mu je i na recepciji prvookrivljenik HI da mu pička materina, da šta je on tu, da izađe van, a bio se i sklonio u unutrašnjost recepcije do recepcionara jer se bio uplašio da će ga tući. Okrivljenik koji je imao bradu (sud utvrđuje da se radi o prvookrivljeniku) nekoliko puta je lupao rukama po stolu recepcije i vrijeđao ga vičući: "Šta je ajde dođi ovamo, ajde frajeru, šta si ti tu, šta je pederu, šta sad šutiš". KI je to sve čuo i vidio. Prvookrivljenik je otišao u svoju sobu kada je vidio da se policija parkira, a slijedeći dan je od strane uprave hotela udaljen iz hotela. To vikanje prvookrivljenika na recepciji i na terasi moglo se je čuti i na prvi kat bolnice jer je prvookrivljenik jako vikao. Taj okrivljenik s bradom (sud utvrđuje da se radi o prvookrivljeniku) je prišao k njemu, unio mu se u lice, pa se povukao i otišao, prepoznaje prvookrivljenika na fotografiji, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio prvookrivljenika, povjerovao je iskazu svjedoka ZI da je navedenog dana radio na recepciji i ima pogled na terasu i vidio je da tamo ima nekoliko stolova ljudi, ali da je već vrijeme da odu s terase. Vidio je da je zaštitar ŠI u holu i da za njim idu dvojica muškaraca i da viču, bila je to velika galama, nemoguće da to nije zamijetio odnosno čuo, a čuli su to i u bolnici na katu, saznao je drugi dan od dežurnih sestara da su čule tu viku i galamu, a što samo znači da su okrivljenici jako vikali i galamili. ŠI je došao k njemu s te terase, a okrivljenici idu za njim i dalje viču, a on je tom prilikom bio unutar recepcije, a oni su na pultu ispred njega. Taj stariji je nastavio vikati (sud utvrđuje da se radi o prvookrivljeniku rođ. 1969.), bio je žestok, odnosno vikao je i ovaj mlađi, ali je ovaj stariji bio žešći i da ŠI nije zašao k njemu u prostor recepcije gotovo je siguran da bi ga napali. Prvookrivljenik je tom prilikom vikao vulgarne riječi, proste riječi, prostote ne može se sada sjetiti točno riječi, ali sjeća se da je psovao mater, ovaj stariji je mahao i rukama, tj. prvookrivljenik, prijetio je ŠI, rekao mu je sad ću ti razbiti onu stvar, bilo je to strašno. Misli da taj stariji okrivljenik je imao bradu, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio prvookrivljenika, povjerovao je iskazu svjedoka AI da su imali dojavu da je na terasi u Daruvarskim toplicama došlo do narušavanja javnog reda i mira, a kada su došli tamo sukob više nije trajao. Prekršaj je utvrdio na temelju obavljanog razgovora sa svjedokom odnosno zaštitarom i djelatnikom recepcije, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio prvookrivljenika, povjerovao je iskazu svjedoka UI da je slijedećeg dana od dana događaja izvršio pregled snimke i tom je prilikom vidio da su dvojica muškaraca najprije na terasi hotela Termal, a zatim kod recepcije narušavali javni red i mir na način da su mahali rukama, a sada se ne sjeća da li je čuo vikanje. Prema uvidu u snimku kamere odnosno izlistali su mu slike počinitelja, pa su tako utvrdili ime i prezime osobe, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sud nije imao razloga ne povjerovati njegovom iskazu, iz čega ovaj sud zaključuje da je prvookrivljenik HI navedenoga dana na terasi i na recepciji u specijalnoj bolnici za rehabilitaciju "Daruvarske toplice" koja je dostupna svima, dakle na javnome mjestu vikom narušavao javni red i mir na način da je prvookrivljeni HI vikao na zaštitara ŠI i vrijeđao ga riječima: "Pička ti materina, što nas zajebavaš!", a nakon dolaska do recepcije nekoliko puta lupio rukama po stolu recepcije i vičući vrijeđao ŠI: "Šta je, ajde dođi ovamo, ajde frajeru, šta si ti tu, šta je pederu, šta sad šutiš", pa ovaj sud smatra dokazanim djelo prvookrivljenika HI kako je opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa, proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu veću od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je prvookrivljenik HI navedenog dana počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer iz iskaza drugookrivljenika proizlazi da poznaje HI da je navedenog dana bio s njime u bolnici opisanoj u optužnom aktu, povjerovao je iskazu oštećenog ŠI da zna da je jedan od njih bio s bradom, prepoznaje prvookrivljenika uvidom u fotografiju, a sud utvrđuje da se radi o prvookrivljeniku i taj mu je vikao na terasi, bio je jako bezobrazan, vikao mu je: "Pička ti materina, što me zajebavaš, koja si ti pička materina, što nam može policija", vikao mu je i na recepciji da mu pička materina, da šta je on tu, da izađe van, šta je, ajde dođi ovamo, ajde frajeru, šta si ti tu, šta je pederu, šta sad šutiš. Iz iskaza drugookrivljenika EI proizlazi da su od zaštitara upozoreni da se udalje s terase te da su se bunili, a to proizlazi iz iskaza oštećenog RI da je okrivljenike upozoravao da se maknu odnosno udalje s terase i da je nakon toga prvookrivljenik narušavao javni rad i mir vikanjem. Upravo zbog tog neprimjerenog ponašanja prvookrivljenik je udaljen iz hotela. Nakon dolaska na recepciju prvookrivljenik nekoliko puta je lupio rukama po stolu recepcije. Prvookrivljenik je vikao na terasi i na recepciji bolnice opisane u optužnom aktu koja je otvorena 24 sata i svakome dostupna, dakle nedvojbeno se radi o javnome mjestu. Sukladno iskazu oštećenog iskazuje i svjedok KI da je vidio da je zaštitar ŠI u holu i za njim idu dvojica muškaraca i da viču, bila je to velika galama i bilo je nemoguće da to nije zamijetio odnosno čuo. Da je prvookrivljenik napustio terasu kao što su to učinili drugi, a što je bio i dužan, ne bi došlo do narušavanja javnog reda i mira.

11. Sud nije prihvatio obranu drugookrivljenika EI da poriče da bi navedenog dana oko 23:20 sati u Daruvaru, Julijev park 1, u specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju "Daruvarske toplice" narušavao javni red i mir na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Iste zgode sa više osoba, bilo ih je sigurno desetak, bio je na terasi koja se nalazi u sklopu specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju "Daruvarske toplice" u sklopu koje je kafić, svi su naručili piće negdje prije 23:00 sati te su ispijali isto piće. Dvadesetak minuta poslije do njih je došao zaštitar te ih počeo tjerati govoreći da idu svi sa terase, da ne mogu tu biti, da idu u svoje sobe jer će on zatvoriti terasu, a oni su se na isto bunili jer su tek nedavno bili naručili piće. Poriče da bi istom zgodom zaštitara ŠI vrijeđao te vikao na istoga. Također nije zaštitara pratio do recepcije, zaštitar je sam otišao na recepciju, a oni su se svi udaljili sa mjesta događaja. Nije vrijeđao zaštitara na način kako mu se to stavlja na teret, nije išao do recepcije gdje je otišao zaštitar, a svi su prolazili kraj recepcije kada su se vraćali u svoje sobe. Iste zgode nije vikao niti psovao i vrijeđao zaštitara te smatra da nije remetio javni red i mir, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu oštećenog RI da je navedenog dana došao na posao oko 23:00 sata i došao je na terasu opisanu u optužnom aktu, a koja je inače u sklopu Daruvarskih toplica i vidio je da se tamo nalaze i bilo je tamo još prisutnih i kada su ga vidjeli otišli su u sobe, kulturno su se digli i otišli su i zatim je rekao drugookrivljeniku na fin način da se moraju udaljiti s terase jer zaključava terasu zato što se ta terasa nalazi u sastavu specijalne bolnice i bolesnicima je potreban mir. To je rekao prisutnima na terasi oko 23:00 sata i otišao je dalje obavljati svoj posao i vratio se oko 23:20 i na terasi je zatekao samo dvojicu (prvookrivljenika i drugookrivljenika) i to muških osoba i rekao drugookrivljeniku zar ne misli otići u svoju sobu i da se mora pridržavati kućnog reda, a ovaj drugi, sud je utvrdio da se radi o drugookrivljeniku, koji je po njegovog procjeni bio malo višlji vikao mu je: "Gdje ti je pištolj, hoćeš da pucamo", krenuo je prema recepciji jer je vidio da ne može s njima izaći na kraj, a drugookrivjenik je krenuo za njime i htio ga je tući. KI je to sve čuo i vidio, a drugookrivljenik je slijedeći dan od strane uprave hotela udaljen iz hotela. To vikanje drugookrivljenika na terasi moglo se je čuti i na prvi kat bolnice jer je drugookrivljenik jako vikao, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio drugookrivljenika, povjerovao je iskazu svjedoka ZI da je navedenog dana radio na recepciji i ima pogled na terasu i vidio je da tamo ima nekoliko stolova ljudi, ali da je već vrijeme da odu s terase. Vidio je da je zaštitar ŠI u holu i da za njim idu dvojica muškaraca i da viču, bila je to velika galama, nemoguće da to nije zamijetio odnosno čuo, a čuli su to i u bolnici na katu, saznao je drugi dan od dežurnih sestara da su čule tu viku i galamu, a što samo znači da je drugookrivljenik jako vikao i galamio. ŠI je došao k njemu s te terase, a okrivljenici idu za njim i dalje viču, a on je tom prilikom bio unutar recepcije, a oni su na pultu ispred njega, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio drugookrivljenika, povjerovao je iskazu svjedoka AI da su imali dojavu da je na terasi u Daruvarskim toplicama došlo do narušavanja javnog reda i mira, a kada su došli tamo sukob više nije trajao. Prekršaj je utvrdio na temelju obavljanog razgovora sa svjedokom odnosno zaštitarom i djelatnikom recepcije, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, povjerovao je iskazu svjedoka UI da je slijedećeg dana od dana događaja izvršio pregled snimke i tom je prilikom vidio da su dvojica muškaraca najprije na terasi hotela Termal, a zatim kod recepcije narušavali javni red i mir na način da su mahali rukama, a sada se ne sjeća da li je čuo vikanje. Prema uvidu u snimku kamere odnosno izlistali su mu slike počinitelja, pa su tako utvrdili ime i prezime osobe, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima, uvidom u sliku drugookrivljenika (stranica broj 48-49) utvrđeno je da je isti rođen 1993., dakle mlađa osoba u odnosu na prvookrivljenika, iz čega ovaj sud zaključuje da je drugookrivljenik JI navedenoga dana na terasi u specijalnoj bolnici za rehabilitaciju "Daruvarske toplice" koja je dostupna svima, dakle na javnome mjestu vikom narušavao javni red i mir na način da je drugookrvljeni JI vikao na zaštitara i vrijeđao ga riječima: "Gdje ti je pištolj, hoćeš da pucamo" i pratio ga do recepcije, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo drugookrivljenika EI kako je opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa, proglasio ga krivim i izrekao mu najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.

1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je drugookrivljenik JI navedenog dana počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer iz iskaza samog drugookrivljenika proizlazi da se navedenog dana u navedeno vrijeme nalazio na terasi bolnice opisane u optužnome aktu te da se je bunio što ga je zaštitar pozvao da se udalji s terase, povjerovao je iskazu svjedoka ŠI da mu je ovaj drugi, a koga je isti prepoznao na fotografiji, a sud utvrđuje da se radi o drugookrivljeniku na terasi vikao: "Gdje ti je pištolj, hoćeš da pucamo". To vikanje okrivljenika na terasi moglo se čuti i na prvi kat bolnice jer je drugookrivljenik jako vikao, a zbog tog neprimjerenog ponašanja drugookrivljenik je slijedećeg dana od strane uprave hotela udaljen iz hotela. Povjerovao je iskazu svjedoka ZI da je vidio da je zaštitar ŠI u holu i da za njim ide drugookrivljenik i da viče, bila je to velika galama, bilo je nemoguće da to nije zamijetio odnosno čuo, a čuli su to i u bolnici na katu, a to je saznao slijedeći dan od sestara. Da je drugookrivljenik napustio terasu kao što su to učinili drugi gosti i nakon što je bio upozoren od strane zaštitara, a što je bio i dužan, ne bi ni došlo do narušavanja javnog reda i mira.

U tijeku dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je drugookrivljenik mlađa osoba, rođen je 1993., u odnosu na prvookrivljenika koji je rođen 1969. godine, po ocjeni ovoga suda evidentno je koja je starija, a koja je mlađa osoba. Nedvojbeno je utvrđeno da je drugookrivljenik navedenoga dana vikao na terasi specijalne bolnice opisane u optužnom aktu, dakle na javnome mjestu i time ostvario obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Prilikom ispitivanja oštećeni je prepoznao drugookrivljenika.

1. Sud je iz izreke presude ispustio da je drugookrivljenik JI navedenog dana na terasi Daruvarskih toplica vikao zaštitaru: "Pička ti materina što nas zajebavaš" jer iz iskaza oštećenog RI proizlazi da mu je drugookrivljenik vikao: "Gdje ti je pištolj, hoćeš da pucamo". Sud je ovlašten u okviru iste radnje i događaja prilagoditi i precizirati činjenični opis, pa je tako u činjeničnom opisu naveo da je drugookrivljenik na terasi vikao: "Gdje ti je pištolj, hoćeš da pucamo" jer je to u tijeku postupka utvrđeno na nedvojben način, što proizlazi iz iskaza svjedoka MI odnosno time je drugookrivljenik vikao na javnome mjestu, ali samo druge riječi i time ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Sud time nije izmijenio objektivni identitet optužbe, a radi se o istom djelu i događaju i nije drugookrivljeniku dodao više nego što mu se stavlja na teret.

2. Pri odmjeravanju novčane kazne prvookrivljeniku HI sud je uzeo u obzir kao otegotne okolnosti da je prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 12-13) i kazneno osuđivan, što je utvrđeno uvidom u upisnik ovoga suda, daje protiv prvookrivljenika u tijeku drugi prekršajni i kazneni postupak, upornost u činjenju djela, dok olakotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga izrekao veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da je izricanje takve kazne neophodno te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom prvookrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja.

3. Pri odmjeravanju novčane kazne drugookrivljeniku EI sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je otac jednog maloljetnog djeteta s malim primanjima, a kao otegotnu okolnost da je prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 14-15), pa mu je stoga izrekao najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom drugookrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja i da će se tako postići svrha kažnjavanja.

4. Odluka o troškovima postupka za okrivljenike temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove dolaska svjedoka na raspravu i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je iste obvezao na platež navedenih troškova, jer su isti proglašeni krivima.

5. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 17. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Prvookrivljeniku

2. Drugookrivljeniku

3. Tužitelju

4. Spis