Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Povrv-445/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja Stambena zgrada [adresa], zastupana po upravitelju Stano-uprava d.o.o. Split, OIB 17418170125, Mike Tripala 6, 21000 Split, a ovaj po punomoćniku Vínku Samardžiću, odvjetniku iz Splita, protiv tuženika UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Milanu Jurčeviću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 8.rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, dana 17. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Marijana Buljan iz Sinja, poslovni broj Ovrv-39379/2022 od 3.ožujka 2023. kojim se nalaže tuženiku UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Stambena zgrada [adresa] zastupana po upravitelju Stano – uprava d.o.o. [adresa], 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 393304, namiri tražbinu u iznosu od 225,52 EUR /1.699,19 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 17.12.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 87,09 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 393304, u roku od osam dana od dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-39379/2022 od 3.ožujka 2023. u dijelu troškova ovršnog postupka te se odbija tužbeni zahtjev za zakonske zatezne kamate tekuće na ovršni trošak počev od donošenja rješenja o ovrsi do presuđenja.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Marijana Buljan iz Sinja, podnio ovršni prijedlog u kojem navodi da je tuženik dužan iznos od 225,52 EUR / 1.699,19 HRK s osnova glavnice za nepodmirenu pričuvu sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose tekuće od dospijeća do isplate, te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-39379/2022 od 3.ožujka 2023

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor kojim osporava isto u cijelosti navodeći da je istoj nametnuta obveza plaćanja uvećanih iznosa pričuve bez ikakve osnove.

3. Sud je stoga temeljem odredbe čl. 54 Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13 i 93/14; dalje OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-39379/2022 od 3.ožujka 2023. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavaka, ugovor o upravljanju stambenom zgradom, međuvlasnički ugovor, popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim udjelima, Odluku/suglasnost/ovlaštenje od 25.siječnja 2021., Ugovor o dugoročnom kreditu, te ostalu dokumentaciju koja prileži spisu, te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sud utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Prvenstveno valja ukazati na odredbu čl. 375. st. 1 ZV kojom je određeno da se uzajamni odnosi suvlasnika u vezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor) koji, između ostalog, sadrži i uvjete i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve. Odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, sukladno odredbi čl. 375 st. 3 ZV, a odredbe međuvlasničkog ugovora, prema st. 4 iste odredbe, imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkog ugovora.

6. Nadalje, odredbom čl. 89. st. 1. ZV propisano je da troškove za održavanje i poboljšanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, a odredbom čl. 90. st. 1. ZV-a, propisano je da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, a namijenjena je za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.

7. Tako prema odredbi čl. 85 st. 2 ZV-a suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, a sukladno odredbi čl. 380 ZV-a sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu, a sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati, prema st. 2 iste odredbe, najmanje u visini koja odgovara 0,54% vrijednosti njihovog posebnog dijela, godišnje, koja sredstva su suvlasnici, prema st. 4 iste odredbe, dužni uplaćivati mjesečno.

8. Nije sporno da je tuženik suvlasnik zgrade u utuženom razdoblju što proizlazi iz popisa suvlasnika stambene zgrade [adresa], slijedom čega je isti nesporno pasivno legitimiran.

9. Nadalje, nije sporno da je upravljanje zgradom povjereno tužitelju međuvlasničkim ugovorom od 1.listopada 2010.

10. Sukladno čl. 378. st. 5. ZV-a, tužitelj ima pravo zastupati suvlasnike u vezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, osim ako međuvlasničkim ugovorom nije drugačije određeno, a navedeno zakonsko ovlaštenje potvrdio je i Ustavni sud Republike Hrvatske, između ostalog, i u odluci broj: U-III- 752/2007 od 30. travnja 2008.g., ocijenivši da je upravitelj zgrade imenovan ugovorom ili prinudni upravitelj ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju.

11. Slijedom navedenog, kako je predmetnu tužbu podnio upravitelj predmetne zgrade koji je po zakonu ovlašten pokretati sudske postupke to je isti aktivno legitimiran.

12. Pregledom Odluke / suglasnosti/ ovlaštenja suvlasnika stambene zgrade u [adresa], utvrđeno je da su suvlasnici zgrade [adresa] u [adresa] donijeli odluku o izvođenju radova na zgradi u svrhu održavanja ( poboljšanja ) zgrade te da su se, kako troškovi tih radova nisu pokriveni pričuvom, a nakon prihvata ponude poduzeća GRUNDAL d.o.o. u visini od 562.905,00 kuna, suglasili sa kreditnim zaduženjem kod OTP banke d.d. Split u iznosu od 520.000,00 kuna koji će se financirati iz sredstava zajedničke pričuve koja će se povećati na iznos od 5,40 kn/m2.

13. Pitanje predstavljaju li poduzeti poslovi ( održavanja –poboljšavanja zajedničkih dijelova zgrade) redovito upravljanje nekretninom ili izvanredno, nije činjenično, nego pravno pitanje.

14. Odredbom čl. 40. st. 1. ZV propisano je da o poslovima koji se tiču samo redovitoga upravljanja stvarju odlučuju suvlasnici većinom glasova, pri čemu se većina, na temelju st. 2. istog članka, računa po suvlasničkim dijelovima.

Ako se ne može postići većina, a poduzimanje nekog posla redovite uprave je nužno za održavanje stvari, na zahtjev bilo kojega od suvlasnika odluku će donijeti sud, prema stavku 3. istog članka.

15. Odredbom čl. 41. st. 1. i 2. ZV propisano je da za poduzimanje poslova, koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci i sl.) potrebna suglasnost svih suvlasnika, a u sumnji se smatra da posao premašuje okvir redovitoga upravljanja.

16. Nadalje, posebno u odnosu na upravljanje nekretninama ZV odredbom čl. 86. propisuje da su poslovi redovite uprave cijelom nekretninom osobito redovito održavanje zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine, uključujući i građevne promjene nužne radi održavanja, stvaranje primjerene zajedničke pričuve za predvidive buduće troškove, kao i uzimanje zajmova radi pokrića troškova održavanja koji nisu pokriveni pričuvom, a potrebni su za obavljanje poslova urednoga održavanja koji se ponavljaju u razmacima duljim od jedne godine.

17. Odredbom čl. 87. st. 1. ZV, kojim su propisani izvanredni poslovi, propisano je da je potreban pristanak svih suvlasnika nekretnine za donošenje odluke o poduzimanju poboljšice zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine.

18. Odredba čl. 39. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada ( " Narodne novine" broj 152/2024) u stavku 1) propisuje da je odluka u upravljanju zgradom donesena je kad se o odluci pozitivno izjasni natpolovična većina suvlasnika, te da se ista smatra poslom redovite uprave, a prema stavku 3) odluke o upravljanju zgradom su odluke o: izboru i promjeni predstavnika suvlasnika, zamjenika predstavnika suvlasnika, kao i vijeća suvlasnika; izboru i promjeni upravitelja zgrade; godišnjem programu održavanja zajedničkih dijelova zgrade; višegodišnjem programu održavanja zgrade; godišnjem izvještaju o upravljanju zgradom; osiguravatelju zajedničkih dijelova zgrade; visini pričuve: obnovi zgrade nakon djelovanja elementarne ili katastrofalne nepogode; energetskoj obnovi zgrade, koja može uključivati i sveobuhvatnu obnovu zgrade, zatim primjeni mjera energetske učinkovitosti, ugradnji sustava koji se koriste obnovljivim izvorima energije; postavljanju kanalske infrastrukture i mjesta za punjenje električnih vozila, vodeći računa o sigurnosti u slučaju požara; uređenju pročelja ;ugradnji i postavljanju dizala te korištenju zajedničkog prostora i zemljišta za tu namjenu; unaprjeđenju pristupačnosti osobama s invaliditetom i smanjene pokretljivosti uređajima za nesmetan pristup na zajedničkim dijelovima zgrade s kojima se omogućava nesmetan pristup, kretanje i rad osobama smanjene pokretljivosti; unaprjeđenju ispunjenja temeljnih zahtjeva za građevinu; primjeni mjera zelene infrastrukture na zgradi i na građevnoj čestici zgrade te na građevnoj čestici koja pripada zgradi; primjeni mjera održive urbane mobilnosti na zgradi i na građevnoj čestici zgrade te na građevnoj čestici koja pripada zgradi; primjeni mjera za smanjenje potrošnje vode; načinu korištenja zajedničkih dijelova zgrade; posebnim odredbama u kućnom redu i o naknadama za povrede; uzimanju kredita za financiranje održavanja zgrade; pravnom zastupanju; naknadi za rad predstavnika suvlasnika; davanju zajedničkih dijelova u zakup ili najam do jedne godine i o drugim pitanjima povezanim s upravljanjem zgradom o kojima, prema međuvlasničkom ugovoru ili važećim propisima, odlučuju suvlasnici u okviru redovitog održavanja. Prema stavku 4) kvalificiranom većinom donose se odluke: o poslovima iz članka 27. ovoga Zakona (investicijsko održavanje); prenamjeni zajedničkih dijelova u poseban dio zgrade ako će suvlasnici cijele nekretnine postati suvlasnici tog posebnog dijela u istom suvlasničkom omjeru; dogradnji i/ili nadogradnji zgrade ako će suvlasnici cijele nekretnine postati suvlasnici tog dograđenog i/ili nadograđenog dijela zgrade u istom suvlasničkom omjeru;. davanju zajedničkih dijelova u zakup ili najam na dulje od jedne godine; osnivanju založnog prava na zgradi ako se založnim pravom osigurava tražbina koja se koristi za poboljšice zgrade, i to u onoj visini za koju je povećana vrijednost zgrade.

19. U predmetnom Popisu suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim dijelovima te udjelom u troškovima održavanja kao sastavnom dijelu Odluke/ suglasnosti/ovlaštenja kao suvlasnik zgrade navedeni su svi suvlasnici zgrade (i tužena) pa primjenom suglasnosti suvlasnika dopuštenog povećanja pričuve iz Ugovora o kreditu kojeg su suvlasnici putem zajedničkog predstavnika i upravitelja Stano-uprava d.o.o., zaključili sa OTP d.d. 19. veljače 2021., proizlazi kako je uredno svakom od suvlasnika pa tako i tuženoj za površinu suvlasničkog dijela utvrđena povećana pričuva na 5,40 kuna/m2 za njihov suvlasnički dio, kao što je u tamo utvrđenim iznosima, utvrđena i preostalim suvlasnicima.

20. U konkretnom slučaju, kada je ( prema iskazu predstavnika stanara, a tužena nije ničim osporila) kredit podignut radi sanacije pokrova koji je uključivao promjenu greda i postavljanje izolacije jer je isti prokišnjavao, te pored činjenice da se radi o sto godina staroj zgradi sa tri stana u potkrovlju, proizlazi da bi se radilo o građevinskim promjenama na zajedničkom dijelu zgrade ( što krov nesporno jest) koje su bile nužne za redovno održavanje zgrade u smislu čl. 86 ZV, pa dakle za isto, kao posao redovite uprave, nije bila potrebna suglasnost svih suvlasnika već samo većine.

21. Osim toga, tužena ne navodi da s predmetnim poduzetim radovima ne bi bila suglasna, već da je istu valjalo obavijestiti o tome da se podiže kredit obzirom istoj prokišnjava terasa iznad njezinog poslovnog prostora koju bi trebalo sanirati.

22. Međutim, kako ista navodi da nije obaviještena o spornim radovima, a istovremeno ne zna gdje se nalazi poštanski sandučić za poslovni prostor, to nije jasno na koji način je predstavnik stanara komunicirao s tuženom, a očito je da tužena nije sve poduzela kako da bi bila obaviještena o bilo kakvim aktivnostima vezanim uz upravljanje zgradom pa je shodno tome izostala njezina suglasnost za predmetne radove.

23. Nadalje, iz iskaza predstavnika stanara proizlazi da je sazvao sastanak stanara putem oglasne ploče na kojoj je obavijest stajala mjesec dana, te da nakon što su se prisutni stanari složili da treba popraviti krov nekim dugoročnim rješenjem, upravitelj je dostavio putem oglasne ploče tri ponude te je obavijest o tome stajala također na oglasnoj ploči te je na idućem sastanku stanara među tri ponude izabrana jedna i to potpisom 80 % suvlasnika te je podignut kredit i posljedično tome povećana pričuva. Nadalje, navodi da se oglasna ploča nalazi u zgradi gdje se nalaze i poštanski sandučići.

24. Iz navedenog proizlazi da je obavijest o sazivanju sastanka na kojem se odlučivalo o investiciji u pokrov, te o ponuđačima oglašena putem oglasne ploče u zgradi mjesec dana, dakle, sukladno čl. 39 Zakona o upravljanju zgradom, a iz toga, dakle, proizlazi da se tužena mogla upoznati s navedenom obavijesti putem oglasne ploče dok ista nije niti tvrdila da je od predstavnika stanara niti upravitelja zatražila da joj obavijesti odnosno odluke suvlasnika dostavi na drugi način.

25. Po ocjeni ovog suda činjenica što su u ovom postupku na aktivnoj strani (u odnosu na zahtjev za naplatu pričuve koja tereti poslovni prostor tuženika) nastupili ostali suvlasnici, kao i njihov zajednički upravitelj kao zastupnik ne ostavlja nikakvu dvojbu da svi oni u zahtjevu za naplatu dijela zajedničke pričuve nastupaju s pozicije (činjenične i materijalnopravne) koja je osnovom podnesenog tužbenog zahtjeva.

26.Dakle, već navedena okolnost ukazuje kako svi suvlasnici prihvaćaju činjeničnu i pravnu osnovu tužbe (ovršnog prijedloga) prema kojem se obračun dugovanja tuženika s osnova zajedničke pričuve temelji na kriteriju obračuna njene visine kako je obračunata i o čijem povećanju su se suglasili.

27. U konkretnom slučaju, dakle utvrđeno je da je odluka o podizanju kredita radi izvođenja radova na pokrovu zgrade donijeta kvalificiranom većinom suvlasnika te da tužena neosnovano uskraćuje plaćanje povećane pričuve na račun zajedničke pričuve.

28. Dakle, okolnost što tužena nije bila upoznata sa podizanjem kredita, ne utječe na njezinu obvezu (i dužnost) da sudjeluje u održavanju zgrade kao suvlasnik, a nezadovoljstvo tužene odlukom kvalificirane većine suvlasnika ne može biti predmet ovog postupka u situaciji kada je kredit isplaćen na račun zajedničke pričuve, a ne na račun pojedinih suvlasnika pa tuženu valja uputiti na primjenu odredbe čl. 88 ZV kada ista navodi da ne bi bila suglasna s odlukom većine suvlasnika.

29.Nadalje, nesporno je suglasnost za popravak pokrova koji je prokišnjavao, kao vitalnog dijela zgrade stare preko 100 godina, dala većina suvlasnika, dok je kredit, u situaciji kada postojeća sredstva pričuve nisu dovoljna za poduzimanje nužne građevne promjene, predviđen zakonom kao način pokrivanja troškova.

30. Slijedom toga primijenjeno je materijalno pravo iz čl. 86. ZV, te čl. 89. st. 1. ZV koji propisuje da troškove za održavanje poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, te st. 2. prema kojem doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškove, snose svu suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima ako nije drukčije određeno ( a nije) te je sukladno tome tuženik obvezan na isplatu razlike pričuve.

31. Nadalje, na okolnost da tužena eventualno ima protupotraživanje prema tužitelju jer postoje oštećenja na terasi iznad njezinog poslovnog prostora pa stoga uskraćuje plaćanje pričuve navodi se da je obveza tuženika na plaćanje pričuve regulirana Zakonom o vlasništvu prema kojem je pričuva zajednička imovina svih suvlasnika pa bi istima trebalo biti u interesu sredstva iz pričuve utrošiti za uklanjanje eventualnih oštećenja, no navedeno ne utječe na obvezu tuženika da plaća pričuvu kao i ostali suvlasnici da bi se posljedično tome iz sredstava pričuve, ukoliko ima sredstava na računu, popravila oštećenja na predmetnoj zgradi ( ako se ne radi o hitnom popravku kojim se otklanja uzrok opasnosti za život i zdravlje ljudi ili za oštećenje stvari u zgradi ili izvan zgrade odnosno aktivnost kojom se otklanja ugroženost osnovnih životnih uvjeta u zgradi kako je definirano u čl. 25. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada ( " Narodne novine" broj 152/24) odnosno nužnom popravku kojim se trajno otklanja uzrok opasnosti za život i zdravlje ljudi ili za oštećenje stvari u zgradi ili izvan zgrade odnosno trajno otklanja ugroženost osnovnih životnih uvjeta u zgradi za poduzimanje kojih aktivnosti je upravitelju zgrade potrebna suglasnost suvlasnika koji u vlasništvu imaju više od jedne trećine ukupne vrijednosne površine zgrade za zgrade za koje nisu određeni suvlasnički dijelovi odnosno suvlasnika koji u vlasništvu imaju više od jedne trećine suvlasničkih dijelova zgrade upisanih u zemljišne knjige.

32. Obzirom na navedeno, te činjenicu da tuženik nije ničim dokazao da je potraživanje tužitelja podmirio, valjalo ga je obvezati na isplatu iznosa od 225,52 EUR te sukladno odredbi čl. 451 st. 3 ZPP-a odlučiti kao pod točkom I izreke presude.

33. Ovršni trošak održan je na snazi u točki I izreke sukladno odredbi čl. 451.st.3 ZPP- a, a odnosi se na trošak javnog bilježnika sukladno važećem Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ( Narodne novine, br. 9/21 i 18/22), sud je priznao tužitelju trošak predujma naknade iz čl.5 Pravilnika s PDV-om u iznosu od 93,75 kuna / 12,44 eura, ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 93,75 kuna / 12,44 eura odnosno ukupno 24,89 eura slijedom čega je sukladno čl. 451.st.3 ZPP-a odlučeno kao u izreci.

34. Nadalje, platni nalog je održan na snazi glede troška sastava ovršnog prijedloga sada tužbe podnesene po punomoćniku odvjetniku obračunatom sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa) sukladno kojoj tužitelju pripada nagrada za trošak sastava ovršnog prijedloga sada tužbe u iznosu od 25 bodova odnosno 50,00 eura uvećano za PDV 25 % iznosi 62,50 eura, slijedom čega je sukladno čl. 451.st.3 ZPP-a odlučeno kao u izreci.

35. Daljnji parnični trošak tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa) sukladno kojoj tužitelju pripada trošak za sastav podneska od 23.listopada 2024. 25 bodova, zastupanje na ročištu od 3.travnja 2025. 25 bodova te ročištu od 8.rujna 2025. 25 bodova, odnosno ukupno 100 bodova, pomnoženo sa vrijednosti boda ( Tbr. 54 ) iznosi 200,00 eura te uvećano za PDV 25 % iznosi 50,00 eura, iznosi 250,00 eura, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III izreke.

36. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom.

37. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude, ukoliko je stranka zatražila plaćanje kamata na troškove parničnog postupka.

38. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 17. listopada 2025.

Sutkinja

Maja Anušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u četiri primjeraka putem ovog suda u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.2 t.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).

Dna:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

- u spis