Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31 000 Osijek

K-159/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Ivanu Sajteru, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okr. FJ, zbog kaznenog djela iz članka 117. st. 2. Kaznenoga zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23. i 36/24. u nastavku teksta: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod broj: K- DO-133/2024 od 18. ožujka 2024., nakon održane i zaključene javne rasprave održane u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Osijeku Ivone Dugandžić, punomoćnika ošt. Krešimira Medvedna, odvjetnika iz Osijeka, okr. FJ i braniteljice Biserke Milošević, odvjetnice iz [adresa], dana 17. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka. 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24 – u nastavku teksta: ZKP), stavlja se izvan snage kazneni nalog broj: K-159/2024-2 od 2. travnja 2024.

II.

I./ Na temelju članka 453. točke 3. ZKP-a

II./ Okr. FJ rođena F, OIB [osobni identifikacijski broj], kći M i O rođene B, rođena **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom SSS, po zanimanju upravni referent, umirovljenica, s mirovinom od 369,00 EUR, udana, majka jednog punoljetnog djeteta, suvlasnica kuće na adresi prebivališta, kazneno neosuđivana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 16. kolovoza 2023. godine, oko 11,30 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], kao majka MJ, tijekom svađe s imenovanom u podrumu obiteljske kuće, u nakani da ju tjelesno ozlijedi, nakon što je MJ krenula iz podruma desnom rukom ju udarila u potiljak i lijevu nadlakticu, kojom prilikom je MJ zadobila tjelesne ozljede u vidu površinske ozljede glave te otvorene rane ramena i nadlaktice,

dakle, da bi drugoga tjelesno ozlijedila, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnu ozljedu iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11.

III/ Na temelju članka 149. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1. do 5. ZKP-a, troškovi kaznenog postupka, te nužni izdaci okrivljene i nužni izdaci i nagrada njene braniteljice Biserke Milošević, odvjetnice iz Osijeka, padaju na teret proračunskih sredstava, o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: : K-DO- 133/2024 od 18. ožujka 2024. optužena je okr. FJ zbog kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesnu ozljedu, opisano u članku 117. stavku 2. u vezi članka 117. stavka 1. KZ/11, a kažnjivog po članku 117. stavku 2. KZ/11.

2. Presudom Općinskog suda u Osijek broj: K-159/2024-2 od 2. travnja 2024. prihvaćen je zahtjev ODO-a u Osijeku i izdan je kazneni nalog kojim je okr. FJ proglašena krivom zbog kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesne ozljede, iz članka 117. stavku 1. i. 2. KZ/11, te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz primjenu uvjetne osude s rokom provjere u trajanju od dvije godine.

3. Protiv navedene presude okr. FJ je podnijela prigovor.

4. Povodom prigovora okrivljenice, optužno vijeće je rješenjem ovog suda broj: Kov-154/2024-4 od 20. svibnja 2024. potvrdilo predmetnu optužnicu.

5. Očitujući se o optužbi, okr. FJ je iskazala da se ne smatra krivom.

6. U dokaznom postupku ispitani su okr. FJ, ošt. MJ, vještak OJ, dr. med., svjedoci BJ, DJ i UJ, te su pročitane sljedeće isprave: presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj: Pp-2694/2023-7 od 17. kolovoza 2023., medicinska dokumentacija KBC Osijek na ime ošt. MJ i okr. FJ, pisani nalaz i mišljenje tvrtke za sudsko-medicinska vještačenja Dumenčić d.o.o. od 12. listopada 2023., medicinska dokumentacija na ime ošt. MJ, zapisnik policijskog istražitelja PU osječko-baranjske, I PP Osijek s Ispostavom Čepin o provedenoj dokaznoj radnji prvog ispitivanja okr. FJ s DVD snimkom ispitivanja od 6. veljače 2023., zapisnik suca istrage Županijskog suda u Osijeku o ispitivanju svjedoka ošt./žrtve MJ na dokaznom ročištu od 19. veljače 2024., iskaz oštećene MJ od 7. svibnja 2025., iskaz svjedoka DJ i BJ od 7. svibnja 2025., iskaz svjedokinje UJ od 7. svibnja 2025., prijedlog sporazumnog uređenja vlasničkih odnosa okrivljene prema oštećenoj, te prijedlog za omogućavanje mirnog korištenja posjeda, presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru broj Pp-775/2025-21 od 7. svibnja 2025., te žalba na navedenu presudu od 27. svibnja 2025., pročitana je medicinska dokumentacija koju je okrivljena priložila u spis (stranica 119. do 122. spisa), izvršen je pregled fotografija koje je obrana priložila u spis (stranice 88. do 95. spisa) i pročitan je izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljene.

7. Okr. FJ je iskazala da je ovaj postupak utemeljen na lažnom iskazu njene kćeri MJ koja je inscenirala čitav čitav događaj da bi osigurala svoj bolji položaj u postupku prilikom razvrgnuća suvlasničke zajednice. To je jedini razlog čitavog ovog postupka. Naime, odlučila je raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju s kćeri MJ jer se razočarala načinom kojim se ponašala prema njoj. Sve je započeo Irenin suprug DJ koji je jednog dana dok je ona sa suprugom radila u vrtu, ničim izazvan izvrijeđao njenog supruga, odnosno svog punca. Rekao mu je da je majmun, kreten i imbecil. Požalila se na takvo ponašanje svojoj kćeri MJ koja ju nije podržala već je bila na strani supruga. Nakon toga su zahladili odnose i dana 20. lipnja 2022. je razvrgnula ugovor o doživotnom uzdržavanju. Potom počinju problemi, a sve je kulminiralo kritičnog dana kada je pitala oštećenu gdje su njene vaze. Oštećena joj je odgovorila da će ih vratiti kad prestane dirati njene plastične posude iz podruma. Riječ je o tome da je oštećena u podrumu složila plastične posude da bi joj otežala prolazak. U više navrata molila je kći da makne tu policu s posudama kako bi mogla nesmetano prolaziti u drugu prostoriju. U podrumu je bio i zamrzivač koji se pokvario za vrijeme jedne poplave, a kojega su namjeravali popraviti i prodati. Poriče da je vikala na kći i da je prijetila njoj, zetu i unuku, kao što to oni tvrde na raspravi. Smatra da su se oni zajedno udružili protiv nje i uskladili su svoje iskaze, a u kući su joj se raširili ''kao rakova djeca" i zauzeli su više od 60% kuće. U više navrata su zvali policiju i lažno su ju prijavljivali. Kritični događaj se odvio tako što se u podrumu natezala s MJ oko tih plastičnih posuda, a kći ju je naguravala sa plastičnim buretom. Nije se mogla obraniti od nje jer je bolesna i stara, a kći je znatno jača i mlađa. Nije mogla proći pored nje. Kao dokaz svojim tvrdnjama priložila je fotografije mjesta u podrumu i fotografiju plastičnog bureta. Prilikom naguravanja odgurnula je kći da može proći, ali ju nije udarila šakom u glavu niti ju je udarila u lijevu nadlakticu, kao što je optužena. Kad je izlazila iz podruma rekla je kćeri da jedva čeka da se odsele, na što joj je kći odgovorila da će prije krepati nego to dočekati. Posebno je naglasila da je dugogodišnji bolesnik i da se liječi od reumatoidnog artritisa uslijed kojeg desnu šaku ne može stisnuti do kraja. Navela je da nije dozvolila da ju kći gura tim buretom i da se opirala. Nije željela da kći to plastično bure smjesti u uski prostor kojim joj onemogućava prolazak u podrum. Kći ju je gurnula s obje ruke i nabila ju je uza zid. Gurali su bure jedna na drugu. Na kraju ponavlja da je osnovni razlog ovog postupka i drugih incidenata podjela imovine jer kći sa suprugom i djecom neosnovano svojata gotovo cijelu obiteljsku kuću tako da ona nema pravo koristiti gornji kat kuće, tavan, pola podruma, pola vanjske nadstrešnice, pušnicu, sušnicu, drvarnicu i dio voćnjaka, te cijelu dvorišnu nadstrešnicu.

8. Ošt. MJ je iskazala da ostaje kod navoda koje je iznijela pred sucem istrage kada je iskazala da se svađala s majkom s kojom je u lošim odnosima od rujna 2021. Naime, s majkom se nije mogla dogovoriti oko toga tko će koristiti koji dio kuće. Kritičnog dana 16. kolovoza 2023. oko 11,00 sati raspravljala se s majkom oko škafova, tj. plastičnih korita za vodu u podrumu. Majka je maknula njene plastične posude da bi na to mjesto stavila druge. Smatra da i jedne i druge posude stanu na to mjesto. Zato je vratila stare škafove na njihovo mjesto, a izvadila je mamine nove. Potom je mama izvadila stare škafove, a vratila te nove koje kupila. U blizini je bio stari zamrzivač koji je mama stavila namjerno na to mjesto da njima onemogući prolazak. Počele su se svađati, odnosno mama je vikala na nju i njenog supruga koji je sa sinom sišao u podrum. Gurali su se oko škafa, a zatim ju je majka gurnula. Kad joj je okrenula lađa, majka ju je udarila rukom u glavu, a ona je zateturala i pokušala se okrenuti i udarila je lijevom nadlakticom o zid, te se ogrebala. Potom su obje zvale policiju. Bilo joj je mučno, jako se iznervirala, povraćala je, a nadlaktica joj je bila plava i krvava. Nadlakticu je ozlijedila udarcem o podrumski zid, tj. o hrapavi beton. Liječnica joj je rekla da treba odmarati. Više ne može živjeti s mamom, te će podići kredit i namjerava se iseliti. Na raspravi je svom iskazu dodala da su se njih dvije ''trgenjale'' oko plastičnih posuda, te da je majka desnom rukom zapela o zid i zadobila je ogrebotinu jer zid nije gletan, odnosno samo je grubo ožbukan. Protivila se prijedlogu roditelja za podjelu imovine i razvrgnuća suvlasništva. Nakon kraćeg vremena otac je preminuo, te je majka preuzela postupak oko podjele suvlasništva.

9. Svjedok DJ je iskazao da je čuo viku i galamu iz podruma, odnosno da je čuo da mu punica viče na ženu u vezi plastičnih škafova i plinskih boca koji su stajali u podrumu. On i sin su sišli u podrum i vidio je da se supruga i punica natežu s tim škafovima. Supruga je vraćala škafove, a punica joj nije dala i njih su se dvije odgurivale. Kad se supruga okrenula, punica ju je udarila šakom u glavu, a zatim je supruga zateturala i udarila o zid.

10. Svjedok BJ je iskazao da je kritičnog dana nastao problem u podrumu jer je baka htjela maknuti kutije i škafove tvrdeći da od njih ne može prolaziti. Međutim, smatra da je baka tamo mogla proći i da se samo inati. Zbog buke i vike otac i on su sišli u podrum. Tamo su vidjeli da se majka i baka naguravaju, a baka je vrijeđala majku i oca. Kad se majka okrenula, baka ju je udarila šakom u potiljak, a zatim se majka zateturala i zapela rukom o zid.

11. Svjedokinja UJ je iskazala da nije očevidac kritičnog događaja, međutim iskazivala je o saznanjima za obiteljske probleme okr. FJ sa kćeri i zetom. Naime, okrivljena joj se žalila da joj je zet preorao vrt i da joj je odrezao drvo, te da zajednički suživot u kući postao izvor njihovih sukoba. Zna da je okrivljena angažirala odvjetnicu koja ih je pokušala izmiriti. Međutim kći nije željela mirno rješenje, već je poručila da mogu razgovarati samo preko odvjetnika. Pokojni ČJ, suprug okrivljene i otac oštećene je jako patio zbog čitavog tog stanja i posljednjih godina se iznimno razočarao u svoju kći MJ. Smatra da je riječ o jednoj zamršenoj životnoj situaciji jer su oni lijepo uredili kuću, a ne mogu se dogovoriti oko zajedničkog življenja u njoj. Čitala je oporuku ČJ i bila je svjedok kada je on pisao tu oporuku. U oporuci je napisao da kćeri MJ ne ostavlja ništa jer ga je jako razočarala, već da sve ostavlja svojoj supruzi FJ. Zna da kći MJ niti njena obitelj nisu bili na sprovodu oca, nego da su bili na ljetovanju.

12. Stalni sudski vještak medicinske struke OJ, dr. med., specijalist sudske medicine je vještačio ozljede koje je zadobila oštećena i to na temelju medicinske dokumentacije koja se nalazi u spisu, kao i na temelju informacijskog sustava KBC Osijek. Tako je u svom nalazu i mišljenju utvrdio da je oštećena MJ zadobila tjelesnu ozljedu u vidu nagnječenja i oguljotine stražnje strane lijeve nadlaktice. Tu je ozljedu pravno kvalificirao kao laku tjelesnu ozljedu, a kao mehanizam nastanka naveo je da takve ozljede najčešće nastaju kontaktom stražnje plohe nadlaktice s vertikalnom ili horizontalnom plohom i to silom slabog intenziteta. Obrazložio je da se u sudskomedicinskom smislu ne može prihvatiti kao ozljeda nagnječenje na glavi, jer je takva dijagnoza postavljena samo na temelju iskaza oštećene bez ikakvog objektivnog znaka ozljeđivanja. Ispitan na raspravi vještak je ostao kod zaključaka iz nalaza i mišljenja od 12. listopada 2023. Ujedno je pregledao medicinsku dokumentaciju na ime okrivljene koju je u spis priložila obrana, te je zaključio da je okrivljena pregledana 17. kolovoza 2023. na hitnom prijemu KBC Osijek zbog ozljeda koje je zadobila dan ranije. Kliničkim pregledom ustanovljene su joj ozljede desne podlaktice i to kao oguljotine u fazi sanacije, te kontuzijski otisak po razini četvrte i pete kosti dlana desne šake. Sve navedene ozljede je pravno kvalificirao kao lake tjelesne ozljede, a mehanizam njihovog nastanka je koso djelovanje mehaničke sile slabog intenziteta po koži desne podlaktice. Ove ozljede su mogle nastati kosim kontaktom bureta s podlakticom ili kosim kontaktom podlaktice s hrapavom vertikalnom ili horizontalnom plohom tipa zida ili hrapavog poda. Nagnječenje u regiji četvrte i pete kosti dlana desne šake okrivljene (regija korijena četvrtog i petog prsta) su mogle nastati istim mehanizmom kao i prethodno navedene ozljede oštećene. Vještak je zaključio da su ozljede oštećene i okrivljene slične i da su mogle nastati mehanizmom međusobnog odgurivanja, pri čemu su ozlijeđene regije tijela nastale na sličan način.

13. Na temelju utvrđenih činjenica sud je zaključio da tužitelj nije dokazao da je okrivljena počinila kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11, na štetu svoje kćeri, na način kako je to opisao u činjeničnom opisu optužnice.

14. Prije svega, valja naglasiti da tužitelj nije dokazao da je oštećena zadobila tjelesne ozljede ''u vidu površinske ozljede glave, te otvorene rane ramena i nadlaktice" kako je to optužio. Da je tome tako jasno proizlazi iz provedenog medicinskog vještačenja stalnog sudskog vještaka na čiji pisani nalaz i mišljenje, te na njegov iskaz dan na raspravi, optužba nije imala nikakve primjedbe. Vještačenjem utvrđene ozljede oštećene odnose se na ''nagnječenje i oguljotinu lijeve nadlaktice''. Jednaku takvu ozljedu, samo desne podlaktice uz nagnječenje desne šake kritičnog dana zadobila je i okrivljena. Dakle, obje tjelesne ozljede nastale su istog dana u istom podrumu i to najvjerojatnije mehanizmom međusobnog odgurivanja između kćeri i majke.

15. Kada se uzmu u obzir nesporne činjenice o tome da je između okrivljene i oštećene u tijeku parnični postupak zbog podjele imovine, te da se evidentno radi o teškim i trajno poremećenim obiteljskim odnosima između najbližih članova obitelji koji rezultiraju višestrukim različitim prijavama kćeri prema majci, kao i da oni još uvijek žive u istoj kući koja je vlasništvo roditelja oštećene, sud smatra da se ne može izvan razumne sumnje zaključiti da je okrivljena kritične zgode postupala u izravnoj namjeri nanošenja tjelesne ozljede na štetu svoje kćeri, kako je to optužena.

16. Valja navesti da je okrivljena dokazala da boluje od osteoartritisa, te da joj je oslabljena snaga desne šake, kao i da joj je propisana terapija u vidu lasera na zglobove šaka, te je upućena na magnet šake i koljena. Iz specijalističkog nalaza Poliklinike Novoselec utvrđeno je da okrivljena ne može u potpunosti formirati desnu šaku, a iz nalaza i mišljenja specijaliste radiologa Doma zdravlja Osječko-baranjske županije utvrđeno je da okrivljena ima degenerativne promjene malih zglobova šake, mjestimično s užim zglobnim prostorima, sklerozom i osteofitima. Liječnik je okrivljenoj ustanovio početnu gonartrozu na obje ruke, ali izraženije na desnoj. Sve prethodno navedeno ukazuje na objektivnu mogućnost da je obrana okrivljene istinita. Naime, okrivljena tvrdi da su problemi sa kćeri i njenom obitelji počeli od kada je s njom raskinula ugovor o doživotnom uzdržavanju. Tvrdi da je ovaj postupak posljedica želje njene kćeri MJ da ju u kaznenom postupku prikaže kao nasilnicu, a sve da bi potom u parničnom postupku ishodila bolji procesni položaj. Naglašava da je starija osoba, da je bolesna i da nije nikada bila nasilna, niti je zlostavljala svoju kći. Da je tome tako, tada ne bi kći sa svojih 52 godine života i dalje živjela s njima u obiteljskoj kući.

17. Uzevši u obzir da tužitelj nije dokazao vrste tjelesnih ozljeda oštećene na način kako ih je opisao u optužnici, te da je i okrivljena zadobila slične ozljede kao i oštećena, koje su vjerojatno nastale međusobnim njihovim naguravanjem uz već opisano plastično bure u podrumu obiteljske kuće, a potom da su se i okrivljena i oštećena laktovima i rukama vjerojatno izgrebale o negletanu, tj. grubu plohu zida, sud je stajališta da predmetna optužba nije dokazana kao izvjesna, odnosno jedino moguća. Time sud ne tvrdi da je obrana okrivljene istinita, nego da postoji vjerojatnost da je tome tako.

18. Dijelovi iskaza oštećene i svjedoka DJ i BJ su u suštini gotovo jednaki jer oni iskazuju na bitno jednak način i koriste identične fraze. ''Oštećena se okrenula, a zatim ju je okrivljena udarila šakom u glavu, a zatim je oštećena zateturala i udarila o zid''. Takvi svjedočki iskazi navode sud na zaključak o njihovom međusobnom dogovoru u vezi toga što će i kako će iskazivati na raspravi, odnosno da su ovi svjedoci uskladili i uvježbali svoje iskaze u namjeri pogodovanja supruzi (DJ) i majci (BJ). Treba navesti i da su oba svjedoka prije ispitivanja iskazala da su u zavadi s okrivljenom. Zato ove dijelove njihovih iskaza o napadu okrivljene šakom na oštećenu i to dok je ova bila njoj leđima, okrenuta sud nije prihvatio kao uvjerljive i vjerodostojne.

19. Uzevši u obzir utvrđeno činjenično stanje, sud smatra da je objektivno sasvim moguće da je obrana okr. FJ istinita. Objektivno je moguće da je utvrđeno nagnječenje i oguljotina lijeve nadlaktice oštećene nastala njihovim međusobnim naguravanjem, a ne unaprijed stvorenom namjerom okrivljene da tjelesno ozljedi svoju kći. Na ovaj način postalo je jasno da tužitelj nije dokazao da je okrivljena počinila kazneno djelo tjelesne ozljede bliske osobe jer za takvu inkriminaciju nema dostatnih i uvjerljivih dokaza. Osuđujuća presuda se ne smije temeljiti na mogućnostima, na mišljenjima (subjektivnim osjećajima), pa niti na vjerojatnostima, koje mogu biti i vrlo vjerojatne, čak vjerojatnije i od suprotnog zaključka, već jedino i isključivo na činjenicama. I to na odlučujućim, važnim (pravno relevantnim) činjenicama. Činjenica jest ono što se može neupitno i nepobitno ustanoviti i koja vrijedi jednako za sve. Samo odlučne činjenice predstavljaju element bića kaznenog djela. One činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti s izvjesnošću dokazane. Dakle, postojanje inkriminirajućih činjenica mora biti izvan svake razumne sumnje. Drugim riječima rečeno, odlučna činjenica koja ide na teret okrivljeniku, tj. u prilog optužbi mora biti dokazana do takve izvjesne mjere da ne postoji niti razborita mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi isključila postojanje te odlučne činjenice. Riječ je o pravnom pravilu koje određuje dokazni standard poznatom po latinskom nazivu ''in dubio pro reo'' (u sumnji u korist okrivljenika).

20. Pravno pravilo ''in dubio pro reo'' je neodvojivo povezano s pretpostavkom okrivljenikove nevinosti koja je regulirana člankom 3. stavkom 1. ZKP/08. Oba pravila su izraz jamstva humanog odnosa prema okrivljeniku. Ovaj humani odnos je naposljetku izražen oslobađajućom presudom jer se ostavši u dvojbi, sud uvijek opredjeljuje za stajalište koje je povoljnije za okrivljenika.

21. Sukladno svemu obrazloženom, slobodno ocjenjujući izvedene dokaze, sud je oslobodio okrivljenu od optužbe. Ujedno je odlučeno da troškovi kaznenog postupka te nužni izdaci okrivljene i nužni izdaci i nagrada njene braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava o kojima će sud naknadno donijeti posebno rješenje.

Osijek, 17. listopada 2025.

S U D A C

Ivan Sajter

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na K-DO-133/2024

2. Punomoćnik oštećene Krešimir Medved, odvjetnik iz Osijeka

3. Okr. FJ

4. Braniteljica Biserka Milošević, odvjetnica iz Osijeka