P-446/2025 - 5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji tog suda Martini Miočević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice: JĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) pok. J, [adresa], zastupan po punomoćniku Ivoni Perišić Rošić, odvjetnici u Šibeniku protiv tuženika: 1. DĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. SĆ, [adresa], 3. FĆ, [adresa], KĆ [adresa], 4. BĆ pok. MĆ, [adresa], 5. OĆ, [adresa]., 6. LĆ pok. D, [adresa], b.b., 7. KĆ, [adresa], 8. JĆT, [adresa], 9. ŠĆ pok. MĆ, [adresa], 10. UĆ pok. AĆ, [adresa], 11. ZĆ, [adresa], DĆT, [adresa], 21463 Malmo i 12. EĆ, [adresa],koju zastupa punomoćica SĆT, odvjetnica u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javno održane glavne rasprave dana 7.svibnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnice tužitelja, tužitelja osobno i odsutnosti tuženice, a objavljene 17.listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je tužitelj JĆ. J, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik za cijelo nekretnina katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] kuća stojna i čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], kuća stojna, sve K. O. [katastarska općina], pa je tužitelj ovlašten na temelju ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama na svoje ime i za cijelo, uz istodoban izbris prava vlasništva: -na čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] sa imena: ČĆ , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za ¼ dijela, JĆ UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za ¼ dijela, ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za ¼ dijela, ZĆ UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/12 dijela, ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Per. DĆT.Hanssons Vag 51B, 22463, Malmo, Švedska za 1/12 dijela, ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/12 dijela; -na čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] sa imena: ZĆ PĆ pok. OĆ za 306/648 dijela SĆ GĆ žena PĆ za 36/648 dijela, ĆĆ ud. OĆ za 153/648 dijela, ZĆ PĆ pok. OĆ za 17/648 dijela, ŽĆ žena SĆT za 17/648 dijela, CĆ ž. S za 17/648 dijela, NĆ ž. F za 17/648 dijela, HĆ ž. MĆ za 17/648 dijela, RĆ žena K za 17/648 dijela, GĆ ž. SĆT za 17/648 dijela, ĐĆ žena B za 17/648 dijela, lež. ost. MĆ. OĆ za 17/648 dijela, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, bez daljnjeg sudjelovanja i odobrenja tuženika.

II. Dužan je tuženik EĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju JĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) parnični trošak u iznosu od 2.642,61 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 8. studenog 2019. godine podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva i ispravke uknjižbe u odnosu na nekretnine katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u naravi kuće pozivajući se na nasljeđivanje iza smrti djeda PĆ pok. OĆ, za 1/2 dijela i na kupoprodaju od dana 22. veljače 2019. godine za 1/2 dijela.

1.1. U historijatu tužbe ističe se kako je pogrešna uknjižba prava vlasništva na imenima tuženika odnosno njihovih pravnih prednika navodeći kako se radi o dvjema kućama u nizu koje su desetljećima u isključivom i neometanom posjedu tužitelja i njegove obitelji.

2. Tuženik ad. 12 EĆ se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu ističući kako je nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u njegovom vlasništvu, dok je nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica] u vlasništvu njegovog strica, pok. M čiji su nasljednici JĆ, O i VĆ koji nisu obuhvaćeni ovim postupkom na pasivnoj strani. Nadalje, kako se radi o krivotvorenim katastarskim oznakama obje katastarske čestice, u prilog čemu prilaže skicu Borka Baranovića od 17.lipnja 2016.godine koju skicu jedinu prihvaća kao vjerodostojnu.

3. U tijeku postupka sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to geodetsku situaciju izrađenu od TĆ, dipl.ing.geod. od dana 19. prosinca 2014. godine (list 5 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. PĆ doneseno od strane Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem O-730/89 od dana 31. listopada 1989. godine, ugovor o kupoprodaji sklopljen između PĆ i JĆ od dana 22. veljače 2019. godine, ovjeren u potpisu prodavatelja od javnog bilježnika Vojislava Vuletina pod brojem OV-1112/19 od dana 22. veljače 2019. godine (list 8 do 11 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. IĆ doneseno od javne bilježnice Nevenke Nakić iz [adresa], poslovni broj O-924/19 od dana 31. listopada 2019.godine (list 13 do 15 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. AĆ Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj O-367/85 od dana 26. prosinca 1985. godine (list 17 i 18 spisa), e izvadci iz zemljišne knjige za čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (list 29 do 31 spisa), skicu Borka Baranovića ing.geod. od 17.lipnja 2016.godine (list 42 spisa) i L dipl.ing.geod. (list 43 spisa).

3.1. Dana 1. travnja 2022. i 19. svibnja 2022. godine proveden je uviđaj na mjestu spora uz sudjelovanje sudskog vještaka geodetske struke Karla Štampalije, dipl.ing.geod. (list 39 do 41 spisa) uz korištenje mjernog instrumenta (l.s. 50 do 52).

3.2. Sud je izvršio uvid u skicu mjesta očevida datiranu s 26. svibnja 2022. uz nalaz i mišljenje priloženo uz skicu te priloge: preklop izmjerenih podataka s podacima DKP (Digitalni katastarski plan), DOF-a i usporedbu DKP-a i arhivskog KP-a (Katastarskog plana) (l.s. 56 do 59).

3.3. Sud je izvršio uvid u očitovanje sudskog vještaka od dana 18. ožujka 2025. (l.s. 77).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet ovog postupka je utvrđenje prava vlasništva za cijelo na nekretninama katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] pozivajući se na nasljeđivanje i kupoprodaju kao pravne temelje stjecanja prava vlasništva.

6. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) sud je utvrdio i zaključio kako u nastavku slijedi.

7. Pregledom zemljišno knjižnih izvadaka i to zk. ul. [broj ZK uloška] u odnosu na nekretninu čest. zgr. [katastarska čestica] i zk. ul. [broj ZK uloška] u odnosu na nekretninu čest. zgr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] sud je utvrdio kako su u ovoj tužbi na utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu na pasivnoj strani ispravno označene osobe upisane u zemljišnim knjigama kao suvlasnici u odgovarajućim suvlasničkim udjelima odnosno njihovi pravni prednici. U tužbi kojom se traži utvrđenje prava vlasništva na točno određenim nekretninama, kao u konkretnom slučaju, tužitelj je dužan na pasivnoj strani navesti sve osobe koje su upisane kao suvlasnici te nekretnine u zemljišnoj knjizi. Ovim postupkom tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a kako je svrha vođenja postupka utvrđenja prava vlasništva da se tužitelj upiše kao vlasnik tih nekretnina, nužno je da na pasivnoj strani tužbe budu obuhvaćeni svi u zemljišnoj knjizi upisani suvlasnici obzirom da se upis prava vlasništva može učiniti isključivo uz prethodno brisanje svih uknjiženih vlasnika odnosno suvlasnika. S tim u svezi neosnovan je prigovor tuženika ad. 12 o nepotpunoj pasivnoj legitimaciji u ovom postupku.

7.1 Uviđajem na licu mjesta održanom dana 1. travnja 2022. godine tužitelj je po nalogu suda pokazao mjesto spora koje se identificira po katastarskim podacima od tog dana, kako je položen na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Obilaskom mjesta spora utvrđeno je kako se u naravi radi o kući s prizemljem i katom, dimenzija cca 5x5. Ispred kuće na južnoj strani položena je terasa i stepenište, a koji je položen na susjednim katastarskim česticama i to čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica]. Uz tužbu je priložena geodetska situacija izrađena od TĆ, dipl.ing.geod. od dana 19. prosinca 2014. godine, u odnosu na koju sudski vještak navodi kako po svom sadržaju u cijelosti odgovara stanju na terenu i današnjim službenim katastarskim podacima.

7.2. Prilikom održavanja uviđaja tuženik EĆ izjavljuje kako ne osporava da bi pokazani objekt bio u vlasništvu tužitelja, međutim tuženik osporava katastarske oznake pokazane nekretnine pa tako pojašnjava kako u cijelosti osporava geodetsku situaciju TĆ, dipl.ing.geod. izrađenu 19. prosinca 2014. godine i to na način da za istu tvrdi kako je krivotvorena te kako brojevi katastarskih čestica u odnosu na koje tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva ne pripadaju tužitelju već ovom tuženiku te predaje sudu skicu geodeta Baranovića od 17. lipnja 2016. godine iz koje je razvidno da katastarske oznake nisu identične onima u skici mjernika TĆ te tu ovaj tuženik izražava svoj stav kako je realna i vjerodostojna skica upravo ona od vještaka Baranovića.

7.3. U odnosu na navode tuženika sudski vještak se očituje na način da se podaci dviju priloženih skica (L) značajno razlikuju te kako se konačna identifikacija mjesta očevida može sačiniti tek nakon upotrebe mjernog instrumenta.

7.4. Dana 19. svibnja 2022. godine vrši se mjerenje mjernim instrumentom predmeta spora radi konačne identifikacije mjesta očevida.

7.5. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi kako su dvije skice priložene u predmet, i to od Borka Baranovića, ing.geod. od 17. lipnja 2016. godine i geodetska situacija TĆ, dipl.ing.geod. od 19. prosinca 2014. koje dvije skice različito identificiraju predmet očevida zbog čega se 19. svibnja 2022. obavlja izmjera mjernim instrumentom radi točne identifikacije mjesta spora. Na osnovu obavljene izmjere i mjerodavnih službenih podataka metodom izrade preklop izrađena je skica mjesta očevida u ovom predmetu na kojoj je prikazan položaj predmeta spora, odnosno identificirano je o kojim bi se katastarskim česticama radilo i što one predstavljaju u naravi. Predmetne čestice katastarskih oznaka čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nastale su još u 19. stoljeću osnutkom katastarskog operata te osim podataka katastarskog plana za iste ne postoje drugi podaci. Vještak iznosi mišljenje, a imajući u obzir sve dostupne podatke, a pogotovo način kako su se u 19. stoljeću prikazivale "zgradne čestice" da predmet spora pokazan na terenu od strane tužitelja odgovara katastarskim oznakama čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a što u naravi čini staru kamenu kuću s prizemljem i katom koja je svojim većim dijelom položena na čest.zgr.

56/2, a manjim na čest. zgr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], te pomoćnu (gospodarsku) kamenu zgradu s prizemljem koja je položena (ugrađena) uz istočni rub ranije navedene kuće na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Ukupan zbroj površina tih dviju čestica na terenu (26 + 36 = 62 m2) s obzirom na službene podatke sadržane u knjižnom dijelu katastarskog operata 29 + 29 = 58 m2 ispunjava i uvjete površinskog kriterija. U prilog nalazu i mišljenju vještak dostavlja:

- prilog 1 u kojem je prikazano izmjereno stanje na terenu i podaci digitalnog katastarskog plana na kojem su vidljive identične točke kroz linije odnosno koji izmjereni detalji na terenu odgovaraju ili ne odgovaraju podacima na katastarskom planu;

- prilog 2 u kojem je radi još bolje predodžbe izmjereno stanje na terenu prikazano na podacima digitalne ortofoto karte (DOF);

- prilog 3 u kojem je prikazana usporedba stanja današnjeg službenog katastarskog plana te arhivskog katastarskog plana iz 19. stoljeća prema kojem je vidljivo da na predmetnoj lokaciji do dana izrade nalaza i mišljenja nije bilo značajnijih promjena evidentiranih podataka i

- prilog 4 u kojem su priložene fotografije mjesta očevida.

7.6. U svom pisanom nalazu i mišljenju vještak zaključno napominje kako se brojevi katastarskih čestica odnosno njihov položaj na katastarskom planu ne može proizvoljno "pomicati", posebice u današnje vrijeme te kako se evidentirano stanje na katastarskom planu može promijeniti isključivo odgovarajućim geodetskim elaboratom uz suglasnost nositelja prava na predmetnim česticama.

7.7. U odnosu na upit tužitelja putem svoje punomoćnice, iskazan po primitku skice mjesta očevida i uz nalaz i mišljenje sudskog vještaka, sudski vještak navodi kako je predmet spora opisan u zapisniku o održanom uviđaju od 1. travnja 2022. godine te nastavno u zapisniku od 19. svibnja 2022. godine izmjereno mjernim instrumentom te zajedno s identifikacijom prikazano na skici očevida od 26. svibnja 2022. god. Te kako predmetne nekretnine koje čine predmet spora čine cjelinu odnosno katastarske čestice su određene za cijelo.

8. Tužitelj nije imao prigovora na nalaz i mišljenje vještaka odnosno na naknadno očitovanje po iznesenoj primjedbi odnosno prijedlogu za nadopunu nalaza i mišljenja u odnosu na decidirano izjašnjavanje vještaka geodetske struke je li se radi o predmetu spora katastarski identificiranog za cijelo ili u određenom dijelu.

9. Tuženik se nije posebno očitovao na nalaz i mišljenje vještaka već je na ročištu održanom dana 7. svibnja 2025. izjavio kako ostaje pri svim dosadašnjim navodima.

10. Odredba članka 250. ZPP-a propisuje kako će sud izvesti dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže.

10.1. U konkretnom slučaju, a sve sukladno utvrđenju s održanih uviđaja u ovoj pravnoj stvari od dana 1. travnja 2022. i 19. svibnja 2022. godine, među strankama i to tužiteljem i tuženikom ad. 12 nije bilo sporno da bi pokazane nekretnine opisno navedene na samom zapisniku od održanog uviđaja 1. travnja 2022. godine predstavljale vlasništvo tužitelja, već ono što je sporno su katastarske oznake predmeta spora odnosno njihova identifikacija. Temeljem iznijetog, a da bi se mogle utvrditi činjenice relevantne za ovaj postupak, bilo je nužno provođenje vještačenja po vještaku geodetske struke obzirom da sudovi nemaju specijalizirano znanje iz geodezije, a za rješavanje ovog postupka nužno je utvrditi odlučnu činjenicu – identifikaciju predmeta spora.

10.2. Vještak geodetske struke je nakon održanih uviđaja na licu mjesta i izvršenog mjerenja mjernim instrumentom identificirao predmetne nekretnine, a prilikom izrade skice mjesta očevida koristio sve dostupne podatke iz arhive nadležnog katastarskog ureda, sve kako je navedeno u pisanom nalazu i mišljenju od 29. svibnja 2022. godine pa se tako uz nalaz i mišljenje priložili podaci digitalnog katastarskog plana, priklop izmjerenog stanja na terenu na digitalnu ortofoto kartu (DOF), usporedba stanja današnjeg službenog katastarskog plana i arhivskog katastarskog plana iz 19. stoljeća uz napomenu kako su predmetne čestice nastale u 19. stoljeću osnutkom katastarskog operata te kako za iste osim podataka katastarskog plana ne postoje drugi podaci poput skica izmjere i slično. Vještak geodetske struke je koristeći sve dostupne podatke, izvršenu izmjeru na terenu, izvršio i usporedbu površinskog kriterija utvrđenog mjerenjem na terenu i usporedbom sa službenim podacima te utvrdio kako je predmet spora upravo kako je označen u tužbi, dakle katastarskih oznaka: kat.zgr.

56/1 i 56/2 K. O. [katastarska općina] te odgovorio na naložen zadatak u ovom postupku. Ističe se kako je sudski vještak ujedno i prilikom izrade svog nalaza i mišljenja izvršio uvid u priložene skice Borka Baranovića, ing.geod. od **.**.2016. i TĆ, dipl. ing.geod. od 19. prosinca 2014. godine.

11. Sud je dužan potpuno istinito utvrditi sporne činjenice o kojima zavisi osnovanost zahtjeva, u okviru predloženih dokaznih prijedloga samih stranaka (čl. 7. i 219. ZPP-a).

11.1. Provedenim vještačenjem utvrđeno je kako je navod tužitelja da bi predmet spora oko kojeg u naravi nema protivljenja tuženika ad. 12, doista nosio katastarsku oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], a kako je to detaljno pojasnio sudski vještak Karlo Štampalija.

11.2. Angažirani vještak je nepristrana i stručna osoba koja je svoju obvezu izrade skice mjesta očevida izvršio po propisanim pravilima struke. Po mišljenju ovog suda, vještak Štampalija je skicu lica mjesta te nalaz i mišljenje u pogledu točne identifikacije mjesta spora, a imajući pritom u vidu da se skice geodeta Baranovića i TĆ iz 2014. i 2016. godine koje su priložene u postupak od strane tužitelja (skica TĆ) i tuženika ad. 12 (skica Borka Baranovića), razlikuju, izradio na nepristran i objektivan način po izvedenom mjerenju na terenu, stvarne činjenice prikupljene na licu mjesta uz usporedbu sa podacima katastarskog plana koji je jedini dostupan obzirom, a sve prema utvrđenju vještaka, budući su predmetne čestice nastale još u 19. stoljeću. Vještak je detaljno pojasnio koje je sve parametre kao i dokumentaciju koristio za izradu nalaza i mišljenja, detaljno obrazložio svoje utvrđenje pri čemu je napomenuo kako se položaj katastarskih čestica, kao i njihove oznake – brojevi ne mogu proizvoljno pomicati. Po mišljenju ovog suda, vještak mjernik je dao uvjerljive i valjane razloge da sud prihvati mišljenje ovog vještaka kao stručno i objektivno u pogledu utvrđenja sporne činjenice – katastarskih oznaka predmeta spora. Vještak se pridržavao preciznih pravila i standarda pri izradi svog nalaza i mišljenja, jasno naveo metode i podatke koje je koristio, imajući u vidu i činjenicu mjerenja mjernim instrumentom što predstavlja visoko precizni instrument i tehnologiju uz dodatnu usporedbu i utvrđenje da bi zbroj površina tih dviju čestica ispunjavao i uvjete površinskog kriterija (radi se o odstupanju od 4 m2).

11.3. Tuženik ad. 12 nije se očitovao na nalaz i mišljenje već naveo kako ostaje pri svim dosadašnjim navodima.

11.4. Sud smatra da su nalazom i mišljenjem ovog vještaka utvrđene ključne činjenice koje sudu pomažu u donošenju pravedne odluke, a samo tumačenje tuženika ad. 12, točnije rečeno inzistiranje da bi bile drugačije katastarske oznake predmeta spora ovaj sud kraj provedenog vještačenja ne može prihvatiti.

11.5. Sud smatra da je provedenim dokazima činjenično stanje utvrđeno, a predmet spora raspravljen u dovoljnoj mjeri za donošenje meritorne odluke, pri čemu bi izvođenje dokaza saslušanjem ranije određenih svjedoka bilo nepotrebno budući da u ovom postupku spornu činjenicu identifikacije mjesta spora (označavanja točnih katastarskih oznaka) nitko drugi osim vještaka geodetske struke ne može utvrditi.

12. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredba čl. 154. st.1. i članka 155. ZPP-a.

12.1. Visina troškova odmjerena je sukladno odredbama Tbr.7, 8 i 9 Tarife o nagradama i naknadi odvjetnika (Narodne novine broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015; dalje u tekstu: OT) i Izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 126/2022; dalje: Izmjena Tarife), sve na temelju čl. 155. st. 2. ZPP-a.

12.2.Tužitelju pripada pravo na naknadu troškova parničnog postupka za zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika i to za sastav tužbe, zastupanja na ročištima održanim dana 14. siječnja 2020. godine, 22. listopada 2020. godine, 1. travnja 2022. (uviđaj na licu mjesta), 19. svibnja 2022. (uviđaj na licu mjesta) i 7. svibnja 2025.godine, za svaku radnju po 100 bodova, odnosno 200,00 eura te za sastave podnesaka od 27. listopada 2020. i 23. prosinca 2024. godine, za svaku radnju 100 bodova odnosno 200,00 eura, sve uvećano za PDV.

12.3. Tužitelju se priznaje trošak za provođenje uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke u iznosu od 517,61 eur.

12.4. Sud je ocijenio neosnovanim zatražene troškove kako u nastavku slijedi:

- za zastupanje na ročištu od 21. srpnja 2020. godine sud je priznao iznos od 25 bodova odnosno 50,00 eura umjesto traženih 100 bodova odnosno 200,00 eura s obzirom da se radi o ročištu odgođenom zbog neispunjenja procesnih uvjeta;

- za zastupanje na ročištu od 12. ožujka 2025. godine sud je priznao iznos od 25 bodova odnosno 50,00 eura umjesto traženih 100 bodova odnosno 200,00 eura s obzirom da se radi o ročištu odgođenom prije početka raspravljanja o glavnoj stvari uslijed utvrđenja prekida postupka;

- za sastav podneska od 24. lipnja 2021. godine sud je odbio priznati zatraženi trošak od 100 bodova odnosno 200,00 eura budući se radi o podnesku kojim se dostavlja punomoć za zastupanje tužitelja, a ne obrazloženom podnesku u smislu Tbr. 8 Tarife i

- za sastav podneska od 28. travnja 2022. godine sud je odbio priznati zatraženi trošak od 100 bodova odnosno 200,00 eura budući se radi o podnesku kojim se dostavlja obavijest o plaćanju pristojbe za provedbu vještačenja u ovom postupku.

13. Ukupan trošak koji je tuženik ad. 12 EĆ dužan naknaditi tužitelju iznosi 2.642,61 eura.

Šibeniku, 17. listopada 2025.

Sudac

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.