Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-615/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R  J  E  Š  E  N J  E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zastupana po punomoćnici Sanji Jerković, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika UO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Anti Kukoču, odvjetniku u Splitu, radi smetanja posjeda odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj: Psp-20/2018 od 17. lipnja 2021., dana 17. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj: Psp-20/2018 od 17. lipnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. odbijen je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je tuženik neutvrđenog dana početkom 2018. zasmetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] na način kako je točno navedeno pod točkom I. izreke, a odbijen je pod točkom II. izreke i zahtjev tužiteljice za određivanjem privremene mjere, kao i sa točkom III. kojom je odlučeno o parničnom trošku.

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužiteljica pobija takvo prvostupanjsko rješenje u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP). Predlaže preinačenje pobijanog rješenja ili ukidanje istog.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu tužiteljice pobija navode žalbe kao neosnovane i predlaže odbijanje iste.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da joj je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu navedenih nekretnina.

8. Nije sporno među strankama da je tužiteljica vlasnica i posjednica nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], te da su ona i tuženik potpisali ugovore o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 11. srpnja 2000., dok je sporno je li tuženik svojom radnjom zasmetao tužiteljicu u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnina na način kako je opisano u izreci presude pod točkom I.

9. Tijekom postupka utvrđeno je da je tužiteljica bila u posljednjem, mirnom posjedu predmetnih nekretnina na kojima su se nalazila opisana postavljena stabla oraha, badema i više drugih voćaka, kao i da je tuženik izveo opisane radove.

10. Pored navedenog sud je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno i osnovano zaključio da tuženik takvim postupanjem nije počinio smetanje posjeda tužiteljice upravo iz razloga što su stranke zaključile ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice 11. srpnja 2000. na način da je tužiteljica stekla na ime njezinog suvlasničkog dijela u isključivo vlasništvo k. č. [katastarska čestica] površine 1174 m[2] , te dio k. č. [katastarska čestica] površine 1303 m[2] , te da je člankom 3. ugovoren na teret k. č. [katastarska čestica] i dijela 3990 kao poslužih nekretnina uspostava stvarne služnosti provoza i prolaza odnosno formiranja puta širine 4m u korist preostalog dijela k. č. [katastarska čestica] kao povlasnih nekretnina s tim da taj put na zavojima ima i veću širinu radi nesmetanog prometovanja vozilima, a kako je sve označeno isprekidanom crvenom crtom na skici diobe GEOIZMJERA d.o.o. koja je sastavni dio tog ugovora.

11. Neosnovano se žaliteljica poziva da je tuženik navedene radnje obavio bez ovlaštenja koje bi se temeljilo na zakonu, odluci suda ili kojeg drugog nadležnog tijela smatrajući da navedeni ugovor o razvrgnuću ne predstavlja takve odluke. Ovo iz razloga što stranke slobodno raspolažu svojim pravima (a što su i učinile ugovorom o razvrgnuću), dok sud prema članku 3. stavak 3. ZPP-a neće uvažiti raspolaganje stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala.

U ovom konkretnom slučaju navedeno raspolaganje stranaka nije u suprotnosti s prisilnim propisima niti pravilima javnog morala.

12. Isto tako žaliteljica pogrešno i neosnovano smatra da je tuženik bio dužan posebno nju obavijestiti i dobiti odobrenje za takve radove jer bi tužiteljica odbijanjem njegovog zahtjeva onemogućila ono na što se obvezala ugovorom o razvrgnuću. Uobičajeno je i u skladu s dobrosusjedskim odnosima obavijestiti vlasnika nekretnine o namjeravanim radovima, ali su u ovom konkretnom slučaju ti odnosi očigledno narušeni jer se između istih vode drugi postupci, ali to nije zakonska obveza niti je ugovorom o razvrgnuću tako nešto ugovoreno.

13. U pogledu pozivanja žaliteljice na provedeno vještačenje u predmetu istoga suda broj P-4986/16 vještak u ovom predmetu KO ing. geod. je obrazložio da su izvjesne razlike u nalazima nastale zbog različitog uklopa starog austrijskog katastarskog plana na stvarno snimljeni teren, te da se u takvim slučajevima kao ispravan položaj međe uzima onaj potpisan od strane susjeda ili utvrđen sudskom presudom.

14. Temeljem svega navedenog i članka 380. točka 2. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

Vukovar, 17. listopada 2025.

SUDAC

Željko Marin