Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 174 K-715/2021-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Petri Kaštropil, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ane Vidaković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog AR, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-742/2021 od 24. prosinca 2021., izmijenjene 15. listopada 2025., nakon javne rasprave održane 15. listopada 2025., u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Zadru Nine Mrkić i optuženog AR, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda o kaznenom nalogu Općinskog suda u Zadru poslovni broj 92 K- 715/2021 od 13. siječnja 2022.

II.

I. Na temelju članka 455. ZKP/08 optuženi AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HR i IR rođene A, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj, sa osnovnom školom, zaposlen kao konobar, sa primanjima oko 800,00 eura, lošeg imovinskog stanja, bez nekretnina ili pokretnina

k r i v  j e

što je dana 4. srpnja 2021. oko 23,20 sati, u Viru, Šetnica Jadro br. 30., u cilju da ustraši svoju bivšu suprugu žrtvu oštećenu GR, sa svog mobilnog uređaja pozivnog broja: [broj telefona] na mobilni uređaj oštećenice pozivnog broja: [broj telefona] putem aplikacije ''WhatsApp'' poslalo više poruka sadržaja: "Pripremi se za pakao, neću te više upozoriti, zapamti, bit će kako ja kažem, makar ću vas sve ubijati, sve redom, ako vas ne ubijem sve do jednog onda ću promijeniti vjeru i oženit ću se svojom majkom, zapamti, dajem ti riječ da ćeš moliti boga da ti uzme dušu, obećajem bogu, vidjet ćeš, jer još te čeka ono najgore, pripremi se za pakao", a koje riječi su kod oštećene ĆR izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

II. Optuženi AR se na temelju 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom AR se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 optuženi AR dužan je platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu troška kaznenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist državnog proračuna sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, te trošak branitelja po službenoj dužnosti o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru 24. prosinca 2022. podnijelo je optužnicu broj KO-DO-742/2022 protiv optuženog AR, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, počinjeno na štetu oštećene KR. U optužnici je predloženo sudu da se na temelju čl. 541. ZKP/08 izda kazneni nalog i okrivljenika proglasi krivim te osudi na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uz primjenu uvjetne osude s rokom provjeravanja u trajanju od dvije godine. Također je predloženo, ako protiv takve presude bude uložen prigovor, da se okrivljeniku izrekne kazna od osam mjeseci koja se neće izvršiti ako u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Zadru je usvojen te je Općinski sud u Zadru prema okrivljeniku presudom pod poslovnim brojem K-715/2021 od 13. siječnja 2022. izdao kazneni nalog. Protiv navedene presude o kaznenom nalogu je branitelj okrivljenika po službenoj dužnosti pravodobno uložio prigovor te je optužno vijeće suda rješenjem poslovnog broja Kov-101/2023 od 1. ožujka 2023. potvrdilo optužnicu kao osnovanu te je sud nastavio postupak određivanjem rasprave.

3. Na raspravi održanoj 15. listopada 2025. zamjenica Općinske državne odvjetnice u Zadru je uredila činjenični opis na način da u prvom retku umjesto "22:35" treba stajati "23:20", dok je u preostalom dijelu činjenični opis ostao neizmijenjen, na što okrivljenik nije imao primjedbi.

4. Iznoseći stav o osnovanosti optužbe optuženi AR je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu i to zapisnik ispitivanju osumnjičenika sa DVD medijem (l.s. 5-8) fotografije WhatsApp poruka (l.s. 4) i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (l.s. 12).

6. U iskazu na raspravi optuženi AR je naveo da ostaje kod svega što je rekao na zapisniku od dana 8. studenog 2021. godine kada je ispitan u policijskog postaji Križevci. Istina je da je svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi ĆR dana 4. srpnja 2021. slao poruke sa svog mobitela broj [broj telefona] ovog sadržaja koji stoji u optužnici. Nije siguran je li pisao na hrvatskom ili na albanskom jeziku. Ovakve poruke slao je zbog sina, htio je znati kako je on, čestitati mu rođendan i slično, ali supruga mu nije dala telefon. On je tada radio u Sloveniji i nisu se viđali tako često, pa ga je takvo ponašanje iznerviralo.

6.1. Na upit zastupnice optužbe, okrivljenik je naveo da kada je napisao u poruci ako vas ne ubijem sve do jednog, tu je mislio na obitelj bivše izvanbračne supruge. Mora još reći da kada je zvao dijete nedavno za rođendan 28. siječnja 2025., zvao je oca od GR da mu da sina H na telefon, na što je on rekao da on ne želi s njim razgovarati. Njezina obitelj govori loše o njemu, a sve kako bi ga sin zamrzio.

7. Pregledan je zapisnik i reproducirana snimka Policijske uprave koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci o ispitivanju osumnjičenog AR u skladu s člankom 208.a ZKP/08 s audio-video snimkom od 29. studenog 2021. (listovi 5-8 spisa), kada je u bitnome iskazivao kao i pred sudom te je još dodao da ništa ozbiljno nije mislio.

8. Iz preslika poruka sa mobilnog telefona vidljiva je prepiska između optuženika i oštećenice iz koje proizlazi joj je okrivljenik poslao više poruka sadržaja: "Pripremi se za pakao, neću te više upozoriti, zapamti, bit će kako ja kažem, makar ću vas sve ubijati, sve redom, ako vas ne ubijem sve do jednog onda ću promijeniti vjeru i oženit ću se svojom majkom, zapamti, dajem ti riječ da ćeš moliti boga da ti uzme dušu, obećajem bogu, vidjet ćeš, jer još te čeka ono najgore, pripremi se za pakao".

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uspoređujući iste s obranom optuženika, ovaj sud je utvrdio da je optuženik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

10. U postupku, a s obzirom na sadržaj obrane optuženog AR nije bilo sporno da je okrivljenik slao poruke oštećenici niti je sporan sadržaj tih poruka. Dakle, sadržaj poruka je upravo onakav kakav je naveden u optužnici. Također nije bilo sporno da je djelo počinjeno prema bliskoj osobi jer je počinjeno prema bivšoj supruzi optuženika.

11. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što je tijekom postupka okrivljenik negirao, jest imaju li izgovorene riječi značaj ozbiljne prijetnje.

12. Inkriminirane prijetnje okrivljenika, na način kako su izrečene i manifestirane prema oštećenici, te uzimajući u obzir sadržaj navedenih prijetnji, u kojima okrivljenik prijeti usmrćenjem oštećenice i članova njezine obitelji su bile sasvim konkretne, te u pravnom smislu vrlo ozbiljne, objektivno podobne da izazovu osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod oštećenice. One su, a usmjerene na usmrćenje oštećenice i članova njezine obitelji male sadržaj ozbiljnosti jer su bile djelotvorne u svojem subjektivnom i objektivnom učinku. Pri tome je irelevantno je li okrivljenik bio istinski spreman ostvariti ono čime je prijetio, već je važno tek da su prema oštećenici izgovorene prijetnje djelovale ozbiljno. Da je oštećenica ozbiljno shvatila upućene joj prijetnje proizlazi iz činjenice daje ona istu večer, nakon manje od sat vremena od primitka poruka pristupila u Prvu policijsku postaju Zadar te podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika. Stoga je sud mišljenja da je konkretna prijetnja okrivljenika bila objektivno podobna da kod oštećenice KR izazove strah i osobnu ugroženost.

13. S obzirom na izneseno Sud je nakon provedenog postupka nedvojbeno utvrdio da je optuženi AR svojim postupanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

14. Naime, zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11 ostvaruje onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a djelo je počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj.

15. Kazneno djelo prijetnje je djelo apstraktnog ugrožavanja, pa je ono ostvareno kad radnje počinitelja u objektivnom smislu predstavljaju ozbiljnu prijetnju, što je nedvojbeno utvrđeno tijekom postupka, a uzimajući u obzir sadržaj inkriminiranih prijetećih riječi, kao i okolnosti u kojim su izrečene, zaključuje se da je okrivljenik postupao s namjerom da upućivanjem prijetećih riječi kod oštećenice izazove osjećaj straha, ugroženosti i nesigurnosti, a radi se o prijetnjama koje su po objektivnim kriterijima ozbiljne.

16. Optuženi AR je kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11 počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje odnosno bio je svjestan da drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti i takvu prijetnju je htio uputiti s ciljem da zastraši osobu kojoj su riječi upućene, postupajući pri tome na štetu KR kao žrtve, a koje riječi su kod žrtve mogle izazvati objektivan strah za vlastitu opstojnost. Ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje, a svijest o protupravnosti nije osporena. Također, nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

17. Zaključno, iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka dokazano je da je okrivljenik ozbiljno prijetio oštećenici da će je usmrtiti čime se u ponašanju okrivljenika ostvaruju objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 pa ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu iz kojeg razloga je sud držao obranu okrivljenika kao neosnovanu i usmjerenu u pravcu otklona od kaznene odgovornosti.

18. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio dosadašnju kaznenu neosuđivanost i priznaje okrivljenika da je oštećenici slao prijeteće poruke, doprinoseći time bržem okončanju postupka, dok mu je je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljenik nekritičan spram vlastitog postupanja.

19. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, istog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela, nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženiku. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje, te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženika da postupa protivno zakonu. Stoga sud smatra da je rok kušnje 3 godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženik ne počini novo kazneno djelo upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja i stjecanja imovinske koristi, te da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja, odnosno imat će priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

20. Odluka o troškovima se temelji na članku 148. stavku 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak. 2. točka 6. i 8. ZKP/08.

20.1. Okrivljeniku je naloženo platiti paušalnu svotu troška kaznenog postupka u iznosu od 40,00 eura, a sve razmjerno složenosti i trajanju postupka te izvedenim dokazima. Ocjena je suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje optuženikova osnovna životna egzistencija i egzistencija osoba koje po zakonu dužan uzdržavati. Također, obzirom da je okrivljeniku u ovom postupku postavljen branitelj po službenoj dužnosti okrivljenik je dužan snositi i trošak branitelja po službenoj dužnosti, međutim u svezi toga će se donijeti naknadno posebno rješenje.

21. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci.

U Zadru 17. listopada 2025.

Sutkinja

Petra Kaštropil

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru na broj KO-DO-742/2021

2. Optuženom AR

3. Oštećenoj ŠR