REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R2-16/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirni Britvić Čorkalo, u izvanparničnom predmetu predlagateljice NV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i protustranke Monel upravljanje d.o.o., OIB: 61390726555, Ilica 128/1, zastupa ga Maja Križ Romek, odvjetnica u zagrebu, radi smanjena iznosa zajedničke pručuve, 17. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagateljice za smanjenjem iznosa zajedničke pričuve za stambenu zgradu N [adresa], određene međuvlasničkim ugovorom suvlasnika stambene zgrade upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na razuman iznos, kao neosnovan.

II. Odbija se prijedlog predlagateljice za donošenjem privremene mjere protiv trgovačkog društva Monel upravljanje d.o.o., jer za to ne postoje zakonski uvjeti.

O b r a z l o ž e nj e

1. Predlagateljica NV podnijela je 14. siječnja 2025. prijedlog radi smanjenja iznosa zajedničke pričuve za stambenu zgradu N [adresa], određene međuvlasničkim ugovorom suvlasnika stambene zgrade upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na razuman iznos, a kao protustranku označila je trgovačko društvo Monel upravljanje d.o.o., koje temeljem Ugovora o upravljanju obavlja poslove redovnog upravljanja predmetnom zgradom. Uz prijedlog za smanjenje pričuve, predlagateljica je 27. veljače 2025. također zatražila donošenje privremene mjere protiv upravitelja. Na ročištu održanom dana 6. svibnja 2025. punomoćnica protustranke istaknula je prigovor promašene pasivne legitimacije.

2. Sud smatra da je navedeni prigovor osnovan.

3. Prema odredbama čl. 85. i 86. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., 81./2015. i 94./2017., dalje ZV) o pitanjima upravljanja zajedničkom stvari odlučuju suvlasnici, i to većinom suvlasničkih dijelova, dok čl. 88. ZV-a propisuje da svaki suvlasnik može predložiti sudu da odluči umjesto suvlasnika ako oni ne mogu postići potreban sporazum. Iz ovih odredbi proizlazi da se postupak radi određivanja ili izmjene visine zajedničke pričuve vodi među suvlasnicima, a ne protiv upravitelja.

4. Upravitelj zgrade, a to je u ovom slučaju Monel upravljanje d.o.o., nije nositelj prava i obveza glede pričuve, već je temeljem ugovora o upravljanju ovlašten za provođenje odluka suvlasnika i zastupanje suvlasnika prema trećima (čl. 378. i 379. ZV-a). Dakle, upravitelj u ovom postupku nema položaj materijalne protustranke.

5. Takvo shvaćanje proizlazi i iz načela sadržanih u čl. 1. Protokola br. 1 uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" Međunarodni ugovori pod brojem 18/97.), koji jamči mirno uživanje vlasništva, a koje se u kontekstu pričuve ostvaruje isključivo među suvlasnicima. Upravitelj kao treća osoba nema vlasničke ovlasti, već isključivo tehničku ulogu u provedbi odluka.

6. Kako je prijedlog predlagateljice bio usmjeren protiv osobe koja nema pasivnu legitimaciju, prijedlog je neosnovan, te je kao takav odbijen.

7. Navedeno također vrijedi i za prijedlog predlagateljice za donošenje privremene mjere protiv upravitelja. Budući da Monel upravljanje d.o.o. nije pasivno legitimiran u ovom postupku, ne postoje niti zakonski uvjeti za određivanje privremene mjere kojom bi se upravitelju naložilo smanjenje iznosa pričuve.

8. Slijedom svega navedenog, i gore navedenih odredbi ZV-a, sud je odlučio kao u izreci I. i II. točke rješenja.

9. Također u ovom slučaju ne dolazi do primjene čl. 10. st. 2. u vezi s čl. 5. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" 59./2023.), niti čl. 109. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje ZPP), jer prijedlog predlagateljice nije formalno neuredan, već je usmjeren protiv osobe koja materijalnopravno nije pasivno legitimirana. Sud nije ovlašten pozivati predlagateljicu da izmijeni prijedlog u pogledu označavanja protustranke, jer je riječ o pitanju materijalnog prava, a ne procesne urednosti podneska.

Zagreb, 17. listopada 2025.

Sutkinja:

Mirna Britvić Čorkalo

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. predlagateljici uz rješenje o plaćanju pristojbe u iznosu od 39,82 eura

2. pun. protustranke