Poslovni broj: 20 Ovr-454/2023-5

 

                                                                     

              

     REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

  Sesvete, Industrijska cesta 15

 

Poslovni broj: 20 Ovr-454/2023-5

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Općinski sud u Sesvetama, po sutkinji Marini Andrić, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Marije Mihaljević, u ovršnom postupku ovrhovoditelja R. H., OIB …, kojeg zastupa O. d. o.Z., S.s. u S., protiv ovršenika G. K. OIB…, iz Š., ., kojeg zastupa punomoćnik A. Š., odvjetnik u V. G.,, odlučujući o prijedlogu ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlogu za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, 25. rujna 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

I              Odbija se prijedlog ovršenika od 18. svibnja  2023. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Ministarstva Z., broj Klasa: UP/-320-18/10-02/102, Urbroj:525-03-1-0080/10-1 od 14. srpnja 2010., kao neosnovan.

 

II              Odbija se prijedlog ovršenika od 18. svibnja  2023. za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Ministarstva Z., broj Klasa: UP/-320-18/10-02/102, Urbroj:525-03-1-0080/10-1 od 14. srpnja 2010., kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1.              Ovršenik je 18. svibnja  2023. podnio ovome sudu  prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate i prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, koji ima na računu kod banaka, na račun ovrhovoditelja, koja se provodi  na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Ministarstva Z., broj Klasa: UP/-320-18/10-02/102, Urbroj:525-03-1-0080/10-1 od 14. srpnja 2010.

 

2.                Ovršenik u prijedlogu navodi kako je primio obavijest Financijske agencije (dalje: FINA) da je protiv njega podnesen zahtjev ovrhovoditelja za izravnu naplatu od 4. studenoga 2022. na osnovi pravomoćnog i ovršnog rješenja Ministarstva Z., broj Klasa: UP/-320-18/10-02/102, Urbroj:525-03-1-0080/10-1 od 14. srpnja 2010. uz specifikaciju  potraživanja od strane ovrhovoditelja i to od 26. travnja 2023. broj O-DO-4589/22.

 

2.1.               Kao dokaz navedenome ovršenik je dostavio u spis presliku specifikacije izvršenja osnove za plaćanje UP/I-320-18-10-02/102 IZ. NA od 23.1.2023. FINE, dopis-specifikacija potraživanja od 26.4.2023. broj O-DO-4589/22, presliku specifikacije izvršenja osnove za plaćanje O-DO-4589/22 od 12.5.2023. presliku pravomoćnog i ovršnog rješenja Ministarstva Z., broj Klasa: UP/-320-18/10-02/102, Urbroj:525-03-1-0080/10-1 od 14. srpnja 2010. (list 5-13 spisa), čime je dokazao da je protiv njega zatražena izravna naplata u smislu čl. 209. Ovršnog zakona (NN 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, dalje: OZ.).

 

3.              Ovršenik ističe prigovor zastare navodeći da je navedena ovršna isprava postala ovršna dana 2. kolovoza 2010. te osporava da bi ovrhovoditelju temeljem predmetne ovršne isprave pripadalo pravo na zakonske zatezne kamate, za koju tražbinu ovršenik tvrdi da je također u zastari sukladno čl. 227. ZOO-,a koji propisuje da kamate kao povremena potraživanja  zastarijevaju za tri godine, a pozivajući se i na čl.92. Općeg poreznog zakona koji propisuje apsolutnu zastaru koja nastupa  za šest godina od dana kad je zastara počela prvi puta teći. Navodi kako je u konkretnom slučaju došlo do prekida zastare podnošenjem prijedloga ovrhovoditelja od 29. rujna 2014. radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima po računu ovršenika. Poziva se na sudsku praksu vezano za prekid zastare te nadalje u bitnom ističe kako je ovrhovoditelj zbog svog pasivnog držanja  tijekom posljednjih 12 i pol godina izgubio pravo zahtijevati od ovršenika naplatu zakonskih zateznih kamata i da je u konkretnom slučaju u pitanju zlouporaba procesnog prava  i pokušaj nemoralnog naplaćivanja zakonskih zateznih kamata. Zaključno, ovršenik se poziva na to da ako je došlo do greške  ili propusta prilikom provođenja ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika od strane državnog tijela, to pada isključivo na rizik tog tijela , odnosno države, a prema dugogodišnjoj praski Europskog suda za ljudska prava. U odnosu na prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih  sredstava ovršenik je u bitnome istaknuo kako bi provedbom predmetne ovrhe istome nastala nenadoknadiva šteta  obzirom da se ovršeniku nameće nezakonita obveza namirenja zakonskih zateznih kamata koje su zastarjele i da je već provođenjem ovrhe radi naplate glavnice već učinjena velika šteta ovršeniku te je ugrožena egzistencija njega i njegove obitelji.

 

4.              Predlaže stoga odgoditi prijenos zaplijenjenih sredstava ovrhovoditelju i proglasiti pljenidbu i prijenos nedopuštenim.

 

5.              Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim uz prijedlog za odgodu ovrhe, dostavljen je ovrhovoditelju na očitovanje 1. lipnja 2023. koji je svoje očitovanje dostavio 9. lipnja 2023. Ovrhovoditelj u svom očitovanju u bitnome navodi kako je ovrhovoditelj 4. studenog 2022. na temelju predmetne ovršne isprave  zatražio izravnu naplatu  u cijelosti te da je Fina zavela osnovu u Očevidnik. Navodi da je potom ovršenik podnio ovome sudu  prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i radi odgode koji je pravomoćno odbijen od strane Općinskog suda u Sesvetama pod brojem Ovr-1330/22-5 od 23. prosinca 2022. nakon čega Fina usteže iznos od 9.029,40 eura/67.032,00 kune, te se time namiruje glavnica. Ovrhovoditelj ističe da obzirom na to da je Fina nije postupila po zahtjevu za izravnu naplatu u cijelosti u pogledu zatezne kamate koja teče sukladno točci 2 izreke rješenja Ministarstva poljoprivrede, odnosno predmetne ovršne isprave i zahtjeva za izravnu naplatu, ovrhovoditelj je 26. travnja 2023. podnio dodatnu specifikaciju kojom dopunjuje zahtjev od 4. studenoga 2022. te je tada FINA nastavila provedbu izravne naplate i glede zatezne kamate i to nakon podneska ovrhovoditelja od 1. lipnja 2023. kojim je precizirao zateznu kamatu sukladno točci II. izreke ovršne isprave, u iznosu od 9.647,91 euro/72.692,18 kuna. Nadalje, glede ostalih tvrdnji ovršenika iz prijedloga od 18. svibnja 2023. ovrhovoditelj navodi da da je točno da je proteklo deset godina od izvršnosti citiranog rješenja, koje je postalo izvršno 2. kolovoza 2010., no ovrhovoditelj je prekidao zastaru i glede zatezne kamate na glavnicu sukladno ovršnoj ispravi vođenjem dva ovršna postupka i to na nekretninama u vlasništvu ovršenika te na novčanim sredstvima po računima ovršenika, čime je zastarijevanje prekinuto, sukladno odredbama članka 241. i 242. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO). Također zastara je prekinuta ponovno podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu 4. studenog 2022.

 

6.              Po prijedlogu ovrhovoditelja ovaj sud, Stalna služba u Dugom Selu je 11. veljače 2011. pod poslovnim brojem Ovr-146/11 donio rješenje o ovrsi na nekretninama u vlasništvu ovršenika, nakon toga je ovrhovoditelj stupio u već pokrenuti postupak ovrhe koji je vodio ovrhovoditelj L.c. K. d.o.o.

 

7.              Ti ovršni postupci su rješenjem suda broj Ovrn-1423/09-60 od 19. listopada 2012. godine obustavljeni te je nakon neuspjele druge dražbe za prodaju nekretnina, a radi osiguranja tražbine radi koje se vodi ovaj postupak, a uključivo  i zatezne kamate tekuće od 2. kolovoza 2010., zasnovano prisilno založno pravo na nekretninama u vlasništvu ovršenika.

 

8. Rješenjem od 14. studenoga 2012. godine poslovnog broja Z-2787/12 Zemljišnoknjižnog odjela u Dugom Selu uknjiženo je založno pravo u korist ovrhovoditelja radi osiguranja naplate naznačene tražbine.

 

9.              Nadalje, po prijedlogu ovrhovoditelja, a radi naplate tražbine koja je predmet i ovoga postupka, kao i zatezne kamate tekuće od 2. kolovoza 2010.,  sud je donio 29. rujna 2014. pod poslovnim brojem Ovr-1853/14 rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima po računima ovršenika.

10.              Naznačena ovrha je obustavljena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Pu Ovr-3980/15-6 od 23. rujna 2019. radi nedostatka sredstava na računima vršenika, odnosno radi radi nemogućnosti provedbe ovrhe sukladno članku 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/18).

 

11.              Ovrhovoditelj se u svom odgovoru zaključno poziva na pravni stav koji je iskazan u dvije odluke Vrhovnog suda RH, i to rješenju poslovnog broja Rev-1667/17-3 od 22. listopada 2019. te presudi poslovnog broja Rev-943/17-2 od 10. svibnja 2017.

 

12.              Navodi da Vrhovni sud RH u prvonavednoj odluci, pozivajući se drugonavedenu, ističe kako je zauzeo pravno shvaćanje da u situaciji kada je ovršni postupak obustavljen iz razloga koji leže isključivo na ovršeniku i na što ovrhovoditelj nije imao utjecaja, pokretanje ovršnog postupka (okončanog obustavom postupka) ima za posljedicu prekid zastare i zastarni rok počinje ponovno teći nakon što rješenje o obustavi ovršnog postupka postane pravomoćno.

 

13.              Slijedom svega navedenog, ovrhovoditelj ukazuje da je pozivanje ovršenika na zastaru protivno odredbama čl. 241. i 242. ZOO te praksi Vrhovnog suda RH te se protivi prijedlozima ovršenika za odgodom ovrhe odnosno proglašenjem nedopuštenim zaplijene i prijenosa.

 

14.              Kao dokaz svojim navodima iz podneska ovrhovoditelj je dostavio u prilogu navedenog podneska  presliku zahtjeva za izravnu naplatu od 4. studenoga 2022., presliku rješenja Općinskog suda u Sesvetama posl. broj Ovr-1330/22-5 od 23. prosinca 2022., sa potvrdom pravomoćnosti, specifikaciju ovrhovoditelja od 26. travnja 2023. zaprimljenu na FINI 2. svibnja 2023., očitovanje FINE od 9. lipnja 2023.  o postupanju po citiranom rješenju, uz njihove dvije specifikacije, podnesak FINI od 1. lipnja 2023., rješenje o ovrsi ovog suda broj Ovr-146/11 od 11. veljače 2011., rješenje ovog suda broj Ovr-146/11-5 od 11. svibnja 2011., rješenje ovog suda broj Ovrn-1423/09-60 od 19. listopada 2012., rješenje ovog suda broj Ovrn-1423/09-59 od 19. listopada 2012., zapisnik ovog suda broj Ovrn-1423/09-58 od 5. srpnja 2012., rješenje Zk odjela Dugo Selo broj Z-2787/12 od 14. studenoga 2012., rješenje o ovrsi ovog suda broj Ovr-1853/14 od 29. rujna 2014., rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pu Ovr-3980/15-6 od 23. rujna 2019.g., dopis FINE klasa:100-02/19-04/2 od 24. lipnja 2019., rješenje Vrhovnog suda RH posl. broj Rev.1667/2017-3 od 22. listopada 2019.g., presuda Vrhovnog suda RH posl. broj Rev-943/17-2 od 10. svibnja 2017.( listovi 19-60 spisa).

 

15.              Analizirajući navode ovršenika istaknute u prijedlogu o 18. svibnja 2023. te navode i dokaze iz očitovanja ovrhovoditelja, sud je zaključio da zahtjevi ovršenika nisu osnovani.

 

16.              U ovom predmetu protiv ovršenika se provodi postupak izravne naplate (čl.209. Ovršnog zakona-"Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 55/16. – Odluka USRH, 73/17.,131/20 i 114/22.; dalje OZ). Isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a su, između ostalih ovršna odluka upravnog tijela. U istom čl. 209. st. 1. OZ-a propisano je ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju tih isprava provede naplatu tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi kojeg je dostavio sud, odnosno naložiti će prijenos zaplijenjenog iznosa na račun ovrhovoditelja po proteku roka od šezdeset dana od dana kada joj je dostavljen zahtjev za izravnu naplatu, ako u tom roku ne primi rješenje o odgodi ovrhe/prijenosa ili rješenje o ukidanju rješenja o ovrsi/proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ili o obustavi ovrhe (čl. 206. st.3. OZ-a).

 

16.1.              Čl.210.st.1.OZ-a je propisano da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209.st.1. OZ-a prema odredbi čl. 209. st.5. OZ-a ili nakon što na neki drugi način sazna za to  da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Čl. 210. st. 2. OZ-a propisano da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim povodom zahtjeva za izravnu naplatu tražbine na temelju isprave iz čl. 209.st.1.OZ-a na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53. OZ-a).

 

16.2.              Odgovarajuća primjena odredaba Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi sukladno čl. 210. st. 2. OZ-a podrazumijeva da sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može prihvatiti ili odbiti, odnosno uputiti ovršenika u parnicu ako je isti u prijedlogu iznio žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 7. i toč.9. – 11. OZ-a (čl. 51. i 52. OZ-a), odnosno iznimno sud neće ovršenika uputiti u parnicu nego će prihvatiti prijedlog ovršenika, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on osnovanost prijedloga dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (čl.52.st.4. OZ-a)

 

17.              Ovršenik je istaknuo u svom prijedlogu isključivo prigovor zastare tražbine iz predmetne ovršne isprave što je prigovor-žalbeni razlog iz  čl.50.st.1.toč.11. OZ-a.

 

18.              Člankom 50. st. 5. OZ-a propisani su razlozi na koje u povodu žalbe sud pazi po službenoj dužnosti (na razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. te na okolnost da je u slučaju čl. 50. st. 1. toč. 6. ovrha određena na predmetima koji ne mogu biti predmet ovrhe iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a), kao i da sud pazi po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku, koje razloge i povrede sud nije pronašao.

 

19.              Pitanje zastare je isključivo pravno pitanje i ujedno jedini razlog podnošenja predmetnog prijedloga ovršenika kojim traži proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim – je li potraživanje ovrhovoditelja u zastari ili ne, a o tom pravnom pitanju sud je mogao donijeti odluku na temelju očitovanja i dokaza stranaka dostavljenih u spis, usprkos odredbi čl.52. OZ-a uvezi čl.50.st.1.toč.7. i toč. 9. do 11. OZ-a, koja propisuje da će ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam (8) dana, sud prvoga stupnja donijet bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest (15) dana od dostave toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu (čl.52.st.3. OZ-a).

 

20.              Prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Ministarstva Z., broj Klasa: UP/-320-18/10-02/102, Urbroj:525-03-1-0080/10-1 od 14. srpnja 2010. radi naplate sporedne tražbine ovrhovoditelja na ime zakonski zateznih kamata, je neosnovan.

 

21.              Sud je izvršio uvid putem e-spis u predmet posl. broj Ovr-1330/2022-5 te utvrdio da je sud u tom predmetu povodom prijedloga ovršenika za proglašenjem pljenidbe i nedopuštenim u postupku izravne naplate na temelju iste ovršne isprave i zahtjeva za izravnu naplatu od 4. studenoga 2022., a podnesenog isključivo radi prigovora zastare tražbine ovrhovoditelja (tamo glavne tražbine) meritorno odučio rješenjem Ovr-1330/22-5 od 23. prosinca 2022. na način da je podneseni prijedlog odbio kao neosnovan te da je navedeno rješenje  postalo pravomoćno 11. siječnja 2023.

 

22.              Čl. 223.  Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05., 41/08., 125/11.; ZOO)  propisano je da kad zastari glavna tražbina, zastarjele su i sporedne tražbine, kao što su tražbine kamata, plodova, troškova i ugovorne kazne.

 

23.              U konkretnoj ovršnoj pravnoj obzirom na to da se radi o sporednoj tražbini, a da je naprijed citiranim rješenjem ovog suda posl.broj Ovr-1330/22-5 od 23. prosinca 2022. pravomoćno odlučeno da glavna tražbina iz ovršne isprave nije zastarjela, tako sud, argumentum a contrario, smatra da sukladno odredbi čl. 223. ZOO-a nije zastarjela ni sporedna tražbina na ime zakonskih zateznih kamata iz iste ovršne isprave, a za koju se dalje provodi predmetni postupak izravne naplate pred Finom. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke rješenja.

 

24.              Prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava je neosnovan.

 

25.              Čl.210.st.2. Oz-a propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe, tj. čl.65. OZ-a.

 

26.              Člankom 65. stavkom 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako istovremeno postoji i neki od razloga iz stavka 1. točaka 1.- 11. navedenog članka zakona.

 

27.              Ovršenik ne tvrdi da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu, niti da je odgoda prijenosa njegovih novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja potrebna da bi se spriječilo nasilje, već tvrdi da bi mu nastala teško nadoknadiva šteta, koja se sastoji u tome da bi provedbom ovrhe koja je u zastari njemu i njegovoj obitelji u potpunosti bila ugrožena egzistencija.

28.     Sud ocjenjuje takvu tvrdnju ovršenika paušalnom, a ovršenik niti tvrdi, niti dokazuje, niti čini vjerojatnim svoje navode, a  osim toga, sve i da ovršeniku  nastane šteta, ista ne bi bila teško nadoknadiva jer bi se naknađivala od R.H. koja je jedini, uvijek solventni dužnik - sposoban za plaćanje u svakom trenutku.

 

29.      Dakle ovršenik nije dokazao niti jednu zakonom propisanu pretpostavku za odgodu predmetne ovrhe (izravne naplate), a kako u konkretnom slučaju ne postoji suglasnost stranaka za odgodom ovrhe iz članka 69. OZ-a, to je prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava odbijen kao neosnovan te je riješeno kao u toč. II. izreke rješenja.

 

 

U Sesvetama 25. rujna 2023.

 

 

                                           Sutkinja

     Marina Andrić,v.r.

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja, a o žalbi odlučuje županijski sud. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjerka, preporučenom pošiljkom ili predajom na sud, odnosno putem e-komunikacije, u roku 8 dana od primitka odluke. Žalba ne odgađa provedbu ove odluke (čl. 11. st. 4. OZ).

 

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica Marija Mihaljević

 

 

 

 

 

 

 

Dostaviti:

1. Ovrhovoditelju po zakonskom zastupniku O.u Z., S.S. na broj: …
2. Ovršeniku po punom.