REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-1942/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. KH i 2. CH, oboje državljani RH, 1. okr. zastupan po braniteljici Odvj. Vinki Brundula Tadić, radi prekršajnog djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22 i 47/23), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj: Klasa:211-07/23- 5/35820, Urbroj:511-17-05-24-1 od 19.9.2024., nakon glavne rasprave provedene javno i dovršene 15. listopada 2025., u prisutnosti 1. i 2. okr., braniteljice 1. okr., a u odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene 17. listopada 2025., u odsutnosti 1. i 2. okrivljenika, braniteljice 1. okr. i opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenici:

1. VH, sin K i C, djev. V, rođ. **.**.2004. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju stolar, zaposlen u Ideaforma sa sjedištem u [adresa], s mj. primanjima od 1000,00 eura, bez imovine, neoženjen, bez djece, osuđivan, kazne podmirio, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak.

2. CH, sin I i L, djev. P, rođ. **.**.2001. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju vodoinstalater, zaposlen u Dinstal-mont u Zagrebu, s mj. primanjima oko 1500,00 eura, bez imovine, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v i  s u

što su:

25. prosinca 2023., ponedjeljak, u 02,30 sati, u mjestu Sveti Križ Začretje, Ulica I.K. Sakcinskog br. 29A, na parkiralištu, 1. okr. VH je narušavao javni red i mir na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način tako što je šakom udario IH (2004) u predjelu lijeve stražnje strane glave, nakon čega se sukobio sa 2.okr. LH kojom su si prilikom međusobno zadali više udaraca po glavi i tijelu, a u navedenom događaju VH je zadobio ozljedu u vidu puknuća 2 prednja zuba te hematom na usnici, ali je odbio ponuđenu liječničku pomoć, dok PH i IH nisu zadobili vidljive ozljede,

dakle, 1. okr. i 2. okr. narušavali su javni red i mir na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način tučnjavom i udaranjem,

čime su 1. i 2. okr. počinili prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom članku istog Zakona,

II. pa im se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna

1. okr. KH u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura),

2. okr. LH u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura).

III. Okrivljenik 1. i 2. je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17,118/18, 114/22), platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik 1. i 2. u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno u iznosu od 466,67 eura novčane kazne svaki, u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik 1. i 2. novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 30 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik 1. i 2. je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 1. i 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) SVAKI, a imaju se uplatiti uplatom na državni proračun u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, pod brojem: Klasa:211-07/23-5/35820, Urbroj: 511-17- 05-24-1 od 19.9.2024., podnijela je Optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik 1. VH, u nazočnosti braniteljice očitovao se o krivnji da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. U obranu je iskazao da se točno sjeća da se to dogodilo 25.12.2023., bili su u ugostiteljskom objektu Famous bar u Sv. Križu Začretju više njih prijatelja, prije početka utuženog događaja ostali su samo njih četvorica u objektu, pa se sjeća da je ŠH došao po njega da vani na parkiralištu netko tuče ĐH. To je bilo negdje oko 22,00 sata. Kad je izašao iz objekta, došao je do ĐH i pitao u čemu je problem, RH mu je rekao da ga je PH udario u prsa, a kada je pitao radi čega, opisao mu je da su bili vani da su se smijali, spomenuo je neku curicu i da je PH došao, 2. okrivljenik, i da ga je udario u prsa. Nakon toga se vratio u unutrašnjost objekta, sjedio je za stolom, a po dovršetku oko 02,00 sata izašao je van ispred objekta, čekao je prijevoz sa ĐH, ŠH i Š. Tada je do njega došao PH i pozvao ga preko parkirališta na šljunčanu površinu, neka šodrana cesta, pogurnuo ga je i on je pogurnuo PH, IH ga je primila za ruku i potegnula, on se okrenuo od nje prema PH, otrgnuo se od nje i tada je zadobio od PH udarac u usta. Od njegovog udarca se udaljio unatrag raširenih ruku pa je sa laktom zahvatio IH. Posebno je iskazao da u tom trenutku, u tom događaju, vani je bio PH, IH i njene prijateljice, a na udaljenosti od njih od oko 6 metara stajali su RH, ŠH i Š. Nakon što ga PH udario uhvatio se rukom za usta, osjetio je krv i počeo je trčati za PH koji je bježao, nije ga sustigao, negdje se sakrio pa se je ponovno vratio na parking ugostiteljskog objekta, gdje su bile IH i njene prijateljice, a i dosta ljudi jer su čuli da se nešto dogodilo na parkiralištu, ne može reći broj. Nadalje je iskazao da nakon što je trčao za PH, za PH su počeli trčali RH, Š i ŠH, te su se i oni vratili sa njim na parking, jer su čuli da neka cura viče da su pozvali policiju, te su sačekali dolazak policije. Iskazao je da nije zadao nikakav udarac PH, te nije vidio niti da bi PH pao na zemlju i da bi ga na tlu "cipelarili". Posebno je iskazao da je u unutrašnjosti objekta, otprilike od 22,00 sata do 02,00 sati ujutro, bio za stolom, samo je jedanput izašao na zrak na parkiralište i nije čuo da bi netko iz njegovog društva vrijeđao djevojke, a niti u unutrašnjosti objekta nikakvog sukoba nije bilo niti sa PH, niti mu je prijetio da će mu razbiti zube. Dodao je da nije vidio da bi PH imao modrice od udaraca i da bi imao poderanu majicu, bio je orijentiran na svoje ozljede i krvarenje iz usta. Na poseban upit suda iskazao je da je njega PH udario jedanput, a da je on IH udario laktom u čelo.

Na poseban upit braniteljice da li je ranije poznavao ljude iz utuženog događaja, iskazao je da ne, a nastavno na pitanje braniteljice kada je saznao za osobu 2. okrivljenika PH, iskazao je da je ŠH došao po njega u ugostiteljski objekat pa kada je izašao, RH mu je pokazao tu osobu da ga je udario. Na poseban upit braniteljice da li je itko zadavao PH udarce, iskazao je da ne, a na potpitanje braniteljice sa čime ga je udario PH, iskazao je da ne zna točno, da je PH imao prstene na ruci s kojom ga je udario te da je u tom događaju zadobio ozljede u vidu puknuća prednja dva zuba i usne. Na poseban upit braniteljice kada se vratio PH na mjesto događaja, iskazao je da poslije dolaska policije, a nastavno na pitanje braniteljice da li je PH imao ozljede kad se vratio na mjesto događaja poslije policije, da li ih je vidio, iskazao je da ih PH nije imao i da ih on nije vidio, a bio je u mogućnosti vidjeti. Na poseban upit braniteljice na kojoj udaljenosti su stajali on i PH nakon dolaska policije kad se PH vratio na mjesto događaja, iskazao je da otprilike na udaljenosti 20 metara i da se nisu približavali.

3. Okrivljenik 2. CH, iskazao je da se ne smatra krivim za djelo prekršaj koje mu se stavlja na teret, daljnju obranu nije iznosio, dodajući da će daljnju obranu iznijeti po završetku dokaznog postupka, no daljnju obranu nije iznio.

4. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 15. listopada 2025., proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka IH, NH, GH, ŠH, ĐH i ZH, te je izvršen uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-4), Obavijest počinitelju prekršaja po 109.a za 1. i 2. okr. (list spisa br. 5-6), Službena zabilješka o dojavi (list spisa br. 7), Izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list spisa br. 8), Bolnička prijava OB Zabok na ime CH, IH i VH (list spisa br. 9-11), Potvrda iz prekršajne evidencije MP za 1. i 2. okr. (list spisa br. 13-16), Zamjenička punomoć branitelju 1. okr. (list spisa br. 24), Punomoć braniteljici 1. okr. (list spisa br. 32), Povijest bolesti na ime VH od 25.12.2023. (list spisa br. 33-34), Fotografija ozljede (list spisa br. 43).

5. Svjedokinja IH, iskazala je da o događaju, kojeg može smjestiti na Božić prošle godine 2023., bila je sa svojim društvom u noćnom klubu Famous bar u Začretju. Sa njom je bio PH, njegova sestra EH i njezine prijateljice. Klub je bio jako pun, jako puno njoj nepoznatih osoba, imao je produženo radno vrijeme zbog organiziranog koncerta na kojem su bili angažirani i zaštitari. Tijekom večeri 1. okr. VH i njegova ekipa po njezinoj procjeni njih oko 10, samo muških osoba, ako ne i više, upućivali su im, njoj i njezinim prijateljicama uvrede tipa da su "kurve i drolje" i više takovih riječi više puta, koje su ih vrijeđale, ali to nije čula da bi govorio prisutni okr. VH, nego dečki iz njegovog društva. Jedno vrijeme je to trajalo, a nakon toga su zaštitari VH i njegove dečke odveli iz ugostiteljskog objekta. Primijetila je da je EH, sestra PH, izašla radi povraćanja iz objekta van, pa je na to krenuo i PH za njom van. Dodala je da ona nije izašla, povukla se ispred šanka u stražnji dio, jer je bila trudna. Sjeća se da prije nego što je 1. okrivljenik i njegova ekipa izašla iz objekta govorili su da će ih čekati vani, a to su govorili vičući i shvatila je kao prijetnju. Kada su izašli iz objekta PH, EH, ona i njezine prijateljice, opet su ih vrijeđali istim riječima kao što je rekla prije i vidjela je da su ih doista pričekali. Reagirala je na način da je došla do VH i pitala ga da "kakvih problema imate". Na to je VH krenuo prema njoj, psovao joj je mater, krenuo je na način kao da će je udariti, na što je reagirao PH pa ga je odgurnuo. Vidjela je da su VH i PH izmijenili nekoliko udaraca i vidjela je da je PH pao na zemlju, da su ga na zemlji cipelarili, ne može reći tko je udarao cipelom na tlu PH, misli da su svi koji su bili u društvu VH. Nakon toga se PH digao i pobjegao, ona je trčala za PH, kada više nije mogla trčati, stala je, VH je trčao za PH i onda ju je zahvatio svojom šakom u predjelu lijeve stražnje strane glave. Od tog udarca pala je na zemlju, došla je njezina prijateljica NH, koja je pozvala policiju i čula je da joj je odgovoreno da je policija već pozvana i da je na putu prema klubu. Vratila se ispred kluba te je vidjela da PH trči u drugom smjeru, a VH i njegovi dečki za PH. Prestali su trčati za PH kada je došla policija. Posebno je iskazala da je vidjela ozljedu na VH, a i govorio je da su mu oštećeni zubi, vidjela je da mu je puknuo zub, a vidjela je i da je PH ozlijeđen, imao je krvavu desnu ruku kod zgloba prsta, a tek drugi dan su vidjeli ozlijede po tijelu. Iskazala je da je kod liječnika išla odmah istu večer, te joj je rečeno da ima potres mozga, o čemu posjeduje liječničku dokumentaciju, lijekove nije trošila, samo su joj rekli da mora mirovati. Dodala je da su cijelo vrijeme sa njom u društvu bili PH, njegova sestra EH, NH, GH i OH.

Na poseban upit braniteljice 1. okr. da li je poznavala 1. okr. VH od prije, svjedokinja je odgovorila da ga nije prije poznavala, a na potpitanje braniteljice 1. okr. da li je njezin suprug imao nešto u ruci kada su se tukli, svjedokinja je odgovorila da nije, a na upit braniteljice 1. okr. kako je došlo u objektu uopće do sukoba, zbog čega su krenula verbalna vrijeđanja, svjedokinja je opisala da je primijetila jedino osobu u crvenoj jakni koju inače ne poznaje, da stalno dobacuje i vrijeđa cijelo njeno društvo pa i nju, a početak misli da je bio izvan objekta kada je PH išao van za EH pa je neki nepoznati dečko vrijeđao EH, na što ga je PH odgurnuo, a nakon što su se PH i EH vratili u objekt osobno je čula VH da prijeti PH da mu bude razbio zube. Na poseban upit braniteljice 1. okr. što je PH na to rekao, svjedokinja je odgovorila da ništa, samo se nasmijao, okrenuo se na drugu stranu.

Na poseban upit suda opisala je da su ona i PH stajali ispred šanka, a iza njihovih leđa su stajali VH i njegova ekipa.

Na poseban upit braniteljice 1. okr. da li su se vani tijekom sukoba okr. 1. i 2. vrijeđali jedan drugoga ili drugi, svjedokinja je odgovorila da se to doista ne sjeća niti za jednog niti za drugog. Na poseban upit braniteljice 1. okr. koliko godina ima EH, svjedokinja odgovara da ima 15 godina. Posebno je iskazala da su punoljetne osobe u njezinom društvu bile NH, GH i OH.

6. Svjedokinja NH iskazala je da ne može točno reći datum, ali se može odrediti da se radilo o Božiću 2023. Bila je sa PH, njegovom suprugom IH i svojom sestrom GH u ugostiteljskom objektu u Sv. Križu Začretju, zna da je već bilo kasno, događanja su već bila pri kraju. U jednom trenutku jedna njoj nepoznata osoba vrijeđala ju je riječima "kurve, drolje", pa se nije ugodno osjećala, tim više što je to njoj bila nepoznata osoba, a ne može reći koja osoba iz društva okrivljenika VH. Nije ga prije toga poznavala i nije bila u nikakvim neprijateljskim odnosima s tom osobom. Nije uopće bila u nikakvom verbalnom kontaktu s tom osobom pa se doista osjećala poniženo kada joj je rekao takve vulgarne riječi za ženu. Ta osoba je bila u društvu VH, s njim je bilo po njezinoj procjeni desetak osoba i čula je da je VH vikao da će ih pričekati na parkiralištu. Kada su svi skupa PH, IH, sestra i ona izašli na parkiralište objekta, vidjela je skupinu osoba koja joj je djelovala prijeteći i PH je VH pitao u čemu je problem. Nakon toga je vidjela da je VH, odnosno VH prvi udario PH, ali ne može točno opisati kojom rukom i po kojem djelu tijela od gužve jer nije vidjela, te je dalje vidjela da je i PH uzvratio udarac. Oboje su bili u stajaćem položaju. Vidjela je da je PH pao na pod, oko njega je bilo deset osoba, rekla bi da su ga "cipelarili" na zemlji, ali ne može reći tko, jer te osobe ne poznaje. Nakon toga se PH digao sa zemlje i počeo trčati prema željezničkoj stanici, a IH je počela trčati za njim, to je njegova sadašnja žena pa ju je VH sustigao i vidjela je da ju je udario šakom u glavu i to u trenutku kada je stala, jer više nije mogla trčati, a vidjela je to jer je bila odmah iza nje. Nazvala je policiju i rekli su joj da je već policija pozvana. Dodala je da misli da su za PH trčali IH, ona, VH i još njegova dva prijatelja. Iskazala je da je osobno vidjela ozljede na PH, imao je ozlijeđen dlan s vanjske strane kod zgloba kažiprsta, dok na VH nije vidjela ništa od ozljeda. Posebno je još istakla da kada je IH zaprimila udarac, da je od udarca pala na zemlju, digla se i u njezinoj pratnji je došla do objekta. Dodala je da nije vidjela gdje su se ostale osobe razišle od događaja.

Na poseban upit braniteljice 1. okr. da li može opisati udarac IH kako je to izgledalo, svjedokinja je odgovorio da se ne sjeća kojom rukom je VH zadao udarac IH, ne sjeća se da li je dlan bio zatvoren ili otvoren, sjeća se samo da je IH trčala ispred, da je stala, od udarca u glavu je IH sa stražnje strane stisnutom šakom i u bočni stražnji dio desne strane glava, vrata, ne može reći da li ju je udario i kojom rukom, trčao je za IH, dok je IH stala udario ju je rukom iza u glavu, u naletu, a samog udaraca se u detalje, načina na kojeg ga je zadao, ne sjeća. U trenutku dok je VH udario IH, bila je neposredno iza IH, a iza nje je trčao VH. Nastavno na pitanje braniteljice da li je VH trčao za PH ili IH, iskazala je da je trčao na PH, a na potpitanje braniteljice zašto je došlo do bilo kakvog konflikta, zašto su se njima obraćali, svjedokinja je odgovorila da ne zna zbog čega je taj konflikt počeo, bilo je više od njenog društva u unutrašnjosti objekta, a kada je prestala svirati muzika došla je od svog društva, te su joj od nepoznate osobe upućene uvredljive riječi, zna da je upozoren i zaštitar na ponašanje VH i njegovog društva, da su zbog toga udaljeni iz objekta te su pri izlasku u objektu još vikali da će ih pričekati izvan objekta. Naglasila je da nije bila prisutna cijelo vrijeme u svom društvu. Na poseban upit braniteljice 1. okr. što se dogodilo kada su izašli van, svjedokinja odgovara da je PH stao ispred IH, u obranu svoje žene, a VH je PH uputio udarac, a PH mu je vratio udarac. Bila je udaljena 3-4 metra od njih. Vidjela je da su ruke bile dignute, direktne udarce nije vidjela. Pretpostavlja da su prvo razgovarali, razmijenili dvije, tri riječi, vidjela je da je VH prvi udario PH i da je PH uzvratio udarac, maknula se u stranu jer je bilo više osoba vani oko PH, okružili su ga pa iz tog razloga nije točno vidjela direkte udarce, ne zna, ne sjeća se da bi se VH i PH naguravali, ne može opisati kako je PH završio na podu, a zatim je vidjela da su počeli udarci nogom po PH na zemlji, nepoznati dečki su počeli "cipelariti" PH. Za vrijeme dok je stajala vani, sa strane, nepoznate osobe su joj upućivale iste riječi uvrede, a ne zna koje, ne sjeća se zbog proteka vremena. Dodala je da je vidjela udarce nogom upućene PH, a nije vidjela krv na licu VH, te opisala se "cipelarenje" dogodilo na parkiralištu, 5-6 metara od ulaza u objekt.

7. Svjedokinja GH, iskazala je da događaj može smjestiti na Božić 2023., bila je u društvu PH, IH, NH, Đ, EH, bilo ih je šestero osoba, samo je PH bio dečko u društvu. Pri kraju događanja u Famous baru, VH i njegovo društvo su počeli s provokacijama već unutra objekta, njima curama su dobacivali da su "kurve i drolje", a oni su na to upozorili zaštitara pa su reagirali da ih maknu od njih, ne može reći da li su ih udaljili iz objekta, samo se sjeća da je neka njoj nepoznata osoba u jakni dobacila da će njih pričekati vani, a zna da je imao crvenu jaknu. Krenuli su prema svojim vozilima i prema kući i vani na parkiralištu, koje je odmah do ulaza u ugostiteljski objekt, VH je nešto psovao IH, čula je "mater", a i vrijeđao ju je, postavljao se fizički na IH, pa je došao PH, branio ju je, VH je odgurnuo PH od sebe, a PH je udario VH, desnom rukom, potom su drugi nepoznati dečki uz VH bacili PH na pod i počeli su ga na podu "cipelariti" i udarati, vidjela je da ga udaraju nogama, cijela ekipa oko njega, njih 6-7 osoba. Na PH je vidjela da je imao poderanu majicu i modrice. Nakon toga je PH počeo trčati prema željezničkoj stanici, IH je krenula za njim, a svi iz grupe Mirta su krenuli za njima, neki i autima, a ona je zvala policiju pa zbog tog razloga ostala na parkiralištu i nije išla za njima. Na istom mjestu na parkiralištu je ostala do dolaska policije pa je vidjela da se PH vraćao iz pravca željezničke stanice prema parkiralištu, međutim, pratili su PH s autima, dva auta, i činilo joj se da ga žele udariti, to je bilo baš brzo kretanje. Sjeća se da se PH negdje sakrio pa ga je na parkiralište dovela policija, ne sjeća se da bi se netko do tih vozila vratio na parkiralište, jer se orijentirala na IH koja se tužila da ju boli glava i bila je uz nju do dolaska hitne. Posebno je iskazala da nije vidjela udarac koji bi VH zadao IH dok je išao za PH, bila je na parkiralištu i zvala policiju. Dodala je da je vidjela na PH krv i ozlijeđenu ruku, a IH se žalila da ju boli glava, nije joj bilo dobro niti drugi dan, bila je na hitnoj, ali sve se jako brzo odvijalo pa nije sve uspjela zapamtiti. Iskazala je da je vidjela je i VH na parkiralištu, čula ga je da govori na parkiralištu da su mu slomljeni zubi. Dodala da je da je parkiralište osvjetljeno uličnom rasvjetom tako da se mogu raspoznati osobe.

Na poseban upit braniteljice 1. okr. vezano za taj udarac kada je sve počelo, da li je vidjela u koji dio tijela je PH udario VH, svjedokinja je odgovorila da je vidjela, da ga je udario u glavu, a nastavno na upit braniteljice 1. okr. da li je i kako je PH završio na podu, svjedokinja je odgovorila da se prvo sjeća da je VH odgurnuo PH, pa je PH udario VH, VH se nakon tog udarca pridružio svojim prijateljima prema PH na način da je PH pao na pod, ali ne zna, nije vidjela od čega, ne sjeća se, sjeća se da je cijelo društvo VH da su "cipelarili" PH na podu, ne može reći tko, ne poznaje niti jednu osobu, dodajući da je PH bio sam, te nastavno na upit braniteljice 1. okr. gdje je bio VH kada su lovili PH autima, svjedokinja je odgovorila da koliko se sjeća VH nije bio u autu, jer je trčao prema željezničkoj stanici za PH i IH, dok ne zna gdje je bila njena sestra u to vrijeme, a nastavno na upit braniteljice 1. okr. da li zna povod kako je došlo do sukoba, kako je to počelo, svjedokinja je odgovorila da su se ona i njeno društvo družili, bili za stolom, a onda je to društvo počelo kružiti oko njihovog stola, bilo joj je neugodno, dobacili su "kurve, drolje", počeli su provocirati i vrijeđati, ali ne zna razlog, nije bilo nikakvog povoda, sve su učinili iz čistog mira.

8. Svjedok ŠH iskazao je da za događaj raspravljanja može točno navesti datum 25.12.2023. oko 01,00-2,00 ujutro, bio je sa pet prijatelja u ugostiteljskom objektu Famous bar u Začretju. Unutra u objektu nije bilo niti verbalnog, a niti tjelesnog kontakta. Oko 2 sata ujutro ĐH mu je rekao da ga je udario PH, s time da oni PH u to vrijeme nisu poznavali, to mu je rekao vani na parkiralištu. Vratili su se u unutrašnjost ugostiteljskog objekta i nisu se dalje obazirali na tu osobu, nisu ga poznavali. Oko 2 ili 3 sata ujutro, njih petero i on izašli su iz ugostiteljskog objekta na parkiralište i tada mu je RH pokazao osobu LH da je to osoba koja ga je udarila. VH je prišao bliže i pitao je LH u smislu "zašto udara djecu", to je osobno čuo, u tom trenutku bili su na cesti uz parkiralište ugostiteljskog objekta. Kada ga je VH pitao navedenog, CH ga je odgurnuo, a VH mu je odvratio guranjem, s time da je VH imao ruke spojene iza leđa. Vidio je da je CH uzeo nešto iz džepa, stavio u ruku i udario VH, udario ga je desnom rukom u zube, a nakon udarca vidio je da je VH počela teći krv iz usta i vidio da su mu polomljena dva zuba. Svi petoro i on, krenuli su prema PH, a PH je počeo trčati prema željezničkoj stanici te su svi trčali za njim, osim ozlijeđenog VH. Nisu uhvatili CH, pobjegao im je. Posebno je iskazao da ne može sa sigurnošću reći gdje su u to vrijeme bile djevojke. Dodao je da nije vidio da bi VH udario IH niti u unutrašnjosti objekta niti vani na parkiralištu, odnosno na cesti. Pojasnio je da se cijeli taj događaj dogodio na cesti uz parkiralište gdje su bila vozila, a osim sudionika događaja nitko drugi od građana nije bio prisutan. Iskazao je da je vidio da je IH udario VH, a VH nije udario IH, s time kad je VH zadobio udarac nije pao na zemlju, ali je vidio da je izgubio ravnotežu. Dodao je da prema njegovom saznanju VH je zatražio liječničku pomoć drugi dan. Nadalje je iskazao da kada je došla policija na mjesto događaja, ostao je on, VH, RH, došao je CH i vidio je cure, a o događaju nije davao nikakve iskaze policiji, samo neke obavijesti. Dodao je da nitko iz ugostiteljskog objekta nije izašao, nije vidio, a niti zna tko je zvao policiju za taj događaj. Iskazao je da nije vidio da bi ispred njega i njegovih prijatelja koji su trčali za PH trčala kakva djevojka.

Na poseban upit braniteljice 1. okr. da li je 1. okr. VH trčao za CH i u kojem trenutku, svjedok je odgovorio da je na kraju trčanja i VH potrčao za CH, iza njega i skupine prijatelja, a nastavno na upit braniteljice iskazao je da je prvi put tu večer vidio 2. okr. LH izvan ugostiteljskog objekta na parkiralištu objekta, po završetku događaja u objektu, te da u unutrašnjosti objekta nije bilo vrijeđanja djevojaka od strane njega ili njegovih prijatelja, nije bilo nikakvog verbalnog kontakta, dodajući da uopće nisu poznavali djevojke niti okr. LH. Nastavno na upit braniteljice 1. okr. da pojasni kako je saznao i gdje je bio RH, svjedok je iskazao da je vidio da je RH izašao izvan ugostiteljskog objekta na zrak, a poslije da mu je RH objasnio da ga je vani udario PH u prsa, nije mu rekao razlog, nakon toga je PH ponovno ušao u ugostiteljski objekat, a zaštitari ĐH nisu puštali u ugostiteljski objekat, te je u tom trenutku bio izvan ugostiteljskog objekta na parkiralištu.

Na poseban upit suda da li je bio pod utjecajem alkohola osobno, da li je konzumirao alkohol, svjedok je iskazao da umjereno da, da su i drugi konzumirali alkohol, ali ne pretjerano i po njegovoj ocijeni nitko nije bio iz njegovog društva pod tolikom utjecajem alkohola da bi gubio ravnotežu ili bio agresivan, on sigurno nije bio agresivan. Dodao je da su on i još pet prijatelja u Famous došli autobusom, a po završetku događaja su se razdvojili pa je jedan prijatelj došao svojim vozilom po njih četvoricu.

9. Svjedok RH iskazao je da za predmet raspravljanja točno se sjeća datuma, navodeći ga 25.12.2023. za Božić, bio je u društvu prijatelja, sve skupa ih je bilo osam, a prije događaja troje je otišlo. Došli su na parti u ugostiteljski objekat Famous u Začretju, došli su se zabaviti. Negdje oko 1 sat, izašao je iz objekta na parkiralište i vani na parkiralištu čuo je i vidio sestru LH da viče, bila je još s jednom ženskom osobom, bila ja na 5 m udaljena od njega pa joj je rekao "daj prestani vikati", prethodno je bio u društvu još nekih prijatelja iz [adresa], oni su otišli u trenutku dok je on prišao bliže toj ženskoj osobi i upozorio je da prestane vikati iz razloga što nije mogao razgovarati sa prijateljima na parkiralištu, u međuvremenu su ti prijatelji otišli u unutrašnjost objekta, a on se onda uputio prema drugoj grupi udaljenoj oko 15 m, te je došao PH i udario ga u prsa.

Na poseban upit suda zbog čega je na opisani način pristupio nepoznatoj osobi i pitao je zašto viče, te rekao "prestani vikati", svjedok je odgovorio da je to rekao to jačim tonom, nije vikao, a na potpitanje da objasni iz kojeg razloga je pristupio nepoznatoj ženskoj osobi da bi je stišavao, ponovio je da zbog toga što je razgovarao sa prijateljima. Dok je pristupio do te ženske osobe, bile su dvije na parkiralištu, jedna je vikala, riječi nije razumio, možda su pjevale, a njega je to smetalo, nije vidio tada PH u blizini, samo se odjedanput stvorio i udario ga je šakom u prsa. Potom se vratio u ugostiteljski objekat, on je krenuo za njim, pitao ga zašto ga je udario, prepirali su se skroz do ulaza u objekat do zaštitara, zaštitari su PH pustili u objekat, a njega ne i to na način da ga je zaštitar uhvatio rukom za majicu, izgurao van iz objekta, zapamtio je riječi da "sa mnom neće više biti problema". Izvan objekta bio je više od sat i pol, njegovi dečki su potom došli van i VH je rekao da ga je osoba udarila, nije tada znao kako se zove, a u objekat nije mogao ući da pokaže PH. Iskazao je da je još bio vani dok su se prijatelji zabavljali u objektu i kad su došli svi van, VH je pitao tko je osoba koja ga je udarila, taman je izlazio PH i pokazao je VH da ga je udario PH, na to je VH krenuo prema PH i čuo je da ga pita "zašto udara djecu", te su se oboje udaljili prema cesti pa su njegovih pet prijatelja i on, i cure LH išli za njima i onda je čuo da je VH opet pitao LH zašto "udara djecu" na cesti. Vidio je da je VH stavio ruke na leđa, a PH nešto tražio po džepu, te je PH prvi odgurnuo VH, a VH je odgurnuo potom PH i PH je udario VH sa šakom u glavu, od udarca VH je digao ruke u položaj prsiju i da bi spriječio pad na zemlju, raširio je ruke i laktom je slučajno udario ženu LH. Nakon toga je CH počeo trčati. Posebno je iskazao da nije nitko iz njegovog društva niti iz društva djevojaka LH smirivao VH ili LH. Dodao je da je PH počeo trčati nakon udarca VH, njih troje, on, ŠH i ŽH počeli su trčati za PH koji je bježao prema željezničkoj stanici, a VH je s jednim prijateljem ostao očistiti krv, a nakon kraćeg vremena, 5 sekundi, počeo je on trčati za PH, dodajući da policiju, prema njegovom mišljenju su pozvale djevojke iz društva PH, svi su pričekali dolazak policije, na mjesto događaja došla je hitna pomoć, ali nije primijetio da bi VH tražio liječničku pomoć, a vidio je da je LH zamatana ruka.

Na poseban upit braniteljice 1. okr., iskazao je nije vidio nikoga da bi netko udario LH, te da se nije nitko iz njegovog društva obraćao ružnim riječima djevojkama iz društva LH.

Na poseban upit 2. okr. CH zašto mu je baš smetala njegova sestra na parkiralištu od 100 ljudi, zašto joj je psovao mater, svjedok je iskazao da mu je smetalo zato što je vikala, da joj nije govorio nekulturne riječi "kurvo, drolja" i da joj nije psovao "pas mater".

10. Svjedok ZH iskazao je da o premetu raspravljanja za događaj se sjeća i smješta ga za Božić, noć između Badnjaka i Božića 2023., sa kolegom je bio upućen na intervenciju povodom dojave o narušavanju javnog reda i mira u Začretje kod Femous bara. Osobno više nije vidio da li je neko sudjelovao u tučnjavi ili vikom i galamom narušavao javni red i mir na parkiralištu ugostiteljskog objekta. U trenutku dolaska kao službenik policije vidio je na parkiralištu više desetaka ljudi, a sam događaj o kojem je dobio obavijesti od sudionika, okrivljenika, supruge 2. okrivljenika i drugih ispitanih osoba, zaključio je da je došlo do narušavanja javnog reda i mira, te je o tome, sve kako je saznao, podnijet i Optužni prijedlog. Na parkiralištu koje je bilo rasvijetljeno javnom rasvjetom koja je funkcionirala, osobno je obavio razgovor sa 1. okr. VH i vidio je da je isti ozlijeđen u predjelu lica i bilo je vidljivo da ima hematom i povrijeđena dva zuba, ali je odbio liječničku pomoć. Kod 2. okr. CH osobno prilikom obavijesnog razgovora nije vidio povrede, ali se sjeća da je 2. okr. CH, njegova supruga, su tražili liječničku pomoć pa su pozvali Tim hitne pomoći. Iskazao je da su svi sudionici događaja i okrivljenici pričekali dolazak policije na mjestu događaja, na parkiralištu ispred ugostiteljskog objekta, gdje je bilo zatečeno više desetaka ljudi, jer se radilo o kraju ili pred kraj radnog vremena ugostiteljskog objekta. Posebno je iskazao da su Optužni prijedlog u kvalificiranom obliku naročite drskosti i bezobzirnosti narušavanja javnog reda i mira podnijeli zbog toga što su u utvrđenom opisu događaja utvrdili naročitu upornost počinitelja i veći broj prisutnih građana. Dodao je da kao policijski službenik pokušao je dobiti obavijest i od drugih građana o događaju, upravo na momenat uznemirenosti narušavanja njihovog mira građana, ali nitko od građana nije želio davati iskaz, radilo se o skupini građana mlađe životne dobi, bili su uznemireni, ali nisu posebno željeli sudjelovati u opisivanju događaja. Na poseban upit braniteljice 1. okr. s kim su obavili obavijesni razgovor, svjedok je iskazao da sa oba okrivljenika i sa suprugom 2. okr. CH, te nastavno na upit braniteljice 1. okr. ponovio je da on nije vidio ozljede na 2. okrivljenom CH i njegovoj supruzi, ali su oni zatražili liječnički pregled i zbog toga je pozvana Hitna pomoć, ali nema saznanja da li su isti nakon liječničkog pregleda imali utvrđene tjelesne ozljede, te dodao na poseban upit braniteljice 1. okr. da je prilikom obavljanja obavijesnog razgovora utvrđeno da se 1. okr. VH najprije sukobio sa suprugom 2. okrivljenika, a potom i sa 2. okrivljenim. Na poseban upit braniteljice 1. okr. da li je utvrđeno da bi 1. okrivljenik zadao koji udarac 2. okrivljenom, svjedok je odgovorio da prema iskazu 2. okrivljenog, da.

11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te iskaza svjedoka IH, NH, GH, ŠH, ĐH i ZH, kojim iskazima je Sud u bitnim dijelovima opisa tijeka i dinamike događaja povjerovao, osim svjedocima ŠH, ĐH u dijelu da 1. okr. je "držao ruke na leđima" u trenutku dok ga je 2. okr. udario, uspoređujući i analizirajući međusobno i u ukupnosti sve izvedene dokaze po osnovi čl. 88. Prekršajnog zakona, te uvida u cjelokupni spis, Sud je našao činjenično stanje dovoljno utvrđenim i prekršajno djelo okrivljenika 1. i 2. dokazanim, našavši u njihovom djelu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

12. Stoga je Sud okrivljenike 1. i 2. proglasio krivim, a pri izboru vrste i visine kazne, izabrana je i izrečena novčana kazna u iznosu propisnom zakonom, razmjerno težini počinjenog prekršaja i stupnju krivnje, ocijenivši da će se istom ostvariti cilj i svrha kažnjavanja.

13. Prema odredbi članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo je prekršajno djelo tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, čemu je zapriječena i novčana kazna ili kazna zatvora do 60 dana.

14. U konkretnom slučaju, iskazima svjedoka IH, NH, GH, ŠH, ĐH i ZH, a i u obrani 1. okr. VH ne osporava da je utužene zgode udario šakom IH što je svjedokinja oštećena IH potvrdila, kao i svjedokinja NH i GH, te nije sporno niti da se 1. okr. VH i 2. okr. CH jesu naguravali i razmjenjivali udarce, s time da je CH udario VH u lice, uslijed kojeg udarca je došlo do puknuća dva prednja zuba i hematoma na usnici, posljedično i krvarenje što su vidjeli svi sudionici događaja, o čemu postoji i medicinska dokumentacija u spisu u odnosu na 1. okr. KH OB Zabok, list spisa br. 11, Povijest bolesti, list spisa br. 34 kao i fotografija ozljede, list spisa br. 43, a u odnosu na 2. okr. PH oštećenu IH, Prijava OB Zabok, list spisa br. 9-10, slijedom čega nije sporno niti da su se okrivljeni 1. i 2. ponašali na naročito drzak i nepristojan način na parkiralištu, na javnom mjestu, na kojem je bilo po iskazu svjedoka pol. službenika ZH u trenutku događaja pa i tijekom postupanja bilo zatečeno više desetaka ljudi.

14.1. Ocjenjujući i uspoređujući iskaze svjedoka nije sporno da se događaj odvio na način kako je opisano u Optužnom prijedlogu, svjedoci su detaljno i logično opisali dinamiku i tijek događaja, pa je istim iskazima svjedoka Sud u cijelosti povjerovao, ocijenivši iskaze logičnim, objektivnim i uvjerljivim, sukladnim materijalnim dokazima u spisu, zbog čega je Sud našao nedvojbeno dokazanim da su okrivljenici 1. i 2. na javnom mjestu, dostupno vidiku i čujnosti javnosti, narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način međusobnim udaranjem zadavanjem udaraca po glavi i tijelu, uslijed čega je 1. okr. VH zadobio ozljedu u vidu puknuća dva prednja zuba te hematom na usnici, a 2. okr. CH površinsku ozljedu ručnog zgloba i šake, okvalificirano prema bolničkoj prijavi OB Zabok za 1. i 2. okr. kao lake tjelesne ozljede, list spisa br. 11 i 9, te 1. okr. VH i udaranjem oštećenice IH u predjelu lijeve stražnje strane glave, što je odlučno iskazala svjedokinja IH i potvrdila svjedokinja NH, koja je vidjela udarac u naletu 1. okr. VH, obzirom da je trčala iza IH, 1. okr. VH ju je sustigao i udario šakom u glavu u trenutku kad je stala jer više nije mogla trčati, a što je potkrijepljeno prijavom OB Zabok, okvalificirano kao laka tjelesna ozljeda, list spisa br. 10, pa iz tako utvrđenog činjeničnog stanja Sud utvrđuje u cijelosti ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja i u odnosu na mjesto počinjenja kao javno mjesto te obilježja kvalifikacije djela prema težini u naročitoj drskosti i bezobzirnosti počinitelja, a djelo okrivljenima i nesporno dokazanim.

15. U odnosu na bitno obilježje djela koje se sastoji u kvalifikaciji naročite drskosti i nepristojnosti okrivljenika 1. i 2. Sud je utvrdio da se radi o događaju koji u znatnoj mjeri narušava opće prihvaćeno načelo javnog reda i mira normalnog načina života građana, izaziva nemir, ustrašenost i uznemirenost, jer iako se radilo o događaju u kasnim noćnim satima na parkiralištu ugostiteljskog objekta, nije sporno da je bilo prisutno više desetaka osoba, a opisani događaj između odraslih građana na javnom mjestu „nije normalna situacija“, uznemirenost i ustrašenost doživjeli su svi prisutni događaju kao neugodu, zbog čega je i pozvana policija, a posebno je Sud pri tome uzeo u obzir činjenicu da je događaj na parkiralištu ugostiteljskog objekta nastavno na događaj u unutrašnjosti objekta prema opisu svjedokinja kojima su članovi društva 1. okr. VH dobacivali neugodne i nekulturne riječi, pa je i svjedok RH sam iskazao da su zaštitari 2. okr. pustili u objekat dok je svjedok RH ostao na parkiralištu, gdje je čekao sat i pol svoje društvo, te nakon sat i pol vremena pokazao 1. okrivljenom LH kao osobu koja ga je udarila i zbog čega je došlo do razmjenjivanje udaraca između 1. i 2. okr., pa je udarac zadobila i oštećenica IH, a i sam je iskazao da je 2. okr. počeo trčati nakon udarca 1. okrivljenika, a on, ŠH i ŽH počeli su trčati za 2. okrivljenim, a za njim je počeo i nakon kraćeg vremena počeo trčati i 1. okr. VH, i upravo u tome što je više osoba napadalo 2. okrivljenika, uporno i agresivno i nasilno do mjere nanošenje tjelesnih ozljedi, naganjajući ga doista nije kulturno i normalno ponašanje među građanima, te takvo ponašanje izaziva grubo vrijeđanje osobe i teže povrede osjećaja druge osobe, izaziva nemir među drugim građanima, posebno takve neugodne osjećaje izazivaju fizičko obračunavanje u kasnim noćnim satima na javnom mjestu, jer upravo takovo opisano ponašanje po okr. 1. i 2. u znatnijoj mjeri odstupa od usvojenih normi pristojnog i kulturnog ponašanja među ljudima, u znatnoj mjeri uznemirava i narušava red i mir građana, te to jest ponašanje na naročito drzak i nepristojan način, kao što je i utvrđeno 1. i 2. okr. i nađeno dokazanim, a mogli su i 1. i 2. okrivljeni izbjeći takvo ponašanje na javnom mjestu, no svjesno su pristali na takove posljedice djela, pa je nedvojbeno da su okrivljenici 1. i 2. počinili djelo kojim su djelom ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja, a posebno naročita drskost i bezobzirnost, sve iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

16. Obranu 1. okr. VH da je udario laktom IH jer se zanio od udarca PH unatrag, dakle da ju je udario nenamjerno i ne ciljano, Sud nije prihvatio iz razloga jer je svjedokinja IH točno opisala događaj, a bila je prisutna uz Nikolu 2. okrivljenika, vidjela je da su 1. i 2. okrivljeni izmijenili nekoliko udaraca, da su 2. okrivljenika "cipelarili" na zemlji, a kada je uspio pobjeći trčala je za 2. okrivljenim i 1. okrivljeni koji je također trčao za 2. okrivljenikom zahvatio je svojom šakom u predjelu lijeve stražnje strane glave zbog čega je pala na zemlju, što je vidjela i svjedokinja NH, te također da je za 2. okrivljenikom trčalo, prema obrani 1. okrivljenika, 1. okrivljenik, RH, ŽH i ŠH, pri čemu je važno istači da je 2. okrivljenik cijelo večer i u vrijeme utuženog događaja bio u ženskom društvu, dok je 1. okrivljenik bio u muškom društvu, te su 1. okrivljenik i svjedoci iz njegova društva naganjali i trčali za 2. okrivljenikom, s kojeg osnova nije prihvaćena obrana 1. okrivljenika da se ne smatra krivim, da nije udario 2. okrivljenika niti jedanput, da nije vidio da bi 2. okrivljenik pao na zemlju i da bi ga na tlu "cipelarili", jer očito umanjuje svoju odgovornost suokrivljenika u tom događaju, prebacujući odgovornost na 2. okrivljenika zbog nanijetih mu ozljedi, no, nasuprot svih izvedenih dokaza nije sporno da je počinio djelo sa svim bitnim obilježjima kako mu se stavlja na teret.

17. U odnosu na 2. okr. LH, također nije sporno da se naguravao i udario 1. okrivljenika uslijed čega je zadobio ozljedu u vidu puknuća dva prednja zuba te hematoma na usnici, jer svi iskazi potvrđuju da su se 1. i 2. okr. naguravali, izmijenili nekoliko udaraca, da je 2. okrivljenik pao na zemlju, dignuo se i pobjegao od grupe mladića 1. okrivljenika, prethodno zadavši udarac 1. okrivljeniku u stajaćem položaju, s time da je svjedokinja NH ustvrdila da je 2. okr. stao ispred IH, svoje žene, da je 1. okr. prvi uputio udarac 2. okrivljeniku koji mu je udarac vratio udarcem u glavu, isto potvrđuje i GH, pa nije sporno niti da je svojim djelom prema posljedicama djela i nastanku tjelesne ozljede ostvario sva bitna obilježja djela kako mu se stavlja na teret u potpunosti dokazano.

18. Pri odmjeravanju vrste i visine kazne okrivljeniku 1. i 2., uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, te je u konkretnom slučaju izabrana novčana kazna, a iznos utvrđen prema stupnju krivnje i težini djela, te pobuda iz kojih je prekršaj počinjen za svakog okrivljenika posebno, cijenjeno je ranije ponašanje počinitelja, nađena osuđivanost 1. okr. KH za prometne prekršaje uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije MP, list spisa br. 13-14, te neosuđivanost 2. okrivljenika, cijenjeno je ponašanje okrivljenih nakon počinjenog prekršaja, da su u događaju utužene zgode zadobili tjelesne ozljede, te su cijenjeni i ostali uvjeti propisani pri odmjeravanju vrsti i visini kazne prema odredbi čl. 36.st.1. Prekršajnog zakona, ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenu prekršaja, od olakotnih okolnosti nađeno je neosuđivanost 2. okr., dok od otegotnih okolnosti nađeno je osuđivanost 1. i 2. okr., pa je ovaj sud odlučio izreći novčanu kaznu okrivljeniku 1. i 2., nalazeći da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti cilj i svrha kažnjavanja.

19. Prema okrivljeniku 1. i 2. je primijenjen Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, ujedno je i nađeno da djelo ima svoj kontinuitet i u izmijenjenom Zakonu, a i jer je isti blaži za počinitelja u odnosu na Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/23), na snazi od 3.5.2023., u kojem je člankom 2. izmijenjen i dopunjen čl. 6. Zakona u iznosima zapriječene kazne na način da su riječi: »u iznosu od 20,00 do 170,00 eura« zamijenjene riječima: »u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura«, sukladno načelu obvezne primjene blažeg propisa prema čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona, kojim je propisano da će se obvezno primijeniti propis koji je blaži za počinitelja, ako se nakon počinjenja prekršaja jedanput ili više puta izmijeni.

20. Sud je u konkretnom slučaju na 1. i 2. okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik 1. i 2. u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 30 dana od dana primitka ove Presude.

21. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, a 1. i 2. okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašeni krivim za prekršaj.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 17. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Ivanka Vinković,v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenicima 1. i 2.,

2. Braniteljici 1. okr.,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje.-

Po pravomoćnosti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Referadi za izvršenje ovog Suda.-