REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: UsI-1986/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, upravnom sporu tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, protiv tuženika Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Kralja Petra Krešimira IV. br. 2, OIB: 85709856921, uz sudjelovanje zainteresirane osobe PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi davanja suglasnosti, dana 17. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Daje se suglasnost Državnom inspektoratu Republike Hrvatske za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti iz članka 112. stavka 1. točke 2. i 4. Zakona o državnim službenicima (Narodne novine, broj: 155/23 i 85/24) protiv više tržišne inspektorice Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštitu potrošača; PI, koja je sindikalna povjerenica Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, Podružnice u Državnom inspektoratu Republike Hrvatske. II Daje se suglasnost Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, u skladu s odredbom članka 126. stavak 3. Zakona o državnim službenicima, za privremeno udaljenje iz službe s danom podnošenja zahtjeva za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti iz članka 112. stavka 1. točke 2. i 4. Zakona o državnim službenicima zbog dijela s obilježjima korupcije, više tržišne inspektorice Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštitu potrošača; PI, koja je sindikalna povjerenica Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, Podružnice u Državnom inspektoratu Republike Hrvatske.

III Ova presuda nadomješta suglasnost Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti iz članka 112. stavka 1. točke 2. i 4. Zakona o državnim službenicima i privremeno udaljenje iz službe u skladu s člankom 126. stavak 3. Zakona o državnim službenicima, s danom podnošenja zahtjeva za pokretanje postupka, zbog teške povrede službene dužnosti, zbog djela s obilježjima korupcije, protiv više tržišne inspektorice Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača; PI, koja je sindikalna povjerenica Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, Podružnice u Državnom inspektoratu Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Tužitelj je od tuženika zatražio davanje suglasnosti za pokretanje disciplinskog postupka kao i za privremeno udaljenje iz službe protiv zainteresirane osobe u ovom upravnom sporu, a koja suglasnost je uskraćena, zbog čega je tužitelj ovom Sudu podnio tužbu radi donošenja odluke koja zamjenjuje suglasnost tuženika.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je provedenim unutarnjim nadzorom nad postupanjem imenovane državne službenice utvrđeno kako postoji osnova sumnje da je ista u svojstvu službene osobe – više tržišne inspektorice u Državnom inspektoratu, počinila više teških povreda službene dužnosti, i to: zlouporabu položaja ili prekoračenje ovlasti u službi (članak 112. stavak 1. točka 4. Zakona o državnim službenicima, dalje: ZDS), i nezakoniti rad ili propuštanje poduzimanja mjera ili radnji na koje je državni službenik ovlašten radi sprečavanja nezakonitosti (članak 112. stavak 1. točka 2. ZDS), te osnova sumnje u počinjenje kaznenih djela u stjecaju: primanje mita (članak 293. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona RH) i zlouporaba ovlasti i položaja (članak 291. stavak 1. Kaznenog zakona RH). Uz zahtjev je tuženiku dostavljeno izvješće o provedenom unutarnjem nadzoru od 29. travnja 2025., kao i izjave svjedoka u postupku unutarnjeg nadzora i to zapisnik o saslušanju u svojstvu svjedoka ĐI od 19. ožujka 2025. i zapisnik o saslušanju u svojstvu svjedoka CI od 3. travnja 2025. Navodi da je tuženik uskratu svoje suglasnosti obrazložio na način da do sada nije bilo nikakvih pritužbi na rad sindikalne povjerenice PI, a da iz zahtjeva ne proizlazi da bi postojala osnovana sumnja da bi PI počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, te da iz zahtjeva nije vidljivo da bi bile ispunjene zakonske pretpostavke za privremeno udaljenje iz službe propisane člankom 126. ZDS. Smatra kako tuženik nije ovlašten odlučivati o tome postoje li pretpostavke za udaljenje iz službe utvrđene ZDS - om, nego o navedenome odlučuje čelnik tužitelja, a u slučajevima iz članka 126. stavaka 2. i 3. ZDS-a, čelnik tijela je dužan službenika udaljiti iz službe, a u drugostupanjskom postupku o zakonitosti rješenja o udaljenju iz službe u skladu s člankom 127. ZDS-a, odlučuje Službenički sud Republike Hrvatske. Isto tako tuženik nije ovlašten odlučivati niti o tome postoji li osnovana sumnja u počinjenje pojedinog kaznenog djela, nego o navedenom odlučuju i navedeno treba prepustiti tijelima ovlaštenim za kazneni progon. Osim toga, navodi da u zahtjevu nije ni naveo da postoji osnovana sumnja u počinjenje kaznenog djela, nego osnova sumnje, što su dva različita pojma. Također navodi da tuženik nije obrazložio zašto je uskratio suglasnost za pokretanja postupka zbog teške povrede službene dužnosti, nego se osvrnuo samo na eventualno počinjenje kaznenog djela i pretpostavke za udaljenje iz službe. Činjenica da do sada nije bilo nikakvih pritužbi na rad sindikalne povjerenice ne predstavlja razlog za uskratu suglasnosti tuženika za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti, kao ni privremeno udaljenje iz službe. Nadalje, ističe kako je državnoj službenici; višoj tržišnoj inspektorici PI, na teret stavljeno postupanje koje nije ni u kakvoj vezi s njezinom sindikalnom aktivnošću, te da je u zahtjevu u dovoljnoj mjeri obrazložio tuženiku svoju namjeru pokretanja postupka zbog teške povrede službene dužnosti i privremeno udaljenje iz službe, te da je naveo i stupanj sumnje da je državna službenica PI počinila tešku povredu službene dužnosti za koju ju se tereti, a koji stupanj je po mišljenju tužitelja dovoljan da tuženik može dati suglasnost za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti i privremeno udaljenje iz službe, a što isti nije učinio.

3. Predlaže da Sud donese presudu kojom se daje suglasnost Državnom inspektoratu Republike Hrvatske za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti iz članka 112. stavka 1. točke 2. i 4. ZDS-a protiv više tržišne inspektorice Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštitu potrošača; PI, koja je sindikalna povjerenica Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, Podružnice u Državnom inspektoratu Republike Hrvatske. Također, kojom se daje suglasnost Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, u skladu s odredbom članka 126. stavak 3. ZDS-a, za privremeno udaljenje iz službe s danom podnošenja zahtjeva za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti iz članka 112. stavka 1. točke 2. i 4. ZDS-a zbog dijela s obilježjima korupcije, više tržišne inspektorice Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštitu potrošača; PI, koja je sindikalna povjerenica Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, Podružnice u Državnom inspektoratu Republike Hrvatske. Također, predlaže da ova presuda nadomjesti suglasnost Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti iz članka 112. stavka 1. točke 2. i 4. ZDS-a i privremeno udaljenje iz službe u skladu s člankom 126. stavak 3. ZDS-a, s danom podnošenja zahtjeva za pokretanje postupka, zbog teške povrede službene dužnosti, zbog djela s obilježjima korupcije, protiv više tržišne inspektorice Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača; PI, koja je sindikalna povjerenica Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, Podružnice u Državnom inspektoratu Republike Hrvatske.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ne tvrdi da bi sindikalna aktivnost bila razlog zahtjevu tužitelja. Međutim, udaljenjem iz službe sindikalnog povjerenika ometa se sindikalna aktivnost tuženika kod tužitelja. Tuženik pritom smatra da zasad nema pouzdanih dokaza kao osnova sumnje, odnosno nije izvjesno pokretanje kaznenog postupka protiv sindikalne povjerenice, te od strane tužitelja nisu predočeni nikakvi materijalni dokazi temeljem kojih bi trebalo dati suglasnost za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti i privremeno udaljenje iz službe.

5. Stoga se tuženik opreza radi zasad protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

6. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu navodi da kako nije točno da Sindikat nije ovlašten ispitivati postoje li pretpostavke za pokretanje postupka jer upravo odredba članka 109. ZDS propisuje nužnost suglasnosti Sindikata za pokretanje postupka zbog povrede službene Sindikata, a što predstavlja prvu razinu kontrole postojanja relevantnih pretpostavki za pokretanje postupka. Tužiteljevim stavom traži se automatska, nekritična suglasnost za pokretanje postupka zbog povrede službene dužnosti i to bez ikakvih opipljivih materijalnih dokaza. Navodi da se nesumnjivo ulazi u domenu ometanja sindikalnih djelatnosti zainteresirane osobe kod tuženika, a što sa sobom povlači čitav niz mogućih povreda utjecaja na prava ostalih članova Sindikata u Državnom inspektoratu, a koji se u slučaju povreda prava prvo obraćaju sindikalnom povjereniku. Navodi da tužbeni navodi ne vode prema zaključku da bi ona počinila ijedno od navedenih, kako stegovnih, tako i kaznenih djela, te su čista posljedica inercijom provedenog unutarnjeg nadzora i plošnog shvaćanja iskaza svjedoka čija stvarna motivacija i sama može biti predmetom kaznenog postupka. Napominje da na njezin inspekcijski rad nikad nije bilo primjedbi. Nadalje, ističe da je domena rada i nadležnost tržišne inspekcije propisana u članku 5. Zakona o Državnom inspektoratu. U odnosu na navodne povrede službene dužnosti, ističe kako činjenica korištenja usluga koje su uredno plaćene, u društvu u kojem se prethodno provodio jedan vid nadzora, ne predstavlja bilo kakvu vrstu zlouporabe. Napominje da je profesionalno obavila nadzor. Nadalje navodi da članak 123. stavak 2. ZDS govori o činjenici zastarijevanja prava na pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti u roku od godine dana od dana saznanja za počinjenu povredu i počinitelja, a najkasnije u roku od tri godine do dana kad je povreda počinjena, te da je nesumnjivo suglasnost Sindikata uskraćena i zbog činjenice nastupa zastare za sve možebitne povrede dužnosti do svibnja 2022. godine (suglasnost se od tuženika tražila 3 godine nakon, u svibnju 2025. godine), a koje su povrede u zahtjevu za davanje suglasnosti od tužitelja bile grupirane i prezentirane skupno i neobrazloženo.

7. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

8. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

9. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

11. Zaštita sindikalnog povjerenika u državnoj službi uređena je specijalnim normama članka 109. Zakona o državnim službenicima (Narodne novine, broj: 155/23 i 85/24 - u nastavku teksta: ZDS).

12. Navedenim člankom 109. Zakona o državnim službenicima propisano je da sindikalni povjerenik ne može zbog obavljanja sindikalne aktivnosti biti pozvan na odgovornost niti doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike i namještenike (stavak 1.). Obavljanje sindikalne aktivnosti sindikalnog povjerenika ne smije utjecati na uredno obavljanje poslova na kojima radi i ne može biti razlog za nepoštivanje propisa ili neizvršavanje zakonitih naloga i uputa čelnika tijela ili nadređene osobe (stavak 2.). Protiv sindikalnog povjerenika ne može se bez suglasnosti sindikata pokrenuti postupak zbog povrede službene dužnosti (stavak 3.). Sindikalni povjerenik ne može biti udaljen iz službe bez suglasnosti sindikata, osim u slučaju iz članka 126. stavka 2. ovog Zakona (stavak 4.) Ako se sindikat u roku od 8 dana ne izjasni o davanju suglasnosti iz stavka 3. ovog članka, smatra se da je suglasan s pokretanjem postupka zbog povrede službene dužnosti sindikalnog povjerenika (stavak 5.). Ako se sindikat u roku od 24 sata ne izjasni o davanju suglasnosti iz stavka 4. ovog članka, smatra se da je suglasan s pokretanjem postupka zbog povrede službene dužnosti sindikalnog povjerenika (stavak 6.). Ako sindikat uskrati suglasnost iz stavka 3. i 4. ovog članka, čelnik tijela može u roku od 15 dana od dana dostave očitovanja sindikata zatražiti da suglasnost nadomjesti odluka nadležnog upravnog suda, a postupak pred upravnim sudom je hitan (stavak 7.).

13. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je predmet upravnog spora utvrđivanje postojanja pretpostavki propisanih za donošenje odluke suda kojom se nadomješta suglasnost sindikata za pokretanje postupka protiv sindikalnog povjerenika i udaljenja iz službe, ovdje zainteresirane osobe, a ne utvrđivanje disciplinske odgovornosti zainteresirane osobe. S tim u vezi, u ovom sporu, utvrđuje se je li sindikalni povjerenik, a zbog obavljanja sindikalne aktivnosti pozvan na odgovornost ili doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike, te postoji li stupanj sumnje da je zainteresirana osoba počinila povredu za koju se tereti.

14. Sud je utvrdio da se u predmetnom slučaju sindikalnom povjereniku, ovdje zainteresiranoj osobi, na teret stavlja ponašanje koje nije ni u kakvoj vezi s njegovom sindikalnom aktivnošću, odnosno da zahtjevom za pokretanje postupka zbog povreda koje su u zahtjevu detaljno navedene, zainteresirana osoba nije dovedena u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike i namještenike, a zbog njegove sindikalne aktivnosti (članak 109. stavak 1. ZDS-a).

15. Naime, po ocijeni ovog Suda, tužitelj je prije pokretanja ovog spora u dovoljnoj mjeri obrazložio tuženiku svoju namjeru pokretanja disciplinskog postupka, a koja obrazloženja tužitelja uključuju stupanj sumnje da je zainteresirana osoba počinila povredu za koju je se tereti, koji stupanj je, po ocijeni ovog Suda, dovoljan da Sindikat može dati suglasnost za pokretanje disciplinskog postupka.

16. Stoga je utvrđeno da su ispunjene pretpostavke propisane odredbama članka 109. ZDS-a za donošenje odluke suda kojom se nadomješta suglasnost Sindikata za pokretanje postupka protiv sindikalnog povjerenika, ovdje zainteresirane osobe.

17. U konkretnom slučaju tužba kojom se traži donošenje sudske odluke kojom se nadomješta suglasnost koju je sindikat uskratio dati, podnesena je u zakonom propisanom roku iz članka 109. stavka 7. Zakona o državnim službenicima.

18. Tužitelj je zahtjev za davanje suglasnosti za pokretanje postupka protiv zainteresirane osobe radi povrede službene dužnosti potkrijepio dokazima. Naime, za uskratu suglasnosti potrebno je da sindikalni povjerenik zbog obavljanja sindikalne aktivnosti bude pozvan na odgovornost ili doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike i namještenike, a što u konkretnom predmetu nije slučaj.

19. Dakle, prema ocijeni ovog Suda, u konkretnom slučaju se ponašanje koje se zainteresiranoj osobi stavlja na teret ne može povezati s njezinom sindikalnom aktivnošću. Pitanje pak odgovornosti zainteresirane osobe za povrede službene dužnosti nije predmet ovog postupka, već postupka pred disciplinskim sudom.

20. Ukoliko do sada i nije bilo nikakvih pritužbi na rad sindikalne povjerenice, ne predstavlja razlog za uskratu suglasnosti tuženika za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti, kao ni privremeno udaljenje iz službe.

21. Kako su, po ocijeni ovog Suda, ispunjene pretpostavke propisane odredbama članka 109. Zakona o državnim službenicima za donošenje odluke Suda kojom se nadomješta suglasnost Sindikata za pokretanje postupka protiv sindikalnog povjerenika, ovdje zainteresirane osobe, te za njezino privremeno udaljenje iz službe, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 17. listopada 2025.

Sudac:

Jasna Peroš Nikolić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

Dna:

1. Državni inspektorat Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Šubićeva 29

2. Sindikat državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Trg Kralja Petra Krešimira IV. br. 2

3. PI, [adresa]

4. U spis