REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-286/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VČ, radi djela prekršaja iz čl. 238. st. 1. i st. 7. i čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/71528 od dana 23.8.2024. godine, donio je dana 17. listopada 2025. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik VČ, od oca V i majke U, rođen **.**.1970. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], vozač, zaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 9. svibnja, 2024. godine u 08:45 sati u Prekvršju upravljao osobnim vozilom broja šasije VIN:UU17SDN1557311100, Prigorskom ulicom kod kbr. 69, kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno koje je isteklo dana 4.7.2023. godine,

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je tom prilikom upravljao osobnim vozilom, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi citiranog propisa za djela pod točkama 1 i 2., uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja opomena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I PPRP Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio kako je dana 9.5.2024. godine u 08:45 sati bio na adresi u [adresa], ali negira sve što je napisano u obaveznom prekršajnom nalogu, preparkirao je vozilo iz jednog dvorišta u drugo, prošao je cca 70 metara, dakle sa jednog kbr. na drugi kbr., razlog tome je što su ispod vozila bile mačke i nisu ih mogli uhvatiti, vozilo kojim je tada upravljao doista nije imalo reg. oznake, bilo je uredno odjavljeno, te za isto nije bilo produljeno važenje prometne dozvole od 4.7.2023. godine, doista se u toj radnji nije vezao sigurnosnim pojasom, smatra da njegovo preprakiravanje nije vožnja, policijski djelatnik koji je došao pristupio je na motoru i došao je kad je on već izašao iz vozila, ne zna kako ga je mogao vidjeti, može reći da je policijski djelatnik bio nekorektan u cijelom postupku koji je provodio, slagao ga je i rekao da će kazna biti minimalna.

3. Temeljem obrane okrivljenika i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor, dopis tužitelja, izvješće o počinjenom prekršaju, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 3.4.2025. i zapisnik od 11.6.2025., sutkinja je utvrdila kako je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i donijela je odluku kao u izreci ove presude.

4. Iz same obrane okrivljenika proizlazi da je upravljao vozilom na način da je preparkirao vozilo iz jednog dvorišta u drugo u [adresa] u [adresa], vozilo kojim je upravljao nije imalo produljeno važenje prometne dozvole od 4.7.2023. i u toj radnji nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Nadalje, okrivljenik u obrani ističe kako navedenu radnju ne smatra vožnjom.

5. Iz sadržaja izvješća o počinjenom prekršaju sastavljenog po policijskom djelatniku, ser broj 233026924 proizlazi da je okrivljenik upravljao vozilom dana 9.5.2024. u 08:45 sati [adresa] u [adresa], a istom je isteklo važenje prometne dozvole sa danom 4.7.2023. godine, više od 15 dana, te isti nije koristio sigurnosni pojas.

6. Slijedom navedenog, nisu prihvaćeni navodi obrane okrivljenika da nije odgovoran za prekršaj jer okrivljenikovo upravljanje vozilom na način kako je to utvrđeno u postupku, tako što se kretao [adresa] vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, a da pritom nije bio vezan sigurnosnim pojasom predstavlja prekršaje iz čl. 238. st. 1. i st. 7., te prekršaj iz čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Stoga je sutkinja okrivljenika proglasila krivim i nije provodila daljnje dokaze smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno. Prilikom donošenja odluke o prekršajnom sankciji sutkinja je cijenila sve subjektivne i objektivne okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, te je okrivljenom kao olakotno cijenila dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, protek vremena te činjenicu da nisu nastupile štetne posljedice, dok mu posebno izražene otegotne okolnosti nisu nađene. S obzirom na navedeno, sutkinja smatra da se opravdano može očekivati da će se okrivljeni ubuduće kloniti prekršaja i bez izricanja propisanih novčanih kazni za navedena djela, te je prema okrivljenom za ista, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja opomena.

8. Temeljem propisa naznačenih u izreci okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

Sesvete, 17. listopada, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.