REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-262/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev, u pravnoj stvari tužitelja: ŠM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Ana Marija Ljubičić Kuzmanić, odvjetnik u [adresa]; MARIN STENIĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], Balančane 14b, 21220 Trogir zastupanog po punomoćniku Ana Marija Ljubičić Kuzmanić,odvjetnik u Splitu; protiv tuženika: 1.JAKICA ŠEVO, OIB [osobni identifikacijski broj], Dr. Ante Starčevića 132, 21220 Trogir zastupanog po punomoćniku Miloš Kandžija, odvjetnik u Trogiru; 2.TAJMIRA JAKOVLJEV, OIB [osobni identifikacijski broj], Put Brodograditelja 2, 21220 Trogir zastupanog po punomoćniku Ivan Topić, odvjetnik u Splitu; 3.OLGA SRŠIĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], Dr. Ante Starčevića 128, 21220 Trogir zastupanog po punomoćniku Miloš Kandžija, odvjetnik u Trogiru; 4.ERMINIA BRČIĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], Put Braće Radića 1, 20207 Brašina zastupanog po punomoćniku Miloš Kandžija, odvjetnik u Trogiru; 5.BISERKA VUKUŠIĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], Borak 56, 21225 Drvenik Mali zastupanog po punomoćniku Miloš Kandžija,odvjetnik u Trogiru; radi: ispravka upisa,nakon zaključene glavne rasprave od 03.rujna 2025.godine a objavljene na ročištu dana 17. listopada 2025.godine

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se glavni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Ispravlja se upis proveden temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu, zk odjel u Trogiru, posl.br.Z-32451/2021 od 27.listopada 2023.godine u odnosu na nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i to na način da se nalaže zk odjelu ovog suda izvršiti izbris upisa provedenog temeljem prednjeg rješenja te uspostaviti ranije zk stanje.

2.Utvrđuje se da su tužitelji, kao nasljednici iza pok.FM (upisanog kao FM), vlasnici svaki za po 1/12 dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] te ih se ovlašćuje da se temeljem ove presude i bez sudjelovanja tuženika upišu kao vlasnici navedene nekretnine svaki za po 1/12 dijela uz istodobni izbris toga prava s imena pok.FM odnosno tuženih za 1/6 dijela.

3.Dužne su tužene isplatiti tužiteljima parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate."

II.Odbija se podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Nalaže se zemljišnom knjižnom odjelu ovog suda ispravak upisa prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] na način da se upišu tužitelji kao suvlasnici te nekretnine za po 1/12 dijela, a istovremenu izbrišu sve upisane osobe za taj suvlasnički dio.

2.Dužan je tuženik isplatiti tužitelju parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate."

III. Dužni su tužitelji ad 1 i 2 tuženicima ad 1,3,4 i 5 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.080,00 Eura.

IV. Dužni su tužitelji ad 1 i 2 tuženiku ad 2 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.800,00 Eura.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da u otvorenom zakonskom roku od 30 dana tužitelji podnosi tužbi radi ispravka sukladno Rješenju zemljišnoknjižnog odjela ovog suda u predmetu pod brojem Z-33912/2023 kojim je prihvaćen prijedlog radi pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na nekretninu označenu kao: čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] te odbacio prigovor ovdje tužitelja – tamo prigovaratelja kao nepravovremen te uputio zainteresirane osobe da pokrene parnicu radi ispravka u roku od 30 dana. Sud je pozivajući se na odredbu čl. 210. i 211. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19 dalje: ZZK-a) rješenjem pod poslovnim brojem Z-32451/2021 od 21.kolovoza 2023.g otvorio pojedinačni ispravni postupak u odnosu na nekretninu koja je predmet ovog postupka. O ovom otvaranju objavljen je oglas, sukladno čl. 211. ZZK-a, na e-Oglasnoj ploči suda, oglasnoj ploči Općine Grada Trogira, te oglasnoj ploči Ureda za katastar Trogir. Ovdje tužitelji podnijeli su prigovor protiv navedenog rješenja u kojem su osporili navode iz prijedloga za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka te su svoje navode iz prigovora ponovili prilikom usmene rasprave održane 27.listopada 2023.godine.

Sud je međutim navode tužitelja posve zanemario te je njihov prigovor odbacio kao nepravovremen, što je pogrešno i pravno neutemeljeno. Predlagatelji ničim u provedenom postupku nisu dokazali svoje tvrdnje da bi ikada posjedovali predmetnu nekretninu a iz samog očevida na licu mjesta je jasno bilo utvrđen oda sama nekretnine predstavlja neobrađivanu površinu.

Predlagatelji svoj prijedlog temelje na nasljeđivanju iza pok. FM u odnosu na kojeg tvrde da ga je naslijedio njihov otac ĆM. Međutim, u Rješenju o nasljeđivanju uopće nije unesena predmetna nekretnina pa su pok. FM u odnosu na istu naslijedili svi njegovi nasljednici. Jedna od tih nasljednika je i MM žena Š , majka ovdje tužitelja. Dakle, 1/6 predmetne nekretnine u trenutku smrti pok. FM pripala je MM a iza MM pripala je upravo tužiteljima i sada pok. IM a u trenutku smrti CM njegov dio pripao je tužiteljima. Naime, obzirom da nekretnina kao takva nije unesena u rješenje u nasljeđivanju, u trenutku smrti ostavitelja stekli su je svi njegovi nasljednici na jednake dijelove. Svakako se ističe i da EM nikada nije isplatio MM ugovorenu naknadu na ime podmire njezinog nužnog dijela, kako je to bilo određeno samim rješenjem o nasljeđivanju.

2.Tuženi ad 1,3,4 i 5 u odgovoru na tužbu od 19.02.2024.godine ističu da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu, predlažu istu odbiti uz osudu tužitelja na snašanje troškova postupka. Tuženici su stvarni vlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 8280 KO [katastarska općina] koji su temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod Z-3391/23 (Z- 32451/21) upisani kao suvlasnici na utuženoj nekretnini. Pogrešan je navod iz tužbe da u predmetnom rješenju iza pok. FM nije navedena utužena nekretnina budući je ista navedena imenom „ F“ te su kao nasljednici u odnosu na predmetnu nekretnini utvrđeni prednici tuženika HM pok. FM i EM pok. FM, te stoga ne stoji navod iz tužbe da bi dio predmetne nekretnine pripao predniku tužitelja MM.

3.Tuženi ad 2 u odgovoru na tužbu od 01.03.2024.g ističe da osporava sve navode iz tužbe i tužbenog zahtjeva kao potpuno neosnovane i neutemeljene, poradi niže navedenih razloga.

U predmetu toga suda br. Z – 33912/2023, prihvaćen je prijedlog radi otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka glede čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], taj postupak je pravomoćno dovršen, te su tuženici postali vlasnicima predmetne nekretnine. Pregledom spisa predmeta Z – 33912/2023, biti će razvidno da je ZK sud izveo sve relevantne dokaze glede utvrđivanja vlasnosti predmetne nekretnine, pa se predlaže da se predmetni spis pribavi i pregleda u dokazne svrhe. U narativnom dijelu tužbe tužitelji ponavljaju sve ono što su već prethodno istakli u prigovoru protiv rješenja o otvaranju ispravnog postupka, koji prigovor je ZK sud odbio kao neosnovan i neutemeljen, a u tužbi se ne predlaže izvođenje nikakvih dokaza kojim bi bila potkrijepljena tužba i tužbeni zahtjev, već samo pregled rješenja o nasljeđivanju, a o čemu je već odlučeno u navedenom ZK postupku.

Tužbeni navodi da tuženici nisu ničim dokazali svoje tvrdnje glede posjedovanja predmetne nekretnine budući ista predstavlja neobrađenu površinu, su irelevantne, jer se posjedovanje nekretnine može vršiti raznim posjedovnim činima, a ne samo obrađivanjem nekretnine. Glede tvrdnje da predmetne nekretnina nije ušla u rješenje o nasljeđivanju iza smrti LM, a kojega je naslijedio GM, je nevažno, budući je osnov stjecanja vlasnosti navedene nekretnine dosjelost, te su tuženici dosjedanjem po zakonu postali vlasnici rečene nekretnine bez obzira na stanje u zemljišnoj knjizi ili pak rješenje o nasljeđivanju. Na okolnost da su tuženici višegodišnji posjednici predmetne nekretnine, te da ih nitko, pa ni sami tužitelji nisu ometali u tom posjedu, isti će do završetka prethodnog postupka predložiti svjedoke na okolnost posjeda tuženika.

Što se pak tiče navoda da ĆM nije isplatio MM ugovorenu naknadu na ime podmire njezinog nužnog dijela, kako je to bilo određeno u rješenju o nasljeđivanju za navesti je da taj navod nije točan već je ista podmirena u svom nužnom dijelu, a za tvrdnje tužitelja glede podmire nužnog dijela isti ne nude niti jedan dokaz. Dakle iz izloženog je bjelodano da su tuženici postali vlasnikom predmetne nekretnine dosjelošču, odnosno sukladno odredbi čl. 159, Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

4. U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u spis Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Trogiru Z-32451/21 ( Z-33912/23, Z-9633/2023), rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Petar Žanko u [adresa] O-251/12 UPP/OS Trogir 109/12 i O-16/05 UPP/OS Trogir 20/05, pregledao Rješenje o nasljedstvu Kotarskog suda u Trogiru O-223/56, Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru O- 133/85, saslušao svjedoke SM pok. Ć, ŽM pok. Marina, VM udova M, AM pok. I, UM ženu C, saslušani tužitelji ad 1 i 2 te tužena ad 3 kao stranke.

5.Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da bi bili suvlasnici svaki za 1/12 dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao nasljednici svog djeda pok. FM uz ispravak zemljišno knjižnog stanja brisanjem nepravilno provedenih upisa te upisom tužitelja kao vlasnika tih dijelova, a čemu su se tužene protivile budući da su one suvlasnice predmetne čest. zem. temeljem ostavinskog postupka iz pok. FM.

6.Naime, nesporno je da je vođen zemljišno knjižni postupak kod ovog suda Z- 33912/23 radi ispravka na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kojim su ovdje tužene tamo predlagateljice upisane kao suvlasnice dok je odbačen prigovor ovdje tužitelja tamo prigovaratelja kao nepravovremen i zbog čega su isti ustali ovom tužbom.

7.Kako su tužitelji tijekom ovog postupka isticali da je zajednički prednik stranaka FM bio upisan kao vlasnik više nekretnina osim nekretnine koje su navedene u Rješenju o nasljeđivanju O-223/56, te da čest. zem. koja je predmet ovog postupka 2939 K. O. [katastarska općina] nije na nedvojben način identificirana kao nekretnina zvana "Strana", prezentirajući sudu Posjedovne listove iz kojih bi to bilo razvidno, ovaj sud je uvidom u spis Z-32451/21 ( Z-33912/2023) posebno na zapisnik s ročišta od 27.listopada 2023.g utvrdio da je upravo na tom ročištu sudski vještak Tomislav Čipčić pokazani predmet očevida, u naravi poljoprivredno zemljište, omeđeno suhozidima sa svih strana i na kojem se osim par stabala maslina nalazi makija i nisko raslinje, identificirao kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] te da iako nije usklađeno zemljišno knjižno stanje sa katastarskim, odgovara predmetnoj zk čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisanoj u ZU834 K. O. [katastarska općina] kao pašnjak bez površine dok se u katastarskom operatu kat. čest. zem. [katastarska čestica] vodi u Posjedovnom listu broj 463 kao šuma od 2771 m2.

8. Da je to čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], zemlja zvana "Strana" utvrđeno je i iz iskaza saslušanih svjedoka OM, VM, čije nekretnine se nalaze u međi s predmetnom nekretninom.

9.Kako je dakle u pojedinačno ispravnom postupku u predmetu Z-33912/23 identificirano da zemlja zvana "Strana" ima zemljišno knjižnu oznaku 2939 K. O. [katastarska općina], to ne stoje tvrdnje tužitelja da predmetna čest. zem. [katastarska čestica] nije identificirana, da bi to bila upravo zemlja "Strana" a koja je po Rješenju o nasljeđivanju iza smrti FM temeljem oporuke i sporazuma svih nasljednika, njegovog sina EM te kćeri TM, PM, E, H i KM, ova čest. zem. zvana "Strana" pripala u suvlasništvo ocu tuženih ĆM za 5/6 a TM pok FM za 1/6. Naime, upravo i iz svjedočenja svjedoka OM i VM,kod tog očevida, potvrđeno da je to ta zemlja jer se njihove nekretnine nalaze pored sporne i na kojoj nekretnini su viđale i to OM oca tuženih ĆM.

10. S druge strane, iz iskaza tužitelja kao stranke u ovoj pravnoj stvari, a što je bio i osnov prigovora u zemljišno knjižnom postupku, da otac predlagateljica ovdje tuženih nije isplatio novčani iznos od 15.000,00 tadašnjih dinara, koji se obvezao isplatiti svojim sestrama na ime nužnog dijela, a što je utvrđeno pregledom Rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Trogiru O-223/56 iza smrti FM, pa da im pripada pravo suvlasništva od 1/12 dijela predmetne nekretnine, a o čemu su svjedočili i svjedok ŽM sin PM i BM žena C kći KM, a čemu su se tužene protivile ističući da je njihov otac to njima isplatio, te da nikada do ove tužbe, odnosno do pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka za ispravak vlasništva na čest. zem. tužitelj, odnosno ranije njihova majka E i njene sestre nisu tražile to od njihovog oca, svog brata ĆM, da je to i točno da tuženi nisu isplaćeni to bi bio obvezno pravni zahtjev na isplatu prema tuženicima a ne vlasničko pravni zahtjev za priznavanje prava suvlasništva. Sukladno članku 233. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj: 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 132/06,41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21), bi taj obvezno pravni zahtjev bio u zastari jer je prošlo 10 godina od kada je tražbina, to jest obveza, ĆM utvrđena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Kotarskog suda u Trogiru.

11.Nadalje, temeljem provedenog dokaznog postupka je utvrđeno da su upravo tužene, odnosno njihov otac ĆM, bile u posjedu predmetnih nekretnina, koje su koristile prema njenoj gospodarskoj namjeni za ispašu stoke, sijeno korišteno kao hrana konju,kamen za gradnju kuća tuženih a ranije za sadnju boba i slično, neometane od bilo koga pa ni samih tužitelja, odnosno prednika tužitelja, njihove majke ni njenih sestara su činjenice koje dokazuju da su upravo tužene preko svojih pravnih prednika vlasništvo stekle dosjelošču posjedujući je više od 70 godina, da se radi o zakonitom,istinitom i poštenom posjedu prema članku 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 ), zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan, odnosno upisom suvlasništva tuženica na predmetnoj nekretnini nije povrijeđeno tužiteljima njihovo zemljišno knjižno pravo iz kojih razloga je tužbeni zahtjev odbijen, kako glavni tako i podredni, točno onako kao što stoji u izreci presude.

12. Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154 st. 2 Zakon o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91,3 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 125/08 ) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj: 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05 ) a odnosi se na trošak punomoćnika tuženika ad 1,3,4 i 5 i to za sastav odgovora na tužbu 19.02.2024.g 100 bodova, pristup na ročišta 05.06.2024.g, 06.09.2024.g 12.12.2024.g., 12.02.2025.g, 31.03.2025.g, 26.05.2025.g, i 03.09.2025.g, svako po 100 bodova, što daje trošak punomoćnika tuženika od 800 bodova, a budući da je vrijednost boda s paušalom, 2,00 Eura to je onda trošak ovog punomoćnika 1.600,00 Eura s uvećanjem od 30% za zastupanje više osoba za iznos od 480,00 Eura, onda je sveukupni trošak tuženih ad 1, 3 4 i 5 2.080,00 Eura,koliko je dosuđeno u točci III. izreke presude, dok je punomoćniku tuženiku ad 2 na ime sastava odgovora na tužbu od 19.02.2024., za zastupanje na ročištu od 05.06.2024.g, 06.09.2024.g 12.12.2024.g., 12.02.2025.g, 31.03.2025.g, 26.05.2025.g, i 03.09.2025.g, te sastav podneska od 23.05.2025.g, svaka radnja po 100 bodova, za 900 bodova uz vrijednost boda s paušalom 2,00 Eura dosuđeno 1.800,00 Eura točno onako kao što stoji u točci IV. izreke presude.

U Trogiru, 17. listopada 2025.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. pun.tužitelja

2. pun.tuženika

3. spis