Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: P-118/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sucu tog suda Lovorki Grahek, u parničnom predmetu tužitelja EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ani Čule, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika LĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Alen Vasiljević, odvjetnik iz Kutine, radi isplate, nakon glavne rasprave održane i zaključene 18. rujna 2025. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, 17. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku LĆ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 1.600,00 Eura Eura zajedno sa zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke počev od 9. rujna 2023.g. pa do isplate kao i da mu naknadi parnični trošak sa istom kamatom koja na iznos parničnog troška teče počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, sve to u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju EĆ naknaditi tuženiku LĆ troškove postupka u iznosu od 750,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi isplate u kojoj je naveo da su stranke suvlasnici svaki u 1/2 dijela nekretnine opisane kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća, gospodarska zgrada, dvorište i oranica u [adresa] površine 310 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je predmetnu nekretninu stekao Ugovorom o darovanju br. Ov-2677/2023 od 22.8.2022. te da je rješenjem ovog suda poslovni broj Z-4992/2023 od 8. rujna 2023. upisan kao suvlasnik nekretnine u 1/ 2 dijela. Naveo je da predmetnu nekretninu u cijelosti koristi isključivo tuženik, da je tuženik njegov otac, da je s tužiteljem u izrazito lošim odnosima (uopće ne komuniciraju) i to iz razloga što je tuženik u prošlosti bio fizički i psihički nasilan prema tužitelju te da danas trpi posljedice takvog ponašanja tuženika. Tužitelj je naveo da nakon što je postao vlasnik navedene nekretnine u istoj ne živi upravo iz gore navedenih razloga te da tuženik u nekretnini živi sa svojom drugom ženom i djecom. Radi se o kući s dvorištem koja se ne može geometrijski podijeliti te je suživot stranaka nemoguć imajući u vidu dugogodišnje nasilje od strane tužitelja prema tuženiku. Tužitelj je naveo da je pred ovim sudom pokrenuo i postupak razvrgnuća suvlasništva predmetne nekretnine koji postupak se vodi pod br. R1- 44/2023, no da se tuženik u tom postupku protivio razvrgnuću zbog čega je postupak prekinut te je tuženik upućen da pokrene parnicu. Tužitelj potražuje naknadu zbog korištenja 1/2 dijela nekretnine u njegovom vlasništvu od strane tuženika. Naknada se potražuje za period od rujna 2023.g. pa nadalje. Tužitelj smatra se tuženik okoristio korištenjem ½ dijela njegove nekretnine za iznos od 200,00 eura mjesečno, dakle do podnošenja ove tužbe ukupno 1.600,00 eura, a koji iznos potražuje tužbenim zahtjevom.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kako po osnovi tako i po visini, da nije sporno da su stranke upisane kao suvlasnici nekretnina upisnih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] kuća, gospodarska zgrada, dvorište i oranica u [adresa] površine 310 čhv te da je tužitelj svoj suvlasnički dio stekao ugovorom o darovanju. Naveo je da tužitelj kao suvlasnik ima pravo uživati cijelu nekretninu jer se stranke nisu podijelile niti je nekretnina etažirana, pa je navedeno bespredmetno u pogledu načina korištenja. Naveo je da nije točno da on na bilo koji način priječi tužitelja da uživa nekretnine, niti je to tužitelj ikada od njega tražio. Tuženik je predložio da sud prekine ovaj postupak do okončanja postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-104/2024 u kojem on potražuje uvećanje suvlasničkog omjera jer kako je sporan suvlasnički omjer tuženika tako je sporan i dio naknade koji bi tužitelju eventualno pripadao. Tuženik osporava da bi tužitelju pripadala ikakva naknada jer tužitelju nikada nije priječio da koristi navedenu nekretninu, a to što tužitelju smetaju tuženikova djeca i žena to je njegov problem, a upravo iz tog razloga ističe prigovor nedostatka pasivne legitimacije jer smatra da kao i tužitelj ima pravo koristiti nekretninu kao suvlasnik. Protivi se i visini naknade koja se potražuje kao i razdoblju u kojem se ista potražuje. Predložio je odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Sud je postupku izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 4 spisa), prijedlog radi razvrgnuća suvlasništva (str. 5-6 spisa), rješenje ovog suda od 10. ožujka 2006. (str. 11 spisa), mišljenje Centra za socijalnu skrb Kutina od 18. svibnja 2006. (str. 22-25 spisa), povijest bolesti i medicinsku dokumentaciju (str. 26-29 spisa) te je proveo dokaz saslušanjem stranaka.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.600,00 EUR na ime naknade za korištenje nekretnine u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] kuća, gospodarska zgrada, dvorište i oranica u [adresa] površine 310 čhv u suvlasništvu stranaka, svakog u ½ dijela u razdoblju od rujna 2023. pa nadalje.

6. U postupku nije sporno:

- da su stranke upisane u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici svaki u ½ dijela predmetne nekretnine koja se nalazi u [adresa], na adresi [adresa],

- da je tužitelj upisan u zemljišnoj knjizi kao suvlasnik predmetne nekretnine 2023. godine temeljem Ugovora o darovanju od 22. kolovoza 2022. sklopljenog sa ZĆ, majkom tužitelja i bivšom bračnom suprugom tuženika,

- da se na predmetnoj nekretnini nalazi obiteljska kuća u kojoj živi tuženik zajedno sa svojom sadašnjom suprugom, kćeri i sestrom od supruge,

- da tužitelj nije u suposjedu predmetne nekretnine te da sa tuženikom nije u kontaktu već godinama.

7. Tužitelj je u svojem iskazu između ostalog naveo da je posjećivao tužitelja u toj kući sve do 2009. godine te da nakon toga više nije dolazio u kuću i to zbog obiteljske povijesti. Naveo je da nema ključ od kuće, da mu tuženik ne brani ulazak u kuću, odnosno da mu nikada nije rekao da on ne smije ući u kuću te da nikada nije tražio od tuženika da mu preda suposjed te kuće. Tužitelj je naveo da nije odlazio u predmetnu kuću zbog obiteljskog nasilja i prijetnja smrću upućenih mu od strane njegovog oca, odnosno tuženika, da se radilo o fizičkom i mentalnom nasilju, da mu je poznato da je njegov otac (tuženik) bio osuđivan za obiteljsko nasilje te da nije imao zabranu pristupa njemu. Naveo je da u kući žive i supruga tuženika, kćer tuženika i sestra tuženikove supruge, da sa njima nema kontakta te da je, dok je živio u kući, tuženikova supruga također vršila nasilje nad njim. Kuća nije etažirana i misli da nije moguć suživot u toj kući, odnosno da ne bi mogao i on živjeti u toj kući. Kuća se sastoji od prizemlja i na spoju kuće i garaže, vode stepenice na kat kuće. Odgovarajući na posebna pitanja punomoćnika tuženika tužitelj je naveo da nije tražio ključ od kuće od tuženika, da nije obavijestio tuženika da je postao suvlasnik te da nije protiv tuženika podnio tužbu radi predaje u suposjed. Naveo je i da je od tuženika doživljavao fizičko naselje, od kako se sjeća do 2009. godine. 2009. imao je 14 do 15 godina.

8. Tuženik je u svojem iskazu između ostalog naveo i da tužitelj nije dolazio na nekretninu od kako je postao suvlasnik, a da je zadnji put bio u kući 2006. godine. Naveo je da tužitelj nema ključ od kuće, da ga tužitelj nikada nije tražio ključ od kuće, te da nisu u kontaktu. Naveo je da tužitelju ne brani ulazak u kuću i da ako bi ga tražio da bi mu predao mu ključ od kuće. Nije dobio nikakav opomenu od tužitelja pred tužbu kojom se traži posjed. Naveo je da nije točno da je postojalo obiteljsko nasilje, da je tužitelja htio dovesti u red jer je popustio u ocjenama i u ponašanju, radilo se o nestašluku primjerenom tim godinama. Znao ga je "lupiti po guzici". Nakon toga je tužiteljeva majka zatražila skrbništvo nad tužiteljem. Naveo je da je točno da je da osuđivan za obiteljsko nasilje, da nema kontakata s tužiteljem, ali to je do njega, da su njegova vrata su tuženiku uvijek otvorena, ali nakon što je otišao tuženik odbija kontakt sa njim. Naveo je da kuća nije etažirana, da teoretski nije moguće da tužitelj sada doseli u kuću i da živi na način da ne viđa njega i njegovu suprugu, ali da je pokazao volju da želi živjeti u kući oni bi mu to omogućili. Točno je da je prije ovog postupka dobio prijedlog tužitelja upućen od strane njegove punomoćnice da isplati tužitelju njegov suvlasnički dio, na što nije pristao. Naveo je da je sa svojom bivšom suprugom imao usmeni dogovor, te joj je nakon što je otišla iz kuće isplatio 20.000 DEM i kupio joj bijelu tehniku, te je bio dogovor da on ne potražuje ništa od njezine imovine jer je tada bila suvlasnik u poduzeću i suvlasnica vikendice na moru, ali ni da ona ništa ne potražuje od njega. Zato se iznenadio kada je ona svoj suvlasnički dio na kući u kojoj on živi prenijela na tužitelja.

9. Sud je prihvatio iskaze stranka kao istinite i vjerodostojne u dijelu u kojem su iskazivali u odnosu na bitne okolnosti, a to su da tužitelj nije tražio od tužitelja predaju u suposjed predmetne nekretnine te da mu tuženik nije branio ulazak u kuću, jer su u tom dijelu stranke suglasno iskazivale.

10. Prema odredbi članka 164. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09.,143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. dalje: ZVDSP) pošteni posjednik tuđe stvari koji nema pravo posjedovati mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pritom oštećeno ili uništeno. Prema stavku 2. toga članka zahtijeva li vlasnik da posjednik preda stvar, pošteni posjednik može tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao, te stvar zadržati dok mu oni ne budu naknađeni.

11. Prema odredbi članka 165. stavka 1. ZVDSP-a, nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojeg posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario. Prema stavku 6. toga članka, od časa kada je pošteni posjednik postao nepošten, njegova se prava i obveze ravnaju prema pravilima postavljenim za nepoštenog posjednika; isto se tako ravnaju i u pogledu onoga što je pošteni posjednik činio sa stvarju neprimjereno onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada.

12. Prema odredbi članka 18. stavka 3. ZVDSP-a, posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

13. Tužitelj u ovom postupku niti ne tvrdi da je prije podnošenja tužbe pokušao ostvariti svoje suvlasničko pravo na suposjed, odnosno da ga tuženik sprječava u korištenju predmetne nekretnine i njegovog ulaska u suposjed. Stoga se tuženik smatra poštenim posjednikom tako dugo dok ga tužitelj ne pozove na predaju u suposjed bez obzira na to što zbog ranijeg obiteljskog nasilja, prema tvrdnji tužitelja, suživot stranaka u predmetnoj kući nije moguć.

14. S obzirom da je tuženik prema ocjeni ovog suda bio pošteni posjednik u vremenskom razdoblju za koji se traži isplata naknade za korištenje nekretnine, primjenom članka 164. stavka 1. ZVDSP-a tužitelj nema pravo na istu, slijedom čega je sud odlučio kao pod točkom I. izreke.

15. O troškovima postupka sud je odlučio temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP i odredbi članka 155. ZPP-a te je tuženiku na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje: Tarifa) priznao trošak sastava odgovora na tužbu u visini od 100 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife) te trošak pristupa na ročišta održana 24. lipnja 2025. i 18. rujna 2025. u visini od 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), odnosno ukupno 300 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2 EUR iznosi 600,00 EUR, koji iznos uvećan za PDV od 25% ukupno iznosi 750,00 EUR. Tuženiku nije priznat zatraženi trošak sastava podneska od 16. lipnja 2025. s obzirom da isti nije bio potreban za vođenje parnice. Nije mu priznat niti zatraženi trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu s obzirom da istu nije platio niti trošak sudske pristojbe na presudu jer isti nije obveznik plaćanja iste.

U Kutini 17. listopada 2025.

S u d a c:

Lovorka Grahek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

DNA:

1. tužitelj po pun.

2. tuženik po pun.