REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

59. Povrv-1014/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Jeleni Antonić Šego, u pravnoj stvari tužitelja TERMOBIL THERMO KING d.o.o. Jurdani, Permani 21B, OIB: 21775912231, kojeg zastupa punomoćnica Linda Kocijančić, odvjetnica iz Zagreba, Nemčićeva 7, protiv tuženika BIO M.B. d.o.o. Zagreb, Dubrava 122, OIB: 16224488895, kojeg zastupa punomoćnica Zrinka Kljaić Pintarić, odvjetnica iz Varaždina, Zagrebačka 25, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 17. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, Trg Stjepana Konzula 1, poslovni broj: Ovrv-1086/2023 od 13. listopada 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.558,44 eura sa zateznim kamatama i to:

- na iznos od 515,22 eura od 23. prosinca 2022. do isplate

- na iznos od 38,16 eura od 23. prosinca 2022. do isplate,

- na iznos od 330,60 eura od 24. siječnja 2023. do isplate,

- na iznos od 217,78 eura od 24. siječnja 2023. do isplate,

- na iznos od 350,44 eura od 2. veljače 2023. do isplate,

- na iznos od 927,85 eura od 2. veljače 2023. do isplate, do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (tada ovrhovoditelja), javni bilježnik Mladen Burec, iz Zagreba, Trg Stjepana Konzula 1 donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-1086/2023 od 13. listopada 2023. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.558,44 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća do isplate svakog pojedinačnog iznosa kako je to pobliže naznačeno u rješenju, te mu naknaditi troškove ovršnog postupka (nastale i predvidive) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik (ovršenik) je pravodobno podnio prigovor te je sud na temelju odredbe čl. 54. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje: OZ) stavio van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, u kojem navodi kako je sporna osnova i visina predmetnog potraživanja. Navodi kako su svi računu temeljem kojih je donijeto pobijano rješenje o ovrsi neosnovani u potpunosti. Tužitelj je vršio popravke rashladnih uređaja ugrađene u kamione odnosno prikolice tuženika te usluge popravka nisu izvršene valjano, odnosno i nakon tih popravaka, rashladni uređaji nisu radili kako treba, o čemu je tuženik pravovremeno obavještavao tužitelja te vratio račune tužitelju. Utužene račune tuženik nije knjižio te nije koristio pravo na odbitak pretporeza za iste. Nadalje navodi kako iz računa broj 1229-02-1 je vidljivo da je tužitelj zaračunao ovršeniku radne sate i za popravak uređaja ali i za zamjenu dijela uređaja, alternatora, na što oboje tužitelj nikada nije imao pravo.

4. Sud je izvršio uvid u račun broj 1229-02-91 od 20. prosinca 2022. (list 12 spisa), račun broj 1230-02-91 od 20. prosinca 2022. (list 13 spisa), račun broj 34-02- 91 od 16. siječnja 2023. (list 14 spisa), račun broj 35-02-91 od 16. siječnja 2023. (list 15 spisa), račun broj 68-02-91 od 25. siječnja 2023. (list 16 spisa), račun broj 69-02- 91 od 25. siječnja 2023. (list 17 spisa), potvrdu u izvršeno uvidu u podatke OIB sustava (list 18 i 23 spisa), e-mail korespondencija (list 32 spisa), radni listovi broj 5062, 5046, 6061, 6062, 5029 i 5033 (list 67-74 spisa).

5. Tijekom postupka, na ročištu od 25. travnja 2025. punomoćnik tuženika odustao je od prijedloga za saslušanjem stranaka.

6. Prema odredbi čl. 461.a. st. 6. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Prema st. 7. istoga članka u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

Na navedeno su stranke upozorene rješenjem posl. broj: Povrv-1014/24-3 od 18. listopada 2024. Tužitelj se sukladno navedenom rješenju, u roku od 15 dana, podneskom od 2. studenog 2024. očitovao te je taj podneska tuženik zaprimio 20. studenog 2024. . Tuženik je potom tek podneskom od 15. travnja 2025. iznio činjenice i dokaze te se očitovao na navode tužitelja. Imajući u vidu prethodno navedene odredbe čl. 461.a st. 6. i 7. ZPP-a sud nije uzeo u obzir niti navode niti činjenice (pa prema tome niti dokaze) koje je tuženik iznio u podnesku od 15. travnja 2025. dakle nakon proteka prekluzivnog roka predviđenog navedenim odredbama.

7. Na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.558,44 eura na ime pružene usluge servisiranja rashladnih uređaja na kamionima i prikolicama u vlasništvu tuženika za koju uslugu su izdani: račun broj 1229-02-91 ,račun broj 1230- 02-91, račun broj 34-02-91, račun broj 35-02-91, račun broj 68-02-91 i račun broj 69- 02-91 od 25. siječnja 2023.

9. Među strankama je sporno je li tuženik dužan podmiriti uslugu tužitelja prema ispostavljenim računima, odnosno jesu li usluge popravka od strane tužitelja valjano izvršene.

10. Dakle među strankama je sklopljen ugovor o djelu u smislu odredbe čl. 590. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 5/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO) kojim se izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

11. Uvidom u sporne račune proizlazi sljedeće :

- da je račun broj 1229-02-91 od 20. prosinca 2022. izdan na ime popravka uređaja alternator SRP te zamjena alternatora u ukupnom iznosu od 515,22 eura na prikolici reg. oznake [registarska oznaka],

- da je račun broj 1230-02-91 od 20. prosinca 2022. (list 13 spisa) izdan za popravak uređaja u iznosu od 38,16 eura kn na vozilu Scania reg. oznake [registarska oznaka],

- da je račun broj 34-02-91 od 16. siječnja 2023. (list 14 spisa) izdan za popravak uređaja, plin 404A i naknadu za zbrinjavanje otpada za vozilo u ukupnom iznosu od 330,60 eura Scania [registarska oznaka]

- da je račun broj 35-02-91 od 16. siječnja 2023. (list 15 spisa) izdan na ime popravka uređaja, senzor broja okretaja, colna matica UNF ¼, naknada za zbrinjavanje otpada i podloška DIN 125, na prikolici reg. oznake [registarska oznaka],

- da je račun broj 68-02-91 od 25. siječnja 2023. (list 16 spisa) za špulu, plin 452A, naknada za zbrinjavanje otpada, provjera propuštanja, vakumiranje i punjenje plina i zamjena solenoida u ukupnom iznosu od 280,35 eura na vozilu Acania registarske oznake [registarska oznaka].

- da je račun broj 69-02-91 od 25. siječnja 2023. izdan starter ASSY, remen, nakandu za zbrinjavanje otpada, zamjenu startera, zamjenu remena pogona elektromotora u ukupnom iznosu od 927,85 eura na prikolici [registarska oznaka].

12. Nadalje iz radnih listova (list 67 do 74 spisa) u donosu na popravke učinjene na kamionu proizlazi sljedeće:

- da je 19. prosinca 2022. utvrđeno kako uređaj na kamionu ne pali te da je akumulator prazan koji se potom dopunjava, doteže se remen alternatora koji je bio labav i stoga nije punio akumulator i provjerava se električna instalacija. Nadalje na tom radnom nalogu konstatirano je da je senzor povrata zraka neispravan, međutim, stranka (dakle tuženika) isti nije želio zamijeniti. Uređaj je po završetku radova testiran, utvrđen ispravnim i kao takav preuzet od strane stranke.

- da je dana 12. siječnja 2023. utvrđeno kako uređaj ne radi. Jer je na uređaju nedostajalo rashladnog sredstva te stoga nije hladio, a također je ponovno trebalo i dopuniti akumulator. Posao je odrađen, plin nadopunjen, rashladni uređaj evakuiran i testiran na propuštanje, sve prema postupcima koji su uobičajeni za takav kvar. Uređaj je po servisu testiran i ispravan.

- da je 18. siječnja 2023. utvrđeno da ne rade ventilatori na isparivaču, detektiran je kvar na špuli - solenoidu koji je zamijenjen. Također je ustanovljen i manjak rashladnog sredstva u sistemu, isti je testiran i nadopunjuje.

Nadalje, u pogledu popravaka na prikolici iz radnih listova utvrđeno je sljedeće:

- da 19. prosinca 2022. uređaj na prikolici nije mogao upaliti te je ustanovljena je neispravnost alternatora koji je zamijenjen, uređaj je podešen, kontroliran, testiran i utvrđeno je da je nakon servisa uređaj u ispravnom stanju te je preuzet od strane tuženika,

- dana 13. siječnja 2023. uređaj ne radi te je ustanovljena greška na senzoru okretaja, isti je zamijenjen. Uređaj je testiran i ispravan napušta servisni centar Dugo Selo.

- dana 25. siječnja 2023. uređaj ne može upaliti. Ustanovljen je neispravan starter, elektropokretač motora i ustanovljeno je da je remen pogona elektromotora u jako lošem stanju, te je isti zamijenjen. Po završetku radova uređaj je testiran i ispravan za rad.

13. Dakle iz navedenog je razvidno je kako su svi kvarovi detaljno utvrđeni i opisani te nije riječ o istim odnosno ponavljajućim popravcima budući da je na svakom radnom nalogu detektiran različiti tehnički kvar. Prema tome riječ je o različitim intervencijama kako to jasno proizlazi iz radnih naloga.. Nadalje za svaki odrađeni popravak rashladnog uređaja izdan je i pripadajući račun. Također valja istaknuti kako su svi radni listovi potpisani su od strane tuženika kao i svaki pojedini radni nalog servisa iz kojeg je razvidan i datum izvršenja.

14. Također navodi tuženika kako je iz računa broj 1229-02-1 je vidljivo da je tužitelj zaračunao ovršeniku radne sate i za popravak uređaja ali i za zamjenu dijela uređaja, alternatora, na što oboje tužitelj nikada nije imao pravo u cijelosti su ocjenjeni paušalnima jer su po prvi puta istaknuti u odgovoru na tužbu (prigovoru) a tuženik nije niti napravio pisanu reklamaciju predmetnog računa u danom roku od 7 dana a niti iz dostavljene e mail korespondencije između stranka ne proizlazi da je tuženik u odnosu na navedeno prigovarao tužitelju.

15. Nadalje iz e mail korespondencije između stranaka (list 32 spisa) proizlazi kako je 1. ožujka 2023. tuženik uputio mail tužitelju u kojem navodi kako je upoznat sa činjenicom da ima neplaćenih računa prema tužitelju a da odbijaju platiti iste jer im i nakon servisa hladnjače ne rade kako treba te onda u tom mailu navode primjere. Za kamion reg. oznake [registarska oznaka] koji je zbog iste greške tri puta bio na servisu te kamion reg. oznake [registarska oznaka] na kojem i nakon servisa ponovno ne radi auspuh, ne skida temperaturu.

16. Dakle tuženik prvi puta ističe tužitelju prigovore na popravak po pozivu tužitelja na podmirenje spornih računa i to u e mailu od 1. ožujka 2023. Naime datum posljednjeg izvršenja radova, sukladno kojem je i izdan posljednji sporni račun, je 25. siječnja 2023. (račun broj: 69-02-91 i radni list i radni nalog servisa:5062) te je na istom razvidan datum dospijeća (valute) 1. veljače 2023. Također na tom računu navedeno je da se reklamacije uvažavaju u roku od 7 dana samo u pisanom obliku.

17. Prema odredbi čl. 604. st. 1. ZOO-a naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača. Naime u konkretnom slučaju iz navoda tuženika proizlazi kako bi bila riječ o vidljivim nedostacima koji se mogu uočiti uobičajenim pregledom izvršenih radova jer tuženik navodi kako uređaji nakon popravka nisu radili kako treba. Također tuženik niti ne navodi da bi bila riječ o skrivenim nedostacima. Prema stavku 3. istog članka nakon pregleda i primanja izvršenog djela izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je znao za njih, a nije ih pokazao naručitelju.

18. Prema odredbi čl. 219. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. U smislu citirane odredbe svaka je stranka dužna dokazati istinitost svojih tvrdnji pa ukoliko u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite valja odbiti. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva.

19. Dužnost je stranaka da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlažu dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi.

20. Slijedom iznijetog, a imajući u vidu dokumentaciju u spisu, tuženik nije dokazao nedostatke izvršenog popravka od strane tužitelja niti je dokazao da je nedostatke za koje bi eventualno bio odgovoran tužitelj prijavio u roku sukladno odredbi čl. 604. st.1. ZOO-a. S druge strane tužitelj je u predmetnoj pravnoj stvari svoje tvrdnje dokumentirao i dokazao, te je u skladu s odredbama čl. 7. i čl. 219. ZPP-a tijekom postupka dokazao osnovanost svoga zahtjeva stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I. u smislu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a.

21. Kako tuženik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću u cijelosti, na temelju odredbe čl. 183. ZOO-a, dužan je platiti i zakonske zatezne kamate koje teku od slijedećeg dana nakon dospijeća sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

Stoga je prema računima broj: 1229-02-91 , 1230-02-91, 34-02-91, 35-02-91, račun 68-02-91 i račun broj 69-02-91, za koje tuženik nije sporio da su mu ispostavljeni a vraćanje istih nije od utjecaja na njihovo dospijeće, tuženik u smislu odredbe čl. 183. ZOO-a dužan podmiriti iste od prvog sljedećeg dana nakon dospijeća po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osoba javnog prava.

22. Odluka o troškovima ovršnog i parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154 st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje: Tarifa).

Tužitelju su priznati troškovi javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura (s PDV- om) prema Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 8/11 i 114/12),.

Tužitelju je priznat trošak sastava podnesaka od 7. studenog 2024 u iznosu od po 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima dana 24. travnja 2025. i 23. rujna 2025. u iznosu od po 200,00 eura, što uvećano za PDV (Tbr. 46 Tarife) ukupno iznosi 750,00 eura te je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke.

Tužitelj je odbijen za troškove sastava podneska od 2. svibnja 2025. budući isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka, a podnesak od 16. veljače 2025. ne prileži spisu te je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

Zagreb, 17. listopada 2025.

Sudac:

Jelena Antonić Šego

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a (čl. 467. st.1. ZPP-a).