REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Povrv-1228/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, u pravnoj stvari tužitelja MAJATIK d.o.o., Zagreb, Trnsko 42C, OIB: 21162269145, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Šimunec, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika PUNTA LONGA d.o.o., Zagreb, Kruge 46A, OIB: 41070360282, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva GRUBIŠIĆ I PARTNERI d.o.o., Zagreb, radi isplate, nakon javne, glavne rasprave zaključene 2. listopada 2025. u prisutnosti zakonskih zastupnika i punomoćnika stranaka, s danom objave 17. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Davora Dukata iz Zagreba, Tratinska 79, pod br. Ovrv-882/2024 od 9. kolovoza 2024. kojim je naloženo tuženiku PUNTA LONGA d.o.o., Zagreb, Kruge 46A, OIB: 41070360282, isplatiti tužitelju MAJATIK d.o.o., Zagreb, Trnsko 42C, OIB: 21162269145, iznos od 961,25 EUR, kao i nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 9. kolovoza 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 602,32 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dana 17. listopada 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ovrhovoditelj) je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Odlučujući o navedenom prijedlogu za ovrhu javni bilježnik Davor Dukat iz Zagreba, Tratinska 79, je donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-882/2024 od 9. kolovoza 2024.

2. Tuženik (ovršenik) je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor zbog čega je javni bilježnik proslijedio spis sudu te je Općinski građanski sud u Zagrebu donio rješenje, posl. br. Povrv-3163/2024-2 od 23. rujna 2024. (listovi 58. – 60. spisa) kojim se oglasio stvarno nenadležnim, te je riješio da će se spis, po pravomoćnosti navedenog rješenja, dostaviti ovome sudu, kao stvarno nadležnom.

3. U nastavku postupka ovaj sud je donio rješenje posl. br. Povrv-1228/2024-2 od 11. prosinca 2024. (listovi 65. – 67. spisa) kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te je riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

4. Tuženik je u prigovoru (odgovoru na tužbu – listovi 51. i 52. spisa) naveo da osporava osnov i visinu. Ističe da nije jasno na što se odnosi dugovanje prema tužitelju. Nema zavedeno potraživanje tužitelja. Objašnjava da je tužitelj za tuženika trebao obaviti uslugu kemijskog čišćenja hotela La luna na Pagu. Zbog toga je tuženik tužitelju uplatio avans od 6.000,00 EUR ali tuženik nije bio u mogućnosti odraditi uslugu te je obećao povrat avansa. Povrat je izvršio samo djelomično u iznosu od 2.155,00 EUR. Stoga, navodi tuženik, tužitelj tuženiku duguje iznos od 3.845,00 EUR. Nije jasno što je tužitelj fakturirao računom od 961,25 EUR. Predlaže ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

5. Tužitelj u podnesku od 23. prosinca 2024. navodi da je tuženik naručio uslugu, odnosno prihvatio ponudu 12. travnja 2023. Potvrđuje da je tuženik uplatio avans od 6.000,00 EUR. Navodi da je usluga izvršena 20. travnja 2024. Za izvršene usluge tužitelj je izdao račun br. 153-1-1 od 24. travnja 2023. u iznosu od 4.806,25 EUR. Zatim je tužitelj izvršio djelomični povrat uplaćenog avansa u iznosu od 2.155,00 EUR. Objašnjava da je tužitelj pogrešno vratio tuženiku upravo utuženi iznos od 961,25 EUR.

6. Tuženik u podnesku od 10. ožujka 2025. navodi da kontrolni list nije potpisan od strane odgovorne osobe tuženika niti je odgovornoj osobi ikada predočen.

7. Tijekom postupka sud je pročitao izvadak iz sudskog registra za tužitelja (listovi 6. – 9., 27. – 30. spisa), izvadak iz sudskog registra za tuženika (listovi 10. – 12., 16. – 18., 31. – 33. spisa), račun tužitelja br. 153-1-1 od 24. travnja 2023. (list 13., 34. spisa), knjigovodstvenu karticu poslovnog partnera (list 14., 35. spisa), kontroli list, obračun, zapisnik o izvršenim radovima (list 15., 36. spisa), e-mail korespondenciju (listovi 72. - 79. spisa), ponudu br. 1 od 11. travnja 2023. (list 80. spisa), detalje transakcije-uplata (listovi 81. i 82. spisa), dopis Porezne uprave od 14. travnja 2025. (list 92. spisa), saslušao svjedoke MČ (listovi 100. i 101. spisa), OČ (listovi 101. i 102. spisa), zakonsku zastupnicu tužitelja PČ (listovi 103. i 104. spisa) te zakonsku zastupnicu tuženika (listovi 104. i 105. spisa).

8. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu iznosa od 961,25 EUR na ime potraživanja djelomično nepodmirenog računa tužitelja br. 153-1- 1 od 24. travnja 2023. za dogovorenu i pruženu uslugu strojnog kemijskog prava tepiha u količini od 550 m2 i pranja 160 kom stolica.

10. Prema odredbi iz čl. 7. st. 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeva i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

11. Prema odredbi iz čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

12. Prema odredbi iz čl. 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

13. Prema odredbi iz čl. 221.b st. 1. ZPP-a ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

14. Prema odredbi iz čl. 221.b st. 2. ZPP-a sud može po službenoj dužnosti zatražiti od Ministarstva financija, Porezne uprave podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbine iz stavka 1. toga članka samo ako one po pojedinačnom računu prelaze vrijednost od 1320,00 eura.

15. Uvidom u dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Trnje, klasa: 410-01/25-01/67, ur.br.: 513-07-01-11-25-2 od 14. travnja 2025. (list 92. spisa) proizlazi da tuženik, kao porezni obveznik, za razdoblje od 1. travnja 2023. do 28. veljače 2025. nije evidentirao račun tužitelja, kao poreznog obveznika br. 153-1-1 od 24. travnja 2023. u ukupnom iznosu od 4.806,25 EUR i PDV- e u iznosu od 961,25 EUR, a niti je po navedenom računu koristio pravo na odbitak pretporeza.

16. Zbog navedenog, nije ostvarena presumpcija o postojanju tražbine iz čl. 221.b st. 1. i 2. ZPP-a.

17. Navedeno, samo za sebe ne znači da ne postoji utužena tražbina, kako po osnovi tako i po visini, zbog čega je sud ocjenjivao i sve preostale dokaze u spisu, svaki pojedinačno, sve zajedno te sudio na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka.

18. Kao što je već obrazloženo, tužitelj potražuje djelomičnu isplatu iznosa od 961,25 EUR iz računa br. 153-1-1 od 24. travnja 2023. (list 13. spisa). U računu je specificirano da se odnosi na usluge čišćenja i to strojnog kemijskog pranja tepiha u količini od 550 m2 i pranja 160 stolica.

19. Knjigovodstvena kartica poslovnog partnera tužitelja na dan 5. prosinca 2023. (list 14. spisa) u svom saldu potvrđuje dio neplaćenog računa br. 153-1-1 od 24. travnja 2023. i to upravo u utuženom iznosu od 961,25 EUR.

20. Uvidom u kontrolni list, obračun, zapisnik o izvršenim radovima od 20. travnja 2023. (list 15. spisa) vidljivo je da je evidentirano 160 kom kemijskih opranih stolica i 550 m2 strojno opranog tepiha. Naznačeno je da stepenice nisu prane. Naznačeno je da su pri brojanju stolica i obilasku hodnika bili prisutni IČ, JČ i domar TČ. Ujedno stoji naznaka da je toga dana 20. travnja 2023. došlo do nestanka električne energije te se nije mogao nastaviti daljnji rad. Kontrolni list potpisan je s četiri potpisa i to četiri prisutne osobe, pa tako i domara tuženika TČ.

21. Osnovano navodi tuženik da kontrolni list, obračun, zapisnik o izvršenim radovima od 20. travnja 2023. nije potpisan i ovjeren pečatom od strane odgovorne osobe tuženika. Navedeni kontrolni list samo je potpisan od radnika tuženika – domara TČ, a što između stranaka nije sporno te sam svjedok TČ potvrđuje u svom iskazu na glavnoj raspravi. Time se potpis radnika tuženika (domara) ne može tumačiti kao priznanje vrste i količine rada učinjenog po tuženiku za tužitelja na dan 20. travnja 2023. Međutim, sam dokaz predstavlja i dalje ispravu u smislu odredbi čl. 230. – 234. ZPP-a, a koju je sud cijenio kao jedan od dokaza u spisu, samu za sebe, zajedno sa svim preostalim dokazima u spisu, odnosno u konkretnom spisu zajedno s preostalim ispravama i personalnim dokazima te je u konačnici sudio na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka (čl. 8. ZPP-a).

22. Iz e-mail korespondencije od 4. prosinca 2023. između stranaka (listovi 72. i 74. spisa) vidljivo je da tužitelj tuženika poziva na platež iznosa od 961,25 EUR, a da mu tuženik odgovara da se radi o nerealnoj cijeni te da je morao angažirati drugu tvrtku koja je čistila za njega. Tužitelj odgovara tuženiku da se radi o ponudi na koju je tuženik pristao te da je o svemu sastavljen i radni nalog.

23. Iz e-mail korespondencije između stranaka počev u siječnju 2023. pa zaključno s travnom 2023. (listovi 75. – 79. spisa) vidljivo je da se komunikacija vrši upravo između zakonskih zastupnica stranaka, da navedene dogovaraju posao i to točnu kvadraturu tepiha i broj stolica, kao i cijenu za jedan kvadrat tepiha i jedan komad stolice. U konačnici je iz navedene e-mail korespondencije vidljivo da tužitelj dostavlja tuženiku ponudu br. 1 od 11. travnja 2023. (list 80. spisa) u kojem je naznačena točno vrsta usluge i to: a) usluga čišćenja – strojno generalno čišćenje tepiha u količini od 1000 m2 i cijeni od 3,50 EUR po m2 i b) usluga čišćenja – strojno kemijsko pranje stolica i to za 300 kom stolica i cijeni od 12,00 EUR po jednoj stolici. Ponuda je iskazana na iznos od 7.100,00 EUR, uvećano za PDV-e, odnosno na iznos od 8.875,00 EUR. Ujedno je iz e-mail korespondencije vidljivo da tuženik odgovara tužitelju, nakon dostavljene ponude, da šalje potvrdu o uplati avansa, čime se može zaključiti (a čak između stranaka nije ni sporno) da je tuženik prihvatio ponudu tužitelja o vrsti i cijeni rada, čime su stranke sklopile ugovor o djelu.

24. Sud je na glavnoj raspravi 2. listopada 2025. saslušao svjedoka TČ (listovi 100. i 101. spisa) koji je naveo da su ga radnici tužitelja pozvali da dođe potpisati radni nalog, a on je taj radni nalog i potpisao. Radnici tužitelja bili su DČ i još jedan radnik. Izričito je naveo da po njemu brojčano odgovara obavljeni posao i posao koji je naznačen u radnom nalogu. Objasnio je da je tužitelj za tuženika čistio tepihe i stolice. Neposredno prije tepisi i stolice nisu bili očišćeni.

25. Na istoj glavnoj raspravi sud je saslušao svjedoka DČ (listovi 101. i 102. spisa) koji je naveo da je osobno obavljao posao za tuženika. Također je naveo da je uistinu i obavljeno ono što je i naznačeno u kontrolnom listu. Nakon obavljenog posla pristupili su pregledu zajedno s domarom tuženika. Tuženiku su naplatili samo ono što je dobro očišćeno. Posao je obavljao s još jednim djelatnikom. Drugi dan je nestalo struje pa nisu znali kad će moći nastaviti posao, a struje je nestalo na širem području.

26. Nadalje, na istoj glavnoj raspravi sud je saslušao i zakonsku zastupnici tužitelja PČ (listovi 103. i 104. spisa) koja je rekla da su posao dogovorile ona i zakonska zastupnica tuženika po ponudi. Između stranaka ugovorena je cijena iskazana u ponudi i 3,50 EUR po m2 i 12,00 EUR po stolici. Tuženik je platio avans od 6.000,00 EUR. Tužitelj je za tuženika odradio točnu količinu rada kao što je iskazana u kontrolnom listu te strojno kemijski očistio 550 m2 tepiha i 160 kom stolica. Tužitelj je tuženiku naplatio samo ono što je uistinu uspješno očišćeno. Nakon obavljenog posla, zajedno s domarom, pristupilo se razdvajanju i preglednom onoga što je dobro očišćeno te ono što nije dobro očišćeno nije ni naplaćeno.

27. Ujedno je na istoj glavnoj raspravi saslušana i zakonska zastupnica tuženika ĐČ koja je potvrdila navode zz tužitelja da je posao dogovoren na temelju ponude. Objasnila je da je problem nastao jer ona nije bila na licu mjesta, već je to bio samo domar. Ujedno je rekla da je problem nastao jer je tužitelj čistio već prethodno čiste stolice. Tuženik je raspolagao sa 300 stolica. Smatra da se posao za toliku kvadraturu i toliki broj stolica nikako ne može obaviti u tako kratkom roku. Osobno je pregledala tepihe i stolice nekoliko dana nakon završenog čišćenja te je tada utvrdila ništa nije napravljeno. Ne sjeća se je li tužitelju uputila prigovor po izvršenom pregledu, odnosno prigovore je podnijela tek u prosincu 2023.

28. Sud je prihvatio iskaze svjedoka TČ i DČ, kao i iskaze zz tužitelja PČ i zz tuženika ŽČ. Navedeno stoga jer su svi iskazivali sukladno ispravama te jedan drugome.

29. Prema odredbi iz čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj:

35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO) ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

30. Između stranaka nije sporno da su bile u ugovornom odnosu. Ugovor kojeg su stranke sklopile valja tumačiti kao ugovor o djelu iz čl. 590. ZOO-a.

31. Prema čl. 604. st. 1. ZOO-a naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovnom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača. Nakon pregleda i primanja izvršenog djela izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je za njih znao, a nije pokazao naručitelju (st. 3.).

32. Stoga je tuženik, kao naručitelj, sukladno čl. 604. st. 1. ZOO-a, bio dužan pregledati izvršeno djelo po redovnom tijeku stvari kada je to moguće te bez odgađanja obavijestiti tužitelja, kao izvođača. U svom iskazu zz tuženika ŽČ je sama navela da je osobno pregledala djelo nekoliko dana nakon izvršenja (djelo izvršeno u travnju 2023.), a da je prigovore podnijela tek u prosincu 2023. S obzirom na to da se ovdje radi o flekama, a koje su vidljivi nedostaci (ukoliko ih je uopće bilo, što tuženik, sukladno čl. 219. st. 1., nije dokazao) te koje je zz tuženika mogla uočiti u osobno pregledu djela koji je učinila nekoliko dana nakon završenog čišćenja (posebice uvid u list 105. spis) to je tuženik bio dužan bez odgađanja obavijestiti o nađenim nedostacima tužitelja, a što tuženik nije učinio, zbog čega je tuženik prekludiran u iznošenju prigovora na kvalitetu i kvantitetu izvršenog rada.

33. S obzirom na izneseno, sud je uvidom u isprave u spisu (posebice u ponudu na listu 80. spisa i e-mail korespondenciju na listovima 75. – 79. spisa), kao i saslušanjem svjedoka i stranaka, utvrdio da su stranke sklopile ugovor o djelu kojim su ugovorile da će tužitelj za tuženika izvršiti usluge strojnog kemijskog čišćenja tepiha za količinu od 1000 m2 i cijenu od po 3,50 EUR te za strojno kemijsko pranje stolica i to 300 kom stolica, a po cijeni od 12,00 EUR za jednu stolicu. Stranke su posao sklopile prihvatom ponude od strane tuženika 12. rujna 2023. Tužitelj je pristupio izvršavanju ugovorenog posla 20. travnja 2023. (posebice uvid u kontrolni list na listu 15. spisa, saslušanjem svjedoka i saslušanjem stranaka) te je obavio posao u djelomično dogovorenoj količini. Tuženik je za tužitelja oprao 160 stolica od ukupno dogovorenih 300 stolica te očistio 550 m2 tepiha od ukupne ugovorene količine 1000 m2 (usporedba lista 15. i 80. spisa). Zz tuženika je obavljeni posao pregledala nekoliko dana nakon završetka, a čime je sud utvrdio da je zz tuženika pregledala završeni posao krajem travnja 2023. ali prigovore na nedostatke (koje tuženik nije dokazao te čime ih sud nije mogao ni utvrditi) je podnijela tek u prosincu 2023. Stoga je sud zaključio da je tuženik prekludiran za iznošenje prigovora na kvantitetu i kvalitetu rada tužitelja. Uz sve navedeno, sud je iz isprava u spisu te saslušanjem svjedoka i stranaka zaključio da je tuženik za tužitelja izvršio upravo rad koji je i evidentiran u kontrolnom listu, a to je očišćenih 160 kom stolica i površine tepiha od 550 m2. Za taj uredno obavljeni rad (nema dokaza koji bi dokazali neurednost obavljenog rada) tužitelj je izdao tuženiku račun br. 153-1-1 od 24. travnja 2023., a koji račun je tuženik dužan podmiriti u preostalom utuženom neplaćenom iznosu od 961,25 EUR, sve sukladno čl. 590. u vezi s čl. 9. ZOO-a.

34. Zbog navedenog, na temelju odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke.

35. O troškovima ovršnog i parničnog postupka sud je odlučivao na temelju odredbi iz čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/2023. - dalje u tekstu: Tarife), kao i odredbi Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj: 9/2021, 18/2022 i 154/2022 – dalje u tekstu: Pravilnika).

36. Stoga, a kako je u cijelosti uspio u sporu, tužitelju je valjalo priznati nastale troškove ovršnog postupka i to trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 150,00 kn, uvećano za PDV-e, po Tbr. 11.1. Tarife, kao i troškove javnog bilježnika u iznosu od 20,00 EUR po čl. 5. Pravilnika, uvećano za PDV-e. Zbog navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u odnosu na cjelokupno nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 EUR. Na dosuđene ovršne troškove valjalo je dosuditi zatezne kamate počev od 9. kolovoza 2024. do isplate na temelju odredbe iz čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 122/12, 25/13, 93/14, 55/16-odluka USRH, 73/17, 131/20 i 114/22).

37. Nadalje, u odnosu na potrebne parnične troškove tužitelju je valjalo priznati trošak sastava podneska od 23. prosinca 2024. u iznosu od 150,00 EUR na temelju Tbr. 8.1. Tarife te troškove zastupanja, po punomoćnici, na ročištima 31. ožujka 2025. i 2. listopada 2025., za svako iznos od 250,00 EUR na temelju Tbr. 9.1. Tarife, sve uvećano za PDV-e. Ujedno, tužitelju je valjalo priznati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 EUR. Stoga je tužitelju ukupno dosuđeno troškova parničnog postupka u iznosu od 602,32 EUR, a na dosuđene troškove dosuđene su zatezne kamate po čl. 29. st. 2. ZOO-a i stopi koja se primjenjuje u ostalim odnosima, sve na temelju odredbe iz čl. 151. st. 3. ZPP-a. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u t. II. izreke.

U Zagrebu 17. listopada 2025.

Sutkinja:

Dina Jellin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. Presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nego se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. tužitelju, po pun., uz nalog za sudsku pristojbu na presudu 39,82 EUR

2. tuženiku, po pun.

3. kal. 30 dana