Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: R1 Ob-708/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Virovitica, Virovitica, zastupan po upravitelju Daliboru Klementu, dipl.iur., protiv prvoprotustranke SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u [adresa], koju zastupa punomoćnik Dalibor Divić, odvjetnik u Bjelovaru i drugoprotustranke IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o., Garešnica, uz sudjelovanje maloljetne djece ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po posebnom skrbniku KC, zaposleniku Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, radi oduzimanja prava na stanovanje s djecom i povjeravanja svakodnevne skrbi o maloljetnoj djeci drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, nakon dovršenog postupka, 17. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelji koji glasi:

„1. Protustrankama SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem na adresi [adresa] i IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OC, [adresa], oduzima se na vrijeme od godinu dana pravo na stanovanje s maloljetnom djecom:

- JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.2014.,

- RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.2017.

majci SC oduzima se na vrijeme od godinu dana pravo na stanovanje s maloljetnom djecom:

- ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2009.

- GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.2019.

2. Maloljetni JC, maloljetni AC i maloljetni GC, povjeravaju se na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivališem u [adresa], a maloljetna ČC, povjerava se Centru za pružanje usluga u zajednici Lipik, OIB:57285376027, Trg dr. Franje Tuđmana br. 1, Lipik.

3. Osobni odnosi između maloljetnog JC, maloljetnog RC i maloljetnog GC s majkom ostvarivat će se prvi i treći vikend u mjesecu, od petka do nedjelje, te sve školske praznike u vrijeme i po dogovoru roditelja s udomiteljicom, a osobni odnosi maloljetne ČC s majkom ostvarivat će se svaki vikend u mjesecu, od petka do nedjelje, te sve školske praznike u vrijeme i po dogovoru roditelja sa ustanovom.

Osobni odnosi između oca i maloljetnog JC i maloljetnog RC ostvarivat će se svaki drugi i četvrti vikend u mjesecu, od petka do nedjelje, te sve školske praznike u vrijeme i po dogovoru roditelja sa udomiteljcom.

4. Protustranke se lišavaju prava na svakodnevnu skrb o maloljetnoj djeci i to na vrijeme od godinu dana.

5. Izricanjem mjere iz točke I. ovog rješenja protustrankama kao roditeljima ne prestaju odgovornosti i ostale dužnosti i prva roditelja prema maloljetnoj djeci.

6. Protustranke su dužne obavještavati nadležni HZZSR Područni ured Virovitica o svakoj promjeni adrese stanovanja.“

II. Nalaže se predlagatelju da prvoprotustranci naknadi troškove postupka u iznosu od 500,00 eura, te da drugoprotustranci naknadi troškove postupka u iznosu od 875,00 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi oduzimanja prava na stanovanje s mlljt. djecom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu.

1.1. U prijedlogu se navodi da su u izvanbračnoj zajednici prvoprotustanke SC (u daljnjem tekstu: prvoprotustranka) i drugoprotustranke IC (u daljnjem tekstu: drugoprotustranka) rođeni ČC, rođena **.**.2009., JC rođen **.**.2014., AC rođen **.**.2017. i GC rođen **.**.2019., da je obitelj protustranaka u tretmanu predlagatelja od 2022. kroz postupke obiteljsko-pravne zaštite, kao rizični faktori detektirani su trajno narušeni odnosi između roditelja, nasilja u obitelji te prijave zanemarivanja djece. Dana 28. veljače 2023. prvoprotustranka je došla na stručni razgovor zbog poteškoća – da unazad par godina joj drugoprotustranka brani ići raditi, prigovara joj oko financija, iznimno da je ljubomoran, stalno ju vrijeđa, svekrva joj prigovara oko odgoja djece, a jednom je prvoprotustranka bacila nož kroz prozor i drugoprotustranka je mislio da se prvoprotustranka želi ubiti, te je to rekao i djeci nakon čega je prvoprotustranka završila na Hitnoj jer je izgubila svijest, bila je na pregledu kod psihijatrice od koje je dobila terapiju; 7. ožujka 2023. je prvoprotustranka prijavila da je došlo do sukoba između protustranaka prilikom koje je drugoprotustranka joj prijetio da će ju ubiti, a sve se događalo u prisutnosti djece, a drugoprotustranka je navela da ga je prvoprotustranka tjerala van, došlo je verbalne agresije i nazvala je policiju, te je dodao i da je prvoprotustranka prije 10 dana popila tablete, pala u nesvijest, a da je prije prijetila samoubojstvom a za djecu da je prvoprotustranka navodila da su glupi, retardirani i mutavi; 7. ožujka 2023. je prvoprotustranka s djecom prevezena u sklonište, a 24. ožujka 2023. je protustranka predlagatelju dala izjavu o prekidu smještaja u sigurnu kuću, vraćanja u svoju obiteljsku kuću i seljenja drugoprotustranke u kuću njegove majke; prvoprotustranka i drugoprotustranke su izjavile da su suglasne s mjerama stručne pomoći i podrške.

1.2. Nadalje se navodi da je 4. travnja 2023. u kućanstvu prvoprotustranke izvršen očevid, a 14. travnja 2023. je izvršen razgovor s mlt. ČC i JC koji su oboje iskazali da su svjedočili svađama roditelja. Tijekom provođenja mjere stručne pomoći i potpore je pokrenut sudski postupak radi povjeravanja mlt. djece, potom su se vodili i sudski postupci radi nasilja u obitelji, a odnosi između protustranaka međusobno, kao i između prvoprotustranke te odnosi između prvoprotustranke i majke i očuha drugoprotustranke su sve narušeniji, a u međuvremenu je drugoprotustranka sudskim putem zatražio DNK analizu zbog svoje sumnje u očinstvo nad djecom; ispostavilo se da ČC nije biološka kći drugoprotustranke, a za ostalu djecu se još čekaju rezultati.

1.3. Očevidom na terenu 12. studenoga 2023. je utvrđeno da su kod ĐC, majke prvoprotustranke, kod koje po navodima VC, majke drugoprotustranke, prvoprotustranka ostavlja djecu na čuvanje, stambeni uvjeti neadekvatni, te je prvoprotustranka upozorena da ne ostavlja djecu kod svoje majke jer su uvjeti u kojim njezina majka živi ugrožavajući za djecu. 14. studenoga 2023. je utvrđeno da: ispred okućnice se nalazi građevinski materijal, otpad, razbijena stakla na ulazu u kuću, djeca bez nadzora hodaju po dvorištu gdje postoji opasnost da se ozlijede, GC je zatečen bez jakne, promrzao, prilikom ulaska u kuću se osjeti neugodan miris koji je toliko nesnosan da tjera na povraćanje, u prostorije u kuće se ne može ući od smrada i smeća, u jednoj od prostorija je zatečen mlt. AC kako spava sklupčan na fotelji, hodnik je zatrpan smećem i nepotrebnim stvarima. Bila je potreba za donošenje žurne mjere izdvajanja mlt. djece iz obitelji zvog ugroze života i zdravlja, te je prvoprotustranka pristala na smještaj mlt. djece u udomiteljsku obitelj/ustanovu, a s naprijed navedenim je upoznat i drugoprotustranka koji je dao svoju suglasnost za smještaj djece; VC kao jedina srodnica u obitelji kod koje bi djeca mogla biti smještena je izjavila da nije u mogućnosti brinuti o djeci jer brine o sinu IC, ocu djece, koji je osoba s invaliditetom. Mlt. ČC prihvaća odlazak na smještaj u Lipik, zabrinuta je za braću.

1.4. Predlagatelj navodi da opservacijom odnosa maloljetne djece s majkom, uvidom u dokumentaciju, te obavljenim terenskim očevidom se stječe dojam kako je sigurnost maloljetne djece u okruženju u kojemu svakodnevno borave ugrožena, a što proizlazi prije svega iz neprimjerenosti higijenskih uvjeta kućanstva gdje su na čuvanju prilikom majčina izbivanja, a baka uslijed vlastitih zdravstveni teškoća je spriječena u adekvatnom obavljanju brige kako za higijenu tako i za dobrobit maloljetne djece, pa povjeravanje djece takvoj osobi predstavlja zanemarivanje sigurnosnih i razvojnih potreba djece. Djeca su privremeno smještena u udomiteljsku obitelj, odnosno u Centar za pružanje usluga u zajednici Lipik, majka redovito zove i informira se, s istom je više puta obavljen savjetodavni razgovor gdje ista pokazuje žaljenje, suradljiva je, no ne pokazuje dovoljnu razinu samokritičnosti u odnosu na posljedice koje su se mogle dogoditi djeci u uvjetima u kakvima su bili. Otac je trenutno narušenog psihičkog stanja i nije u mogućnosti djeci osigurati potrebnu skrb, pa je kroz Listu za procjenu sigurnosti i Listu za procjenu razvojnih rizika detektirano niz visoko rizičnih ponašanja (nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djece, neodgovarajuži stil života roditelja koji ne pruža stabilnost i sigurnost djetetu, zlouporaba alkohola od strane jednog roditelja, dijagnosticirani akutni psihički poremećaj jednog od roditelja, emocionalne poteškoće roditelja, povijest uključenosti u rad sa socijalnim službama- majka je kao dijete bila izdvojena iz obitelji).

2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-708/2024.2 od 20. prosinca 2024. je maloljetnoj djeci imenovan poseban skrbnik u osobi KC iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica [adresa].

3. Drugoprotustranka je podneskom od 31. siječnja 2025. dao svoj odgovor na prijedlog u kojemu je naveo da priznaje da zbog toga što je doživio tešku prometnu nesreću nije u mogućnosti sam brinuti se za djecu, da stanuje s majkom VC koja breine o njemu te je voljna i brinuti o njegovoj djeci. Naveo je da iz sadržaja prijedlog proizlazi da na strani majke postoje razlozi da oduzimanje prava na stanovanje s djecom, ali da ti razlozi ne postoje na strani njega kao oca, te da se to da su djeca životno ugrožena ne bi ni utvrdilo da nije bilo prijave njegove majke VC. Predložio je da se pribavi njegov liječnički karton, saslušaju VC i HC, te da predlagatelj utvrdi stambene prilike drugoprotustranke. Naveo je da se protivi prijedlogu kojim se traži da se njemu oduzme pravo na stanovanje s maloljetnom djecom.

3.1. Na ročištu održanom 3. veljače 2025. prvoprotustranka je dala svoj odgovor na prijedlog u kojemu je navela da se protivi prijedlogu predlagatelja u cijelosti, da je bila ostala bez sredstava za život, da je bila primorana raditi dva posla, te je zbog toga morala ostaviti djecu na čuvanju kod svoje majke, te da je svjesna te pogreške, jer uvjeti kod majke nisu bili kako treba za čuvanje djece. Navela je da je stupila u izvanbračnu zajednicu s novim partnerom, osigurala si je sredstva za život i uredne stambene prilike.

4. Tijekom postupka izvršen je uvid u Digitalne podatke matice rođenih za maloljetnu ČC od 15. studenog 2024., u Rodni list za maloljetnog JC izdan od Matičnog ureda Virovitica 2. ožujka 2023., Rodni list za maloljetnog RC izdan od Matičnog ureda Virovitica 2. ožujka 2023., Rodni list za maloljetnog GC izdan od Matičnog ureda Virovitica 2. ožujka 2023., Zaključak stručnog tima HZZSR Područnog ureda Virovitica od 15. studenog 2024., Nadopunu socijalne anamneze HZZSR Područnog ureda Virovitica od 15. studenog 2024., Individualni plan promjene od 6. prosinca 2024., Obavijest PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica od 27. studenog 2024., Mišljenje psihologa HZZSR Područni ured Virovitica od 15. studenog 2024., Službenu zabilješku od 15. studenog 2024., Zapisnik sastavljen 15. studenog 2024., Zapisnik o izvršenom očevidu na terenu sastavljen 14. studenog 2024., Zapisnik-izjavu SC od 14. studenog 2024., zapisnik-izjavu IC od 14. studenog 2024., Zapisnik o izvršenom očevidu na terenu od 14. studenog 2024., Službenu zabilješku od 13. studenog 2024., Zapisnik o izvršenom očevidu na terenu od 12. studenog 2024., Zapisnik o izvršenom očevidu na terenu od 12. studenog 2024., Obavijest PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica od 20. lipnja 2024., Izjavu IC od 18. lipnja 2024., Službenu zabilješku od 26. srpnja 2024., Dopis ODO u Virovitici od 24. srpnja 2023., Obavijest PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica od 19. studenog 2023., Obavijest o prekršaju PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica od 19. studenog 2023., Zapisnik o izvršenom očevidu na terenu od 26. kolovoza 2023., Zapisnik od 24. srpnja 2023., Rješenje HZZSR Područnog ureda Virovitica od 10. ožujka 2023. o smještaju za maloljetnog GC,, Rješenje HZZSR Područnog ureda Virovitica od 9. ožujka 2023. o smještaju u kriznim situacijama za SC, Rješenje HZZSR Područnog ureda Virovitica od 10. ožujka 2023. o smještaju za JC, Rješenje HZZSR Područnog ureda Virovitica od 10. ožujka 2023. o smještaju za maloljetnu ČC, Rješenje HZZSR Područnog ureda Virovitica od 10. ožujka 2023. o smještaju za maloljetnog RC, Rješenje od 5. svibnja 2023., Izvanredno izvješće od 6. listopada 2023., Rješenje od 15. studenog 2024. za maloljetnog JC, Rješenje od 15. studenog 2024. za maloljetnog RC, Rješenje od 15. studenog 2024. za maloljetnog GC, Rješenje od 15. studenog 2024. za maloljetnu ČC, Rješenje od 12. srpnja 2024. o pravu na inkluzivni dodatak za IC, u Obiteljsku procjenu od 6. prosinca 2024., u Individualni plan promjene od 6. prosinca 2024., u Izjavu udomiteljice ĆC od 10. siječnja 2025., u nadopunu Socijalne anamneze za SC i IC od 4. ožujka 2025., u Izvješće udomiteljice ĆC od 10. ožujka 2025., u Otvoreno pismo namjere od 25. ožujka 2025., u nadopunu izvješća o stambenim i obiteljskim okolnostima od 23. lipnja 2025.

5. Prijedlog predlagatelja nije osnovan.

6. Pri pokretanju ovoga postupka je bilo nesporno da je prvoprotustranka majka svo četvero djece u odnosu na koje se traži oduzimanje prava na stanovanje, te da drugoprotustranka nije otac mlt. ČC. Tijekom postupka je postalo nesporno i da drugoprotustranka nije otac mlt. GC (tijekom postupka je dovršen postupak utvrđivanja očinstva za maloljetnog GC i RC), pa je u odnosu na istoga prijedlog uređen podneskom zaprimljenim 31. ožujka 2025., pa je postalo nesporno da je drugoprotustranka otac samo mlt. JC i RC.

7. Na ročištu održanom 3. veljače 2025. saslušana je prvoprotustranka koja je u bitnome iskazala da u trenutku kad su joj djeca oduzeta, već je bila u izvanbračnoj zajednici s EC, a u tom trenutku je bila na poslu, djeca su tad bila kod njezine majke, pokušali su ju kontaktirati, ali nije se mogla javiti jer radi takvu vrstu posla da ne može koristiti mobitel; u kući koja je u vlasništvu partnera živi već devet mjeseci, djeca imaju dvije sobe na raspolaganju, a partner i ona su boravku, a prvi put kad je socijalna došla provjeriti uvjete ona je radila, a partner ih nije pustio unutra jer je do tada njezin bivša svekrva stalno slala prijave, a drugi put kada su došli u provjeru bila je kod kuće i pustila je S iz centra koja je mogla vidjeti da je u kući uredno i da djeca imaju topli obrok; sve je krenulo na loše nakon prekida zajednice s IC jer od tada se stalno šalju prijave. Iskazala je da je zaposlena u MP Produkciji, proizvodnja kamilice, na radnom mjestu radnik u proizvodnji, primanja su joj mjesečno 860,00 eura, a partner ima 1.500,00 eura mjesečno, radi kao sjekač u Agroservisu Dorić u [adresa], on nema djece, ima 32 godine. Socijalna radnica je više puta dolazila i tražila ju da makne djecu iz kućanstva majke, ali tada je bila bespomoćna jer sama uzdržava djecu, a drugoprotustranka joj ne daje čak niti za JC za kojeg je utvrđeno da je njegov otac, novce. Nikad nije pokušala suicid, a u vrijeme kad je s IC imala nasilje u obitelji, bila je u kuhinji i držala nož, a drugoprotustranka je vikao djeci da dođu da vide kako se mama hoće ubiti, zvao je i hitnu jer joj je htio smjestiti i uzeti djecu pa je rekao da sam popila šaku tableta, psihijatar je odredio terapiju i rekla da je to očito zbog ponašanja partnera, više ne koristi tu terapiju. Iskazala je da su djeca bila kod njezine majke ponekad, ali ne svaki dan, u razdoblju od svibnja do rujna kada je čistila i to je bilo par sati, mami je očistila kuću i bila je uredna jedno vrijeme, što je poslije radila, ne zna; mama je znala čuvati djecu kod nje kod kuće. Svjesna je da je pogriješila što je ostavila djecu kod mame, ali u tom trenutku nije imala kuda s djecom. Djeca su isto tako boravila i kod VC; djecu je ostavljala i kod svoje majke i kod Darkovih roditelja, nekad ujutro nekad popodne, ali ne više od četiri sata. Zadovoljna je sa smještajem djece kod udomiteljice, svakodnevno se čuje s njom i djecom, prati školski uspjeh djece, kupi im slatkiše i što im je potrebno. Navela je da su to njezina djeca, brinula se o njima od rođenja, smatra da ih nije ugrožavala, osigurala im je uvjete da se može vratiti, radi, našla je ženu koja ih može čuvati, a oni su svi male dobi i smatra da bi trebali živjeti s majkom.

7.1. Na ročištu održanom 5. ožujka 2025. je saslušana drugoprotustranka koja je u bitnome iskazao da su djeca uzeta bila su kod njegove majke koja živi svega 500 metara od njega došla su se kod nje išla igrati, ona ih je i othranila; on je uglavnom radio, mijenjao različite poslove, zadnje je bio i grobar te je radio i dežurstva, radio je jako puno fizičkih poslova i dolazio doma umoran. Naveo je da posjećuje djecu, bio je i prekjučer u posjeti, dao im svakom 50,00 eura, još je u vrijednosti 30,00 eura kupio slatkiše; htio bi da djeca dođu kod njega u njegovu kuću, živim sa majkom i očuhom i ima njihovu pomoć; sada je dobrog zdravstvenog stanja, pije samo lijekove za spavanje. Ja nemam problema s alkoholom niti ga konzumiram; nikada nije imao niti prijave za nasilje. Iskazao je da kad su djeca odvedena od majke, nije tražio da budu kod njega jer nije znao gdje će živjeti i nije bio dobro, a sad se to promijenilo i htio bi da djeca budu kod njega i to samo I. Nije znao gdje će živjeti jer ga je prvoprotustranka potjerala na ulicu bez novaca, pa je otišao kod svoje majke, a njegova majka nije tražila da djeca žive kod nje, jer nisu ni znali gdje će živjeti, tj. nije znao za sebe i djecu gdje će živjeti. Iskazao je da u tom razdoblju dok su djeca bila kod prvoprotustranke djeca su bila prljava i neuredna, gladna, na ulicama i on je to prijavljivao centru; tad su bili kod njezine majke koja je bila u dobi od 80 godina i nije pazila na djecu. Nakon prometne nezgode se neurološki liječio, ne zna koje dijagnoze ima, pije tablete za spavanje i to je to; njegova majka je sposobna voditi brigu o djeci, a on zna djeci pripremati tople obroke, kupati ih i pisati s njima zadaću. Djecu ne viđa kod sebe već ide posjetiti, htio da djeca dođu kod njega, ali ovi iz grada kažu da ne smiju; ne sjeća se ničega oko nasilja, ali se sjeća svega ostaloga iz prošlosti.

8. Iz Nadopune socijalne anamneze HZZSR PU Virovitica od 4. ožujka 2025. je utvrđeno da je 3. ožujka 2025. učinjen terenski očevid u kućanstvu svake od protustranaka, te je utvrđeno da kuća u kojoj živi prvoprotustranka je u vlasništvu njezina partnera EC; prizemnica je, sastoji se od dnevnog boravka koji je renoviran i opremljen novim namještajem, u kući se nalazi i kupaonica, mali hodnik te kuhinja s blagovaonicom, perilica za pranje rublja, blagovaonski stol, stolice te kuhinjski namještaj; u kući su uvedeni voda, struja, grijanje je na drva, te na struju (klima uređaj); izvan kuće postoji drugi ulaz koji vodi u spavaću sobu, ostavu i podrum; u spavaćoj sobi se nalaze tri kauča na razvlačenje. Prvoprotustranka navodi da je djeci naručila nove krevete na kat za dječake, te još jednu zasebnu prostoriju planira preurediti u Marijaninu sobu. Kuća je zatečena uredna i čista, opremljena je potrebnim namještajem i kućanskim aparatima. Utvrđeno je da drugoprotustranka živi u kućanstvu u kojemu su zatečeni drugoprotustranka, VC i očuh CC, da je kuća u suvlasništvu VC i CC, prizemnica je, sastoji se od dnevnog boravka s blagovaonicom, kuhinje, kupaonice, hodnika i dvije spavaće sobe; uvedeni su struja, voda grijanje je na drva, dok je u kupaonici grijanje na struju; izvan kuće se nalazi terasa i voćnjak; kućanstvo je zatečeno uredno i čisto te opremljeno svim potrebnim namještajem i kućanskim aparatima.

9. Na ročištu održanom 26. ožujka 2025. je poseban skrbnik naveo da je pribavio mišljenje djece, da su djeca na sigurnom, te su sva djeca izrazila želju da budu s majkom. Opisali su susret s majkom i sa starijom sestrom ČC. Naveli su da je majčin sadašnji partner kojega zovu TC dobar prema njima i kupuje im sve što im treba. Tata da im dolazi srijedom u posjetu, s njim provedu dva sata i s time iskazuju zadovoljstvo. Htjeli bi živjeti kod majke. Imajući u vidu izraženo mišljenje djece koja su u dobi kada to mogu jasno iskazati, a imajući u vidu da je u tijeku školska godina, predložio je da djeca do kraja školske godine ostanu u ustanovama i kod udomiteljice gdje su povjereni, a da onda se vrate majci u njezino kućanstvo. Dodao je i da je udomiteljica istaknula da se djeca vraćaju iz majčinog kućanstva u udomiteljstvo uredna.

10. Postupajući po nalogu suda, a obzirom da je na ročištu održanom 26. ožujka 2025. predlagatelj naveo da je provedeno vještačenje za očinstvo za maloljetnog GC i RC, predlagatelj je podneskom zaprimljenim 31. ožujka 2025. uredio prijedlog tako da isti glasi u cijelosti onako kako je navedeno u izreci ovoga rješenja.

11. Iz iskaza SCB i LC, predstavnica Centra za pružanje usluga u zajednici Lipik je utvrđeno da mlt. ČC odlazi kući svaki vikend, iskazuje želju da ostane živjeti kod majke; kada je ČC kod prvoprotustranke ide s njom u pojed braći; u svakom tjednu iščekuje vikende kako bi išla kod majke, te je navela da bi joj bilo grozno da ne ide kod majke.

12. Iz izvješća udomiteljice ĆC od 10. ožujka 2025. je utvrđeno da prvoprotustranka redovito zove udomiteljicu, pita za školu i ponašanje, petkom dolazi po djecu, te ih nedjeljom poslije ručka vraća kod udomiteljice, djeca se vraćaju uredna i sita, po ocjeni udomiteljice prvoprotustranka je preblaga i nedostaje joj autoriteta; drugoprotustranka i baka i djed po njegovoj strani us posjetili djecu 3. ožujka, odveli su ih od 14:30 do 16:00 sati u šetnju i trgovine, drugoprotustranka je svakome dao 50 eura, baka donijela vreću nove robe, djeca su bila sretna i zadovoljna, no navela su i da ipak ne žele živjeti s njima; drugoprotustranka zovu jednom tjedno, ali pričaju samo s Č, a njega pitaju kako su braća.

13. Iz Nadopune mišljenja o obiteljskim prilikama korisnika po zahtjevu drugih tijela - Izvješća HZZSR Područni ured Virovitica od 23. lipnja 2025. je utvrđeno:

-da je 16. lipnja 2025. izvršen nenajavljeni terenski izvid u kućanstvu prvoprotustranke na adresi [adresa].; zatečena je prvoprotustranka te maloljetna djeca ČC i GC; djeca su uredne vanjštine, primjerene obuće i odjeće, stambeni prostor je preuređen, novi su podovi, opremljeno novijim namještajem u boravku i kuhinji; u nastavku kuće uređena je prostorija u kojoj borave J, GC i JC, opremljena adekvatnim namještajem, čista i uredna, u dvorištu je zidani objekt u kojem je preuređena prostorija u kojoj boravi ČC, soba je također adekvatno namještena, uredna i čista; okućnica je uredna, uređena cvijećem; u dvorištu je pripremljen bazen za djecu,

-da je prvoprotustranka navela da je sada u dobroj životnoj fazi, ima stabilnu partnersku vezu, stabilan i uređen dom i financije, te poduzima sve kako bi joj se djeca vratila; svjesna je prethodnih grešaka i rizika kojim su djeca bila izložena; upisala je tečaj za njegovateljicu, trenutno je nezaposlena, partner ima stalni posao te imaju stalni prihod, a ona povremeno odlazi raditi poslove čišćenja dok se ne zaposli kod brata u firmi, firma se zove Falcon 8, a bavi se poslovima projektiranja, nadzora, vještačenja i savjetovanja u građevini; njezin posao bi bio fleksibilan jer će biti organizacijske prirode (javljanje na pozive, dogovaranje termina i sl.) te će imati i mogućnost rada kod kuće,

-da je ČC, koja se trenutno nalazi na praznicima, sretna kada dođe kući, do sada nije bilo nikakvih problema, s majkom se redovito čuje i posjećuje te majka poštuje dogovor sa stručnim radnicama ustanove; u ustanovi se dobro prilagodila iako bi željela što prije kući; navodi da majka i njezin partner imaju adekvatnu komunikaciju, da nema nasilja niti bilo kojeg drugog nepoželjnog oblika ponašanja; dobro se slaže s majčinim partnerom,

-da je prvoprotustranka također navela da je njezin odnos sa sadašnjim partnerom temeljen na međusobnom uvažavanju i poštovanju te od njega ima potrebnu pomoć i podršku,

-da je po pitanju stambenih uvjeta drugoprotusranke predlagatelj u nekoliko navrata izvršavao terenske očevide gdje je također utvrđeno da su isti adekvatni i odgovaraju potrebama svih članova obitelji,

-da je uvezi ostvarivanja osobnih odnosa djece sa roditeljima, socijalna radnica redovito ostvarivala komunikaciju sa udomiteljicom ĆC te sa stručnim radnicima u Lipiku, a udomiteljica je navela da je s prvoprotustrankom imala korektnu komunikaciju i suradnju, uvijek se drži dogovora i sporazuma, dok je od strane drugoprotustranke većinom komunicirala s njegovom majkom VC koja uglavnom i preuzima inicijativu po pitanju dogovaranja susreta,

-da je 23. lipnja 2025. udomiteljica ĆC kontaktirala Zavod telefonskim putem radi dogovora oko boravka djece kod roditelja za vrijeme dok je ona na godišnjem odmoru te je dogovoreno da EC i AC podjednako borave kod majke i kod oca, a točan dan i vrijeme preuzimanja djece da udomitelja dogovori s roditeljima; da ĆC navodi da je tako i planirala te napomenula da je baka VC navela da nije u mogućnosti brinuti o djeci duže od tjedan dana.

-da je drugoprotustranka osoba narušenog zdravstvenog stanja koja samostalno nije u mogućnosti djeci osigurati adekvatnu brigu i skrb već mu u tome pomaže majka; da susreti djece s ocem, kao i s bakom, protječu uredno; po povratku djece od oca, udomiteljica mora uložiti veće napore kako bi uspostavila disciplinu kod djece, a gdje i sama djeca navode da im baka "sve dozvoli",

-da u radu s obitelji ČC i SC prvoprotustranka surađuje, drugoprotustranka to nije u mogućnosti radi zdravstvenog stanja, a pri čemu njegova majka i baka maloljetne djece VC "preuzima" ulogu primarnog skrbnika, kalkulira u sudskim postupcima radi ishoda u njezinu i sinovljevu korist; da u navedenom periodu od oduzimanja i smještaja maloljetne djece vodili su se i postupci osporavanja očinstva, gdje je utvrđeno da maloljetna djeca GC i ČC nisu biološka djeca IC, što je također utjecalo na već narušenu dinamiku odnosa prvoprotustranke i VC, kao i odnos te iste maloljetne djece koja su od rođenja ostvarivala susrete s bakom, a sada je odnos naglo prekinut.

13.1. U predmetnom izvješću se nadalje navodi da se može zaključiti da su stambeni uvjeti u kućanstvu majke i oca, ovdje protustranaka, adekvatni, da majka preuzima odgovornost za roditeljsku skrb na način da osigurava potrebne uvjete za povratak djece u kućanstvo, da aktualno uređeni susreti maloljetnog JC i RC sa drugoprotustrankom prolaze bez većih teškoća, da je svakako u interesu maloljetne djece ostvarivati osobne odnose s ocem i ostalim srodnicima, pod uvjetom da im se ne govore negativne stvari o majci i da ih se ne upoznaje sa tijekom ili ishodom sudskih postupaka.

14. Poseban skrbnik je podneskom od 16. rujna 2025. predložio odbiti prijedlog predlagatelja te vratiti mlt. djecu u svoju obitelj, a što predstavlja izraženo mišljenje i želju mlt. djece. Naveo je da i predlagatelj u svome zadnjem podnesku navodi da su stambeni uvjeti protustranaka adekvatni, da majka preuzima odgovornost za roditeljsku skrb na način da osigurava potrebne uvjete za povratak djece u kućanstvo, te da osobni odnosi mlt. djece JC i RC s drugoprotustrankom se odvijaju bez većih poteškoća.

14. Predlagatelj je na ročištu održanom 16. rujna 2025. naveo da ostaje kod prijedloga, no da želi i istaknuti da od dana kada je podnesen prijedlog od 27. ožujka 2025., a kako je navedeno u nadopuni izvješća o obiteljskim prilikama korisnika od 23. lipnja 2025. stambeni uvjeti i obiteljske okolnosti kod majke SC su se u velikoj mjeri promijenile, a što se tiče oca stambeni uvjeti su bili i ostali adekvatniji, jedino što stručne radnice područnog ureda ističu da bi otac trebao ostvarivati osobne odnose s djecom kao i njegovi članovi obitelji, ali bez da se govore negativne stvari o majci i da ih se upoznaje s tijekom i ishodom sudskih postupaka.

16. Pretpostavke za određivanje mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu su propisane odredbom čl. 155. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.), pa se tako sukladno odredbi čl. 155. st. 1. i st. 2. Obiteljskog zakona mjere određuju: 1. na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili 2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta.

17. Iz cjelokupno provedenoga dokaznog postupka proizlazi kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke za prihvaćanjem prijedloga predlagatelja.

18. To stoga što je utvrđeno da je majka promijenila svoj odnos prema načinu života, uvjete u kojima ona živi, a time i uvjete u kojima bi živjela mlt. djeca. Utvrđeno je da kroz razdoblje od smještaja djece u ustanovu, odnosno kod udomiteljske obitelji, prvoprotustranka je poduzela radnje dostupne joj radi poboljšanja uvjeta u kojima živi, stvaranja kućanstva koje u svemu omogućuje djeci zdrav, siguran, stabilan život, rast i razvoj. Stambeni uvjeti su primjereni, briga o djeci, kada je primjerice mlt. ČC kod nje, je primjerena, djeca imaju svoj prostor, međusobni odnosi ukućana su skladni, iskazuju želju za povratkom, a i prvoprotustranka iskazuje isto. U odnosu na drugoprotustranku je također utvrđeno ne postoje pretpostavke za prihvaćanjem prijedloga jer tijekom cijeloga postupka, kako to proizlazi iz navoda samoga predlagatelja na ročištu održanom 16. rujna 2025., stambeni uvjeti drugoprotustranke su bili primjereni, nije bilo bojazni za sigurnost djece, a to što kod drugoprotustranke postoje određeni zdravstveni problemi ne predstavlja samo za sebe postojanje neke od zakonskih pretpostavki za udovoljenje prijedlogu.

18.1. Slijedom iznijetoga, utvrđeno je da mlt. djeci ne prijeti opasnost za život, zdravlje ili razvoj u slučaju povratka kod prvoprotustranke, sve budući da su se dogodile pozitivne promjene u kućanstvu prvoprotustranke, u njezinu ponašanju, načinu osiguravanja uvjeta života za sebe i maloljetnu djecu stvarajući skladno životno okruženje, dakle, prvoprotustranka je već i prilikom izdvajanja djece uvidjela svoje propuste koji su doveli do smještaja djece u ustanovu/udomiteljsku obitelj dajući pristanak na isto, a tijekom trajanja ovoga postupka je uspjela ostvariti stabilno i sigurno okruženje za povratak djece, kako to proizlazi iz Izvješća predlagatelja od 23. lipnja 2025. Jednako tako je utvrđeno da boravkom, odnosno ostvarivanjem osobnih odnosa s drugoprotustrankom ne postoji opasnost za život i zdravlje mlt. djece, time da stambeni uvjeti drugoprotustranke niti nisu bili nezadovoljavajući.

19. Konvencija o pravima djeteta propisuje da dijete ima pravo uživati skrb svojih roditelja, a roditelji snose najveću odgovornost za dobrobit svog mlt. djeteta. Kako nužnost intervencije u obiteljske odnose postoji kada se utvrdi postojanje opravdanih razloga, a tijekom postupka je utvrđeno da je došlo do pozitivnih pomaka kod prvoprotustranke, a obje protustranke u odnosu prema djeci funkcioniraju na primjeren način, iskazuju interes za povratkom djece, odnosno za kontaktima, po ocjeni ovoga suda, uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, nema mjesta prihvaćanju prijedloga.

17. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke.

18. Protustranke su postavile zahtjev za naknadom troškova postupka. Drugoprotustranka je postavio zahtjev za naknadom ukupnog iznosa od 975,00 eura (za sastav odgovora na prijedlog, za sastav podneska od 16. travnja 2025., te za pristupe na ročišta održana 3. veljače 2025., 5. ožujka 2025., 26. ožujka 2025. 29. travnja 2025. i 16. rujna 2025., kao i trošak PDV-a u iznosu od 175,00 eura, trošak sudskih pristojbi u iznosu od 100,00 eura). Prvoprotustranka je postavila zahtjev za naknadnom troškova postupka navodeći da zahtijeva trošak jednokratne naknade u ukupnom iznosu od 500,00 eura. Po ocjeni ovoga suda, protustranke imaju pravo na naknadu troškova postupka primjenom čl. 366. Obiteljskog zakona, vodeći računa o svim okolnostima slučaja i ishodu postupka.

18.1. Kako ovo nije parnični niti ovršni postupak, nema jednokratne naknade za zastupanje, već je ovdje riječ o izvanparničnom postupku u neprocjenjivom predmetu, i ima se pravo za sastavljanje podnesaka u iznosu od 100,00 eura, odnosno za zastupanje na ročištima također u iznosu od 100,00 eura, pa kako je prvoprotustranka postavila određen zahtjev za naknadom troškova u ukupnom iznosu od 500,00 eura, taj iznos je prvoprotustranci dosuđen, sve u granicama postavljenog zahtjeva. Drugoprotustranci je dosuđen trošak u iznosu od 875,00 eura koji se odnosi na trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku jer je isti zatražen pravilno primjenom Tbr. 16. i 17. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. – dalje Odvjetnička tarifa), dok trošak sudskih pristojbi nije dosuđen jer te obveze u konkretnom slučaju nema, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

Bjelovar, 17. listopada 2025.

Sudac

Martina Kozar

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 3 dana od dana primitka ovoga rješenja.

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu (čl. 489. st. 3. Obiteljskog zakona).

Dostaviti:

1. predlagatelju

2. prvoprotustranci po punomoćniku

3. drugoprotustranci po punomoćniku

4. posebnom skrbniku

5. udomiteljici ĆC, [adresa]

6. Centar za pružanje usluga u zajednici Lipik, Trg dr. Franje Tuđmana br. 1, Lipik,

7. spis