REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-2932/2024-11.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivanu Matančeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Dombar properties d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 97520818780, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kusalić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Zajednički odvjetnički ured Igor Savić i Ines Savić, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 10. rujna 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, dana 17. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Dombar Properties d.o.o. [adresa], OIB: 97520818780, isplati iznos od 100.000,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 50.000,00 EUR od dana 17. siječnja 2024. do isplate,

- 50.000,00 EUR od dana 10. svibnja 2024. do isplate,

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Dombar Properties d.o.o. [adresa], OIB: 97520818780, nadoknadi parnični trošak u iznosu od 8.318,62 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana objave presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj traži isplatu zateznih kamata na iznos od 50.000,00 EUR za razdoblje od 17. siječnja 2024. do 10. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom dana 27. ožujka 2023. sklopio Ugovor o kupoprodaji poslovnog udjela društva MEGA POINT d.o.o. koji je solemniziran istog dana od strane v.d. javnog bilježnika Ivana Tadića iz Zagreb pod brojem OV- 1371/2023 te da je na temelju predmetnog ugovora isplatio tuženiku ukupno 1.000.000,00 EUR i to 50.000,00 EUR na ime kapare te iznose od 350.000,00 EUR i 600.000,00 EUR, odnosno ukupno 950.000,00 EUR, na ime dijela kupoprodajne cijene. Dalje navodi da je člankom 8. stavak 3. Ugovora određeno da se društvo MEGA POINT d.o.o., čiji je tuženik jedini član i direktor, obvezuje o svom trošku do dana 31. prosinca 2023. sklopiti kao kupac nekretnina ugovor o kupoprodaji nekretnina sa Gradom Zagrebom i Republikom Hrvatskom kao prodavateljima nekretnina te da se obvezuje kupiti dio nekretnina iz članka 8.1. Ugovora i to onaj dio kako će to biti određeno pravomoćnom lokacijskom dozvolom iz čl. 8.1. Ugovora te da se obvezuje do navedenog datuma isplatiti Gradu Zagrebu i Republici Hrvatskoj cjelokupnu kupoprodajnu cijenu temeljem navedenih ugovora o kupoprodaji nekretnina. Nadalje, navodi kako je člankom 12. stavak 1. točka b) Ugovora određeno da kupac, ovdje tužitelj, može raskinuti Ugovor ukoliko društvo MEGA POINT d.o.o. do dana 31. prosinca 2023. ne sklopi ugovore iz čl. 8.3. ugovora i temeljem navedenih ugovora ne isplati do navedenog datuma kupoprodajnu cijenu Gradu Zagrebu i Republici Hrvatskoj. S obzirom na to da društvo MEGA POINT d.o.o. nije ispunilo obvezu preuzetu člankom 8.3. Ugovora, tužitelj je sukladno odredbama Ugovora raskinuo predmetni Ugovor i ugovor o prodaji potraživanja. Dalje navodi kako je člankom 12.3. Ugovora određeno da se Prodavatelj obvezuje, u slučaju da Kupac raskine Ugovor iz razloga navedenih u članku 12.1. Ugovora, u roku od 8 (osam) dana od dana nastupa raskida Ugovora i ugovora o prodaji potraživanja, isplatiti Kupcu sve primljene iznose temeljem Ugovora. Tužitelj navodi kako tuženik nije ispunio svoju obvezu iz članka 12.3. Ugovora, odnosno nije tužitelju vratio iznose primljene s osnove Ugovora. Budući je tužitelj raskinuo predmetni ugovor zbog neispunjenja obveza preuzetih Ugovorom od strane tuženika kao prodavatelja, tužitelj traži da mu tuženik vrati dvostruku kaparu sukladno odredbi čl. 304. st. 2. Zakona o obveznim odnosima. Slijedom svega iznesenog tužitelj traži da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 100.000,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 17. siječnja 2024. do isplate te da mu nadoknadi parnični trošak.

2. Tuženik u cijelosti osporava pravu osnovu i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva. Ne spori da su je s tužiteljem sklopilo Ugovor o kupoprodaji poslovnog udjela društva MEGA POINT d.o.o. od 27. ožujka 2023. i da je tužitelj raskinuo predmetni ugovor temeljem Obavijesti o raskidu ugovora od dana 5. siječnja 2024. iz razloga što nije zaprimio Obavijest da bi društvo MEGA POINT d.o.o. do dana 31. prosinca 2023. ispunilo ugovornu obvezu iz čl. 8.3. Ugovora o kupoprodaji poslovnog udjela društva MEGA POINT d.o.o. unatoč činjenici što je tuženik ishodio Lokacijsku dozvolu u skladu s odredbama Ugovora. Tuženik ističe da je odredbom čl. 12. st. 1. alineja b) Ugovora o kupoprodaji poslovnih udjela ugovoreno da tužitelj kao kupac može raskinuti predmetni Ugovor ukoliko društvo MEGA POINT d.o.o. do dana 31. prosinca 2023. ne sklopi Ugovor o kupoprodaji nekretnina iz čl. 8.3. predmetnog Ugovora sa Gradom Zagrebom i Republikom Hrvatskom. Tuženik osporava da bi tužitelj imao pravo na isplatu dvostruke kapare u iznosu od 100.000,00 EUR. Tuženik napominje da nije bio u mogućnosti izvršiti svoje obveze iz čl. 8.3. predmetnog Ugovora i kao kupac sklopiti sa Gradom Zagrebom i Republikom Hrvatskom Ugovore o kupoprodaji nekretnina do dana 31. prosinca 2023. zbog okolnosti koje su postojale na strani Grada Zagreba i Republike Hrvatske, pa stoga tvrdi da nije kriv za neispunjenje ugovorene činidbe jer je njezino ispunjenje u ugovorenom roku postalo nemoguće zbog okolnosti za koje tuženik nije odgovoran. S obzirom na činjenicu da je ishodio pravomoćnu Lokacijsku dozvolu u skladu s odredbama Ugovora te podnio Gradu Zagrebu i Republici Hrvatskoj Zahtjev za otkup nekretnina koje su predmet Ugovora od 27. ožujka 2023. tuženik smatra da je ispunio svoje ugovorne obveze za ispunjenje kojih nije bilo zapreka. Tuženik ističe da nije bio u mogućnosti do dana 31. prosinca 2023. sklopiti Ugovor o kupoprodaji nekretnina iz čl. 8.3. predmetnog Ugovora s Gradom Zagrebom i Republikom Hrvatskom zbog zakonskih izmjena glede nadležnosti u rješavanju zahtjeva za otkup predmetnog zemljišta i radi sporosti cjelokupnog postupka otkupa od strane Grada Zagreba i Republike Hrvatske, odnosno zbog okolnosti za koje tuženik nije odgovoran. Tuženik stoga smatra da nisu ispunjenje zakonske pretpostavke iz čl. 304. st. 2. Zakona o obveznim odnosima te ističe da predmetnim Ugovorom nije ugovoreno da bi tužitelj imao pravo na dvostruku kaparu u slučaju raskida Ugovora u skladu sa člankom 12.3. Nadalje, ističe da je člankom 12.3. predmetnog Ugovora ugovoreno da ukoliko tužitelj kao kupac raskine Ugovor o kupoprodaji poslovnih udjela i Ugovor o prodaji potraživanja u slučaju nastupa uvjeta iz čl. 12.1. b) Ugovora, tuženik se obvezuje vratiti tužitelju sve iznose primljene do dana raskida predmetnog Ugovora, a što ne uključuje vraćanje dvostruke kapare. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan te traži da mu tužitelj nadoknadi prouzročene parnične troškove.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u dostavljene isprave te su saslušane stranke i svjedok ĐI. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

4. Predmet spora je zahtjev za isplatu dvostruke kapare temeljem Ugovora o kupoprodaji poslovnog udjela društva MEGA POINT d.o.o. koji su stranke sklopile dana 27. ožujka 2023. i koji je solemniziran istog dana od strane v.d. javnog bilježnika Ivana Tadića iz Zagreb pod brojem OV-1371/2023. Nije sporan sadržaj navedenog ugovora, isto kao niti činjenica da je isti raskinut iz razloga što tuženik kao prodavatelj u ugovorenom roku nije ispunio svoju ugovornu obvezu iz čl. 8.3. Ugovora. Među strankama je sporno ima li tužitelj kao kupac iz predmetnog Ugovora pravo na vraćanje dvostruke kapare od tuženika kao prodavatelja.

5. Nije prihvaćen dokazni prijedlog tuženika da se sasluša zakonski zastupnik tužitelja LI iz razloga što je sud izveo dokaz saslušanjem tužitelja i to saslušanjem zakonskog zastupnika FIE. Budući da je među strankama u suštini sporno tumačenje ugovornih odredaba i primjena materijalnog prava, saslušanje drugog zakonskog zastupnika ne bi bilo ekonomično i svrsishodno. Naime, tuženik ne tvrdi da su stranke naknadno sklopile ugovor ili sporazum kojim bi regulirali prava i obveze koji proizlaze iz Ugovora o kupoprodaji poslovnog udjela društva MEGA POINT d.o.o. od 27. ožujka 2023. pa stoga eventualni razgovori i pokušaji dogovora između tuženika i zakonskog zastupnika tužitelja LI ne bi utjecali na zaključke suda o bitnim činjenicama.

6. Odredbom čl. 304. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.,156/22. i 155/23. dalje: ZOO) propisano je da ako je za neispunjenje ugovora odgovorna strana koja je primila kaparu, druga strana može, po svojem izboru zahtijevati ispunjenje ugovora, ako je to još moguće, ili tražiti naknadu štete i vraćanje kapare, ili tražiti vraćanje dvostruke kapare.

7. Sukladno odredbi čl. 307. st. 2. ZOO u slučaju kad je kapara ugovorena kao odustatnina, ako odustane strana koja je dala kaparu, gubi je, a ako odustane strana koja je kaparu primila, vraća je u dvostrukom iznosu.

8. Budući da sve bitne činjenice među strankama nisu sporne, sud nije posebno analizirao iskaze stranaka i svjedoka ĐI. Njihovi su iskazi u odnosu na sve odlučne činjenice u bitnome suglasni, a razlozi zbog kojih tuženik kao prodavatelj nije ispunio svoju obvezu iz čl. 8.3. Ugovora nisu relevantni za predmet ovog spora, niti su od utjecaja na pravo kupca da raskine Ugovor temeljem čl. 12.1. Ugovora.

9. Nesporno je da tuženik kao prodavatelj nije ispunio svoju obvezu iz čl. 8.3. Ugovora i da je tužitelj kao kupac sukladno ovlaštenju iz čl. 12.1. b) Ugovora dana 5. siječnja 2024. poslao tuženiku obavijest o raskidu čime je predmetni Ugovor raskinut. Također, nije sporno da je tuženik kao prodavatelj na ime kapare primio iznos od 50.000,00 EUR te da je člankom 10.2. Ugovora ugovorena kapara kao odustatnina.

10. Tuženik je sukladno čl. 12.3. Ugovora bio dužan u roku od osam dana od dana zaprimanja obavijesti o raskidu ugovora, vratiti tužitelju sve iznose koje je primio temeljem predmetnog ugovora. Iako navedenom ugovornom odredbom nije izrijekom ugovorena obveza prodavatelja da kupcu isplati dvostruku kaparu u slučaju da kupac raskine ugovor temeljem čl. 12.1. Ugovora, to ne isključuje primjenu čl. 304. i 307. ZOO temeljem kojih zakonskih odredaba tužitelj ima pravo tražiti isplatu dvostruke kapare. Tuženik ne tvrdi niti dokazuje da je tužitelju vratio iznose koje mu je tužitelj isplatio temeljem predmetnog Ugovora.

11. Odredbom čl. 183. ZOO propisano je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, a ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pisano, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze. Visina stope zatezne kamate određena je odredbom čl. 29. st. 2. ZOO.

12. Budući da je obveza tuženika da tužitelju vrati sve iznose koje je primio temeljem predmetnog Ugovora dospjela protekom roka od osam dana od raskida Ugovora, tuženik je dužan tužitelju isplatiti zatezne kamate na iznos koji mu je isplaćen na ime kapare (50.000,00 EUR) od 17. siječnja 2024. kako to tužitelj traži, međutim, u odnosu na preostalih 50.000,00 EUR (dvostruka kapara) tužitelj ima pravo na zatezne kamate tek od dana podnošenja tužbe budući da nije dokazao da je prije toga od tuženika tražio isplatu dvostruke kapare.

13. Slijedom svega navedenog, na temelju čl. 307. st. 2. ZOO u vezi sa čl. 183. st. 2. ZOO, tuženiku je naloženo da tužitelju vrati dvostruku kaparu, odnosno da mu isplati iznos od 100.000,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na iznos od 50.000,00 EUR teku od 17. siječnja 2024. pa do isplate, a na preostalih 50.000,00 EUR od 10. svibnja 2024. pa do isplate.

14. Odluka o naknadi parničnih troškova temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP u vezi s odredbom čl. 155. ZPP. Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23). S obzirom na to da tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi sve troškove koji su bili potrebni za vođenje postupka.

15. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe (Tbr. 7/1), te trošak zastupanja na ročištima 11. studenog 2024., 20. ožujka 2025. i 10. rujna 2025. (Tbr. 9/1 u vezi sa Tbr. 7/1) u iznosu od 1.506,00 EUR za svaku od navedenih radnji, što uvećano za porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46) ukupno iznosi 7.530,00 EUR. Tužitelju je priznat i trošak sudskog tumača u iznosu od 125,00 EUR te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 331,81 EUR i sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 331,81 EUR.

U Zagrebu 17. listopada 2025.

Sudac

Ivan Matačević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u roku od 15 dana od dana objave presude, a za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćnicima