REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: Pn-187/2023-55.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužitelja TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II-tužitelja EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristini Burcar, odvjetnicima iz Garešnice, V. Nazora 19b/I, protiv I-tuženika Grada Grubišno Polje, OIB: 13918656679, Trg bana Josipa Jelačića 1, Grubišno Polje i II-tuženika Komunalac društvo za komunalne djelatnosti s ograničenom odgovornošću, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ivana Nepomuka Jemeršića 37C, Grubišno Polje, oboje zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta, odvjetnicima iz Garešnice, V. Nazora 15a, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 5. rujna 2025. godine, u prisutnosti I i II- tužitelja osobno uz punomoćnika, te u prisutnosti punomoćnika I i II-tuženika i zakonskog zastupnika II-tuženika, temeljem članka 335. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP), dana 17. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se I-tuženiku GRAD GRUBIŠNO POLJE, Trg bana J. Jelačića 1, Grubišno Polje, OIB: 13918656679 i II-tuženiku KOMUNALAC d.o.o. Grubišno Polje, I.N. Jemeršića 37C, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno isplate na ime naknade štete iznos od 2.732,34 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, počam od 27. srpnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine, a od 1. siječnja 2024. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, do isplate, u roku od 15 dana.

II Nalaže se I-tuženiku GRAD GRUBIŠNO POLJE, Trg bana J. Jelačića 1, Grubišno Polje, OIB: 13918656679 i II-tuženiku KOMUNALAC d.o.o. Grubišno [adresa],

T [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno nadoknade troškove parničnog postupka u iznosu od 3.111,89€ zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, počam od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli tužbu protiv tuženika radi naknade štete. U tužbi navode da su tužitelji svaki u 1/2 dijela vlasnici i posjednici nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] - oranica ograda u Muniji sa 2j i 759 čhv (14239 m2); kčbr. [katastarska čestica] - kuhinjski vrt u selu sa 359 čhv (1291 m2); kčbr. [katastarska čestica] - voćnjak kod kuće u selu sa 103 čhv (370 m2); kčbr. [katastarska čestica] - voćnjak kod kuće u selu sa 308 čhv (1108 m2), koje nekretnine, izuzev kčbr. [katastarska čestica], se protežu uz nerazvrstanu cestu u mjestu [adresa] izgrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] - cesta sa 96998 m2 upisanoj u Posjedovni list broj 53 k. o. [katastarska općina], a kojom nerazvrstanom cestom upravlja I tuženik.

I-tuženik je početkom 2023. godine uputio poziv II tuženiku da sukladno Ugovoru o održavanju nerazvrstanih cesta i poljskih puteva na području Grada Grubišno Polje za 2022 - 2027. godine procjeni ugroze od pada stabala na javnim površinama i nerazvrstanim cestama, te da nakon provedene procjene ukloni sva stabla koja se nalaze na javnoj površini ili u cestovnom pojasu nerazvrstanih cesta koja prijete urušavanjem.

II-tuženik je procijenio da postoji opasnost od urušavanja stabala u mjestu [adresa] uz nerazvrstanu cestu, koja prolazi pored nekretnina tužitelja upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je II tuženik angažirao trgovačko društvo ŠUMARSTVO PAJDO d.o.o. Grubišno Polje da izvrši rušenje stabala na predmetnim nekretninama tužitelja i da odveze biomasu.

Trgovačko društvo ŠUMARSTVO PAJDO d.o.o. Grubišno Polje dana 14. ožujka 2023. godine izvršilo je radove rušenja stabala na predmetnim nekretninama tužitelja i odvoženja biomase.

Tužitelji ističu kako ih niti I tuženik, a niti II tuženik, ni na koji način nisu obavijestili o postojanju eventualne opasnosti od urušavanja stabala sa predmetnih nekretnina tužitelja na nerazvrstanu cestu u mjestu [adresa], niti su na bilo koji način od tužitelja zahtijevali da, ukoliko takva opasnost postoji, da ih osobne uklone, što bi tužitelji svakako i učinili.

Isto tako, s obzirom na činjenicu da je posječena drvna masa vlasništvo tužitelja, to nije bilo zakonskog osnova da I i II tuženik dozvole trgovačkom društvu ŠUMARSTVO PAJDO d.o.o. Grubišno Polje, da odveze predmetnu drvnu masu, tim više što posječena stabla više ni na koji način nisu predstavljala opasnost od urušavanja na nerazvrstanu cestu.

Nadalje, tužitelji ističu kako nije jasno temeljem kojih kriterija su djelatnici II tuženika utvrđivali koja su to stabla koja predstavljaju opasnost od urušavanja, kao niti što nije životno i logično da su sva 78 stabla porušenih na predmetnim nekretninama tužitelja predstavljala realnu opasnost od urušavanja.

Tužitelji su osobno angažirali ovlaštenog inženjera geodezije SK radi identifikacije predmetnih nekretnina tužitelja, kao i stalnog sudskog vještaka Sinišu Prpić radi izračuna šumske štete.

Sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za šumarstvo mr.sp. Siniše Prpić, dipl.ing.šum. od 14. travnja 2023. godine sveukupni iznos naknade šumske štete na predmetnim nekretninama tužitelja koju su tužiteljima svojim postupanjem prouzročili I i II tuženik iznosi 1.824,04 EUR.

Tužitelji su imali i troškove šumarskog vještačenja u iznosu od 594,00 EUR, te troškove mjerničkog vještačenja u iznosu od 200,00 EUR.

Tužitelji su se obratili I i II tuženiku radi mirnog rješenja spora, no do mirnog rješenja spora nije došlo.

Budući da tuženik odbija tužitelju nadoknaditi štetu u traženom iznosu to tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se nalaže I tuženiku GRAD GRUBIŠNO POLJE, Trg bana J. Jelačića 1, Grubišno Polje, OIB: 13918656679 i II tuženiku KOMUNALAC d.o.o. Grubišno [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno isplate na ime naknade štete iznos od 2.618,04 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, počam od 27. srpnja 2023. godine do isplate, u roku od 15 dana, te kojom se nalaže se tuženicima da tužiteljima solidarno nadoknade troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, počam od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana.

2. Tužba je dostavljena tuženicima na davanje odgovora i koji su se očitovali u pismenom podnesku od 25. siječnja 2024. godine u kojem navode da se protive i tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu kao neosnovanim.

Ističu da je tuženik Grad Grubišno Polje dužan održavati cestu u stanju podobnom za sigurno i nesmetano odvijanje prometa. U konkretnom slučaju tuženik je procijenio da postoji opasnost od rušenja stabla na cestu i to onih u cestovnom pojasu, a moguće i na privatnom zemljištu tužitelja.

Tuženik Komunalac d.o.o. je sukladno zaključenom ugovoru ali i nalogu tuženika Grad Grubišno polje pristupio rušenju stabala pri čemu je izvršeno rušenje samo onih stabala koja su predstavljala opasnost za urušavanje na cestu uslijed vremenskih neprilika. U radnjama tuženika nema protupravnosti, a time niti odgovornosti za naknadu štete tužitelju. Pored toga, tuženici napominju da je obveza tužitelja bila da vode računa o svojoj imovini, što su oni propustili učiniti, te su time ugrozili i sigurnost prometa na cesti.

Tuženici osporavaju i osnovu i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, pri čemu tuženici naglašavaju da se protive da se u ovom postupku koriste " nalazi i mišljenja" geodetskog vještaka i vještaka šumarske struke, budući su ovi " nalazi " sačinjeni na zahtjev tužitelja i u postupku u kojem nisu sudjelovali tuženici. Osim toga radi se o vještačenjima koja nisu sačinjena po nalogu suda. U tom smislu osporava se i snošenje troškova ovih " vještačenja".

Zbog iznesenoga tuženici predlažu da se tužitelji odbiju sa tužbenim zahtjevom kao neosnovanim.

3. Radi razjašnjena spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovoga suda pod poslovnim brojem Pn-187/2023, tj. uvid u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6), u prijepis posjedovnog lista broj 53 k. o. [katastarska općina] (list 7-11), u ispis sa Geoportala (list 12), u potvrdu Policijske postaje Grubišno Polje od 9. svibnja 2023. godine (list 13-14), u rješenje ODO-a Bjelovar od 21. lipnja 2023. godine KP-DO-342/2023-1 (list 15-19), u nalaz šumarskog vještaka Siniše Prpića od 14. travnja 2023. godine (list 20-31), u geodetski elaborat za evidentiranje međa geodetskog inženjera DK od 5. travnja 2023. godine (list 32-41), u rješenje od 11. prosinca 2023. godine Grada Grubišno Polje, Upravni odjel za komunalnu djelatnost (list 62-63), u Zaključak Grada Grubišno Polje, Upravni odjel za komunalnu djelatnost od 27. prosinca 2023. godine (list 65), u Službeni glasnik Grada Grubišno Polje broj 6 od 9. srpnja 2019. godine (list 66-90), u preslik spisa Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj Kr-DO-210/2023. Proveo očevid na licu mjesta radi identifikacije predmetnih nekretnina uz prisustva vještaka geodetske struke Voje Lukića, te šumarskog vještaka Vjekoslava Plavček radi uzimanja potrebnih podataka radi izračuna visine štete dana 16. listopada 2024. godine te izvršio uvid u nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Voje Lukića od 19. listopada 2024. godine (list 126-128), u nalaz i mišljenje šumarskog vještaka Vjekoslava Plavček od 11. studenog 2024. godine (list 130-147).

Izveo dokaz saslušanjem svjedoka UK (list 191-192), ŽK (list 192-193), LK (list 193-194), ČK (list 194-195), HK (list 195-196).

Izveo dokaz saslušanjem stranaka I-tužitelja TK i II-tužitelja EK (list 197-199), te zakonskog zastupnika II-tuženika, PK (list 199-200).

4. Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu čl. 8 ZPP-a

5. Tužitelji svojim tužbenim zahtjevom potražuju od tuženika da im solidarno isplate štetu koju su pretrpjeli budući da su neovlašteno izvršili sječu stabala na njihovim nekretninama te si zadržali i odvezli biomasu sa njihovih nekretnina a što tuženici osporavaju tvrdeći da su porušena stabla uz cestu koja su predstavljala opasnost od urušavanja uslijed vremenskih neprilika i da u njihovom postupanju nema protupravnosti pa onda niti odgovornosti za štetu ako su je i tužitelji pretrpjeli.

6. Među strankama nije sporno da su porušena stabla izrasla na nekretninama tužitelja a isto se utvrđuje uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga, u prijepis posjedovnog lista, u Geoportal kao i u nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Voje Lukića.

7. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđuje se da tužitelji dolaze upisani kao suvlasnici na jednake dijelove kčbr. [katastarska čestica] oranica ograda u Muniji sa 2 jutra i 759 čhv., kčbr. [katastarska čestica] kuhinjski vrt u selu sa 359 čhv., kčbr. [katastarska čestica] voćnjak kod kuće u selu sa 103 čhv., kčbr. [katastarska čestica] voćnjak kod kuće u selu sa 308 čhv..

8. Uvidom u prijepis posjedovnog lista 53 k. o. [katastarska općina] utvrđuje se da, između ostalih, i kčbr. [katastarska čestica] put cesta površine 96998m[2] , dolazi upisana kao posjed javne ceste Grubišno Polje.

9. Uvidom u Geoportal, utvrđuje se da kčbr. [katastarska čestica] te kčbr. [katastarska čestica] a koje su u vlasništvu tužitelja graniče sa nekretninom kčbr. [katastarska čestica] koja predstavlja javnu cestu kroz selo [adresa].

10. U postupku proveden je očevid na licu mjesta dana 16. listopada 2024. godine radi identifikacije predmetnih nekretnina uz prisustvo geodetskog vještaka Voje Lukića te šumarskog vještaka Vjekoslava Plavček radi uzimanja potrebnih podataka radi izračuna visine štete na posječenih 78 stabala na nekretnini tužitelja, te je geodetski vještak identificirao predmetne nekretnine a šumarski vještak uzeo potrebne podatke radi izračuna visine štete.

11. Uvidom u nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Voje Lukića od 19. listopada 2024. godine proizlazi da je mjernim uređajem Trinble R2, kontrolnim odmjeravanjima, uvidom u kopiju katastarskog plana, zemljišnoknjižne izvatke i posjedovni list, ustanovio da predmetnu nekretninu u k. o. [katastarska općina] čine:

- kč. br. [katastarska čestica] - oranica ograda u Muniji sa 2j i 759 čhv (14239 m2), upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi zarasla u šumu nalazi u asfaltnu cestu kroz [adresa], uz cestu ima panjeva sječenog drveta,

- kč. br. [katastarska čestica] - voćnjak kod kuće u selu sa 308 čhv (1108 m2) upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi zarasla u šumu nalazi se uz asfaltnu cestu kroz [adresa], ima panjeva sječenog drveta,

Predmetne parcele čine povezanu cjelinu do ceste.

- kč. br. [katastarska čestica] - voćnjak kod kuće u selu sa 103 čhv (370 m2), upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi zaraslo dvorište s ruševnom kućom [adresa]. uz asfaltnu cestu kroz [adresa], nema vidljivih panjeva sječe drveta,

- kč. br. [katastarska čestica] - kuhinjski vrt u selu sa 359 čhv (1291 m2), upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi nalazi se iza parcele 1171/1 u dubinu od ulice i na istoj se nalazi derutni štagalj i zarasli voćnjak, nema vidljivih panjeva sječe drveta, te je uz nalaz dostavio skicu izmjere, na kojoj je locirani panjevi sporne sječe drveta.

12. Dakle, ocjenom izvedenih dokaza utvrđuje se da su porušena stabla na nekretnini tužitelja.

13. Među strankama nije sporno da je stabla koja su izrasla na nekretninama tužitelja, porušilo trgovačko društvo [obrt] iz [adresa] a po nalogu tuženika, ali je sporno da li su tuženici, dajući nalog trgovačkom društvu [obrt] da poruši stabla sa nekretnina tužitelja, postupali protupravno.

14. Cijeneći izvedene dokaze sud nalazi da su tuženici protupravno postupali prilikom rušenja stabala koja su bila na nekretninama tužitelja i da su time počinili štetu tužiteljima koju su onda dužni i nadoknaditi.

15. Naime, člankom 1045. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO-a), propisano je tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje a predmnijeva se obična nepažnja. Za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju a za štetu bez obzira na krivnju odgovara se i u drugim slučajevima predviđenim zakonom.

Člankom 1046. istoga zakona propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

Člankom 1062. st. 1. ZOO-a propisano je da pravna osoba odgovara za štetu koju njezino tijelo prouzroči trećoj osobi u obavljanju ili u vezi s obavljanjem svojih funkcija.

16. Radi utvrđenja da li su tuženici postupali protupravno kada su dali nalog da se poruše stabla na nekretnini tužitelja, izvedeni su dokazi saslušanjem svjedoka UK, ĐK, LK, ČK i HK, kao i dokaz saslušanjem stranaka, te je izvršen uvid u preslik spisa Općinskog državnog odvjetništva Bjelovaru pod poslovnim brojem Kr-DO-210/2023 a kasnije KP- DO-342/2023.

17. Iz iskaza svjedoka UK proizlazi da se u selo [adresa] doselio 2015. godine a stalni boravak ima zadnjih pet godina i ima kuću u neposrednoj blizini tužitelja i to prvi susjedi su, s tim da je tužitelje za sve ovo vrijeme vidio 4-5 puta s obzirom da E živi u [adresa] i 1-2 puta godišnje dolazi ali ga ne vidi previše. Zna gdje su tužitelji imali i imaju svoje nekretnine gdje je bilo to drveće i to su bila velika stabla bagrema. Nekretnine tužitelja se protežu uz cestu negdje 350-400 metara. Drva su u cijeloj dubini nekretnine ne samo uz cestu s obzirom da je cijela površina neuređena. Drva su bila nagnuta preko ceste, neka su bila i osušena, a dva puta se dogodilo da su pala na cestu i jedanput je palo na cestu i jedanput se automobil zabio u drvo i ta drva su predstavljala određenu ugrozu za promet. Po njegovom mišljenju to nije bila ugroza koja nije mogla čekati da to sam vlasnik riješi ali je bila ugroza za sigurnost u prometu. Prije dvije godine tijekom ljeta ili početkom jeseni, ne zna točno, vidio je zeleni traktor na cesti između kbr. 26 i kbr. 28 s obzirom da je on vlasnik kbr. 26, što ga je posebno uznemirilo jer je gradilište bilo neuređeno, neoznačeno i drva su rušena i vučena po cesti i trupci su ostali uz cestu i nakon što je prekinuto s rušenjem, tj. debeli trupci su ostali u jarcima, a rušili su jedno 3-4 dana i onda je prekinuto jer se pojavio vlasnik. Vidio je da je na zelenom traktoru pisalo " BK" ili na kamionu a bilo je tamo ljudi prilikom rušenja ali ih ne poznaje. Drva su tovarena na traktor i kamion i okretali su se ispred njegove kuće i to je vidljivo na video-nadzoru koji je dao policiji i kuda su odvezena drva, ne zna. Kasnije je vidio nakon tri mjeseca otprilike je vidio vlasnika jer je došao sa geodetom radi utvrđivanja međe. U samom selu na najmanje još dva mjesta je slična situacija, možda ne tako dramatična, ali svakako za saniranje i za čišćenje, međutim njegova primjedba je ta, zašto ako su išli rušiti zbog sigurnosti zašto nisu i druge situacije sanirali, pa zašto se grad ne pridržava vlastite odluke o komunalnom redu. Isto tako i danas postoje situacije gdje bi se mogla sanirati mjesta upravo iz istog razloga. Tužitelja EK je vidio jednom ili dva puta, a TK je vidio 3-4 puta, otkada živi u [adresa], a jednom su bili dva sata kada su htjeli to čistiti, međutim nisu uspjeli jer im se pokvario alat. Čišćenje od strane vlasnika bilo je prije nego što je obrt " [obrt]" došao ali ne na istom mjestu, jer su čistili uz njegovu ogradu a drva su porušena uz cestu. Vlasnici a tužitelji su mogli imati saznanja da ta drveća predstavljaju ugrozu za promet jer im je i sam ponudio da otkupi i upravo u toj ponudi je bilo navedeno da će se angažirati tvrtka da poruši ta drva a i to je bilo isto prije nego je obrt " [obrt]" došao.

18. Iz iskaza svjedoka ŽK proizlazi da je zaposlenik Grada Grubišno Polje i u vrijeme štetnog događaja 2023. godine bio je službenik ovlašten za privremeno obavljanje poslova voditelja odsjeka za komunalno redarstvo i promet. Redovna procedura bi bila u situaciji kada vlasnik ne održava svoje nekretnine i zbog čega bi moglo doći do ugroze ljudi i imovine na prometnicama, a koja je propisana odlukama o komunalnom redu, bi bila da se vlasnika upozori da sam otkloni ugrozu i da mu se dodijeli odgovarajući rok i nakon toga ako vlasnik ne postupi po nalogu da sam otkloni ugrozu, onda to ide na njegov trošak izvršenje putem treće osobe na trošak vlasnika. Postoji iznimka od takve redovne procedure kada bi postojala opasnost da se dogodi istog dana ili slijedećeg dana tako da nema vremena da se pozove vlasnika da otkloni ugrozu. U toj situaciji se pokušava spriječiti nastanak štete ili nesretnog slučaja, ako se radi o drveću, da ga se odreže i da se spriječi da padne na cestu. Grad Grubišno Polje ima ugovor sa Komunalcem Grubišno Polje i onda on to dalje dogovara i rješava, da li sam ako ima mogućnosti, ako ne, onda sa trećim osobama. Ta iznimka je propisana čl. 45. Zakona o cestama a u samim odlukama Grada Grubišno Polje nije. Komunalni redar je osoba koja procjenjuje da se mora tako iznimno postupiti da bi određena situacija zahtijevala brzu reakciju, brzo postupanje. U konkretnom slučaju ima saznanja jer su dobili dojavu od nekoliko građana da stabla vise na cestu a obratio im se i Čazmatrans koji provozi djecu učeničkim autobusom da prijeti opasnost od pada stabla na cestu, a to je bilo dan-dva prije nego su poslali dopis Komunalcu da intervenira i riješi i komunalni redar je izlazio na lice mjesta i prije nego je poslan dopis Komunalcu. Komunalni redar je napravio fotografije tih stabala a komunalni redar je bio ČK. Provjeravali su u gruntovnici tko je vlasnik tih nekretnina i utvrdili su da ima dva suvlasnika, adrese u zemljišnim knjigama su bile nepotpune i nisu mogli do vlasnika, predugo bi trajalo jer da se radilo o nekome tko živi u selu onda bi se njemu otišlo. Vlasnik nije uopće obavještavan, već je upućen dopis Komunalcu da intervenira na način da je naloženo da se ukloni sve što je u cestovnom pojasu, a to je bilo metar-metar i pol od ruba asfalta. Problem je u situaciji ako je stablo unutar privatne čestice ali je nagnuto na cestu onda u toj situaciji se stablo mora odrezati uz panj. Komunalcu je naloženo samo da intervenira da se spriječi ugroza prometa i to uz cestovni pojas kao što je rekao, a sve dalje je trebao rješavati Komunalac. Zna gdje se nalaze te nekretnine, to je u selu [adresa]. U selu [adresa] nema baš tako specifičnih situacija da bi drveća tako naginjala u cestu. Dok je vršio tu službu u gradu, bila je samo ta naredba da komunalac postupi, a za dalje ne zna. Bilo je još takvih situacija da su reagirali da bi spriječili ugrozu prometa ali ne u toj mjeri na način da su kontaktirali vlasnike koje je isto bilo privatno vlasništvo i onda je to sam vlasnik riješio. Njemu osobno se nisu javljali vlasnici. Za njega kada su ta drveća porušena, problem je bio riješen jer nisu predstavljala ugrozu, za dalje nema saznanja a vlasnici se njemu nisu javljali. Osobno nije bio na terenu u konkretnoj situaciji da bi ocjenjivao što predstavlja ugrozu za promet a niti ga je komunalni redar obavijestio koliki broj stabala bi predstavljalo ugrozu, već je rečeno veći broj stabala. Ne sjeća se da bi u vezi tužitelja sudjelovao u donošenju odluke za neka druga stabla i da bi tužitelji po toj odluci postupali. Kasnije u 2023. godini nije sudjelovao u postupcima utvrđivanja ugroze za ceste u [adresa], već to komunalni redar redovito obilazi.

19. Iz iskaza svjedoka LK, proizlazi da je zaposlen kao direktor Vodovoda, a sada je to Podružnica Grubišno Polje Vodnih usluga Bjelovar. Zna gdje se nalaze predmetne nekretnine koje su u vlasništvu tužitelja gdje je vršena sječa jer je on osobno išao pokazati HK, jer je njega osobno pitao direktor Komunalca ŠK da li poznaje nekoga tko može odrađivati poslove rušenja drveća i onda mu je on rekao za HK da ima firmu koja može rušiti drveće. ŠK mu je rekao da se drveće nalazi u cestovnom pojasu i zbog situacije što je već ranije drvo palo na cestu da se to očisti sve što visi na cestu da ne bi ugrozilo promet. To je bilo ljeto, prošle ili pretprošle godine, otišao je sa HK da se provezu da vidi da li on to može napraviti, a ne zna kako je izvršen odabir, prije nego je izvršen odabir išli su da vidi da li to može raditi. HK je rekao da može to raditi a inače je saznao da se treba to raditi jer je bio na sastanku u Gradu i otvorena je tema da se očisti drveće koje visi na cesti a spomenuto je selo [adresa]. Prije nego je išao sa HK na lice mjesta, išao je sa S i komunalnim redarom ČK koji su znali gdje se nalaze ne nekretnine, vidjeti ta drveća i bila je riječ da je to cestovni pojas koji održava grad, da je to gradska cesta. Kada su došli vidjeli su cestovni pojas u selu [adresa], to je uzbrdica i vidio je 20-ak bagremova da vise prema cesti. Stabla su bila negdje 3 metra, negdje 5 metara, a HK tada nije bio s njima, i onda su njega pitali da li zna firmu koja to može očistiti i onda im je on rekao za Šumarstvo "Pajdo" i onda je otišao kasnije sa HK da vidi da li bi to mogao očistiti i rekao je da može, i dalje su oni dogovarali. Bila je samo ta jedna situacija, drugih nije bilo. Nikakvu odluku nije vidio da bi grad donosio u smislu da se treba izvršiti rušenje. Tužitelje ne poznaje. Ne zna što je kasnije bilo s tim trupcima, a kasnije mu je ŠK rekao da su radovi stali, da je tuženo i da je bio geodet jer se pojavio vlasnik jer se ušlo u njegove nekretnine.

20. Iz iskaza svjedoka ČK proizlazi da je do 1.1.2024. godine bio zaposlenik Grada Grubišno Polje na poslovima komunalnog redara tako da je bio komunalni redar 2023. godine. Građani su javljali da vise stabla na cestu u selu [adresa] kao i Čazmatrans koji vozi djecu u školu i to je bilo i 2021., 2022. i 2023. godine, više godina su bile prijave a pogotovo zimi, i onda mu je na sastanku rečeno da ode i izvidi tu situaciju, da uslika, što je on i učinio i vidio je u selu [adresa] da postoje stabla koja su opasna za promet, da su nagnuta na cestu i to je uzbrdica a stabla su u jednoj kosini koja su onda nagnuta na cestu. Drveće je bilo svakakvo jošići, akacija. Panjevi tih stabala su bila negdje u samoj brini uz cestu, a negdje i dalje na nekretnini s tim da su bila nagnuta prema cesti a posebno je to bilo nakon što je jedno stablo palo na cestu i auto se nabio, i oštetilo mu je krov od auta i on je uočeno prezentirao gradonačelniku i gradonačelnik mu je rekao da to treba pod hitno sanirati. Išao je pitati susjede tamo koji žive tko su vlasnici, nije mogao dobiti informaciju, poslije je ĐK saznao u zemljišnim knjigama tko je vlasnik, osobno ništa nije obavještavao vlasnike jer je bilo hitno. Gradonačelnik je donio odluku da se to ide sanirati hitno i onda je to rješavao Komunalac s obzirom da imaju ugovor o održavanju nerazvrstanih cesta. Dalje što se događalo ne zna, nije išao tamo poslije ali ima informacije da je vlasnik zvao i to izvođača i onda je obustavljena sječa. Nakon što je porušeno njega je vlasnik zvao telefonom u noći u devet sati i pitao zašto je naredio rušenje, a on mu je rekao da on ni ne zna da je porušeno jer je on samo utvrdio da stabla predstavljaju ugrozu za promet i dalje je donesena odluka da to riješi Komunalac. Zna da je procedura da se treba obavijestiti vlasnika i njemu naložiti da on sam to napravi a tek ako vlasnik ne napravi onda ide uz pomoć trećih osoba, međutim u konkretnoj situaciji nije bilo za to vremena tako da je onda to postupljeno na takav način. Bilo je situacija još hitnih postupanja, posebno kada je bilo nevrijeme. Iako je bilo prigovora i 2021. i 2022. godine to je učinjeno tek 2023. godine nakon što je to vozilo nastradalo jer je palo stablo. Nema saznanja koliko je porušeno stabala. Osobno nije donosio nikakvu odluku niti sudjelovao da bi isti vlasnici trebali postupati i porušiti neka stabla jer se to događalo 2023. godine a on je s 1.1.2024. otišao u mirovinu. Čuo je tko je rušio stabla, HK, jer je Komunalac našao izvođača HK. Kada je bio na terenu, nije brojao koliko stabala predstavlja ugrozu, opasnost za prometnice s obzirom da je to 150 metara dužine cesta. Rečeno je sve što predstavlja opasnost, sve što od brine visi na cestu. U odnosu na vlasnike nisu donosili nikakve odluke niti 2021. niti 2022. godine.

21. Iz iskaza svjedoka HK, proizlazi da poznaje LK i s njim se sreo i on ga je upitao da li može odraditi sječu stabala uz cestu s obzirom da se bavi sječom jer ima otvorenu firmu za takve poslove, i onda je negdje u ljetu 2023. godine otišao sa LK pogledati u selo [adresa] i to je u ulazu u [adresa], uz brdo, i veliki je zavoj, i velika je to brina s lijeve strane kada se ulazi u selo [adresa]. Vidio je stabla nagnuta na cestu, neka više neka manje, i na struju koja je s druge strane ali dohvatila su ta stabla i žice struje. Negdje je bila dužina uz cestovni pojas tih nekretnina oko 150 metara. Ta stabla su bila izrasla i u brini i na rubu brine gore, i on je rekao da to može odraditi i to je rekao LK. Nakon toga mu je direktor Komunalca ŠK poslao narudžbenicu za taj posao i narudžbenica je bila na 1.000,00€ i da drva uzme sebi na ime tih troškova. To je bila sanacija i nije trebalo nikakvo posebno odobrenje od Hrvatskih šuma i nakon toga je on otišao sa radnicima u selo [adresa] kako bi vršio tu sječu. Jedan dan su sjekli, već drugi dan ga je nazvao neki čovjek iz Pule i rekao da obustavi sječu da je to njegovo i nakon toga je pitao Komunalac što dalje da se radi a onda je Komunalac rekao da skloni što je uz cestu napravio, bila je hrpa granja i smeća, a druga polovica je ostala srušena u šumi, prevaljena na drugu stranu i tako je to ostalo, i odvezao je 15 metara drva. To je bio sve bagrem. Drugo nije vozio. Gore je bilo u vrhu kod kuće možda neka trešnja ili kruška i to je ostalo i to je isto visilo prema cesti, to je bilo dosta zahtjevno rušiti jer je jako visilo prema cesti. Drva je odvezao sebi a drugo je ostalo tamo, očistio je cestu, Komunalac mu je platio, a drva su riješena. Međutim, on ima drva ako treba 100 metara bagrema jer se on time i bavi. To je bio prvi i zadnji puta da je radio s Komunalcem. Teško je odrediti koliko je cestovni pojas jer je ta brina dosta visoko i ukoso je pod kutom 45 stupnjeva tako da bi onda gore ako je na rubu brine, onda je to i 5-6 metara. U dubini nekretnine nije rušeno već samo što je bilo nagnuto prema cesti. Nije brojao stabla koja su porušeno a moglo bi biti 40-50 stabala. Prije rušenja nije došao netko iz Grada ili Komunalca i pokazao što treba rušiti, već taj dan kada je počeo rušiti došao je ŠK i LK kada je on već bio tamo sa svojim ljudima, i nisu pokazivali već su samo gledali kako se radi. Nije ništa komunicirao sa vlasnicima, oni su ga angažirali i vjerovao je da je to cestovni pojas i da to treba sanirati. Drugi dan kada nakon što ga je nazvao vlasnik i pitao zašto ruši, i nakon što je on nazvao PK i pitao što da radi, on mu je rekao da počisti što je porušeno i da sačeka da vidi što će se dogoditi, a nakon par dana mu je rekao da više ne ruši, da imaju spor.

22. Iz iskaza I-tužitelja TK, proizlazi da je sada vlasnik predmetnih nekretnina a ranije je bio suvlasnik zajedno sa ocem EK. Iako živi u [adresa], dolazi godišnje 10-ak puta u [adresa] kod oca, svaki put kada dođe u [adresa] obilazi i predmetne nekretnine u [adresa] jer idu na groblje jer tamo ima svoju obitelj zakopanu, baku i djeda. Predmetni događaj se dogodio 14. ožujka 2023. godine a mjesec dana prije toga je bio na predmetnoj nekretnini u [adresa] sa svojom obitelji – suprugom i djecom, a otac ide sam. Stabla bagrema su bila uz cestu na njihovoj nekretnini i bila su nagnuta na cestu uobičajenu kao i uvijek do sada s obzirom da je takva konfiguracija terena. Stabla nisu bila tako nagnuta da bi dodirivala i otežavala promet. Kada se pojavio nikada nije bilo nikakvog drveća niti stabla na cesti a niti nema saznanja da bi nekada ranije nevrijeme srušilo stabla na cestu. Ima i susjeda s kojim je dobar i koji bi ga izvijestio ako bi se nešto tako dogodilo a zove se IK koji je doselio iz Slavonskog Broda. Ta stabla nikada nisu rušena ranije jer nije bilo potrebe za istim a u dubini tih nekretnina je voćnjak koji je sada zarastao jer se ne kosi. Isti dan 14. ožujka 2023. godine ga je nazvao rođak ĆK iz [adresa] koji mu je poslao slike da su drveća srušena i vožena i otuđena, i onda je on zvao policiju a nakon 2-3 dana došao je on i napravio prijavu u policiji zajedno sa ocem u Grubišnom Polju, a otac je bio i prije ali je išao i kada je on došao. Kada je on došao nije bilo ništa i sva su drva bila odvezena, vidjeli su panjeve, bili su uočljivi, a ti panjevi su bili uz cestu ali na njihovim nekretninama a bili su i u dubini tih nekretnina dosta, a srušena su i druga vrsta drveća ne samo bagremi koji su bili uz put, srušena je trešnja, orah u dubini dvorišta, a ti trupci su odvezeni a jedan dio je ostao za čišćenje na nekretnini, a uz put je bilo sve odvezeno, a granje je ostalo a ne zna tko je to granje očistio. I on osobno je razgovarao sa komunalnim redarom jer je dobio broj i pitao je zašto nisu obavješteni ako je bio baš "uzrok" da se mora srušiti da bi palo na cestu i on je rekao da nisu imali adresu i da zato nisu obaviješteni i u dogovoru s njim je rekao da se angažira sudski vještak i geodet da se točno vidi da li je to njihova nekretnina da bi se vidjele granice gdje je porušeno, a što je i učinio tako da je angažiran i geodet i sudski vještak šumarske struke i utvrđeno je da su panjevi na njihovim nekretninama i utvrđena je visina štete i onda su krenuli s postupkom. Nisu ništa ponudili da se spor riješi mirnim putem a ne bi ni pregovarali. Nikada nije palo drvo na cestu a on se nalazi na istoj adresi 20-ak godina i mogli su saznati adresu njegovog prebivališta, i u zemljišnim knjigama je bila navedena njegova adresa kao i od oca i mogli su vidjeti u zemljišnim knjigama gdje se nalaze oni kao vlasnici a 2 mjeseca nakon tog događaja poslali su obavijest iz Grada Grubišno Polje na njegovu adresu te ga pozvali da sruši jedno drvo jer je jedna grana visila na cestu a što su oni i napravili u roku od 7 dana, u roku koji su dobili, i osobno je on to i napravio, tako da je adresa postojala tako da su mogli kontaktirati njih kao vlasnike da to učine ako je bila potreba za tim. Potražuje štetu koja je utvrđena u ovom postupku kao i druge troškove. Ne zna koja mu je adresa upisana u zemljišnim knjigama. Uvijek je pješke prošao skroz uz cestu i unutar svoje nekretnine kada je obilazio, a prije 2-3 godine je dvorište malčirano.

23. Iz iskaza II-tužitelja EK, proizlazi da se predmetne nekretnine nalaze u selu [adresa], a iste predstavljaju voćnjak i okućnicu a nekada je bila tamo i kuća a sada je srušena a negdje površine 14700m2. Predmetne nekretnine su se sastojale od svih vrsta voća, šljiva, jabuka i jedan vinograd, s tim da je bagrem drveće raslo uz put koji je bio samonikli s tim da se bagrem širio kada se njiva prestala raditi tako da je bagrem sada zauzeo cjelokupne nekretnine. Do 1991. godine predmetne nekretnine su održavane i čišćene a nakon toga povremeno je otišao obići, a nije ni kosio taj voćnjak a nikada nije ni rušio za svoje potrebe ako bi neko stablo palo jer za to nije imao potrebe. Ne može tvrditi da bi stabla bagrema ugrožavala cestu da bi toliko bila nagnuta na cestu a smatra ako je to i bilo da je trebao biti obaviješten kako bi sam to uklonio. Da je porušeno drveće na njegovim nekretninama saznao je 14. ožujka 2023. godine jer ga je izvijestio jedan njegov rođak koji živi u [adresa] i on mu je rekao da je ujutro sreo BK i njegove sinove koji su rekli da idu rušiti bagreme kod [adresa] u [adresa], na to on nije ništa rekao svome rođaku već je tu istu večer nazvao policiju a drugo jutro je došao jer nije smio voziti auto pa ga je rođak dovezao, vidio je da nema trupaca, da su odvezeni, a ostalo je nešto malo uz put a to je kasnije isto odvezeno. Ti bagremi koji su porušeni i odvezeni bili su u parceli a što je kasnije utvrđeno jer je bio geodet koji je utvrdio da su bagremi porušeni na parceli koja je njegovo vlasništvo. Uglavnom su porušeni bagremi uz put. Nazvao je nakon toga komunalnog redara IK ne zna kako se preziva, a broj je dobio od rođaka koji je to saznao, i komunalni redar mu je rekao da nije znao gdje živi i da zato nije obavješten jer mu je on rekao zašto ga nisu obavijestili i dali mu rok, da bi to sam uklonio, ako ne bi sam da bi našao tko bi to riješio. Bila je i policija na licu mjesta i onda su ga pozvali u policiju da napravi prijavu i napravio je prijavu i to je dalje išlo u sudski postupak a ne zna kako je završila ta prijava. Sa njima nije ništa više komunicirao već se obratio svom odvjetniku radi ovog postupka i sve što je porušeno je odvezeno i to prvo trupci a kasnije je bilo nešto uz cestu a kasnije je i to odvezeno jer je on u pet navrata tamo dolazio. Ti bagremi su bili stariji jer su bili neki i prije ovoga rata tamo jer je to samoniklo drveće koje je bilo na nekretnini uz put. Ti bagremi nikada nisu rušeni. Nikada ga nitko nije pozivao da ukloni drveće da bi predstavljalo opasnost. Zna da je bila jedna vrba uz put a to je bilo unazad 10 godina i to su došli cestari i to srušili ni tada ga nitko nije obavijestio i taj trupac je bio istrunuo dok je on saznao. Nema saznanja da bi uslijed vremenskih neprilika i nevremena drveća sa njegovih nekretnina pala na cestu. Tokom godine dolazio je i obilazio te nekretnine 10-ak puta. Nakon toga bio je geodet prije ovog postupka i vještak koji je utvrdio kolika je šteta nastala a i u ovom postupku je utvrđena šteta i tim rušenjem mu je nastala šteta negdje oko 1.800,00€. Ta srušena drva nitko mu nije vratio. Na adresi u [adresa] živi stalno i tamo je rođen, a samo nije tamo prebivao tri godine tokom ovoga rata. Prije tog događaja na nekretnini je bio mjesec dana prije a drveće je bilo nagnuto na cestu ali ne mnogo.

24. Iz iskaza zakonskog zastupnika II-tuženika, ŠK, proizlazi da Komunalac Grubišno Polje ima zaključen ugovor sa Gradom Grubišno Polje ili sporazum o održavanju nerazvrstanih cesta u koju cestu spada i cesta u [adresa] i sve radove obavljaju po narudžbi grada Grubišno Polje po njihovom nalogu. Budući da Komunalac nema odgovarajuće radnike onda u takvoj situaciji angažiraju treće osobe u konkretnom slučaju nisu imali sjekača ni mehanizaciju, ne može se sjetiti da li je bilo još takvih situacija odnosno bilo je ali to su radili u dogovoru sa vatrogascima. U konkretnom slučaju gradonačelnik [adresa] je potpisao narudžbenicu a sve radove je izvodio komunalni redar ČK i dobili su narudžbenicu da naprave cestu sigurnu za promet upravo na tom dijelu gdje su nekretnine tužitelja. Komunalni redar je imao saznanja gdje treba ići na koje nekretnine i na koje mjesto uz cestu u selu [adresa] jer je i ranije bilo padanja drveća uslijed nevremena jer to su ranije čistili vatrogasci dva puta. Komunalac je dobio samo narudžbenicu i ugovor koji imaju a mjesto gdje treba ići da bi se očistio i osigurao promet je pokazao komunalni redar ČK, prije toga je zajedno s njim to obišao i vidio te nekretnine i vidjeli su da je nagnuto drveće a najviše je bilo bagrema i to je bio samonikli bagrem. Konfiguracija terena je nekakva brina, uzvisina uz cestu, i drveća su bila nagnuta a to je sve bilo iznad ceste. Te nekretnine od tužitelja se nalaze s lijeve strane gledajući od Grubišnog a s desne strane j bio cestovni pojas uređen i onda je komunalac angažirao Šumarstvo Pajdo koje se bavi sječom iz [adresa] i onda je zajedno s njim otišao RK koji je bio prvi put kada je bio i ČK ali ne zna da li je ČK bio kada su rušiti. Osobno nije bio kada je rušeno. Osobno nije bio prvi puta kada je došao BK koji ruši, već je bio kada je sve porušeno kako bi utvrdio da li je očišćeno granje kako bi cesta bila prohodna jer se trebalo očistiti i granje, a to rušenje je trajalo 2-3 dana. Vidio je da je odvezao trupce a nešto granja je ostalo i rekao je da će sve to odvesti i kasnije je i očistio i odvezao. Vlasnike ne poznaje. Iskazuje da je zajedno sa komunalnim redarom gledao te nekretnine na Katastar.hr i utvrdili su da bi većina tog drveća bila u cestovnom pojasu 5-7metara, a kasnije je geodet utvrdio da je cestovni pojas 2-3 metra, tako da je [obrt] obrt trebao rušiti samo sve što je nagnuto a tako je to njemu i rečeno. Što treba srušiti mu je pokazivao najviše LK. Kasnije je saznao jer mu je javio komunalni redar da su vlasnici reagirali, da je bila policija, i davao je iskaz u vezi toga jer je policija došla kod njih. Drva je odvezao BK, a za te radove Komunalac je platio D 940,00€ a to je bio nedostatan iznos pa je dogovoreno da si pokupi i ta drva s tim da očisti sve ostatke granja tako da cesta bude čista. Temeljem tog sporazuma Komunalac nije dužan obavještavati vlasnike nekretnine već postupa po nalogu grada, a ako je trebao tko obavještavati vlasnika taj postupak je trebao provesti grad odnosno komunalni redar. Osobno nije gledao u izvadak iz zemljišnih knjiga već se fokusirao na taj cestovni pojas, na tu parcelu koja je u vlasništvu grada. Inače Komunalac svake godine s velikim malčerom malčira uz prometnicu, uz sve gradske ceste što je i dužan temeljem tog sporazuma, i kroz to selo je malčirano a i poslije ovog rušenja također. Nije znao koliko je srušeno stabala na nekretnini tužitelja, a sada je čuo od tužitelja da je to 78 stabala. Pajdi je rečeno da ruši taj potez sve što visi na cestu, negdje 150 metara dužine. Kada vlasnici nekretnina ne postupe po nalogu komunalnog redara za uklanjanje drva, komunalni redar o tome obavještava uz nalog ili narudžbenicu da to Komunalac izvrši, jer su vlasnici obavješteni a da nisu postupili. U konkretnoj situaciji grad nije obavijestio Komunalac da vlasnici nisu postupili po njihovoj obavijesti. Kada dobiju narudžbenicu od grada, postupaju po istoj smatrajući da je to u redu i nemaju obvezu to provjeravati. Kada je došao tamo zajedno sa komunalnim redarom, smatrao je da je to hitna intervencija jer je ugrožen promet. Tamo nikada nije vidio tužitelje da bi se tamo nešto održavalo. Nema saznanja da bi ta stabla zahvaćala žice od struje.

25. Uvidom u preslik spisa Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru Kr- DO-210/2023 a kasnije KP-DO-342/2023, utvrđuje se da je zaprimljena kaznena prijava po EK Policijskoj postaji Grubišno Polje dana 21. ožujka 2023. godine koja je uzeta na zapisnik radi počinjenja kaznenog djela krađe navodeći da mu je na kčbr. koju posjeduje u Munijama broj 1168/1 k. o. [katastarska općina], koja je nekada bila oranica a sada samonikla šuma, te da uz navedenu česticu prolazi cesta, netko porušio drva i odvezao neutvrđenu količinu te da novčanu štetu procjenjuje u iznosu od 1.000,00€. Isto tako proizlazi da je do informacija došao da je isto porušio BK po nalogu komunalnog redara IK te da je dana 22. ožujka 2023. godine obavljen očevid na mjestu događaja kojom prilikom je utvrđeno da su u [adresa] na potezu između kbr. 28 i kbr. 31 sa sjeverne strane asfaltirane ceste u dužini od oko 250 metara i na udaljenosti od sjevernog ruba ceste u smjeru sjevera od 2 metra do 8 metara porušeno ukupno 29 stabala promjera u panju od 20-80cm, te više stabala promjera na presjeku manjeg od 20cm.

Isto tako, proizlazi da je 28. ožujka 2023. godine obavljen obavijesni razgovor sa TK koji se isto prijavio kao oštećenik navodeći da je suvlasnik navedenog zemljišta sa svojim ocem CK te da je osoba koja je porušila stabla sa prezimenom BK po nalogu komunalnog redara OK. Također, navodi da je angažirao mjernika radi točnog utvrđivanja međe te da će angažirati procjenitelja radi utvrđivanja točnog iznosa štete. Obavljen je i obavijesni razgovor sa UK dana 28. ožujka 2023. godine, te je od Grada Grubišno Polje zatražena dokumentacija o izvođenju spornih radova te je zaprimljen odgovor da se radi o nerazvrstanoj cesti u vlasništvu Grada Grubišno Polje te da je Grad nakon olujnog vremena 5. veljače 2023. godine uputio dopis Komunalcu u Grubišnom [adresa] s kojim ima sklopljen ugovor o održavanju nerazvrstanih cesta koji ga pozivaju na uklanjanje svih stabala koja se nalaze na javnoj površini ili na cestovnom pojasu nerazvrstanih cesta koje prijete urušavanjem temeljem čega je Komunalac pristupio uklanjanju stabala na spornom području.

Isto tako, proizlazi a je od Komunalca Grubišno Polje zatražena dokumentacija o izvođenju spornih radova te je zaprimljen odgovor da su postupali po pozivu Grada Grubišno polje sukladno ugovoru o održavanju nerazvrstanih cesta a kako nisu bili u mogućnosti i nemaju osposobljene radnike za takav posao angažirano je trgovačko društvo Šumarstvo Pajdo d.o.o. koje je izvršilo navedene radove po cijeni od 750,00€ + PDV uz zadržavanje biomase.

Dana 11. travnja 2023 .godine obavljen je i razgovor sa ČK koji je izjavio da je komunalni redar te da nije ništa imao sa izvođenjem spornih radova budući da je za isto zadužen Komunalac te da je telefonski s njim razgovarao vlasnik porušenih drva i njegov sin i da im je pokušao objasniti da ništa nema s time. Dana 11. travnja 2023. godine obavljen je obavijesni razgovor sa HK koji je naveo da ima poduzeće Šumarstvo Pajdo d.o.o.t e da ga je Komunalac angažirao da očisti sporni dio uz cestu u [adresa] kojom prilikom mu je rečeno da ruši sve od ceste do vrha brine i da mora odvesti svu biomasu kako bi Komunalac mogao dalje održavati površinu pomoću malčera. Navodi da je izvezao 15 metara drveta za ogrjev koja se nalaze kod njega dok je ostali dio ostao na mjestu događaja jer je prestao s radovima nakon što ga je nazvao muškarac iz Istre i rekao da je sin od vlasnika.

Isto tako,. proizlazi da je CK naknadno dostavio PP Grubišno Polje šumarstvo vještačenje procjene količine i vrijednosti bespravno posječene drvne mase stalnog sudskog vještaka za šumarstvo Siniše Prpića.

Policijska postaja Grubišno Polje dostavila je spis ODO u Bjelovaru na daljnje postupanje koji je donio rješenje 21. lipnja 2023. godine kojim se odbacuje kaznena prijava protiv osumnjičenika HK i ČK zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ-a/11.

Isto tako, temeljem čl. 55. st. 2. ZPP-a, oštećenici su obavješteni, ako smatraju da rješenje nije na temelju zakona osnovano da mogu preuzeti progon protiv osumnjičenika u roku od 8 dana od dana primitka rješenja, te spisu prileži izjava EK o preuzimanju kaznenog progona kao oštećenik protiv osumnjičenih.

26. Dakle, nesporno je da nerazvrstana cesta koja nosi oznaku kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prolazi kroz selo [adresa] a koju temeljem odredbi Zakona o cestama dužna je održavati lokalna zajednica odnosno Grad Grubišno Polje.

Isto tako, nesporno je da Grad Grubišno Polje ima zaključen ugovor o održavanju nerazvrstanih cesta i poljskih putova na području Grada Grubišno Polje za vremenski period od 2022.-2027. sa Komunalcem d.o.o. iz [adresa].

27. Isto tako, iz dopisa koji je uputio Grad Grubišno Polje Komunalcu d.o.o. dana 6,. veljače 2023. godine da sukladno Ugovoru o održavanju nerazvrstanih cesta i poljskih putova na području grada Grubišno polje za 2022. -2027. godine i Ugovora o održavanju javnih površina na području grada Grubišno Polje za 2022. -2027. pristupe procjeni ugroze od pada stabala na javnim površinama na nerazvrstanim cestama. Nakon utvrđenog postojanja ugroze za promet i stanovništvo sva stabla koja se nalaze na javnoj površini ili cestovnom pojasu nerazvrstanih cesta koja prijete urušavanju, potrebno je ukloniti.

Dakle, iz dopisa Grada Grubišno Polje proizlazi da je Komunalac trebao procijeniti ugrozu na cesti od stabala i ukloniti sva stabla koja se nalaze na javnoj površini ili u cestovnom pojasu nerazvrstanih cesta.

28. Člankom 4. podstavkom 3. Zakona o cestama propisano je da je zemljišni pojas s obiju strana ceste pojas koji je potreban za nesmetano održavanje ceste širine prema projektu ceste, a najmanje jedan metar računajući od crte koja spaja krajnje točke poprečnog presjeka ceste.

Zakonski zastupnik II-tuženika kada je saslušavan kao stranka iskazao je da su trebali rušiti stabla koja su bila u cestovnom pojasu i koja se predstavljala ugrozu za promet ali da su smatrali da je cestovni pojas 5-7 metara. Isto iskazuje i svjedok ĐK koji iskazuje da je Komunalcu naloženo da ukloni sve što je u cestovnom pojasu, a to je bilo metar-metar i pol od ruba asfalta, ali da je problem u situaciji ako je stablo unutar privatne čestice ali je nagnuto na cestu a stablo se mora odrezati uz panj. Isto tako, iz iskaza svjedoka LK proizlazi da su trebali rušiti stabla u cestovnom pojasu koji održava grad kao i svjedok HK koji je vjerovao da se stabla nalaze u cestovnom pojasu.

Međutim, te tvrdnje zakonskog zastupnika kao i ostalih svjedoka se ne mogu prihvatiti s obzirom da iz provedenih dokaza u postupku proizlazi posve suprotno da su porušena stabla na nekretnini tužitelja i da nisu u cestovnom pojasu nerazvrstane ceste koju je I-tuženik dužan održavati temeljem zakona a temeljem ugovora zaključenog sa I-tuženikom, II-tuženik.

29. Isto tako, u postupku je utvrđeno da porušena stabla su bila na nekretnini tužitelja, iako su ista bila nagnuta na cestu. Naime, člankom 104. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je stablo pripada onome iz čijeg je zemljišta izraslo deblo, bez obzira na to kuda se ono nadvilo, kamo se proteže korijenje i vise grane.

30. Osim toga, ne može se prihvatiti niti da bi sva porušena stabla predstavljala opasnost za promet i da bi se moralo postupati hitno na način da se ne obavijesti vlasnika da sam isto učini.

31. Naime, sud smatra ako su stabla koja su bila na nekretnini tužitelja predstavljala opasnost za promet koji se odvijao prometnicom kroz selo [adresa], da je onda I-tuženik trebao postupiti sukladno Odluci o komunalnom redu i to čl. 11. iste, koja je objavljena u Službenom glasniku Grada Grubišno Polje 6/19 a čijim odredbama je propisano, između ostalog, da su vlasnici ili korisnici zemljišta dužni održavati vrtove, voćnjake, zelene površine i drugo opslužno zemljište oko zgrade kao i neizgrađeno zemljište uz javnu površinu.

Isto tako je propisano da stabla koja ugrožavaju sigurnost ljudi i imovine na javnim površinama moraju se ukloniti. Ako vlasnici odnosno korisnici ne održavaju zelene površine na način predviđen ovom Odlukom, komunalni redar će narediti otklanjanje uočenih nedostataka a ako niti u primjerenom roku ne budu uočeni nedostatci otklonjeni, komunalni redar će prijaviti Inspekciji iz zaštite okoliša da poduzme odgovarajuće zakonske mjere i pokrenuti prekršajni postupak.

32. U konkretnom slučaju iz izvedenih dokaza utvrđeno je da komunalni redar koji je bio zaposlenik I-tuženika nije postupao na navedeni način, pa iako je uočio da stabla ugrožavaju sigurnost ljudi, nije obavijestio vlasnike da iste otklone i dodijelio im rok da to učine, pa ako to ne učine onda je isto trebao prijaviti inspekciji zaštite okoliša.

33. U postupku je utvrđeno da nakon što je donesena odluka po Gradu Grubišno Polje da se uklone stabla koja predstavljaju opasnost sa zemljišnog pojasa, a ista je donesena 6. veljače 2023. godine, da je tek 14. ožujka 2023. godine Komunalac d.o.o. izdao narudžbenicu Šumarstvu Pajdo d.o.o. za uklanjanje stabala sa dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je iz narudžbe utvrđena naknada za navedene radove 1.000,00€ i zadržavanje biomase.

Dakle, sud zaključuje da je bilo dovoljno vremena da komunalni redar ako je uočio da stabla uz prometnicu predstavljaju opasnost, da o istome obavijeste vlasnike da to i učine, posebno kada iz iskaza svjedoka NK proizlazi da je bilo prigovora na da stabla predstavljaju ugrozu za promet u 2021. i u 2022. godini, a da je to tek učinjeno 2023. godine.

34. U svom iskazu svjedok ĐK koji je zaposlenik I-tuženika Grada Grubišno Polje i u vrijeme štetnog događaja je bio službenik za privremeno obavljanje poslova voditelja odsjeka za komunalno redarstvo i promet, je iskazao da je u konkretnoj situaciji postupano temeljem odredbi čl. 45. Zakona o cestama, jer su smatrali da je to iznimna situacija.

Naime, člankom 45. st. 4. i 5. Zakona o cestama propisano je da pravna osoba koja upravlja javnoj cestom odnosno koncesionar mora bez odgode, nakon saznanja, s ceste ukloniti sve zapreke ili druge posljedice zabranjenih radnji, koje bi mogle oštetiti javnu cestu ili ugroziti, ometati ili smanjiti sigurnost prometa na javnoj cesti. Ako pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar ne može zapreku ili nastalo opasno mjesto na javnoj cesti ukloniti odmah, do njezinog uklanjanja mora je osigurati propisanom prometnom signalizacijom te o zapreci i ostalim posljedicama zabranjenih radnji bez odgode obavijestiti nadležnu inspekciju. Međutim, sud smatra da se u konkretnoj situaciji ne mogu primijeniti odredbe čl. 45. st. 4 i 5. Zakona o cestama s obzirom da se ne može ista smatrati iznimkom i s obzirom da iz iskaza svjedoka ČK koji je bio u to vrijeme komunalni redar I-tuženika, da su građani javljali da vise stabla uz cestu u selu [adresa] kao i Čazmatrans koji je vozio djecu u školu i 2021. i 2022. godine da se tek išlo s postupanjem u 2023. godini.

35. Ne može se prihvatiti tvrdnja tuženika da nisu znali za adresu prebivališta vlasnika, posebno što su istu mogli pribaviti iz Policijske postaje Grubišno Polje, a niti su isto pokušali.

Isto tako, ne može se prihvatiti tvrdnja zakonskog zastupnika II-tuženika da su mislili da je cestovni pojas 7-8 metara, kada su mogli pribaviti podatke o istom od nadležnih institucija.

36. Osim toga, u postupku je utvrđeno da tuženici nisu dokazali da bi sva stabla predstavljala opasnost za promet jer nije jasno na koji način su utvrđivali da bi sva porušena stabla predstavljala opasnost i da bi bila u takvom stanju da bi se morala ukloniti.

37. Isto tako, ako je i II-tuženik održavao nerazvrstane ceste temeljem ugovora zaključenog sa I-tuženikom onda je isti trebao imati saznanja o širini zemljišnog pojasa pa nikako nije smio niti dozvoliti da na zemljišnom pojasu uz cestu budu stabla, a s obzirom da su porušena stabla bila, onda je trebao imati saznanja da stabla nisu u zemljišnom pojasu ceste, već da su ista na nekretnini privatnih vlasnika. Isto tako, u postupku je utvrđeno da tuženici su ciljano išli na navedenu nekretninu s obzirom da iz iskaza svjedoka UK proizlazi da još ima takvih situacija u selu [adresa] i da istovremeno kada su porušena ova stabla, nisu porušena i druga stabla koja bi eventualno predstavljala opasnost za cestu, pa da još uvijek stoje navedena stabla.

38. Nadalje, sud smatra i pod pretpostavkom da su navedena stabla koja su se nalazila na nekretnini tužitelja predstavljala opasnost za promet i da je bilo hitno postupanje pa da su u toj situaciji ista i porušena po nalogu tuženika, da tuženici nikako nisu smjeli angažirati treće osobe da ista poruše na način da treća osoba, u konkretnom slučaju Pajdo Šumarstvo, zadrži biomasu, već je biomasa trebala ostati tužiteljima odnosno vlasnicima, a eventualno vlasnicima ispostaviti račun koji je bio potreban radi rušenja stabala.

39. Međutim, u konkretnom slučaju se ne može ni znati koliko je u stvarnosti bio trošak rušenja tih stabala, s obzirom da je narudžba bila 1.000,00€ te zadržavanje biomase iako nigdje nije navedeno koliko biomase ima niti slično. Dakle moglo je biti jedno stablo ili više kao što je u konkretnom slučaju bilo više stabala.

40. Stoga, sud cijeni da je tužiteljima nastala šteta koju su prouzročila tijela tuženika u obavljanju svojih funkcija, a koju su u smislu čl. 1062. st. 1. ZOO-a dužni tuženici nadoknaditi tužiteljima.

41. Visinu štete sud je utvrdio na temelju provedenog šumarskog vještačenja po vještaku Vjekoslavu Plavček.

42. Uvidom u nalaz i mišljenje šumarskog vještaka od 15. studenog 2024. godine proizlazi da na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] su pronađena tri panja hrasta kitnjaka, 62 panja bagrema i četiri panja običnog oraha, jedan panj divlje trešnje, jedan panj klena. Svi panjevi su obrojčani, premjereni te je na temelju njih izražen prsni promjer pojedinog stabla te izračunata drvna masa. Za izračun drvne mase i vrijednosti drvne mase koristio je Priručnik za uređivanje šuma (Zagreb, 1995.), tarife, sortimentne tablice, važeći cjenik Hrvatskih šuma te šumsko-odštetni cjenik (NN 37/15).

Vještak je u svojoj tabeli prikazao za svako stablo vrstu drveta, promjer panja, srednji promjer panja, prsni promjer i bruto masu, te je u Tabeli 2. izračunao neto masu po vrstama i sortimentima a u Tabeli 3 je prikazao izračun vrijednosti drvne mase po vrstama i sortimentima.

Naveo je da se u konkretnom slučaju radi o šumskoj šteti prema šumsko- odštetnom cjeniku te da se iznos naknade šumske štete utvrđuje tako da se cijena po jedinici mjere pojedinog proizvoda iz cjenika pomnoži faktorom 2,5 (za drvne proizvode jednodobnih šuma starijih od 2/3 ophodnje do početka obnove, odnosno prebornih i raznodobnih šuma debljih od ½ promjera sječive zrelosti). Obzirom da drvna masa običnog oraha i trešnje nije otuđena, potrebno je ukupnu vrijednost umanjiti za iznos vrijednosti te drvne mase i u konkretnom slučaju to iznosi 131,03€.

Vještak je prikazao da je ukupna vrijednost šumske štete odnosno otuđene drvne mase 1.938,34€ i da su cijene izražene bez PDV-a.

U svom nalazu vještak je priložio i fotografije panjeva stabala koja su porušena.

43. Isto tako, vještak je dao očitovanje u pismenom podnesku od 4. ožujka 2025. godine na primjedbe iznesene po tuženicima tako što navodi da na navedenim česticama na kojima su premjereni panjevi posječenih stabala se u naravi nalazi šumska sastojina bagrema sa pojedinačnim stablima klena i trešnje starosti 35-40 godina.

Budući da u naravi govorimo o šumi svakako se mora obračunati koeficijent po šumsko – odšetnom cjeniku.

Svaka vrsta drveća ima svoju vrijednost kako ekonomsku tako i biološku te nikako ne možemo govoriti o bezvrijednom drvetu.

Nalaz i mišljenje šumarskog vještaka sud je prihvatio u cijelosti jer je isti dan prema pravilima struke i jer isti odgovorio na primjedbe iznesene po tuženicima.

44. Tužitelji potražuju svojim tužbenim zahtjevom i isplatu iznosa od 794,00€ a što se odnosi na troškove koji su im nastali prije podnošenja ove tužbe i t trošak šumarskog vještačenja u iznosu od 594,00e te troškove mjerničnog vještačenja u iznosu od 200,00€ a što je sud prihvatio kao osnovan.

Naime, tužitelj je uz tužbu dostavio i nalaze šumarskog vještaka Siniše Prpića o procjeni štete kao i naknadu troškova vještačenja koju su platili tužitelji u iznosu od 594,00€. Isto tako dostavili su i geodetski elaborat po DK, ing. geodezije, kao i račun 200,00€ koji su tužitelji platili na ime izrade geodetskog elaborata. Svi ti troškovi su bili nužni kako bi tužitelji mogli pokrenuti ovaj postupak, pa je onda sud prihvatio taj dio tužbenog zahtjeva tužitelja i naložio tuženicima da im nadoknade navedene iznose.

45. Stoga, kako je sud utvrdio da je u postupanju tuženika bilo protupravnosti, to je onda i naložio istima da solidarno nadoknade štetu tužiteljima i odlučio kao u izreci pod točkom I.

46. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 164. ZPP-a.

O troškovima postupka sud je odlučio temeljem članka 154. st. 1. ZPP-a, s obzirom da su tužitelji uspjeli u cijelosti u postupku, to je onda sud naložio tuženicima da im solidarno nadoknade troškove u cijelosti a koje sud smatra opravdanim i potrebnim.

Pri odlučivanju koji će se troškovi priznati tužiteljima, sud je u smislu članka 155. st. 1. ZPP-a, priznao samo one troškove koji su bili neophodno potrebni za vođenje ovoga postupka, a imajući u vidu vrijednost predmeta spora.

Sud je tužiteljima priznao troškove sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika sukladno vrijednosti predmeta spora kao i vrijednosti boda (1 bod 2,00€) i to koji se odnose na sastav tužbe 200,00€, za sastav obrazloženog podneska od 12. veljače 2024. godine i 3. veljače 2025. godine za svaki podnesak 200,00€, za zastupanje na raspravama 13. lipnja 2024., 16. listopada 2024. godine – očevid, 3. lipnja 2025. godine, 5. rujna 2025. godine za svako ročište 200,00€, za zastupanje više osoba povišenje za 10% tj. 140,00€ umjesto traženih 160,00€, PDV 385,00€ umjesto traženih 440,00€, predujam za vještačenje 1.040,48€, sudsku pristojbu na tužbu i presudu 146,41€ umjesto raženih 159,68€ ili sveukupno 3.111,89€, pa je onda naložio tuženicima da navedeni trošak solidarno plate tužiteljima zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate, sukladno zahtjevu tužitelja, u roku od 15 dana.

47. Tužiteljima nije priznat trošak kao opravdan i potreban koji se odnosi na sastav prijedloga za mirno rješenje spora 200,00€.

U Grubišnom Polju, 17. listopada 2025. godine

S u t k i n j a:

Milka Katić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku do 15 dana računajući od dana ročišta za donošenje, objavu i uručenje presude tj. od 17. listopada 2025. godine. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni sud drugog stupnja.