Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ivana Gundulića 27

21000 Split

P-3406/2022-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐZ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu protiv tuženika NOGOMETNOG SAVEZA ŽUPANIJE SPLITSKO -

DALMATINSKE OIB:06200148607, zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Aljinoviću, odvjetniku u Splitu, zbog utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 02. listopada 2025. u nazočnosti tužitelja osobno sa punomoćnikom te u izočnosti tuženika, pozivom na odredbu čl.335 st.6 i 12 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, nadalje u tekstu: ZPP) dana 17. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je osnovan zahtjev za zaštitu prava tužitelja te da ne postoji pravo tuženika da tužitelju kao saveznom nogometnom sucu i neizravnom članu tuženika naplaćuje članarinu po osnovi članstva kod tuženika.

II. Dužan je tuženik, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju troškove ovoga postupka u iznosu od 928,08 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja kamate na navedeni iznos teku od dana donošenja ove presude pa do konačne isplate.

Obrazloženje

1. Dana 15. rujna 2022. tužitelj je sudu dostavio tužbu protiv tuženika, u kojoj je naveo da je savezni nogometni sudac i neizravni član tuženika. 18. srpnja 2022. tužitelj da je bio prisiljen uputiti dopis upozorenja Izvršnom i Nadzornom odboru tuženika kojim se ukazuje na protustatutarnu naplatu članarina koje Savez naplaćuje te je zatražio da se stavi izvan snage Odluka o naplati članarina sucima i sudačkim instruktorima. Nepravilnosti na koje je ukazao do dana podnošenja tužbe da nisu otklonjene. Stoga tužitelj predlaže provođenje glavne rasprave, izvođenje predloženih dokaza i donošenje odluke kojom će se utvrditi da je osnovan zahtjev za zaštitu prava tužitelja i da ne postoji pravo tuženika da tužitelju naplaćuje članarinu. Tužitelj je zatražio i da mu tuženik naknadi parnični trošak.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik je istakao da se protivi tužbi kao pravno neosnovanoj. Statut na kojeg se tužitelj poziva je obvezni dokument čiji je sadržaj sačinio i pripremio Hrvatski nogometni savez. Izvršni odbor tuženika je da svake godine donosi odluku o plaćanju članarina. Stoga je tuženik predložio da se tužba i tužbeni zahtjev odbiju kao neosnovani.

3. U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom Statuta tuženika od 13. prosinca 2016., pismo – upozorenje od 18. srpnja 2022., ogledni primjerak Statuta kakvog priželjkuje HNS, Odluke o visini godišnjih članarina, doprinosa i naknada, klubova, igrača, trenera, sudaca i delegata tuženika od 09. rujna 2021., 16.rujna 2022., 20. siječnja 2023., Statut tuženika od 29. travnja 2021. i Zapisnik sa sjednice izborne skupštine tuženika od 29. travnja 2021. Također su u postupku saslušani svjedoci OZ, UZ, PZ, ĆZ i ĐZ kao parnična stranka.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Tužitelj je popisao i zatražio parnični trošak.

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da se utvrdi kako je osnovan njegov zahtjev za zaštitu prava te da ne postoji pravo tuženika da mu kao saveznom nogometnom sucu i neizravnom članu naplaćuje članarinu.

7. Odredbom čl.187 st.1 ZPP-a propisano je da tužitelj u tužbi može tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno ne postojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno ne istinitost kakve isprave. Stavkom 2. iste odredbe ZPP-a propisano je da se takva tužba može podići kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno ne postojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno ne istinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa.

8. Tužitelj ima pravni interes pokrenuti ovakav postupak obzirom da je tuženik donio Odluke kojima je odredio obvezu plaćanja članarina, doprinosa i naknada klubovima, igračima, trenerima, sucima i delegatima tuženika. Tim odlukama utvrđena je i visina obveze plaćanja članarine na godišnjoj razini. Navedeno znači da tuženik u određenom trenutku kada to poželi može pokrenuti postupak naplate tako utvrđene članarine.

8.1. Nakon analiziranog dokaznog postupka ukazalo se nedvojbenim da u ovom trenutku tuženik još nije posegnuo za prisilnom naplatom opisanih članarina.

9. Samim aktom tuženika, Statutom, propisano je tko su članovi Saveza koji se dijele na izravne i neizravne članove. Tako za nogometne suce, skupini kojoj pripada tužitelj stoji da bi oni bili neizravni članovi Saveza, a odredbe Statuta o članstvu odnosile bi se samo na izravne članove. Tako propisuje Statut na kojeg se poziva tužitelj, a donesen je 13. prosinca 2016. te jednako tako propisuje i Statut kojeg je dostavio tuženik, a donesen je 29. travnja 2021.

10. Kako bi se odgovorilo na sporno pitanje je li tužitelj u obvezi plaćati članarinu kao neizravni član tuženika sud je saslušao bivšeg predsjednika tuženika OZ koji je u svom iskazu kazao da je na tom čelnom mjestu od 2017. te da su u tijeku novi izbori. Kazao je svjedok OZ kako je bio u obvezi donositi odluke i štititi odluke tuženika, kazao je i da nije pravnik i nema pravnu izobrazbu. Potvrdio je da je tuženik redovito donosio odluke o visini godišnjih članarina te da su te odluke bile dostupne svim članovima na razne načine. Članarine da su simbolične te da mu nije poznato je li se protiv ikog tko nije platio članarinu pokrenuo prisilni postupak naplate. Priznao je da ga je tužba iznenadila, drži da je članarina minorna. U svom radu da su dužni pridržavati se uputa i smjernica HNS-a.

10.1. Saslušan je u postupku i svjedok UZ koji je rekao da dužnost tajnika tuženika obnaša od 2020. i da nije pravnik po struci. I on je potvrdio da tuženik na godišnjoj razini donosi odluke o plaćanju članarina koje odluke se javno objavljuju. Pitanje članstva da je u njegovoj ingerenciji dok pitanje naplata članarina nije. Zaključno je rekao da novac koji se uplati na račun Saveza iz članarina se i onako vraća istim tim članovima obzirom da se otud financira nabava sudačke opreme i raznih naknada. Potvrdio je da je sa tužiteljem imao neugodni incident vezano za članarine. Odgovarajući na pitanje postoji li razlika izravnog i neizravnog člana u pogledu plaćanja članarine svjedok UZ je kazao da je on samo nastavio raditi što je radio i raniji tajnik, u kontinuitetu. Uvjerenja je da se odredbe Statuta primjenjuju i na neizravne članove.

10.2. Svoj iskaz dao je i tužitelj ĐZ koji je kazao da svi suci na razini Saveza negoduju zbog ove protupravne naplate ali nitko nema hrabrosti javno izreći kritiku ili neslaganje jer Vas u tom slučaju jednostavno skinu s liste i više ne možete uprihoditi niti jednu naknadu, niti sudjelovati u radu Saveza kroz suđenje. Naplata članarina od sudaca, organizaciji kojoj on pripada, protupravna je i upravo zato, zbog toga što tuženik uporno donosi odluke da su i suci dužni plaćati članarinu, bio je prisiljen pokrenuti ovaj postupak.

10.3. Saslušani svjedoci PZ i ĆZ u naravi su potvrdili iskaz tužitelja te status sudačke zajednice, organizacije ili sekcije bez obzira kako ih se tretiralo jer unatoč nastojanjima nikada nisu postali pravna osoba što su željeli kroz formu Udruge. Kao neizravni članovi nisu dužni plaćati članarinu. Svjedok PZ je kazao da je sudačka sekcija jedno vrijeme prikupljana članarinu kada se ona transparentno i koristila za npr. nagrade najboljem sucu u toj sezoni, putovanja i team- bildinge, opremu i slično. Međutim, plaćanje članarina kako ih je provodio OZ odmah je pokazalo da to neće ići u dobrom smjeru. Zbog navedenog, kazao je dalje svjedok PZ, i kad mu je OZ naložio da krene ispisivati naloge za plaćanje članarina onda se povukao iz Saveza. Jednostavno da nije želio u tome sudjelovati. Svjedok ĆZ kazao je da je u samoj organizaciji već 50-tak godina i bio je izričit u tome da se u zapisnik sa glavne rasprave unese njegov stav kojeg javno iznosi i inače, a to je da je Savez kriminalna organizacija koja upravlja ogromnim novčanim sredstvima na netransparentan način. Svjedok ĆZ naglasio je da je tužitelj častan i pošten čovjek koji od svojih principa ne odstupa. Naglasio je da se u Savezu nitko ne pridržava pozitivnih pravila i akta odnosno pridržavaju se selektivno i po potrebi protuzakonito pribavljaju sredstva na računu. Izričito je kazao kako iz njegovog iskustva ne postoji mehanizam za naplatu ne naplaćenih članarina, ali se zato provode druge vrste sankcija kao npr. da se pojedince koji ne plaćaju članarine više ne zove i ne dodjeljuju se zadaci u savezu.

11. Analizom ovako provedenog dokaznog postupka više je nego jasno da je tužitelj dokazao ovom sudu postojanje pravnog interesa na podnošenje ove tužbe kao i osnovanost svoga zahtjeva. Bez obzira što su se rukovodeći članovi Saveza, svjedoci OZ i UZ opravdali da oni nisu pravnici po struci i da su radili kao i njihovi prethodnici, to ih ne ekskulpira od odgovornosti da kao rukovodeći članovi poštuju propise, poglavito one koji reguliraju odnose, prava i obveze njihovih članova, članova tuženika. Već je ranije naglašeno da je i stari i novi Statut tuženika propisao da bi sekcija sudaca kojoj pripada tužitelj bila neizravni član Saveza, a da se odredbe Statuta odnose samo na izravne članove.

12. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl.154 ZPP-a, dok je visina odmjerena uz primjenu Tbr.7 toč.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22,126/22 i 138/23). Tužitelju je parnični trošak priznat i to: za sastav tužbe, i pristup i zastupanje na ročištima od 17. travnja i 02. listopada 2025. - svaka radnja po 100 bodova, te za pristup jednom ročištu na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima 13. lipnja 2025. - 50 bodova. Ukupan zbir od 350 bodova pomnožen je sa iznosom od 2,00 € koliko iznosi vrijednost jednog boda, te je tako dobiven iznos od 700,00 € koji je potom uvećan za 25 % PDV-a i iznos od 175,00 €, a potom još i za iznose sudskih pristojbi i to na tužbu u visini od 26,54 € te na sudsku odluku 26,54 €. Zbrajanjem navedenih iznosa dobiven je iznos od 928,08 € koliko će tuženik morati platiti tužitelju za prouzročeni parnični trošak ovim postupkom.

12.1. Na iznos parničnog troška tužitelj je zatražio isplatu zatezne kamate, koja mu, prema odredbi čl.30 st.2 Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), pripada od presuđenja do isplate, kako je i dosuđeno, s tim da je sud odredio i stopu ove kamate.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 17. listopada 2025.

S U D A C

Dunja Ljubičić

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba višem, županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave iste.

DNA: - pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis