REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ps-2/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužitelja: BB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mirku Perkušiću i Marku Perkušiću, odvjetnicima iz Imotskog, Ante Starčevića 24, protiv tuženika: BELLA SCELTA d.o.o., [adresa], OIB:53468611155, MBS: [matični broj subjekta], kojega zastupa direktor AB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi iseljenja i predaje nekretnine, nakon održane glavne rasprave 02. rujna 2025. godine, objave dana 17. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Dužan je tuženik BELLA SCELTA d.o.o., [adresa], OIB:53468611155, MBS: [matični broj subjekta], predati u posjed i u slobodno raspolaganje, slobodnog od osoba i stvari, poslovni prostor koji se nalazi u [adresa], a koji se sastoji od dvije prostorije, jednog WC-a od čega je prodajni prostor površine 50 m2, a izložbeni i skladišni prostor 70 m2, sve jedna samostalna cjelina u prizemlju, u ukupnoj površini od 120 m2, te terase površine 12 m2, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, upisan na ime tužitelja u posjedovnom listu br. 2864 za K. O. [katastarska općina]-Glavina, odnosno upisan u zemljišnoknjižnom sudu u Imotskom kao č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], te č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Glavina."

II. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 954,64 EUR-a sa zateznim kamatama od 17. listopada 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da ugovorom o zakupu poslovnog prostora koji je zaključen između stranaka dana 01. veljače 2024. u [adresa] je ugovoreno da tužitelj BB iz [adresa] daje u zakup svoju nekretninu i to poslovni prostor koji se nalazi u

2.

[adresa], a koji poslovni prostor se sastoji od dvije prostorije, jednog WC-a od čega je prodajni prostor površine 50 m2, a izložbeni i skladišni prostor 70 m2, sve jedna samostalna cjelina u prizemlju, u ukupnoj površini od 120 m2, te terase površine 12 m2, na koju terasu se mogu postaviti stolovi.

2.Dana 04. veljače 2025. tužitelj je obavijestio tuženika o isteku Ugovora o zakupu poslovnog prostora, te zatražio da mu preda poslovni prostor u cijelosti, a sve kako je navedeno u Ugovoru. Također tužitelj navodi da točkom 5. Ugovora je dogovoreno da zakupnik plaća sve troškove održavanja poslovnog prostora, troškove električne energije, troškove vode, troškove komunalne naknade, te troškove pristojbe u svezi obavljanja djelatnosti zakupa u poslovnom prostoru, dok je točkom 6. Ugovora dogovoreno da je ugovor zaključen na rok od jedne godine i da je otkazni rok jedan mjesec, s tim da je Ugovor potpisan 01. veljače 2024. godine te je isti istekao i nije produžen, a da je tuženik tužitelju isplatio svu zakupninu do 01.veljače 2025. godine te postavlja tužbeni zahtjev kao u izreci.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanim.

4.Tuženik navodi da prema tužitelju ima dospjelu tražbinu koja premašuje iznos od 30.000,00 EUR-a te da tužitelj nije podmirio svoju tražbinu pa će slijedom toga protiv tužitelja ustati protutužbom. Naime, poslovni prostor opisan u tužbi je prije useljenja renoviran te je uloženo 30.000,00 EUR-a, i tada je dogovoreno da će tuženik nakon isteka zakupa nastaviti koristiti prostor, s tim da neće plaćati zakupninu dok ona ne postigne visinu ulaganja, ili će tužitelj platiti tuženiku ulaganje, nakon čega će tuženik iseliti iz prostora i predati ga tužitelju.

5.Predmet spora je: je li tuženik u obvezi predati u posjed poslovni prostor koji se nalazi u [adresa], na adresi [adresa].

6.Sud je u dokaznom postupku pročitao Ugovor o zakupu poslovnog prostora sklopljen u [adresa] dana 01. veljače 2024. godine (str.3 do 5), pročitao obavijest tužitelja tuženiku od 04. veljače 2025. godine (str.6), izvršio uvid u fotografiju (str.15), pročitao Sporazum o raskidu Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 25. kolovoza 2016. sklopljen dana 31. siječnja 2022. (str.16), pročitao Ugovor o zakupu poslovnog prostora sklopljen dana 01. veljače 2022. godine (str. 17 i 18), pročitao Ugovor o zakupu poslovnog prostora sklopljen u [adresa] dana 25. kolovoza 2016. godine između MB kao zakupodavca i GB "MIJUKIĆ PROM" kao zakupnika (str.19 do 20), pročitao Ugovor o zakupu poslovnog prostora sklopljen u [adresa] dana 20. siječnja 2011. godine između ČB kao zakupodavca i GB "MIJUKIĆ PROM" kao zakupnika (str.21 do 22), pročitao izvadak iz sudskog registra za tuženika (str.28), saslušao tužitelja i tuženika kao parnične stranke i pročitao obavijest tužitelja tuženiku od 21. svibnja 2025. godine i 04. veljače 2025. (str. 34 i 35).

7.Tužitelj BB pok. B u svom iskazu navodi da je 2010. godine bio vlasnik poslovnog prostora, a koji prostor je iznajmio MIJUKIĆ PROM, a vlasnica tog obrta je bila UBmajka AB tuženika, a koji ugovor je zaključen za razdoblje od godine dana od 01. veljače 2011. do 01. veljače 2012. godine, nakon toga vlasnik tog poslovnog prostora je FB koji zaključuje novi ugovor dana 25. kolovoza 2016. godine također sa GB na neodređeno vrijeme i

3.

nakon odlaska GB u mirovinu, o čemu ga je obavijestio AB njezin sin, isti je nakon par dana izrazio želju da bi on nastavio raditi u tom prostoru i tada je zaključen novi Ugovor o zakupu sa tuženikom 01. veljače 2022. godine u kojem ugovoru je naveden otkazni rok od 6 mjeseci, da bi 01. veljače 2024. godine bio zaključen novi ugovor o zakupu poslovnog prostora na godinu dana i da je bio dogovoren otkazni rok od mjesec dana. Tužitelj navodi da mjesec dana prije isteka roka je pozvao tuženika u vezi dogovora te mu je rekao da bi on sa njim zaključio ugovor kojim ugovorom bi on njemu dopustio da njegov poslovni prostor se može dati u podzakup na što tužitelj nije pristao, ali mu je ponudio da može ostati u pršutoreznici, i da se moraju razdvojiti električni satovi, da bi nakon određenog vremena ponovo došao tuženik te ga pitao je li promijenio mišljenje u vezi tog podzakupa, na što mu je on odgovorio da nije i da je u međuvremenu obećao jednoj osobi koja radi u Njemačkoj da će mu iznajmiti poslovni prostor, ali da je tuženik i dalje inzistirao da njemu iznajmi taj prostor.

8.Tužitelj navodi da je putem svog odvjetnika tuženiku pismeno dostavio podnesak u kojem mu je naloženo da u roku 3 dana iznese svoje stvari, a što tuženik nije učinio, i da je više puta od tuženika tražio da iznese svoje stvari iz njegovog poslovnog prostora što isti nije učinio, tako da je 01. srpnja 2025. g. promijenio bravu te ispraznio poslovni prostor i stvari tuženika prenio u prostoriju do svog poslovnog prostora a da mu je tuženik isplatio svu zakupninu koju je bio u obvezi isplatiti do 01. veljače 2025., dok nije platio nikakvu zakupninu nakon isteka tog roka, iako on nije mogao koristiti taj poslovni prostor.

9.U odnosu na ulaganja tuženika tužitelj navodi da dok je bila u zakupu majka tuženika UB došao je tuženik te mu rekao da bi napravio WC jer da imaju namjeru proširiti FAST FOOD te mu pokazao gdje bi to učinio ali da mu je on tada rekao da tu ne može postaviti WC jer nema odvoda, i pokazao mu lokaciju gdje to može napraviti, što je tuženik i prihvatio, a da je on poslovni prostor uredio 2000. godine, i da tuženik i njegova majka sve što su radili u poslovnom prostoru su radili na svoju roku bez da su ga obavijestili. Nakon prestanka zaključenja ugovora o zakupu sa UB, zbog odlaska u mirovinu, tuženik mu je dostavio sporazum o raskidu iz kojeg sporazuma proizlazi da nema nikakvih potraživanja po bilo kojoj osnovi, a da tuženik nikada nije spominjao, niti tražio bilo kakav novčani iznos na ime ulaganja u poslovni prostor.

10.Zakonski zastupnik tuženika AB pok. A u svom iskazu navodi da sve ugovore za MIJUKIĆ PROM je zaključivala njegova majka kao vlasnica UB i da njezinim odlaskom u mirovinu ista je potpisala i Sporazum o raskidu. U odnosu na članak II. Sporazuma i to točku 3. tuženik navodi da je ta točka navedena samo radi pro forme kako bi se mogao zaključiti novi ugovor o zakupu sa novom firmom BELLA SCELTA d.o.o., a koje firme je vlasnik on. Tuženik navodi da 2021. godine još dok je ugovor bio zaključen sa MIJUKIĆ PROM je renoviran prostor u suglasnosti sa BB i tada je s njim usmeno dogovorio da i dalje ostaje u poslovnom prostoru, i da mu je tada rekao da bi bilo u redu, a sve nakon izvršenih ulaganja, da mu i dalje iznajmi prostor. Tuženik navodi da nakon isteka ugovora došao je u financijske probleme, a nije imao niti radnike, te je ponudio tužitelju da on da u podzakup svoj FAST FOOD, međutim on taj prijedlog nije prihvatio i prekinuta je njihova suradnja.

4.

11.Tuženik navodi da nije želio izaći iz poslovnog prostora dok mu tužitelj ne nadoknadi njegova ulaganja od 30.000,00 EUR-a. Tuženik na ročištu je predao sudu dopise koje mu je dostavio tužitelj a u kojim dopisima traži od njega da mu preda i isprazni poslovni prostor, a što on nije učinio jer ima potraživanja od tužitelja na ime svojih ulaganja u iznosu od 30.000,00 EUR-a, i da nije pokrenuo nikakav postupak u svezi naknade tog iznosa.

12.ZZ tuženika navodi da je sa tužiteljem imao usmeni dogovor da mu isti nadoknadi njegova ulaganja i to da mu smanji naknadu na ime zakupa ( što tužitelj nije učinio, već je povećao za 50%) ili da mu isplati iznos od 30.000,00 EUR-a, a što tužitelj također nije učinio. Tuženik navodi da mu je poznato da je tužitelj iznio njegove stvari u neadekvatan prostor, a da će naknadno odlučiti o daljnjim koracima.

13.Među strankama je nesporno:

- da su stranke zaključile ugovor o zakupu poslovnog prostora dana 01. veljače 2024. godine, u kojem ugovoru je navedeno da se zaključuje na rok od jedne godine,

- da je zakup po navedenom ugovoru istekao 01. veljače 2025. godine,

- da je tužitelj putem svog punomoćnika uputio dopis tuženiku u kojem dopisu traži od njega da preda i isprazni poslovni prostor, što tuženik nije učinio.

14.Ako je ugovor o zakupu sklopljen na određeno vrijeme, isti prestaje istekom roka za koji je sklopljen, a što proizlazi iz čl. 22. st. 1. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora ( Narodne novine broj: 125/11., 64/15., 112/18., 123/24).

15.Nakon prestanka zakupa zakupodavac može sudski tražiti predaju posjeda a što je predviđeno čl. 161. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 73/00, 114/01, u daljem tekstu ZV) u kojem članku se navodi da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu je preda.

16.Nesporno je da je tužitelj putem svog punomoćnika uputio dopis tuženiku u kojem je tražio od njega nakon isteka ugovora da mu preda i isprazni poslovni prostor. A kako tuženik to nije učinio pokrenuo je sudski postupak za predaju u posjed poslovnog prostora.

17.Kako je tužitelj zatražio od tuženika da mu preda u posjed njegov poslovni prostor, a što isti nije učinio, nakon isteka ugovora o zakupu poslovnog prostora ( 01. veljače 2025. godine), podnio je ovom sudu tužbu u kojem tužbenom zahtjevu traži da mu se poslovni prostor koji je naveden u izreci presude preda u posjed, pa je ovaj sud imajući u vidu čl.22. st.1. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora i čl.161. st.1 ZV u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev.

18.U odnosu na potraživanje tuženika na ime ulaganja u iznosu od 30.000,00 EUR-a sud nije odlučivao u ovom postupku, jer tuženik do završetka raspravljanja nije postavio protutužbeni zahtjev.

19.Odluka o trošku postupka temelji se na članku 154. st.1. i članku 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) pa je tužitelju priznat trošak jednokratne nagrade za zastupanje po punomoćniku u osobi odvjetnika u visini od 250 bodova temeljem

5.

tarifnog broja 7.t.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (N.N.142/12., 103/14. i 107/15.u daljnjem tekstu Tarifa), koji obuhvaća najviše do četiri radnje (u konkretnom predmetu sastav tužbe, sastav podneska od 12.05.2025., pristup punomoćnika na ročišta 14.05.2025., 10.06.2025.), dok za svaku daljnju radnju odvjetniku pripada nagrada u visini 50 bodova, pa tako je ovaj sud punomoćniku tužitelja obistinio trošak za sastav podneska od 11.06.2025.godine 50 bodova, za pristup punomoćnika na ročište 02.09.2025. godina 50 bodova što zbrojeno iznosi 350 bodova i što pomnoženo sa 2,00 EUR-a daje iznos od 700, 00 EUR-a kojem iznosu treba dodati PDV i što ukupno iznosi 875,00 EUR-a. Navedenom iznosu treba dodati troškove pristojbe za tužbu u iznosu od 26,55 EUR-a i troškove pristojbe za presudu u iznosu od 53,09 EUR-a i što daje dosuđeni iznos od 954,64 EUR-a.

U Imotskom 17. listopada 2025.

S u d a c:

Marija Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana na Županijski sud, u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- pun. tužitelja Mirko Perkušić i Marko Perkušić, odvjetnici iz Imotskog, Ante Starčevića 24,

- BELLA SCELTA d.o.o., [adresa], kojega zastupa direktor AB, [adresa]