Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-14431/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JĐ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog ovog suda poslovni broj Pp-5808/2024-2 od 2. rujna 2024., izrečen po optužnom prijedlogu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split klasa: 211-07/24-5/11118, urbroj: 511-12-23-24-1 od 28. travnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 14. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 17. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik: NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i N, rođen **.**.1986. u [adresa], SSS, autolimar, zaposlen u vlastitoj firmi „Server“ d. o. o., mjesečna primanja cca 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 28. travnja 2024. oko 08:20 sati u Splitu, Vinkovačka 21, u ugostiteljskom objektu „Dioklecijan“, počinio prekršaj narušavanja javnog reda i mira tako što se vičući obratio PĐ riječima: „jebem ti majku u pičku, ti ćeš mi govoriti o poštenju pička ti materina“, što je kod djelatnika objekta i kod ostalih gostiju koji su se nalazili u navedenom ugostiteljskom objektu izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,
dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir,
čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se na temelju navedene odredbe
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. policijska postaja Split, pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih JĐ i PĐ, a zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je Općinski prekršajni sud u Splitu donio prekršajni nalog kojim je okrivljenike proglasio krivima, kaznio novčanim kaznama od po 300,00 eura i izrekao im troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 eura, a na koji je nalog okrivljenik NĐ uložio prigovor pa je Sud istog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak, a prethodno je Sud donio rješenje o razdvajanju postupka. Okrivljeni PĐ nije uložio prigovor pa je u odnosu na njega prekršajni nalog postao pravomoćan.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je navedene prigode bio u kafiću „Dioklecijan“ gdje svako jutro dolazi na kavu i sjedio je na šanku, a do njega je bio PĐ kojeg već duže vrijeme poznaje iz viđenja, a s druge strane njega je sjedila vlasnica ĐĐ. Kako su par dana ranije bili izbori PĐ da je počeo govoriti da kako im ne valja država i slično u čemu se nisu slagali i u jednom trenutku je PĐ ustao sa stolice te ga uhvatio u predjelu vrata i odgurivao i on da je tada povisio ton i viknuo da bi ostatak lokala čuo i da ga PĐ zato ostavi u miru te da je viknuo PĐ da ide u pičku materinu. Tada da je jedan od gostiju i to čovjek od 80 godina s tri stenta došao i odvojio PĐ od njega. Da je netko reagirao i stao između njih on da ne bi vikao ali kako nitko nije reagirao, da je zaista zavikao i čuli su ga ostali gosti. Vlasnica kafića je u tom trenutku kada je PĐ njega davio bila njemu iza leđa i isplaćivala je nešto konobaru i to nije ništa mogla vidjeti. Inače ostaje pri svim navodima iz prigovora na prekršajni nalog.
3. U dokaznom postupku pročitani su zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola za NĐ i PĐ iz kojih je vidljivo da isti nisu bili u alkoholiziranom stanju te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Odredba članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
5. Nesporno je da se događaj zbio na javnom mjestu, u caffe baru u kojem je i u tom trenutku bilo drugih gostiju.
6. Okrivljenik je priznao da je viknuo i povisio ton da bi ga baš i čuo ostatak lokala govoreći mu da ide u pičku materinu, a razlozi koje navodi i to da bi ga PĐ ostavio na miru jer da ga je bio napao, nisu razlozi da bi okrivljenika oslobodilo od odgovornosti jer vikao u caffe baru i to riječima da ide u pičku materinu su nesporno remećenje javnog reda i mira, pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa iako je okrivljenik prekršajno kažnjavan, a otežavajućih okolnosti nije bilo, Sud mu je izrekao novčanu kaznu umjesto kazne zatvora, a istu je izrekao u najmanjem iznosu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj, smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.
7.1. Nadalje, Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Splitu 17. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v. r.
Ana Belić Radovani, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
